CC BY
348. Постановление Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457 (ред. от 13.12.2012 г.) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 25. - Ст. 3052.
9. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 07.06.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.
10. Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» // Российская газета. - 2010. - 9 апреля. - № 75.
11. Архив Щербиновского районного суда Краснодарского края, гражданское дело № 2-573. - 2011.
12. Архив Щербиновского районного суда Краснодарского края, гражданское дело № 2-636. - 2013.
13. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 197.
14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. № 16975/07 по делу № А41-К1-23241/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 9.
15. Архив Щербиновского районного суда Краснодарского края, гражданское дело № 2-84. - 2013.
16. Приказ Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 19.01.2005 г.) // Бюллетень Министерства юстиции РФ. - 2002. - № 11.
ТУРИЦЫН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ - кандидат юридических наук, федеральный судья. Россия, Краснодарский край ([email protected]) TURITSYN, ALEXANDER V. - PhD in Law, Federal Judge. Russia, Krasnodar Region
УДК 341.215.2
САПФИРОВА А. А. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА
Ключевые слова: федеральная инспекция труда, защита трудовых прав работников, международно-правовое регулирование
В статье рассматриваются проблемы, связанные с применением международно-правовых актов в деятельности федеральной инспекции труда по защите трудовых прав работников.
SAPPHIROVA, A.A. INTERNATIONAL LEGAL REGULATION OF FEDERAL LABOR INSPECTION
Key words: Federal labor inspectorate, the protection of workers' rights, international regulation
The article considers the problems related to the use of international legal instruments in the activities of Federal labor inspectorate to protect the employment rights of workers.
В соответствии со ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) федеральной инспекцией труда является единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (управление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде) и его территориальных органов (государственных инспекций труда в субъектах РФ).
Федеральная инспекция труда - это орган исполнительной власти, который является подразделением Федеральной службы по труду и занятости [1], находящейся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ [2].
Деятельность федеральной инспекции труда регламентируется значительным количеством нормативных правовых актов, как международно-правового характера, так и национальными нормативными правовыми актами. Соответственно общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правового поля России. Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора (ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ). Попутно обратим внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судами дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1,3 ст.5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» [3], ч.2 ст.7 ГК РФ) [4].
Прежде всего, отметим, что международно-правовой основой деятельности федеральной инспекции труда является Конвенция Международной организации труда №81 (далее по тексту - Конвенция МОТ
№81) [5], согласно ст.ст.1,22 которой каждый член Международной организации труда, в отношении которого Конвенция №81 вступила в силу, обязуется иметь систему инспекции труда на промышленных и торговых предприятиях. Конвенция №81 ратифицирована Российской Федерацией [6], и документы о ратификации зарегистрированы Генеральным директором Международного бюро. На основании ст.33 Конвенции №81 она вступает в силу в отношении Российской Федерации через двенадцать месяцев после даты регистрации документа о ратификации, то есть на территории Российской Федерации Конвенция №81 вступила в силу 2 июля 1999 года.
С учетом того, что положения Конвенции №81 обладают высшей юридической силой в сопоставлении с нормами и положениями национального законодательства, государственные инспекторы труда руководствуются нормами Конвенции №81 в качестве правоустанавливающих при возникновении конфликтных либо спорных ситуаций при осуществлении ими контроля (надзора) в сфере труда [7].
В настоящей статье мы сопоставим отдельные нормы ТК РФ о деятельности федеральной инспекции труда Конвенции МОТ №81, поскольку считаем, что правоприменителю необходимо четко знать расхождение норм Конвенции МОТ №81 и ТК РФ.
На основании ст.12 Конвенции МОТ №81 государственный инспектор труда осуществляет проверку по защите трудовых прав без предварительного уведомления работодателя или его представителя, во всяком случае, он может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.
Законодатель, видимо, ориентируясь на эту международно-правовую норму, ввел прямой запрет предупреждения работодателя о проведении внеплановой проверки при рассмотрении обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав или поступлении запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте (ст.360 ТК РФ). Одновременно законодатель предусмотрел в случае рассмотрения обращения работника проведение незамедлительной проверки с извещением органа прокуратуры, но без согласования с этим органом. Заметим, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ №294) [8], в том числе и об уведомлении прокуратуры о проведении внеплановых проверок, не применяются к мероприятиям по надзору при проведении расследования несчастных случаев на производстве.
Вместе с тем, непонятной остается необходимость соблюдения требования об уведомлении поднадзорного объекта о проведении в отношении него плановой проверки. Так, согласно ст.9 ФЗ №294 об осуществлении плановой проверки поднадзорный субъект уведомляется не позднее чем в
течение 3 рабочих дней до начала ее проведения путем направления копии распоряжения или приказа руководителя государственной инспекции труда о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Очевидно, что общее требование об уведомлении, закрепленное в ст.9 ФЗ №294, не должно распространяться на государственного инспектора труда, который уведомляет о любой проверке по своему усмотрению и, прежде всего, в интересах работника.
В соответствии со ст.ст.12, 13 Конвенции МОТ №81 «инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право: а) беспрепятственного прохода ... в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции.»
В ст.14 ФЗ №294 закреплено, что проверки проводятся на основании распоряжений или приказов органов государственного надзора. В этих актах указываются необходимые данные о проведении мероприятия по надзору. При этом заверенная печатью копия распоряжения (приказа) вручается государственным инспектором труда руководителю или его представителю либо индивидуальному предпринимателю наряду с предъявлением служебного удостоверения.
Можно предположить, что для пропуска государственного инспектора на территорию проверяемого объекта достаточно предъявления служебного удостоверения, поскольку требование о наличии такого распоряжения (приказа) нарушает право беспрепятственного прохода инспектора, предусмотренное ст.12 Конвенции МОТ №81.
Думается, это спорно. Во-первых, в ст.12 Конвенции МОТ №81 четко определено, что инспектора труда должны быть снабжены документами, удостоверяющими их полномочия. К таким документам относятся, в том числе и распоряжение (приказ) на проведение проверки. Поэтому можно предполагать отсутствие несоответствия между вышеприведенными нормами. Основанием проверки (юридическим фактом) является распоряжение на проверку. Во-вторых, правовые начала для проведения мероприятий по надзору закреплены в ст.ст.356,357,360 ТК РФ. Как следствие, отсутствие приказа на проведение проверки повлечет за собой недействительность результатов ее проведения (ст.20 ФЗ №294). В-третьих, отсутствие распоряжения на проверку - это одно из оснований для привлечения государственного инспектора труда к административной ответственности (ст.19.6.1 КоАП РФ).
В ст.16 Конвенции МОТ №81 устанавливается, что предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.
Между тем, согласно ст.9 ФЗ №294 плановые проверки осуществляются не чаще чем один раз в три года, а в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в
социальных сферах (здравоохранения, образования, теплоснабжения, электроэнергетики, энергосбережения и т.д.), плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.
Особенные сроки проведения внеплановых мероприятий по защите трудовых прав работников ТК РФ не устанавливает, в связи с чем руководствуемся ст.13 ФЗ №294, закрепляющей общий срок проведения проверок - не свыше 20 рабочих дней, а в отношении субъекта малого предпринимательства - не более пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия в год.
Несложный анализ ст.16 Конвенции МОТ №81 и положений ФЗ №294 показывает их несоответствие. При коллизиях между национальным законодательством и международно-правовой нормой приоритет имеет международное законодательство (ст.10 ТК РФ). В этом случае, очевидно, в отношении мероприятий по защите трудовых прав работников, проводимых федеральной инспекцией труда, необходимо применять положения ст.16 Конвенции МОТ №81 о проведении проверок «так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений».
На основании ст.12 Конвенции МОТ №81 инспектора труда вправе «наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений». Кроме того, инспектор может и не уведомлять о своем присутствии работодателя. Это значит, что государственный инспектор труда может выяснить условия трудовой деятельности работника не только путем проверки документов и опроса работодателя, но и непосредственно у работника, независимо от желания и присутствия работодателя.
Между тем, в ст.15 ФЗ №294 установлено, что должностное лицо не праве осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в отсутствие руководителя (его представителя), индивидуального предпринимателя, за исключением случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан. Попутно отметим, что никаких особенностей в отношении проведения внеплановой проверки в ТК РФ не установлено.
Думается, что ст.15 ФЗ №294 не может распространяться на действия государственного инспектора труда, поскольку он может провести проверку и без работодателя, задав работникам вопросы, ответы на которые необходимы для выявления или отсутствия нарушений трудовых прав. В противном случае цель осуществления надзора, цель защиты трудовых прав работников -восстановление нарушенных трудовых прав - не будет достигнута.
Особенные объекты - это в соответствии со ст.360 ТК РФ организации в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной
энергии. Особый порядок проведения инспекционных проверок устанавливается Президентом РФ или Правительством РФ.
Литература и источники
1. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №324 в ред. от 26.12.2011 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» с изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. - 2004. - №28. -Ст. 2901.
2. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2012. - №26. - Ст.3528.
3. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» //СЗ РФ. - 1995. - №29. - Ст.2757
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в ред. от 05 марта 2013 года №4// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №12; - 2013. - №5
5. Конвенция Международной Организации Труда №81 об инспекции труда в промышленности и торговле (Женева, 19 июня 1947 г.). Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. №58-ФЗ //СЗ РФ. - 2001. - №50. - Ст. 4650.
6. Федеральный закон от 11.04.1998 №58-ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде» // СЗ РФ. - 1998. - №15. - Ст. 1698.
7. Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 г. №14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» //СПС «КонсультантПлюс»
8. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ред. от 18.07.2011 // СЗ РФ. - 2008. - №52 (часть 1). - Ст.6249.
САПФИРОВА АПОЛЛИНАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой земельного, трудового и экологического права Кубанского государственного аграрного университета. Россия, Краснодар ([email protected]).
SAPPHIROVA, APOLLINARIA A. - Doctor of Law, Associate Professor, Head of the land, labor and environmental rights department, Kuban State Agrarian University. Russia, Krasnodar.
УДК 343.148
СТРОЙКОВА А.С. О РАВЕНСТВЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ И ОБВИНЯЕМЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ
ЭКСПЕРТИЗЫ
Ключевые слова: предварительное расследование, экспертиза по уголовным делам, права обвиняемого, права потерпевшего
В статье осуществлен научный анализ некоторых аспектов проблемы обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам. Показана необходимость их более детальной регламентации ввиду того, что результаты экспертизы нередко являются наиболее весомым доводом в пользу позиции той или иной стороны.
STROYKOVA, A.S. EQUALITY IN IMPLEMENTATION OF VICTIMS AND ACCUSED IN THE EXPERTISE PROCESS
Keywords: a preliminary investigation, the examination of criminal cases, the rights of accused, the victim's right
The article presents the scientific analysis of some aspects of the rights and lawful interests of accused and the victim in the appointment and implementation of expertise on criminal matters. It shows that since the results of examination are often the most important argument in favor of the position of one side or another, the necessity of more detailed regulation is necessary.
Сравнительный анализ правового положения обвиняемого и потерпевшего при производстве на стадии предварительного расследования в случае необходимости такого следственного действия, как производство экспертизы, позволяет говорить о целом ряде недостатков правовой
