МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ПЛАСТИКОВЫМ ЗАГРЯЗНЕНИЕМ: МЕТОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Международная практика управления пластиковым загрязнением: методы экономической оценки экологических последствий

Миракян Диана Григоровна

старший преподаватель экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, diaanaa@bk.ru

Миракян Аракся Григоревна

к.э.н., доцент кафедры управления организацией экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, araks-m@yandex.ru

Для смягчения негативных последствий от использования пластика вводятся запретительные и ограничительные директивы, выделяются большие объемы инвестиций в реализацию мероприятий по утилизации одноразовых полимерных изделий и управлению пластиковым загрязнением. Успех и эффективность подобных инициатив требуют проведения систематической экономической оценки до их реализации. Для определения экономической эффективности запрета на пластик необходимо понимание «стоимости запрета» и преимуществ, которые он приносит. В существующих исследованиях ключевые затраты (выгоды) остаются незамеченными, так как учитываются только финансовые или немонетарные преимущества утилизации пластика, также принимаются во внимание лишь прямые затраты (на введение запрета) и возмещенные затраты (налоги). В настоящей работе проводится обзор новой системы оценки экономических, социальных и экологических издержек, в которой чистая стоимость представлена функцией шести затрат (выгод). Приводится количественная оценка стоимости утилизации пластика в Баяване и Балтиморе с использованием данной методики. Рассматривается зарубежный опыт управления морским загрязнением. Делается вывод о том, что введение запретных директив и реализация мероприятий по борьбе с пластиковым загрязнением оказывают значимое и положительное влияние на окружающую среду и в долгосрочной перспективе на экономическую эффективность.

Ключевые слова: управление пластиковым загрязнением, экологические издержки (выгоды), «стоимость запрета» на пластик, экономическая оценка эффективности запрета на пластик, утилизация пластиковых изделий, одноразовые полимерные изделия.

Введение

Загрязнение окружающей среды пластиком является одной из ключевых экологических проблем современности. Для смягчения и устранения последствий данной проблемы вводятся различные директивы, запрещающие или частично ограничивающие использование пластика, а также выделяются большие объемы инвестиций в осуществление мероприятий, направленных на решение вопроса пластикового загрязнения. Для того, чтобы вложенные средства достигали желаемых результатов и были экономически жизнеспособными, необходимо систематически оценивать экономическую эффективность от введенных ограничений и реализации различных инициатив непосредственно до их осуществления. Определение экономической эффективности запрета на пластик требует понимания «стоимости запрета», преимуществ, которые он приносит. Существующий на сегодняшний день научный задел по данной проблематике представляется достаточно скудным -вопросы эффективности мероприятий по борьбе с пластиковым загрязнением недостаточно широко освещены [1-2]. К тому же, в ряде исследований, посвященных оценке стоимости подобных мероприятий, ключевые затраты и выгоды остаются незамеченными, поскольку во внимание принимаются только финансовые или немонетарные преимущества утилизации пластика [3-4]. В других работах при оценке стоимости ограничений по использованию пластика учитываются только прямые затраты на введение запрета и возмещенные затраты (налоги) для получения дохода [5].

В настоящей работе проводится исследование международной практики управления пластиковым загрязнением. В первой части работы проводится обзор системы оценки экономических, социальных и экологических издержек, описанной в исследовании Murphy (2022), где чистая стоимость представлена функцией шести затрат (выгод). Во второй части статьи приведены количественные оценки утилизации пластика в Баяване (Филиппины) и Балтиморе (США), полученные с помощью указанной методики. В следующем разделе рассматривается опыт управления морским загрязнением в европейских странах, в том числе описываются расходы на расчистку пляжей, охранные мероприятия и др [6]. В заключение делается вывод о том, что введение запретных директив и реализация мероприятий по борьбе с пластиковым загрязнением оказывают значимое и положительное влияние на окружающую среду и в долгосрочной перспективе на экономическую эффективность. Однако, открытым остается вопрос, связанный с выбором методики оценки экономической эффективности экологических издержек, поскольку некоторые затраты (выгоды) тяжело оценить количественно.

X X

о го А с.

X

го m

о

Методология оценки экономических, социальных и экологических издержек (выгод)

В работе рассматривается новая система оценки экономических, социальных и экологических издержек (выгод) от введения запретных директив по использованию пластика и пластиковых изделий для различных сторон, разработанная Murphy (2022) [6]. Чистая стоимость представлена в данном

2 О

м

CJ

to сч

0 сч

оэ

01

о ш

CÛ

<

CÛ О

случае функцией шести затрат и выгод с помощью следующего уравнения: стоимость введения ограничений за вычетом возмещенных затрат и выгод (денежных и неденежных) после введения запрета. Традиционный анализ затрат и выгод суммирует выгоды и вычитает затраты, чтобы получить чистую выгоду, а Murphy (2022) использует метод lacona (2018), описывающий общие затраты на природоохранные мероприятия, и на основе него составляет уравнение для описания чистой стоимости смягчения загрязнения окружающей среды пластиком [3,6]. Так, чистая стоимость равна затратам на реализацию ограничительных мер (прямым, косвенным и неденежным) за вычетом возмещенных затрат и выгод (денежных и неденежных) [6]. Расчет данного показателя осуществляется с помощью формулы (1):

Чистая стоимость = (прямые затраты + косвенные затраты +неденежные издержки) - возмещенные расходы + денежные выгоды +неденежные выгоды (1)

В случае, если полученный результат оказывается отрицательным, возникает чистая выгода, и наоборот. В табл. 1 приведены примеры каждой категории затрат (выгод).

Таблица 1

Виды затрат (выгод) от реализации мероприятий по смягчению последствий загрязнения окружающей среды пластиком_

«+» затраты

(увеличивают чистую стоимость)_

Прямые затраты:

— Накладные расходы (администрирование, утилизация, разрешения),

— Рабочая сила (заработная плата, пособия),

— Капитальные активы (инфраструктура, транспорт, оборудование),

— Расходные материалы (материалы, бензин)

Возмещенные затраты:

— Прямые (штрафы, сборы, налоги),

— Косвенные (создание рабочих мест),

Косвенные затраты:

— Альтернативные издержки (волонтерское время),

— Потеря рабочего места,

— Замещение (стоимость альтернативных продуктов),

Неденежные издержки:

— Воздействие на экологию (загрязнение воздуха),

— Социальные последствия от запретов (потеря стоимости пластмассы)

«-» затраты и выгоды

(уменьшают чистую стоимость)

Денежные выгоды:

— Снижение стоимости прибрежной деятельности,

— Рыболовство (запутывание пропеллера),

— Потеря привлекательности аквакультуры,

— Сельское хозяйство (загрязнение прибрежных районов),

— Увеличение поступлений от рекреации и экотуризма,

— Расширение услуг туризма,

— Снижение расходов на здравоохранение (травы от пластиковых изделий),_

Неденежные выгоды:

— Социальные пособия,

— Социальная справедливость (сокращение неравенства),

— Забота об окружающей среде (развитие внутренних ценностей, осознанное зеленое потребление)

Источник: [6].

Экономическая оценка экологических последствий: кейс Баявана и Балтимора

Murphy (2022) использует вышеизложенную методику для оценки стоимости утилизации пластика в Баяване и в Балтиморе [6]. В первом случае описывается план по управлению твердыми отходами (далее - SWM) в городе Баяван. В работе определяется стоимость реализации 10-летней программы

SWM, ключевыми целями которой являются наращивание оборудования, строительство нового специального объекта по переработке отходов, строительство пруда для мониторинга воды, внедрение и обеспечение соблюдения новых постановлений SWM, поддержка создания объектов SWM и управление школьным образованием и инновациями [7]. В табл. 2 представлены итоги реализации программы SWM в Баяване.

Таблица 2

Чистая смета расходов для плана Б'ММ в Баяване (цель -достижение 70-процентной утилизации отходов)

Мероприятия и прямые затраты Косвенные и неденежные затраты Возмещенные расходы, денежная выгода, неденежная выгода

Город Общие капитальные активы: $247,040 Косвенные затраты: Возмещенные расходы: -$38,600

Два ушпшш для мусора ($231,600) Руководство комитетами Плата за чаевые

Специальный мусоропсрсрабатывающий завод ($9,650) Штрафы за незаконный сброс

Пруд для мониторинга воды ($5,790) Штрафы за открытый сброс

Наклейки для мусора

Общее администрирование; S946.086 Продажа вторсырья

Введение в действие новых постановлений SWM ($386)

Обеспечение соблюдения постановлений SWM ($162,120) Денежные выгоды:

Школьная инновационная программа ($52,110) Очистка

Операции по сбору платежей ($248,970) Туризм

Эксплуатация объекта BCWMC ($451,620)

Расширение охвата SWM ($30,880)

Общественность Контейнеры для мусора Косвенные затраты: Возмещенные расходы:

Разделение отходов Продажа вторсырья

Оплата сборов/штрафов $38,600 Потеря доступа к неформальному сектору отходов

Денежные выгоды:

Неденежные затраты: Расходы на здравоохранение

Экологические издержки

Неденежные выгоды:

Благосостояние человека

Здоровье экосистемы

Школа Покупка контейнеров для мусора Косвенные затраты: Возмещенные расходы:

Оплата сборов/штрафов Альтернативы пластику Правительственные награды -$52,110

Управление MRF

Барангаи* Сбор биоразлагаемых веществ

Обеспечение соблюдения постановлений SWM

Морской сектор Денежные выгоды:

Затраты на взаимодействие

Сектор переработки отходов Возмещенные расходы:

Продажа вторсырья

Наименьшая елшпа административного деления в Республике Филиппины. Город, поселок или деревня состоят ш барангаев

Источник: [6]. Наряду с упомянутой выше программой, также описывается 10-летняя инициатива по внедрению «мусорного колеса» (trash wheel) в устье реки Джонс-Фолс в Балтиморе [6]. Результаты проекта отражены в табл. 3.

Таблица 3

Чистая смета расходов для программы «trash wheel» в Балтиморе

Мероприятия н прямые затраты Косвенные и неденежные затраты Всмешенвые расшы. денежная выгода, кедгаежиш вышла

Береговая линия Накладные расшы 154,000 Вотшниысрашлы:

: Сотрудничество Окше капитальные активы Ш,1Ш Средства из Балгаыора -S5C.MMI

Плавучая платформа (3113,400) Продажа пштяых камей

Выякк колесо ($19,400) Турим (мусорное колесо)

Конвейер ($48,600)

Псреш эиергкн ($22,700) Дсвсжньк выгиы:

Солнечные ш ($58,300) Рост турию

Покрывавши конструкция (8147,900) Ко.:« высоки стойкость имущества

Система улразлення'датчкк ($13,400) Сокращение аспга» ивапля пластика

Насосная система (320,501))

Потшякдо* нумршншкйвера ($52,900) Нненштыс выгоды;

Система сгребания мусора ($13,000) Позитивам восприятие

Система подъема бревен Ш00)

Прочие расходы {$7,600}

Успшош ($77,700)

Модификация служебного судна. ($19.400)

Покещмш, оборудование ($79.900)

Обшне трудозатраты SUI7.H0,'lUvri

Страхование 84ШУЙ

Мониторинг ЗВ.4Ш

Поддержка (ЩШуг)

Транспортировка мусорных юнтейнерав (337,«ут)

Взаимодействие mm)

Мероприятия и прямые затраты Косвенные и неденежные затраты Возмещенные расходы, денежная выгода, неденежная выгода

Общее количество расходных материалов $325,102/1 Oyrs

Эксплуатация судов ($65,702/10yrs)

Топливо ($3,200/уг)

Регистрация ($162+$54/уг)

Поддержка ($1,100/уг)

Плата за слынивание

Расходы на оборудование ($65,400/10уге)

Топливо ($540/уг)

Поддержка ($1,100/уг)

Детали и материалы ($4,900/уг)

Утилизация мусорных контейнеров ($194,000/1 Oyrs)

Неденежные затраты:

Экологические Расходы на здравоохранение

Неденежные выгоды:

Улучшение экосистемы

Денежные выгоды:

Муниципалитеты Эксплуатация и техническое $500,000/10yrs Очистка

Средства для поддержки ШБР

Утилизация

Расходы на утилизацию

Морской сектор Косвенные затраты: Затраты на очистку

Пожертвование 21,600/Юуге Рост рекреации

Утилизация мусорных контейнеров

Возмещенные расходы, выгода,

Источник: [6].

Результаты исследования показывают, что при оценке стоимости введения ограничений по борьбе с загрязнением пластика, важно учитывать ряд факторов, таких как временной горизонт анализа, масштаб исследования, а также социально-экономическое состояние рынка. В частности, определяется, что чистые затраты на очистку прибрежных районов в развитых городах оказываются выше при оценке в более длительном временном интервале [8-10]. Среднегодовые прямые затраты выходят выше при 10-летнем временном горизонте из-за ожидаемого увеличения почасовой заработной платы и увеличения производства пластмасс и соответственно загрязнения, что требует гораздо больше часов для очистки и в целом достижения тех же результатов [9-10]. Также за10-летний период наблюдается снижение пособий, так как ожидания туристов в отношении чистоты со временем растут, что фактически снижает преимущество (ценность) очистки, если эффективность остается постоянной [9,11]. Для установок оборудований ЖЕ чистые затраты снижаются по мере увеличения рабочего времени, что объясняется высокими прямыми затратами [5].

Чистые расходы на очистку прибрежных районов оказываются выше на единицу очистки на национальном уровне, нежели на муниципальном [8-10]. Наконец, в муниципалитетах развивающихся стран чистые затраты на внедрение установки ЖЕ получаются выше по сравнению с развитыми странами [12-13]. Хотя затраты на рабочую силу ниже в развивающихся странах [14], расходы на инфраструктуру тем не менее оказываются намного выше, что в конечном счете существенно увеличивает объем общих затрат [15].

Экономическая оценка управления морским загрязнением: зарубежный опыт

В работах, посвященных исследованию вопросов загрязнения окружающей среды пластиком, полиэтиленовыми пакетами и другими полимерными изделиями, особая роль отводится теме загрязнения мирового океана морским пластиком, поскольку более 1,5 млн тонн первичного пластика попадают именно в океаны [16]. По оценкам, ежегодно из наземных источников в мировой океан попадает 4,8-12,7 млн метрических тонн микропластика [17]. По прогнозам, в течение следующего десятилетия поток пластика в океаны продолжит увеличиваться в геометрической прогрессии [18]. Пластиковое загрязнение ежегодно приводит к снижению на 1-5% пользы, которую люди получают от океанов, а также к социальным последствиям и к экономическим потерям в 2 500 млрд долл. США в год [19].

Большой вклад в исследование проблемы морского пластика внесла Северо-Атлантическая комиссия ОСПАР

(OSPAR), которая при поддержке ЮНЕП, проводила оценку затрат на утилизацию морского пластика в регионе Северо-Восточной Атлантики. Так, в Норвегии затраты варьируются от муниципалитета к муниципалитету. В районе Скьяргардстье-нестен, в Осло-фьорде, очистка береговой линии обходится примерно в 6,3 -12,5 тыс. евро [20].

На западном побережье Швеции загрязнения микропластиком сказалось на туризме, прибрежном сельском хозяйстве, рыболовстве и др. Затраты на очистку шведского побережья Скагеррак составили 1,5 млн евро, на очистку прибрежных зон в районах активного туризма затраты выше и оплачиваются из муниципальных средств [20].

Муниципалитет Гааги в Нидерландах ежегодно принимает около 15 млн туристов и тратит на уборку побережья до 626,7 тыс. евро в год. Затраты на переработку пластиковых отходов, включая транспортировку, на уровне муниципалитета составляют примерно 165 евро за тонну. В Ден-Хелдере, где ежегодно отдыхает порядка 1,5 млн туристов, на уборку пляжей тратится в среднем 25,1 тыс. евро в год [21]. Кроме того, 15 судов участвуют в сборах отходов в рамках инициативы «Fishing for Litter» [22]. Расходы на транспортировку и переработку собранного мусора варьируются от 22 до 35 тыс. евро в год. Министерство транспорта выделяет около 100 тыс. евро в год (примерно 2500 человеко-часов) на решение проблем морского загрязнения, в том числе 25 тыс. евро в год уходит на мониторинг микропластика на пляжах [20].

В Великобритании точная количественная оценка затрат на утилизацию морского пластика представляется довольно затруднительной задачей, поскольку существует множество волонтерских программ, таких как «Beachwatch», где за одни выходные задействовано около 4000 добровольцев более, чем на 400 пляжах [23]. Каждое мероприятие занимает примерно 1,5 часа, однако 5-10 часов в среднем уходит на организацию волонтеров. В стоимость также входит оборудование для уборки, расходы на вывоз мусора и затраты на персонал. Другая волонтерская программа «Adopt-a-Beach» ежеквартально привлекает 3000 человек для уборки 400 пляжей [24]. Очистка прибрежных районов Англии и Уэльса обходится местным властям Великобритании, промышленному сектору и прибрежным сообществам в 14 млн фунтов стерлингов. Исследование пляжа в Стадленде в Дорсете показало, что в течение года пляж посещают 1 млн туристов, на которых еженедельно приходится 12-13 тонн морского пластика, его уборка обходится в 36 тыс. фунтов стерлингов ежегодно. На побережье Кента прямые и косвенные затраты на утилизацию отходов оцениваются более чем в 11 млн фунтов стерлингов в год. Несмотря на то, что неоднократные усилия по очистке пляжей в краткосрочной перспективе уменьшают количество мусора на берегу, все же подобные меры являются слишком дорогостоящими и отнимают много времени, но в целом не устраняют непосредственно источник проблемы. Согласно опросу 60 местных органов власти, ежегодные расходы на уборку пляжей варьируются от 15 фунтов стерлингов/км в Западном Дан-бартоншире до 50 тыс. фунтов стерлингов/км в Вайре [20].

В Бельгии уборка пляжей является обязанностью местных властей, которые выделяют большие деньги и время на эту деятельность. Утилизация морского пластика в стране включает использование механических чистящих устройств, которые разрушает естественный вид пляжа. В этой связи предпринимаются попытки убедить прибрежные организации перейти на другие методы (например, на ручной отбор) для утилизации морского мусора [20].

Утилизация морского мусора в Испании включена в утилизацию твердых бытовых отходов, что существенно затрудняет

I

х

О >

с

I

го m о

ю 00

2 О

ю

to

fO

es о es

со

о ш m

X

<

m о х

X

количественную оценку возникающих затрат. Например, муниципалитет с 30 пляжами тратит около 80 тыс. евро на уборку пляжей в год [20].

Исследование, проведенное во Франции в 2005 г. показало, что в стоимость «ухода за пляжем» входит расчистка пляжа, мониторинг буев, береговая охрана и др. [25]. Например, муниципалитет с 30 пляжами тратит около 400 тыс. евро в год на данный вид деятельности, при этом более 20% этих расходов приходится на расчистку пляжей. В Ландесе, в Бискайском заливе, в период 1998-2005 гг. затраты на очистку 108 км песчаных пляжей составили 8 млн евро. Также опрос, проведенный CEDRE, показал, что стоимость уборки пляжа составляла от 4,5 до 50 тыс. евро в год для каждого муниципалитета, что соответствует средней стоимости 6,5 тыс. евро за километр очищенного пляжа в год [20,26].

Морской пластик приводит к серьезным социально-экономическим потерям в различных секторах экономики. В проекте по исследованию экономического и социального воздействия микропластика на прибрежные сообщества от KIMO International, выделены следующие секторы, которые наибольшим образом могут быть затронуты проблемой загрязнения пластиком и несут наибольшие экономические издержки: охрана здоровья и безопасность людей, туризм и рекреационная деятельность, судоходство, рыболовство, сельское хозяйство, аквакультура, спасательные службы.

В промышленном рыболовстве возникают большие проблемы, связанные с загрязнением пропеллеров и закупоркой впускных труб. В среднем 1 -2 часа в неделю уходит на очистку сетей от микропластика. Каждый раз это может стоить до 2,5 тыс. евро недополученного дохода, в том числе затраты на загрязненный пропеллер - до 380 евро за наем дайвера для его извлечения. Кроме того, каждая лодка в среднем теряет от 7,6 до 38 тыс. евро в год из-за воздействия морского пластика. Потери для рыболовецкого сообщества региона Бохус в Швеции оценивается более чем в 786,3 тыс. евро в год [20].

В Великобритании морской пластик также наносит большой урон аквакультуре (загрязнение гребных винтов, засорение пропеллера и впускных труб). Например, каждый год насчитывается около 180 случаев загрязнения гребных винтов, на ремонт или замену поврежденного пропеллера выделяется до 1200 фунтов стерлингов. Стоимость найма дайвера составляет от 100 до 400 фунтов стерлингов. В некоторых случаях судно требуются дополнительные дноуглубительные работы, на которые расходуется до 26,1 тыс. фунтов стерлингов в год [20].

В 1998 году Королевский национальный институт спасательных шлюпок принял участие в более чем 200 инцидентах с судами с загрязненным гребным винтом. По их подсчетам, затраты на проведение этих спасательных работ составляют в среднем 900 тыс. фунтов стерлингов в год [27]. Во многих открытых прибрежных районах и, в частности, на островах, микропластик может переноситься с берега на соседние сельскохозяйственные угодья. Например, на Шетландских островах морские отходы скапливаются на заборах и в дренажных канавах, нанося большой ущерб. Комиссия ОСПАР в своем отчете оценила экономический ущерб от морского мусора [наихудший сценарий) в различных секторах экономики Шетландских островов в 1998 г. Оценивание проводилось с учетом финансовых последствий для всех секторов. Общая сумма в 5,7 млн фунтов стерлингов оказалась весьма значимой для такого небольшого прибрежного сообщества [20]. Для 21 страны Азиатско-Тихоокеанского региона, ущерб, связанный с морским мусором для морской промышленности, составляет более 1,26 млрд. долл. в год [28]. Доходы от туризма в размере 29-37 млн долл. США были потеряны из-за загрязнения острова Джодже [29].

Более 70 стран на сегодняшний день приняли различные запреты на использование одноразовых пластмасс (пенополи-стирол, др. пластмассы для упаковки] и пластиковых пакетов [30]. В 2017 г. в Кении был введен самый строгий в мире запрет на пластиковые пакеты, согласно которому любому производителю, продавцу и даже обычному потребителю пластикового пакета грозит тюремное заключение на срок до четырех лет или штраф в размере 40 тыс. долл. США [31-32]. Введенная мера привела к сокращению использования пластиковых пакетов 80% населения. По данным правительства, с момента запрета 80% населения перестали использовать пластиковые пакеты, остальная часть перешла на альтернативы (полипропиленовые мешки), которые также были идентифицированы экологически вредными [33].

В соответствии с последними данными ЮНЕП, обеспечение соблюдения запретов на пластик оказывает положительное воздействие на окружающую среду в 60 % случаев (в среднем сокращается использование пластика на 50-90 %) [30,34]. В связи с недостаточной политической осведомленностью, слабым институциональным потенциалом и плохим управлением действие запретительных директив не оправдало себя в ряде стран (Индия, Южная Африка и др.) [35-37].

Для предотвращения загрязнения сточных вод микрошариками, Нидерланды и США первыми ввели запрет на использование микрогранул в смываемых средствах личной гигиены и косметических средствах. Вскоре за ними последовали и другие страны, среди них Канада, Франция, Италия, Великобритания, Таиланд и Новая Зеландия [34-38]. В результате этих запретов крупные производственные компании перешли к поэтапному отказу от использования микрогранул [38-39]. В настоящее время их заменой являются абразивы, такие как перлит, кремнезем и микрокристаллическая целлюлоза.

В исследовании консалтинговой фирмы Marsden Jacob Associates для города Виктория (Австралия) сравниваются экономические последствия от введения запретов на пластик для трех сценариев - частичного, добровольного и полного запретов. В качестве базового уровня принимается ситуация до введения ограничений. Результаты показывают, что при полном запрете издержки от введения ограничений составляют 27 долл. США на душу населения, при частичном и добровольном - расходы варьируются от 23 до 26 долл. США в расчете на одного жителя. При этом соотношение выгод к затратам в первом случае равно 1,3, а в двух других - соответственно 1,01 и 1,07.

Заключение

Таким образом, на основе представленного выше анализа зарубежного опыта оценки экономических последствий от использования полимерных изделий (преимущественно пластика, пластмассы) можно заключить, что введение запретных директив и реализация мероприятий по борьбе с пластиковым загрязнением оказывает исключительно положительное воздействие на окружающую среду. В контексте экономической эффективности влияние подобных мероприятий и мер хотя и не настолько велико, тем не менее в долгосрочной перспективе оно оказывает значимое и положительное влияние на экономику и на благосостояние общества в целом. При этом открытым остается вопрос, связанный с методикой оценки экономической эффективности экологических издержек, поскольку многие затраты (выгоды) тяжело поддаются количественной оценке, особенно это касается, косвенных затрат, неденежных издержек, денежных и неденежных выгод. Для получения более точных оценок, возможно применение других методик количественной оценки затрат (выгод). Например, можно использовать анализ экономической эффективности, впервые использованный в общественном здравоохранении [40]. К тому же, такие методы, как оценка экосистемных

услуг, представленные в работе Beaumont (2019) могут быть использованы для оценки стоимости неденежных затрат (выгод) от введения ограничительных мероприятий, направленных на смягчение проблемы загрязнения пластиком, но отсутствие стандартизации в этих подходах может создать проблемы при сравнений полученных значений в разных исследованиях и контекстах [19,41].

Литература

1. Lohr A., Savelli H., Beunen R., Kalz M., Ragas A.,Van Belleghem F. (2017). Solutions for global marine litter pollution. Current Opinion in Envi ronmental Sustainability, No. 28, P. 90-99.

2. Sutherland W., Pullin A., Dolman, P., & Knight, T. (2004). The need for evidence-based conservation. Trends in Ecology & Evolution, 19, 305-308.

3. lacona G. D., Sutherland W. J., Mappin B., Adams V. M., Armsworth P. R., Coleshaw T., Cook C., Craigie I., Dicks L. V., Fitzsimons J. A., McGowan J., Plumptre A. J., Polak T., Pullin A. S., Ringma J., Rushworth I., Santangeli, A., Stewart-Possingham H. P. (2018). Standardized reporting of the costs of management interventions for biodiversity conservation. Conservation Biology, 32, 979-988.

4. Lavee D. (2010). A cost-benefit analysis of a deposit-refund program for bev- erage containers in Israel. Waste Management, 30(2), 338-345.

5. Crawford S. (2008). Waste-to-energy facilities provide significant economic benefits. The Solid Waste Association of North America.

6. Murphy E.L., Bernard M., lacona G., Borrelle S.B., Barnes M., McGivern A., Emmanuel J., Gerber L.R. A decision framework for estimating the cost of marine plastic pollution interventions. Conservation Biol. 2022 Apr; 36(2), P. 11. DOI: 10.1111/cobi .13827

7. City of Bayawan (2019). Final waste management plan (2019-2028). Clearwater Mills. (2013). Jones Falls waterwheel powered trash interceptor budget detail.

8. Han S. G., Kim H. K., Kim S. D., Noh H. J. (2010). South Korea coastal cleanup program for marine litter. In C. Morishige (Ed.), Marine debris prevention projects and activities in the Republic of Korea and United States: A compilation of project summary reports (pp. 9-15). National Oceanic Atmospheric Administration.

9. Mouat J., Lozano R. L., Bateson H. (2010). Economic Impacts of marine litter. KIMO International.

10. Stickel B. H., Jahn A., Kier B. (2012). The cost to West Coast communities of dealing with trash, reducing marine debris. Kier Associates.

11. Leggett C., Scherer N., Curry M., Bailey R. (2014). Assessing the economic benefits of reductions in marine debris: A pilot study of beach recreation in Orange County, California. Industrial Economic.

12. Lombardi L., Carnevale E., Corti A. (2015). A review of technologies and performances of thermal treatment systems for energy recovery from waste. Waste Management, 37, 26-44.

13. Yang N., Zhang H., Chen M., Shao L. M., He P. J. (2012). Greenhouse gas emissions from MSW incineration in China: Impacts of waste characteristics and energy recovery. Waste Management, 32(12), 2552-2560.

14. Kaza S., Bhada-Tata, P. (2018). Decision maker's guides for solid waste management technologies. World Bank.

15. Fobil J. N., Carboo D., Armah N. A. (2005). Evaluation of municipal solid wastes (MSW) for utilization in energy production in developing countries. International Journal of Environmental Technology and Management, 5(1), 6-86.

16. Boucher J., Friot D. (2017) Primary microplastics in the oceans: A global evaluation of sources. International Union for

Conservation of Nature (IUCN), Gland, Switzerland https://www.iucn.org/content/ primary-microplastics-oceans.

17. Nikiema J., Asiedu Z. A review of the cost and effectiveness of solutions to address plastic pollution. Environmental Science and Pollution Research (2022). P. 27. doi.org/10.1007/s11356-021 -18038-5

18. Jambeck J.R. (2015). Plastic waste inputs from land into the ocean. Science 347, 768-771.

19. Beaumont N. J., Aanesen M., Austen M. C., Börger T., Clark J. R., Cole M., Hooper T., Lindeque P. K., Pascoe C., Wyles, K. J. (2019). Global ecological, social and economic impacts of marine plastic. Marine Pollution Bulletin, 142, 189-195.

20. OSPAR, 2009. Marine Litter in the North-East Atlantic Region: Assessment & Priorities for Response Report. London: OSPAR Commission.

21. Hall K. (2000). Impacts of Marine Debris and Oil Economic & Social Costs to Coastal Communities. Kommunenes Internasjonale Miljoorganisasjon (KIMO).

22. Fishing for litter. - URL: https://www.ospar.org/work-areas/eiha/marine-litter/regional-action-plan/fisheries-related-actions/fishing-for-litter.

23. Beach watch program. - URL: https://www.mcsuk.org/what-you-can-do/join-a-beach-clean/.

24. Adopt a beach. - URL: https://www.plasticfreeeastbourne.co.uk/adopt-a-beach.

25. IPSOS, 2005. - URL: https://www.ipsos.com/en-au/climate-change-report

26. CEDRE. - URL: https://www.cedre.info/recyclage/pourquoi-trier-les-dechets/.

27. RNLI. - URL: https://rnli.org/what-we-do/lifeguards-and-beaches/how-we-keep-beaches-safe

28. McIlgorm A., Campbell H. F., Rule M. J. (2011). The economic cost and control of marine debris damage in the Asia-Pacific region. Ocean & Coastal Management, 54(9), 643-651.

29. Jang Y.C., Hong S., Lee J. (2014) Estimation of lost tourism revenue in Geoje Island from 2011 marine debris pollution event in South Korea. Marine Pollution Bulletin 81: 49-54.

30. United Nations Environment Programme (UNEP, 2018). Single-use plastics: a roadmap for sustainability. - URL: https://www.unenvironment.org/resources/report/single-use-plastics-roadmap-sustainability

31. Biswas A.K., Hartley K. (2017) Real solutions for plastic problems: tackling microplastics requires big policy proposals. Asia and the Pacific Policy Society, Policy Forum. 28 September. https:// www.policyforum.net/real-solutions-plastic-problems/.

32. Lam C.S., Ramanathan S., Carbery M., Grey K. (2018) A Comprehensive analysis of palstics and microplastic legislation worldwide. Water Air Soil Pollut 229(11):1-19.

33. BBC News (2019) Has Kenya's plastic bag ban worked? 28 August. Accessed 30 November 2020. https://www.bbc.com/news/world-africa-49421885.

34. Xanthos D., Walker T.R. (2017) International policies to reduce plas- tic marine pollution from single-use plastics (plastic bags and microbeads): A review. Mar Pollut Bull 118(1-2):17-26. https:// doi.org/10.1016/j.marpolbul.2017.02.048

35. Borrelle S.B., Ringma J., Lavender Law K., Monnahan C.C., Lebreton L., McGivern A., Murphy E., Jambeck J., Leonard G.H., Hilleary M.A., Eriksen M., Possingham H.P., De Frond H., Gerber L.R., Polidoro B., Tahir A., Bernard M., Mallos N., Barnes M., Rochman C.M. (2020) Predicted growth in plastic waste exceeds efforts to mitigate plas- tic pollution. Science 369(6509): 1515-1518. https://doi.org/10. 1126/SCIENCE.ABA3656

36. Gupta K. (2011) Consumer responses to incentives to reduce plastic bag use: Evidence from a field experiment in urban India. South Asian Network for Development and Environmental Economics (SANDEE) Working Papers.

X X

о

го А

с.

X

го m

о

o

2 О

to

M

37. McKinsey and Company, the Ocean Conservancy (2015). Stemming the tide: Land-based strategies for a plastic-free ocean.

38. Guerranti C., Martellini T., Perra G., Scopetani C., Cincinelli A. (2019) Microplastics in cosmetics: Environmental issues and needs for global bans. Environ Toxicol Pharmacol 68:75-79. https://doi. org/10.1016/j.etap.2019.03.007

39. Prata J.C. (2018) Microplastics in wastewater: State of the knowledge on sources, fate and solutions. Mar Pollut Bull 129(1 ):262- 265. https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.02.046.

40. Bojke L., Schmitt, L., Lomas, J., Ricahrdson, G., Weatherly, H. (2018). Eco- nomic evaluation of environmental interventions: Reflections on method- ological challenges and developments. International Journal of Environmental Research and Public Health, 15(11), P. 24-59.

41. Seppelt R., Fath B., Burkhard B., Fisher J. L., Gret-Regamey A., Lautenbach S., Pert P., Hotes S., Spangenberg J., Verburg P. H., Van Oudenhoven A. P. (2012). Form follows function? Proposing a blueprint for ecosystem service assessments based on reviews and case studies. Ecological Indicators, 21, 145- 154.

International experience of plastic pollution management: economic

assessment methods of environmental consequences Mirakyan D.G., Mirakyan A.G.

Lomonosov Moscow State University

JEL classification: H87, F02, F15, F29, F40, F42, F49

To mitigate the negative consequences of the plastic use, prohibitive and restrictive directives are introduced, as well as large amounts of investment are allocated in the implementation of measures for the polymer products disposal and the plastic pollution management. The success and effectiveness of such initiatives require a systematic economic assessment immediately prior to their implementation. To determine the economic effectiveness of a plastic ban, it is necessary to understand the "cost of the ban" and the benefits it brings. In current papers the key costs (benefits) remain unnoticed, since only financial or nonmonetary advantages of plastic recycling are taken into account, moreover only direct costs (for the introduction of a ban) and reimbursed costs (taxes) are considered. This paper reviews a new system for assessing economic, social, and environmental costs, in which net value is represented by a function of six costs (benefits). A quantitative assessment of the plastic recycling cost in Bayawan and Baltimore using this technique is given. The experience of marine pollution management in different countries is also considered. It is concluded that prohibitive directives and the measures to control plastic pollution have a significant and positive impact on the environment and on economic efficiency in the long run.

Keywords: plastic pollution management, environmental costs (benefits), "prohibition cost" on plastic, economic evaluation of the plastic ban effectiveness, plastic products recycling, disposable polymer products.

CO CS

o

CS CO

o

HI

m

X

<

m o x

X