Международная конкурентоспособность России: концептуальные основы и новые стратегические подходы

Мезинова И.А.

386

МЕЖДУНАРОДНАЯ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

РОССИИ:

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И НОВЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

GLOBAL COMPETITIVENESS OF RUSSIA: CONCEPTUAL FRAMEWORKS AND NEW STRATEGIC APPROACHES

И.А. МЕЗИНОВА

К.э.н., доцент кафедры «Мировая экономика» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

I.A. MEZINOVA

Cand. of Sc., Assoc. Professor of the Department of «World Economy», Rostov State University of Economics

АННОТАЦИЯ

Отсутствие универсальных подходов к пониманию ключевых факторов формирования национальной конкурентоспособности государства

в международной среде актуализирует необходимость исследования в данной сфере. В статье рассматриваются основные подходы к пониманию сути понятия «конкурентоспособность» в его международном аспекте; характеризуются основные мировые индексы, оценивающие национальную конкурентоспособность стран, с особым акцентом на модель IPS и методику MASI; предлагается алгоритм оценки и анализа конкурентных позиций и стратегий России для органов государственной власти. ANNOTATION

The Lack of universal approaches to understanding the key factors of the formation of national competitiveness of the state in global environment actualizes the need for research in this area. The paper considers the main approaches to understanding the concept of "competitiveness" in its international aspect; overviews the main world ratings for evaluation of national competitiveness of countries - with a special emphasis on the IPS model and MASI method, proposes the algorithm of evaluation and analysis of competitive positions and strategies of Russia for public authorities.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Национальная конкурентоспособность, индекс глобальной конкурентоспособности, методика MASI, конкурентная стратегия государства, оценка конкурентных позиций России. KEYWORDS

National competitiveness, index of global competitiveness, MASI method, competitive strategy of a state, evaluation of competitive positions of Russia.

одификация рыночных реалий, произошедшая в последние десятилетия, привела к переосмыслению понятия конкурентоспособности на всех

388

уровнях ее проявления. И если на микроуровне акцент исследования данного феномена сместился в сторону стремительного развития цифровых технологий и их активного внедрения в различные области экономики от «традиционного» производства до электронной коммерции, повлияв на все без исключения сферы деятельности компаний и фирм и, соответственно, товаров и услуг, ими предлагаемых, то в отношении национальной конкурентоспособности общего понимания ключевых факторов ее формирования до сих пор не достигнуто.

Однако за менее чем 30-летнюю историю существования основополагающей на данный момент теории национальной конкурентоспособности, разработанной Майклом Портером, научным сообществом предпринималось несколько попыток выработки такой модели, которая бы максимально полно и объективно позволила детерминировать факторы конкурентоспособности отдельно взятой экономики, а также соответствующей методики ее расчета.

В период серьезных трансформаций мировой политической и экономической обстановки и турбулентных процессов в рамках российской экономики вопросы отечественной конкурентоспособности актуализируются многократно. Более того, принимая во внимание, что в настоящий момент в нашей стране отсутствует программный документ, задающий основные ориентиры конкурентной стратегии на государственном уровне, данная работа принимает еще большую значимость.

Основной целью статьи является исследование механизмов формирования международной конкурентоспособности государства и выработка алгоритма оценки и анализа национальной конкурентоспособности России для органов госу-

дарственного управления на основе модели «обобщенного двойного бриллианта национальной конкурентоспособности» и методики MASI (измеряй — анализируй — моделируй — внедряй).

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

• рассмотреть основные подходы к пониманию сути понятия «конкурентоспособность» в его международном аспекте;

• охарактеризовать основные мировые индексы, оценивающие национальную конкурентоспособность стран;

• исследовать модель IPS и методику MASI как наиболее продвинутый теоретический и прикладной базис оценки национальной конкурентоспособности;

• предложить алгоритм оценки и анализа конкурентных позиций и стратегий Российской Федерации для исполнительных органов государственной власти, в чьи компетенции входит выработка программ национальной конкурентоспособности.

Объектом исследования является международная конкурентоспособность государства, оцениваемая на микро- и макроуровнях. Предметом исследования являются методики оценки конкурентоспособности национальной экономики в целом и методика MASI в частности.

Базовые подходы к пониманию национальной

конкурентоспособности

В последние десятилетия вопросы международной конкурентоспособности стран значительно актуализировались. Несмотря на сомнения со стороны некоторых ученых (например, П. Кругман, Дж. Даннинг и др.) касательно как

390

возможности самой концепции «национальной конкурентоспособности», так и факторов, ее определяющих, программы, направленные на повышение конкурентных позиций страны в рамках мирового сообщества, разработаны в подавляющем числе современных государств. И большинство подобного рода программ строится на теоретическом базисе, впервые представленном М. Портером еще в самом начале 1990-х годов, — «бриллиантовой модели конкурентного ромба» [14].

Тем не менее, данный теоретический подход, как и сама модель, нередко подвергаются критике ввиду, прежде всего, довольно абстрактного определения самой «международной конкурентоспособности», которая М. Портером напрямую нигде не формулируется. Общая канва его исследования позволяет приблизить «конкурентоспособность» к «производительности» («Пытаясь дать толкование понятию конкурентоспособности на национальном уровне, мы находим ответ на неправильно поставленный вопрос. Понятия, которыми мы должны оперировать, — это показатели производительности и динамика ее роста» [14]). В этой связи можно условно выделить два основных подхода к определению конкурентоспособности в ее международном аспекте.

Первый, как уже упоминалось выше, отражает Портеров-ский подход и связывает конкурентоспособность с производительностью, определяющей уровень благосостояния населения. В 2012 г. в своем новом исследовании «Детерминанты национальной конкурентоспособности» М. Портер с коллегами ввели определение «базовой конкурентоспособности» (founding competitiveness), которую они трактуют как уровень производства на одного человека в работоспособном возрасте, учитывая общее «качество» страны как места

для ведения бизнеса [9]. В этом же исследовании были обозначены основные факторы, влияющие на базовую национальную конкурентоспособность на микро- и макроуровне. Основополагающими факторами макроэкономической конкурентоспособности выступают социальная инфраструктура и политические институты вкупе с монетарной и фискальной политикой, проводимой государством, в то время как микроэкономическая конкурентоспособность формируется под влиянием развитости кластеров, качества национальной бизнес-среды и делового климата, опыта деятельности фирм и их стратегий (рис. 1). Такой подход к трактованию понятия национальной конкурентоспособности сразу же дает прямую отсылку к понятию «благосостояния» и во многом ориентируется на государственные органы и другие институты, нацеленные на поддержание средне- и долгосрочных темпов экономического роста страны и благосостояния нации. Так, в частности, Стратегия развития Европейского Со-

Микроэкономическая конкурентоспособность

Рис. 1. Факторы национальной базовой конкурентоспособности по М. Портеру

392

юза «Европа 2020» в значительной степени основывается на видении конкурентоспособности именно в связке «производительность — благосостояние».

Второй подход, косвенно, но все же также пересекающийся с «бриллиантовой» моделью, связывает конкурентоспособность с затратами компаний и их долей на мировых рынках, что в случае снижения первых и повышения вторых позволяет поддерживать необходимый макроэкономический баланс в стране. Такое видение изначально апеллирует к субъектам микроуровня (компаниям и фирмам) и имеет кратко- или среднесрочный горизонт (поддержание текущего уровня роста). Тем не менее, оно довольно часто проецируется на макроуровень — способность страны производить товары и услуги с относительно низкими издержками и повышать свою долю на мировых товарных рынках и рынках услуг. Такого рода подход часто можно увидеть в национальных программах-стратегиях экономического роста многих развивающихся стран: Китай стремится стать лидером на мировом рынке солнечной энергетики и технологий к 2020 г. (и уже достиг этого в 2017 г. — 112 ГВт, что на 7 ГВт больше планового показателя на конец 2020 года), Россия — войти в число лидеров рынка нанотехнологий и т.д.

При этом оба данных подхода не исключают друг друга, а, наоборот, дополняют, так как процесс экономического развития многогранен, и преуспевание государства зависит от большого числа взаимосвязанных факторов. Именно в этой связи обозначенные выше взгляды на конкурентоспособность наций нашли свое отражение в двух основных и наиболее известных рейтингах (и индексах) национальной конкурентоспособности: Всемирного экономического

форума (ВЭФ) и Международного института развития менеджмента (МИРМ).

Характеристика ведущих мировых индексов

национальной конкурентоспособности

Рейтинг Всемирного экономического форума—«Доклад о глобальной конкурентоспособности» (Global Competitiveness Report) был представлен впервые в 1996 году, публикуется на ежегодной основе и в основе своей методологии имеет теоретические разработки М. Портера. Рейтинг базируется на двух ключевых индексах: Индексе глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI) и Индексе конкурентоспособности бизнеса (Business Competitiveness Index, BCI). Анализируются 113 переменных, источником которых являются данные официальной статистики национальных статистических агентств и международных организаций (~1/3) и результаты опросов руководителей ряда мировых компаний (~2/3), проводимых самим ВЭФ. Переменные агрегируются в рамках 12 контрольных показателей, которые, в свою очередь, компилируются по трем группам факторов:

1. Базовые факторы, куда входят четыре контрольных показателя — институты, инфраструктура, макроэкономическая стабильность, здоровье и начальное образование.

2. Факторы эффективности: высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность товарного рынка, эффективность рынка труда, развитие финансового рынка, уровень технологического развития, размер внутреннего рынка.

3. Инновационные факторы: бизнес-опыт, инновационный потенциал.

394

Каждая из трех групп факторов имеет различные весовые коэффициенты (табл. 1), в зависимости от того, на какой стадии жизненного цикла страны (развития конкурентных преимуществ) находится то или иное государство — на стадии факторов производства (factor-driven economy), стадии инвестиций (investment-driven economy) или стадии нововведений (innovation-driven economy) [14].

Таблица 1

Взаимосвязь стадий жизненного цикла страны и значимости

факторов, оцениваемых ВЭФ

Стадия 1: факторы производства Переход от стадии 1 к стадии 2 Стадия 2: инвестиции (эффективность) Переход от стадии 2 к стадии 3 Стадия 3: инновации

ВВП на душу населения, USD < 2000 2000 -2999 3000 - 8999 9000 -17000 >17000

Базовые факторы 60% 40-60% 40% 20-40% 20%

Факторы эффективности 35% 35-50% 50% 10-30% 50%

Инновационные факторы 5% 5-10% 10% 10-30% 30%

В оценку 2017 года попало 138 стран (рекордное количество за всю историю). Россия заняла в нем 38-е место, продемонстрировав лучшие показатели по: размеру рынка (6-е место в мире), высшему образованию и профподготовке (32-е место), инфраструктуре (35-е место). Худшие показатели были по направлениям «развитие финансового рынка»

(107-е место), «институты» (83-е место), «эффективность товарных рынков» (80-е место).

Рейтинг ВЭФ характеризует преимущественно микроэкономические факторы, определяющие уровень производительности и благосостояния в стране в средне-и долгосрочной перспективе. Он может быть крайне полезным инструментом для национальных государственных органов, ответственных за разработку и реализацию стратегий экономического развития и повышения конкурентоспособности своих стран, так как, основываясь в большей степени на оценку бизнес-сообщества, позволяет получить реальную картину восприятия делового, экономического, политического климата и условий в той или иной стране и, тем самым, привести декларируемые достижения в данной сфере к востребованным со стороны бизнеса.

Второй широко растиражированный рейтинг — World Competitiveness Yearbook, публикуемый Международным институтом развития менеджмента с 1989 г., включает оценку более узкого круга стран — 63 в 2017 г. — и характеризует способность нации управлять имеющимися у нее возможностями для достижения долговременного благосостояния (создавать и поддерживать среду, в которой возникают конкурентоспособные компании). Особенностью данного исследования является тот факт, что оно проводится, в том числе, в отношении отдельных регионов (областей), хотя в финальный ежегодный рейтинг в качестве участников данные регионы с 2007 года не включаются.

Анализируются 346 переменных, источником 143 из которых являются данные официальной статистики национальных статистических агентств и международных организаций, 118 — результаты опросов экспертного со-

396

общества (руководители высшего и среднего звена из круга предпринимателей, чиновников и научных работников), проводимых самим МИРМ. Переменные агрегируются в рамках 20 контрольных показателей (каждый из которых имеет фиксированный весовой коэффициент 5%), которые, в свою очередь, компилируются по четырем группам факторов (компонентов) конкурентоспособности (с фиксированным весовым коэффициентом 25% каждый):

1. Экономическая деятельность: размер национальной экономики, международная торговля, иностранные капиталовложения, занятость, цены.

2. Эффективность работы правительства: финансовая политика, налоговая политика, организационные реформы, правовое регулирование бизнеса, социальные реформы.

3. Эффективность бизнеса: производительность и эффективность, рынок труда, финансы, управленческие практики, отношения и ценности.

4. Инфраструктура: основная инфраструктура, технологическая инфраструктура, научная инфраструктура, здоровье и окружающая среда, образование.

Россия в рейтинге 2017 г. заняла 46-е место (худшая позиция за последние 5 лет), продемонстрировав лучшие успехи по таким контрольным показателям, как налоговая политика (17-е место), занятость (23-е место), научная инфраструктура (25-е место), иностранные капиталовложения (26-е место), технологическая инфраструктура и рынок труда (32-е место), и худшие — по международной торговле, социальным реформам и управленческим практикам (57-е место), организационным реформам и правовому регулированию бизнеса (56-е место), производительности и эффективности (54-е место).

Нововведением публикаций МИРМ в 2017 году стал рейтинг Мировой цифровой конкурентоспособности (World Digital Competitiveness), призванный отразить способность стран адаптировать и использовать цифровые технологии, направленные на совершенствование государственного управления, бизнес-моделей и общества в целом. Данная способность выражается через оценку параметров «Знания» (талант, инвестиции в образование и обучение, научная концентрация), «Технологическая среда» (поддерживающая правовая среда, капитал, развитие технологий) и «Готовность к будущему» (адаптивность, маневренность бизнеса, IT-интеграция).

В целом по большинству стран наблюдается более-менее устойчивая корреляция между местом в «традиционном» и цифровом рейтингах МИРМ. Существенные расхождения (более 10 пунктов) если и имеются, то в основном в сторону ослабления позиций по цифровой конкурентоспособности в сравнении с «традиционной», напр., Ирландия: 21 (WDC) / 6 (WCY); Люксембург: 20 (WDC) / 8 (WCY); Катар: 28 (WDC) / 17 (WCY); Китай: 31 (WDC) / 18 (WCY); Тайланд: 41 (WDC) / 27 (WCY); Кипр: 53 (WDC) / 37 (WCY); Индонезия: 59 (WDC) / 42 (WCY). Значительное улучшение позиций (более 9 пунктов) продемонстрировали лишь Финляндия: 4 (WDC) / 15 (WCY); Израиль: 13 (WDC) / 22 (WCY); Австрия: 16 (WDC) / 25 (WCY); Южная Корея: 19 (WDC) / 29 (WCY); Словения: 34 (WDC) / 43 (WCY). Россия в рейтинге цифровой конкурентоспособности заняла 42-е место.

Помимо рейтингов, публикуемых Всемирным экономическим форумом и Международным институтом развития менеджмента, показатели страновой конкурентоспособности находят отражение в «Справочнике индикаторов производи-

398

тельности ОЭСР» (OECD Compendium of Productivity Indicators), в котором приводятся данные по производительности труда, капитала и многофакторной производительности, а также показатели международной конкурентоспособности по странам ОЭСР, странам — кандидатам на вступление в данную организацию и ее ключевым партнерам. Серьезным преимуществом данного издания является тот факт, что учет подвергающихся анализу статистических данных по большинству стран ведется с 1970 года, что позволяет оценить долгосрочную динамику их развития.

С 2009 года в рамках ОЭСР ведется разработка «Платформы показателей конкурентоспособности» (OECD Competitiveness Indicators Platform — OCIP), основная цель которой заключается в выработке сопоставимых и сбалансированных индикаторов оценки и прогнозирования уровня и прогресса конкурентных позиций развитых стран ОЭСР как в мировой экономике в целом, так и в разрезе отдельных отраслей мирового хозяйства. При этом общего «сводного» рейтинга в рамках Платформы не предусматривается: его составители рассчитывают на то, что пользователи сами будут выбирать интересующие их показатели и методики их оценки, исходя из собственных целей.

Структурно OCIP будет компилировать и оценивать более 250 переменных по трем группам факторов:

1. Факторные условия (Endowments and conditions) — физическая инфраструктура, природные условия, экономическая среда, человеческие и социальные ресурсы.

2. Государственная политика (Policy) — макроэкономическое развитие, эффективность институтов и их регулятивная функция, технологические возможности, социальные улучшения.

3. Эффективность деятельности (Performance) — устойчивость экономического развития, производственная эффективность, благосостояние населения, совершенствование технологий и человеческого капитала.

Однако из всего многообразия подходов и методик, используемых для оценки национальной конкурентоспособности, наибольший интерес и практическую значимость, на мой взгляд, имеет методика, разработанная Институтом исследований промышленной политики (Institute for Industrial Policy Studies — IPS) совместно с Институтом политики и стратегии национальной конкурентоспособности (Institute for Policy and Strategy on National Competitiveness (IPS-NaC)) — «Доклад по конкурентоспособности IPS» (IPS Competitiveness Report) [21], исследованию особенностей которой посвящен следующий раздел работы.

Доклад по конкурентоспособности Института исследований промышленной политики IPS: модель, методология и область применения

Разработчиками методологии для «Доклада по конкурентоспособности IPS» выступили два ведущих южнокорейских эксперта в области национальной конкурентоспособности — профессора Сеульского национального университета Донг Санг Чо и Хай Чанг Мун. Именно они в 1994 году предложили новый подход к пониманию и «наполнению» конкурентного ромба (бриллианта) М. Портера — 9-факторную модель (9-Factor Model), которая дополнила традиционные «физические факторы» конкурентного ромба (факторные условия, бизнес-среда, внутренний спрос, смежные и обслуживающие отрасли) «человеческими факторами»: предпринимателями, работниками, профессионалами (управленцы

400

и инженерные кадры), чиновниками и политиками; девятым фактором выступают случайные события, которые еще изначально были рассмотрены в работах М. Портера. В 2000 году 9-факторная модель была расширена за счет включения в анализ возможного влияния транснациональных компаний на экономику принимающих стран посредством ПЗИ.

Последняя из разработанных Чо и Муном моделей представляет собой результат переосмысления последовавших за 9-факторной моделью различных модификаций модели Двойного бриллианта национальной конкурентоспособности (Double Diamond Model) [10, 13, 17, 18]. Эта модель, получившая название «Обобщенный двойной бриллиант национальной конкурентоспособности» (Dual Double Diamond Model — DDD модель), впервые была представлена в 2006 году [5] и до сих пор является наиболее полным и многогранным «зеркалом», отражающим (насколько это вообще возможно отразить и объяснить) национальную конкурентоспособность. В 2008 году валидность данной модели в сравнении с ее предшественниками (бриллиантовая модель М. Портера (1990, 1998, 2000, 2003) -> 9-факторная модель Д. Чо и Х. Муна (1994, 2000) -> модель Двойного бриллианта А. Ругмана и Дж. Даннинга (1991, 1993, 1998, 2003)) была подтверждена на примере экономик Южной Кореи и Сингапура: использовались метод кейс-стади, показавший различия между четырьмя рассматриваемыми моделями на примере этих двух стран, и метод статистического корреляционного анализа, которому были подвергнуты 66 стран мира с различным бэкграундом [6].

Однако основная ценность исследований Чо и Муна заключается в том, что ими был разработан механизм оценки национальной конкурентоспособности «под ключ». Исполь-

зуя подход MASI (Measure — Analyze — Simulate — Implement) (измеряй — анализируй — моделируй — внедряй), южнокорейские авторы смогли предложить комплексный набор инструментов для широкого круга пользователей: от органов государственной власти, ответственных за разработку национальных стратегий экономического роста и международной конкурентоспособности отечественной экономики, до международных организаций, ориентированных на содействие структурным преобразованиям и реформам в отдельно взятых странах и регионах мира.

Этап «Measure (Измеряй)» заключается в «наложении» модели двойного бриллианта оценки национальной конкурентоспособности на исследуемую экономику. На данном этапе происходит стандартный для рейтинговых оценок набор действий. Анализируются 209 переменных, источником которых являются данные, агрегируемые зарубежными представительствами Корейского агентства по развитию торговли и инвестиций (KOTRA) и организациями-партнерами, проводящими опросы среди представителей бизнес-сообщества. Переменные компилируются в рамках 8 контрольных групп факторов, соответствующих сторонам двойного бриллианта национальной конкурентоспособности (факторные условия, бизнес-среда, внутренний спрос, смежные и обслуживающие отрасли, предприниматели, работники, профессионалы, чиновники и политики).

Второй этап «Analyze (Анализируй)» строится на утверждении о том, что проводить сравнение конкурентных позиций и возможностей различных стран логично лишь в том случае, если страны эти находятся в «равных» условиях (одинаковые факторные характеристики, схожие отрасли и т.п.). Как отмечают сами авторы, целесообразнее, например,

сравнивать Австрию с Бельгией, а не с Австралией, в силу большей схожести и сопоставимости первых двух стран по сравнению с третьей. С этой целью Чо и Муном была разработана «Матрица 3х3» (рис. 2), группирующая страны по технике кластерного анализа в зависимости от их размера (размер территории и населения) — большие, средние, малые, и конкурентоспособности — высокая, средняя, низкая.

размер

малый

конкуренция

среднии

большой -►

сильные малые страны сильные средние страны сильные крупные страны

средние малые страны средние средние страны средние крупные страны

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

слабые малые страны слабые средние страны слабые крупные страны

Рис. 2. Типология стран в рамках Матрицы 3х3 Д. Чо и Х. Муна Построено автором по D.-S. Cho et al. Characterizing international competitiveness in international business research: A MASI approach to national competitiveness / Research in International Business and Finance 22 (2008). Р. 179.

Если с понятием «размер» в приложении к данной матрице все более-менее просто — под ним авторы понимают размер территории и населения страны, — то понятие «конкурентоспособности» более сложносоставное, и его понимание напрямую связано с третьим этапом MASI — «Simulate (Моделируй)».

Д. Чо и Х. Мун прибегают к корпоративному подходу стратегического менеджмента, проецируя две основные бизнес-стратегии — снижение издержек (ценовую стратегию) и дифференциацию — на макроуровень, тем самым связывая выбор государством ценовой стратегии с наличием у него двух «дешевых» элементов DDD-модели — факторных условий и работников, и стратегии дифференциации — при «развитых» условиях спроса и профессионалах. Из этой же логики следует, что ценовая стратегия, в основном, более характерна для развивающихся стран, в то время как для развитых государств целесообразнее использовать стратегию дифференциации.

В зависимости от того, какую стратегию (ценовую или дифференциацию) выбирает анализируемая национальная экономика, по-разному распределяются весовые коэффициенты для каждой из групп факторов, рассматриваемых на этапе «Measure (Измеряй)» (таблица 2). В основе такого подхода к понимаю значимости каждого из исследуемых факторов, субфакторов и индикаторов лежит метод анализа иерархий (AHP).

После распределения всех исследуемых стран по соответствующим квадратам «Матрицы 3х3» выделяется лидер в каждом блоке — именно относительно него будут сравниваться и оцениваться все остальные страны этой подгруппы (страна-лидер автоматически получает 100 баллов). Так,

404

например, согласно последнему из опубликованных исследований «IPS 2014-2015», Россия входит в группу «средних крупных стран», где лидером является Таиланд, относительно которого ведется дальнейшее сравнение и России, и всех остальных участников этой группы — Филиппин, Индонезии, Саудовской Аравии, Вьетнама и Мексики (страны указаны по нисходящей; Россия занимает предпоследнее, шестое, место, опережая в своей группе лишь Мексику).

Для того чтобы смоделировать, как изменится конкурентный потенциал страны Х в зависимости от того, какую стратегию она выберет, авторы предлагают провести оценку конкурентоспособности данной национальной экономики с трех позиций: «нейтральная стратегия» — т.е. оценка национальной конкурентоспособности страны Х как она есть (стандартными методами, используемыми для подготовки Доклада по конкурентоспособности IPS, когда для оценки всех 8 факторов (а также субфакторов и переменных) DDD-модели весовые коэффициенты, представленные в табл. 2, не применяются); «ценовая стратегия» — применение к факторам, субфакторам и переменным весовых коэффициентов, относящихся к данной стратегии; «стратегия дифференциации» — по аналогии (применение соответствующих весовых коэффициентов).

Понимание возможных изменений в «качестве» конкурентоспособности отдельно взятого государства посредством проведения такого рода стратегических модуляций позволяет полнее оценить структуру его экономики и выработать более целенаправленные рекомендации по дальнейшему повышению его конкурентоспособности. Так, в случае, если показатели конкурентоспособности страны Х при стратегии дифференциации выше, чем при ценовой

Та бл и ца 2

Весовые коэффициенты 8 групп факторов Обобщенного двойного бриллианта национальной конкурентоспособности в зависимости от выбираемой государством стратегии

Основные факторы Весовые коэффициенты Субфакторы

Ц* Д* Ц*

Факторные условия 32/120 4/120 Энергоресурсы 1/2 1/2

Другие ресурсы 1/2 1/2

Бизнес-среда 16/120 8/120 Структура 3/4 1/4

Физические Стратегия 1/4 3/4

факторы Смежные и обслуживающие отрасли 8/120 16/120 Промышленная инфраструктура 3/4 1/4

Координация и синергия 1/4 3/4

Внутренний спрос 4/120 32/120 Размер спроса 3/4 1/4

Качество спроса 1/4 3/4

Работники 32/120 4/120 Количество рабочей силы 3/4 1/4

Качество рабочей силы 1/4 3/4

Чиновники и политики 16/120 8/120 Политики 3/4 1/4

Человеческие Чиновники 1/4 3/4

факторы Предприниматели 8/120 16/120 Персональные навыки и знания 3/4 1/4

Социальный контекст 1/4 3/4

Профессионалы 4/120 32/120 Персональные навыки и знания 3/4 1/4

Социальный контекст 1/4 3/4

"Ц - ценовая стратегия; Д - стратегия дифференциации.

Построено автором по D.-S. Cho et al. Characterizing international competitiveness in international business research: A MASI approach to national competitiveness / Research in International Business and Finance, 22 (2008). P. 181.

стратегии, это означает, что для данного государства все факторы, связанные с созданием более высокой добавленной стоимости (например, условия внутреннего спроса, профессионалы и предприниматели), будут играть значительно более важную роль в создании и развитии его конкурентоспособности, чем остальные факторы. Соответственно, при разработке государственных программ и стратегий правительству страны Х целесообразнее сосредотачиваться на выработке мер поддержки факторов с высокой добавленной стоимостью, нежели стремиться развивать ресурсноориен-тированные отрасли и создавать дополнительные рабочие места для групп низкоквалифицированных работников.

Таким образом, последний, четвертый этап — «Implement (Внедряй)» ориентирован именно на конкретные решения со стороны государственных органов. Для более наглядного понимания этого процесса авторами была предложена Матрица возможных моделей бизнес-стратегий для каждой из выделяемых групп стран (см. рис. 2).

Как следует из приведенного рисунка, по мере развития экономики и ее конкурентоспособности фокус государства смещается с ценовой стратегии (прежде всего, по группе «факторные условия» и «работники») на стратегию дифференциации по максимально широкому числу факторов; конечной целью должно быть максимально широкое использование стратегии дифференциации по группам «внутренний спрос» и «профессионалы». Однако и здесь необходимо не забывать о позиции рассматриваемой нации в «Матрице 3х3»: чем крупнее страна, тем успешнее «ценовая стратегия» по сравнению с «нейтральной стратегией», при этом чем страна конкурентоспособнее, тем больше «ценовая стратегия» проигрывает «нейтральной

408

Уровень развития Факторы Развивающиеся Переходные Развитые

Факторные Ресурсо-ориенгированные Промышленно-орнентнрованные Ориентированные

л — о к Бизнес-среда Протекционизм Эффективность Конкуренция

s S г s s е Смежные и обслуживающие отрасли Физическая инфраструктура (дороги и порты) Индустриальный кластер Региональная интеграция

стратегия дифференциации - ценовая стратегия

Рис. 2. Матрица возможных моделей бизнес-стратегий для развитых, развивающихся и переходных экономик

Построено по D.-S. Cho et al. Characterizing international competitiveness in international business research: A MASI approach to national competitiveness / Research in International Business and Finance, 22 (2008). Р. 182.

стратегии». Данное статистическое наблюдение позволяет сделать вывод, что для крупных стран с низкой конкурентоспособностью ценовая стратегия будет являться наилучшим выбором, что, безусловно, отсылает нас к России и ориентирам ее конкурентоспособности.

Предложения по применению методики MASI

при разработке национальных стратегий развития и повышения конкурентоспособности российской экономики

Динамизм изменений на мировых рынках, появление новых отраслей и игроков, как из числа компаний, претендующих на лидерство в региональном и общемировом масштабе, так и из числа государств, требует от России создания институциональной системы, которая бы могла на постоянной основе проводить оценку конкурентоспособности национальной экономики, предоставлять соответствующую информацию и данные как для широкого круга общественности, так и для более узкой аудитории — представителей бизнес-сообщества и органов государственной власти. Основной целью такого рода инициативы должна стать функционирующая на постоянной основе 6-ступенчатая система:

• сбора, систематизации и анализа данных, позволяющих оценить конкурентоспособность России на международном уровне на основе методики IPS (этапы 1-3),

• расчета альтернативных сценариев раскрытия национальной стратегии конкурентоспособности (ценовая стратегия vs. стратегия дифференциации) (этап 4),

• сравнительного анализа конкурентных позиций России как с мировыми лидерами, так и со странами,

410

Рис. 3. Матрица «время — приоритеты» расстановки мер повышения конкурентоспособности России Разработано автором

максимально приближенными к ней по факторным условиям (этап 5), • разработки соответствующих рекомендаций для органов государственной власти, ориентированных на им-плементацию реальных мер повышения национальной конкурентоспособности страны (этап 6) (см. рис. 3). Подобного рода система позволит одновременно решить несколько важных задач. Во-первых, она позволит оценить как микро-, так и макроэкономические основы конкурентоспособности отечественной экономки, так как будет строиться на модели «Обобщенного двойного бриллианта», рассматривающего не только экономические аспекты, связанные с деятельностью фирм, компаний, отраслей и, в принципе, национальной деловой среды, в которой эти субъекты оперируют, но и аспекты, связанные с макроэкономической политикой, инвестиционным климатом и ожиданиями, положением на мировом рынке рабочей силы и другими более широкими вопросами, выходящими за пределы национального ромба конкурентоспособности.

Во-вторых, предложенный алгоритм в качестве важной своей составляющей имеет построение вариативных моделей развития конкурентоспособности российской экономики, которые позволят выявить наиболее важные, актуальные и с научной точки зрения обоснованные и перспективные направления «совершенствования» отдельных факторов конкурентоспособности именно для экономики России. Достичь этого возможно за счет использования «Матрицы приоритетов мер государственной поддержки национальной конкурентоспособности» (см. рис. 4). Данная матрица позволяет распределить выделенные на этапе «Simulate (Моделируй)» наиболее нуждающиеся в поддержке и развитии

412

факторы национальной конкурентоспособности в зависимости от возможности государства влиять на них напрямую (ось абсцисс) и степени их значимости для отечественной экономики в текущий период времени (ось ординат). Столь наглядное представление позволяет более четко подходить к разработке конкретных мер по поддержке конкурентоспособности России на национальном, международном и глобальном уровнях.

Рис. 4. Матрица приоритетов мер государственной поддержки национальной конкурентоспособности

Разработано автором с использованием Cho D.-S., Moon H.C. International Review of National Competitiveness: A Detailed Analysis of Sources and Rankings. - Edward Elgar Publishing Limited, 2013. P. 9

В-третьих, такого рода подход задает четкие ориентиры дальнейших стратегических перспектив развития страны,

которые будут полезны не только для органов государственной власти, ответственных за разработку и реализацию конкурентной стратегии РФ (хотя именно они и являются целевой аудиторией), но и для более широкого круга заинтересованных и неравнодушных к судьбе России лиц, например, в виде научного и бизнес-сообщества.

Библиографический список

1. Белова Л.Г. Эволюция подходов к конкурентным преимуществам в наиболее развитых странах Азиатско-Тихоокеанского региона / Монография. М.: РГ-Пресс, 2013.

2. Портер М., Кетелс К. Конкурентоспособность на распутье: направления развития российской экономики / Отчет Центра стратегических разработок. М.: ЦСР, 2007.

3. Cho D.S. A dynamic approach to international competitiveness: the case of Korea / J. Far Eastern Bus., 1994, 1 (1), 17-36.

4. Cho D.S., Moon H.C. From Adam Smith to Michael Porter / World Scientific, Singapore, 2000.

5. Cho D.S., Moon H.C., Kim M.Y. Competitive strategy to enhance national competitiveness / Proceedings of Academy of International Business 2006 Annual Meeting, Beijing, China, June 23-26, 2006.

6. Cho D.-S., Moon H.C., Kim M.Y. Characterizing international competitiveness in international business research: A MASI approach to national competitiveness / Research in International Business and Finance 22 (2008). PP 175-192.

7. Cho D.-S., Moon H.C. Does one size fit all A dual double diamond approach to country-specific advantages / Asian Business & Management, 2009, Vol. 8, 1, PP. 83-102.

8. Cho D.-S., Moon H.C. Restoring America's Global Competitiveness Through Innovation: A Detailed Analysis of Sources and Rankings. — Edward Elgar Publishing Limited, 2014. 342 P.

414

9. Delgado M., Ketels C., Porter M. E., Stern S. The Determinants of National Competitiveness / NBER Working Paper No. 18249, July 2012.

10. Dunning J.H. The role of foreign direct investment in upgrading China's competitiveness / Journal of International Business Economy, 2003, 4 (1), PP. 1-13.

11. Krugman P.R. Competitiveness: A Dangerous Obsession // Foreign Affairs. 1994. March/April. Vol. 73. № 2.

12. Krugman P.R. Pop Internationalism. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996.

13. Moon H.C., Rugman A.M., Verbeke, A. A generalized double diamond approach to the global competitiveness of Korea and Singapore / International Business Review, 1998, 7, PP. 135-150.

14. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. Free Press, New York, 1990.

15. Porter M.E. What is strategy? / Harvard Business Review, 1996, 74 (6). PP. 61-78.

16. Porter M.E. Clusters and the new economics of competition. Harvard Business Review, 1998, 76 (6). PP. 77-90.

17. Rugman, A.M. Diamond in the rough / Bus. O, 1991, 55 (3), PP. 61-64.

18. Rugman, A.M., D'Cruz, J.R. The double diamond model of international competitiveness: the Canadian experience / Manage. Int. Rev., 1993, 33, PP. 17-39.

19. The Global Competitiveness Report 2017. World Economic Forum. Geneva, Switzerland. 2017.

20. The Global Competitiveness Report, IMD World Competitiveness Yearbook 2017.

21. IPS National Competitiveness Research 2014-2015 Report. IPS and IPS-NaC, Seoul, 2015.

References

1. Belova L.G. Evolyutsiya podkhodov k konkurentnym preimushchest-vam v naiboleye razvitykh stranakh Aziatsko-Tikhookeanskogo regio-na / Monografiya. M.: RG-Press, 2013.

2. Porter M., Ketels K. Konkurentosposobnost na rasputye: napravleniya razvitiya rossiyskoy ekonomiki / Otchet Tsentra strategicheskikh raz-rabotok. M.: TSSR, 2007.