CC BY
205
МИРОВАЯ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ СИСТЕМА WORLD ECONOMIC SYSTEM
УДК ЪП.51 doi. 10.20310/1819-8813-2019-14-105-60-73
МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ И ГЕРМАНИИ
КУЛЕШОВ ВАСИЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
ТАРАСЕНКО АННА ВЛАДИМИРОВНА
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Национальная безопасность и информационная безопасность выступают в качестве базовых понятий современных международных отношений. Уровень проникновения информационных технологий и глобальных сетей в общество напрямую связан с уровнем развития страны. Российской Федерацией предпринят целый ряд внешнеполитических инициатив, направленных на обеспечение международной информационной безопасности и провозглашающих взятый страной транспарентный курс на формирование условий для становления полноценного международного правового режима формирования безопасной информационной среды. Согласно стратегии кибербезопасности ФРГ федеральное правительство принимает меры на основе уже созданных структур к соответствующим уровням угроз по стратегическим направлениям, среди которых особенно выделяется международное сотрудничество и эффективная борьба с преступностью в киберпространстве. Важное место ФРГ отводит и эффективному сотрудничеству в кибербезопасности в Европе и в мире. ФРГ рассматривает международную киберполитику как комплексное явление, оказывающее влияние практически на все аспекты международной политики, цели которой заключаются в использовании экономических возможностей, предоставляемых интернетом, а также обеспечении безопасности в киберпространстве НАТО и европейского пространства. Сотрудничество РФ и ФРГ в рассматриваемой области непосредственно входит в формат сотрудничества с целью обеспечения международной информационной безопасности, а также наталкивается на противоречия разного характера на мировом уровне. несмотря на активизацию переговоров по вопросам МИБ, сложно ожидать ближайших положительных сдвигов и того, что в скором времени станы смогут прийти к консенсусу. Наиболее вероятен факт продвижения немецкой модели кибербезопасности. Современная ситуация и последствии мирового кризиса заставят западные государства поменять свои представления об уязвимости, что подтолкнет к пониманию необходимости двустороннего и многостороннего сотрудничества по международной информационной безопасности Германии и России.
Ключевые слова: международные отношения, безопасность информационная безопасность, ООН, НАТО, киберпреступность, военно-политические угрозы
В современном мире обеспечение национальной безопасности является главнейшей целью каждого государства. Обеспечение национальной безопасности требует постоянного совершенствования всей системы безопасности государства в целях защиты таких систем как: экономическая, социально-политическая, военная, конституционная и информационная.
Противодействие современным вызовам и угрозам, возникающим вследствие стремительного развития глобального информационного пространства в последние годы, является одной из основных задач, затрагивающих стратегические вопросы обеспечения стабильности современного миропорядка, решение которых возможно лишь на основе объединения усилий всех членов меж-
дународного сообщества. Сложность предотвращения и сдерживания реальных и потенциальных угроз в сфере информационных технологий относится к числу наиболее значимых проблем международной и национальной безопасности ХХ! в.
Защищенность личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз называется национальной безопасностью. Обязательным аспектом является обеспечение конституционных прав и свобод граждан, а также государственный суверенитет и неприкосновенность от посягательств со стороны других государств при помощи применения военной силы или угрозы применения силы. Национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности [1].
Информационная же безопасность включает в себя безопасность информационных ресурсов государства, защиту прав личности и общества от информационных угроз, исходящих от внутренних и внешних источников [2].
На современном этапе мирового развития информационно-коммуникационные технологии набирают глобальное значение. Все больше документов стратегического планирования принимаются в целях обеспечения национальной безопасности в сфере ИКТ. Информационная сфера стала одной из главных составляющих жизни общества, и чем больше активности она проявляет, то тем больше политическая, оборонная и многие другие составляющие национальной безопасности будут зависеть от информационной безопасности, а в ходе технологического развития данная зависимость будет возрастать.
Уровень проникновения информационных технологий и глобальных сетей в общество напрямую связан с уровнем развития страны. Глобализация информационных отношений обусловливает мировую тенденцию к переводу противоправной деятельности в виртуальное пространство. На сегодняшний день компьютерная преступность, для которой не существует государственных границ, угрожает и посягает на национальные интересы и безопасность государств.
Международное информационное пространство становится ареной конфликтов между государствами, организациями и частными лицами. В современных условиях активизации международных террористических, экстремистских организаций и преступных структур, использующих информационные технологии для реализации своих преступных намерений, обеспечение информационной
безопасности Российской Федерации, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения национальной и международной безопасности, что еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы.
Методы и проблемы обеспечения информационной безопасности активно рассматриваются в работах как отечественных, так и зарубежных авторов, в зависимости от целей научного исследования в числе которых работы: А. В. Крутских, Е. С. Зиновьева, М. А. Борисов, С. А. Петренко, Д. Д. Сту-пин, А. И. Смирнов, А. А. Стрельцов, Н. А. Санко-вец, И. Н. Кохтюлина, А. Дрякин, А. А. Стрельцов, В. Г. Емельянов, Р. П. Кошкин, А. Б. Логунов, А. И. Смирнов, В. Ш. Сургуладзе, М. Прайс, М. За-пфе и др. [3-10].
Также среди зарубежных исследований, следует выделить публикации Федерального ведомства информационной безопасности ФРГ: «Mit Sicherheit 2017\02», «Die Lage der IT-Sicherheit in Deutschland 2017», «Allianz für Cyber-Sicherheit», «Leitfaden zur Basis-Absicherung nach IT-Grundschutz» и пр.
Тем не менее, риски использования современного информационного пространства среди отечественных ученых исследованы фрагментарно. Многие авторы посвящают свои исследования отдельным темам политико-юридического процесса информационных сетей, а также распространению нежелательной информации, защите персональных данных. Кроме этого, следует отметить, что некоторые ученые выделяют проблему, но не указывают пути ее разрешения.
Еще 10 мая 1999 г. Генсек ООН выступил с докладом (А / 54/213), в котором признавалось наличие проблемы в сфере международной информационной безопасности. Резолюция 53/70 положила начало обсуждения необходимости создания нового международно-правового режима для регулирования сферы информационного пространства, ИКТ и методов ее использования [11]. В 1999 г. в Женеве проходил международный семинар по вопросам МИБ в котором принимали участие представители более 50-ти стран. Также, проект резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникации в контексте международной безопасности» был предложен на 54-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в котором впервые высказывалась озабоченность возможности потенциального использования средств ИКТ с несовместимой с обеспечением международной безопасности целью. Такое применение ставит безопасность государств, граждан в различных областях под угрозу. Считая необходимым предотвращение «неправомерного использования информационных ресурсов, либо
технологий в террористических и преступных целях», ГА ООН поставила вопрос о «целесообразности разработки международных принципов, направленных на укрепление безопасности глобальных информационных и телекоммуникационных систем и способствование борьбы с информационным терроризмом и криминалом» [12]. Тем самым обеспечение информационной безопасности было признано глобальной проблемой современности в соответствии с Резолюцией 54/49 ООН от 1 декабря 1999 г. [13]. Представители разных стран отмечали, что использование новых информационных технологий и средств воздействия высокоразвитых стран на менее технологичные страны мира привело к изменению глобального и регионального балансов силы, обусловило новые сферы конфронтации между традиционными и новыми центрами глобального противостояния, позволило достигнуть преимуществ в информационных технологиях и средствах манипулирования общественным сознанием для широкомасштабной экспансии с применением не ограниченных международным правом видов вооружений.
В 2004 г. Россия подготовила собственный документ - проект «Принципов, касающихся международной информационной безопасности», который был отмечен в докладе ГА ООН А/55/140 в качестве российского вклада в дальнейшие перспективы обсуждения данной проблемы. Документ содержит в себе основную понятийную базу и приводит ключевые определения МИБ, угроз информационной безопасности, понятие информационного оружия, информационных войн, терроризма и информационной преступности [14]. Пять ключевых принципов МИБ из данного документа отводятся под определение роли и права, обязательств и ответственности государств в информационном пространстве. Кроме того, была принята идея формирования к 2004 г. группы экспертов, согласно Резолюции от 29 ноября 2001 г. Данная ГПЭ ООН была создана с целью регулярных многоветорных исследований проблематики МИБ [15]. Полномочия ГПЭ включают в себя рассмотрение потенциальных и существующих угроз в области информационной безопасности, а также возможных направлений по их совместному устранению.
В дальнейший период осуществляется реализация решения международного сообщества о необходимости широкого практического изучения вопросов МИБ, принимаются резолюции, развивают положения предыдущих резолюций. Так, 23 января 2002 г. ГА ООН принимает резолюцию по докладу на тему «Борьба с преступным использованием информационной технологии», где говорилось о необходимости международного сотрудничества, а так-
же между государствами и частными сектором в борьбе с преступным использованием ИКТ, а также о необходимости содействия предоставления ИКТ развивающимся странам, поскольку несоответствия различных государств в уровне доступа к ИКТ и их использовании могут снизить эффективность борьбы с преступностью в этой сфере [16]. Важно отметить, что в 2002 г. на Общеевропейской конференции в Бухаресте была принята декларация, закрепившая принцип укрепления доверия и безопасности в процессе использования ИКТ. Она предусматривает разработку «глобальной культуры кибербезопасности», которая должна обеспечиваться путем принятия превентивных мер и поддерживаться всем сообществом при условии сохранения свободы передачи информации. Страны согласились с тем, что необходимо осуществлять «предупреждение использования информационных технологий и ресурсов в преступных или террористических целях», а также укреплять международное взаимодействие в данной сфере [16].
Токийская декларация 2003 г. включает в себя наиболее приоритетные области действия информационно-коммуникационных технологий. Важное место занимают вопросы информационной и технологической безопасности. Принципы справедливого, равного и адекватного доступа к информационным технологиям являются основными, ввиду чего особое внимание сторонами уделялось угрозам потенциально военного использования ИКТ. Впервые в истории было выделено, что для обеспечения ИБ необходимо не только развитие технологий, но также нормативно-правовое регулирование данной сферы на государственном и международном уровнях.
Согласно резолюции ГА ООН 2001-2002 гг., в декабре 2003 г. в Женеве был проведен первый этап Всемирной встречи по вопросам информационного общества на высшем уровне. Встреча ознаменовала собой первый международный форум, где происходило рассмотрение вопросов, непосредственно связанных с мировыми информационными процессами по информатизации. В конференции принимали участие более 11 тыс. представителей 176 государств мира, в том числе и представители международных организаций. В процессе встречи вопросов по МИБ находились в центре повестки дня. Результатом этапа стало подписание: «Декларации принципов» и «Плана действий». Декларация и План содержат в себе направления по информатизации общества и международного сотрудничества по данной проблематике. Не стоит забывать и о развитии информационно-коммуникационной инфраструктуры, создании использования ИКТ, безопас-
ного доступа к информации, инфраструктуре, а также услуг, базирующихся на ИКТ, которые были упомянуты в документах. Кроме того, Декларация предполагает, что доверие с учетом информационной безопасности может быть основой для становления полноценного информационного общества [17].
Важные аспекты борьбы с информационной преступностью были зафиксированы в резолюции ГА ООН от 30.01.2004 г. «Создание глобальной культуры кибербезопасности и защита важнейших информационных структур» [18]. Существенными из них можно назвать формулировку перечня элементов для защиты важнейших информационных инфраструктур. То есть были указаны те защитные механизмы, как международного, так и национального уровней, которые являются базовыми элементами для построения глобальной системы противодействия попыткам использования и использованию ИКТ в целях несовместимых с основными принципами международного права и безопасности государств, общества и личности.
Необходимо отметить, что Российской Федерацией предпринят целый ряд внешнеполитических инициатив, направленных на обеспечение МИБ и провозглашающих взятый страной транспарентный курс на формирование условий для становления полноценного международного правового режима формирования безопасной информационной среды.
По мнению Руководства Российской Федерации, когда речь заходит об информационной безопасности - существует необходимость в эффективном нормативно-правовом регулировании, направленном на процессы информатизации не только общества, но и структуры международных отношений. Кроме этого, РФ выдвигала инициативы по формированию модели действий мирового сообщества в сфере МИБ и в ГА ООН.
Кроме того, Россией было предложено консолидировать усилия, которые изначально могли бы быть сформулированы в форме многосторонней декларации, а в среднесрочной перспективе - закреплены в форме официального международного документа. Проработка данных вопросов предлагалась к осуществлению в рамках Женевской конференции по разоружению.
Россия не раз привлекала внимание к теме информационной безопасности и необходимости международной кооперации в конкретной сфере, а также вводила предложения по ключевым понятиям и формулировкам (например, определение МИБ, информационного оружия и информационной войны). Все это нашло свое отражение в предложенном РФ в ГА ООН проекте документа «Принципы, ка-
сающиеся международной информационной безопасности» [19]. Стоит отметить, что инициативы России на мировой арене в сфере МИБ уже являются традицией не одно десятилетие.
Российская Федерация выступала в качестве инициатора вопросов по МИБ на высшем уровне: предотвращения ее милитаризации и проблем противодействия терроризму в интернет-пространстве. К примеру, еще осенью 1998 г. Россия стала инициатором подписания межпрезидентского заявления с США о вопросах общих вызовов безопасности. Проект документа предусматривал двустороннее определение наиболее значительных вызовов в области противодействия информационным угрозам, вынесение вопросов по МИБ на рассмотрение ГА ООН, что стало прочной базой для таких документов Совета Европы, как Европейская Конвенция по киберпреступлениям 2001 г. [20].
Параллельно данной инициативе, тематика обеспечения МИБ получила существенную поддержку в рамках структур ООН. После принятия и одобрения резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности», международное сообщество наконец признало сам факт и всю остроту наличия проблем в сфере информационной безопасности, что в дальнейшем данная тема с российской подачи вошла в повестку дня ГА ООН.
Как уже было отмечено в работе, в 2004 г. РФ предоставила развернутый проект Принципов, касающихся МИБ, где в общих положениях отмечался факт тревожности ввиду значительного увеличения военного потенциала отдельных стран, который включает в себя новейшие информационные технологии двойного назначения, что неизбежно ведет к изменениям мирового и регионального баланса сил. Россия считает, что возникла острая потребность в международно-правовом регулировании процессов мировой информатизации. По сути, можно говорить о том, что РФ стремится к тому, чтобы мировое сообщество приняло участие в разработке международной платформы, способной обеспечивать МИБ. Предполагалось, то необходимо сформулировать кодекс поведения государств, который бы защищал их от посягательств и преступлений в информационной сфере, а в дальнейшем под эгидой ООН закрепить данные нормы ввиду декларации или Конвенции, ратифицированной всеми сторонами.
США и ЕС, в частности, заняли отдельные позиции по МИБ, игнорируя существование информационной войны и информационного оружия: Евросоюз сконцентрировал все внимание на собственной концепции по борьбе с кибертерроризмом, США практически не стремились к совместной ра-
боте над достижениями международных договоренностей по МИБ, полагаясь на центры и подразделения по кибербезопасности НАТО.
Приверженцы комплексного подхода (в частности, отдельные страны СНГ, ШОС и БРИКС), поддерживали идею РФ по всестороннему рассмотрению проблем МИБ и консолидации усилий в предотвращении угроз развязывания международных информационных войн и появления киберпреступ-лений [9].
Исходя из положений документа «Основы государственной политики РФ в области международной информационной безопасности до 2020 года», активность РФ по МИБ перешла в формат сотрудничества в рамках международных организаций, таких как: ОДКБ, СНГ, ШОС и БРИКС - то есть, в основном развивающихся стран, которые выступают в качестве «моторов» экономического роста и технологического развития. К примеру, по инициативе России в Екатеринбурге в 2009 г. было заключено межправительственное соглашение между членами Шанхайской Организации о сотрудничестве в области обеспечения МИБ [20]. Важное значение данного документа, прежде всего, заключалась в том, что на мировом уровне впервые было зафиксировано наличие остро стоящих угроз информационной безопасности, а также определил принципы, методы сотрудничества стран в конкретной сфере.
На 66-й сессии ГА ОНН в 2011 г. странами ШОС была выдвинута инициатива и проект «Правил поведения в сфере обеспечения МИБ», который был переиздан в новой редакции в 2015 г. и внесен на новое рассмотрение ГА ООН. Новая версия документа опирается, прежде всего, на миротворческий характер. Документ нацелен на предотвращение конфликтогенности в информационном пространстве мира, закрепляет обязательство государств не применения ИКТ, ведущих к нарушению международного мира и баланса сил, вмешательству во внутренние дела других держав, что может приводить к подрыву их государственной, политической и экономической стабильности. Также документ предусматривает обязательства государств к воздержанию от угроз и применения силы в разрешении международных конфликтов в информационной сфере [21].
В 2016-2017 гг. Россия предложила инициативу разработки доклада в рамках ГПЭ ООН, основой которого должны были стать «Правила ответственного поведения государств в информационном пространстве в контексте международной безопасности». Конечным результатом работы Группы бы могло стать внесение предложений касательно при-
нятия резолюции ГА ООН, которая бы закрепляла Правила. Тем не менее, данная инициатива была заблокирована западными странами, в результате чего консенсус небыл достигнут, а итоговый доклад так и не был принят [22].
Таким образом, в критических условиях, когда в ООН процесс обеспечения МИБ был фактически сорван, Россия стала первым государством в мире заложившим мощную основу международного и регионального сотрудничества в сфере обеспечения МИБ.
Так, можно говорить о том, что в первую очередь, РФ относит проблематику обсуждении норм и правил регулирования информационного пространства на глобальном уровне к ключевой повестке дня, отталкиваясь от того, что ввиду нарастания угроз в сфере МИБ в процессе работы над созданием единого международно-правового режима информационной безопасности крайне важно объединение всех усилий среди региональных и глобальных организаций.
Согласно стратегии кибербезопасности ФРГ федеральное правительство принимает меры на основе уже созданных структур к соответствующим уровням угроз по стратегическим направлениям, среди которых особенно выделяется международное сотрудничество и эффективная борьба с преступностью в киберпространстве. Стремительно усиливаются возможности правоохранительных органов, Федеральной службы безопасности в сфере ИТ и экономики в контексте преодоления ИКТ-преступности (относительно защиты от шпионажа и диверсий). Проекты по стимулированию экономически неразвитых стран-партнеров служат также для преодоления киберпреступности.
Чтобы справиться с растущими вызовами глобально действующей киберпреступности Германия планирует проведение всеобъемлющего общего согласования в области уголовного права на основе Конвенции Совета Европы «О компьютерной преступности», а также рассматривать вопрос о необходимости создания новых договоров в этой сфере на уровне ООН.
Важное место ФРГ отводит и эффективному сотрудничеству в кибербезопасности в Европе и в мире. Безопасность в глобальном киберпространст-ве достигается только с помощью совокупности согласованных средств и методов на национальном и международном уровнях. На уровне Европейского Союза (ЕС) ФРГ способствует соответствующим мерам, которые составят в результате план действий для защиты важнейших информационных инфраструктур. Кроме того, ФРГ способствует пролонгации и умеренному расширению мандата Европей-
ского агентства по безопасности сетей и информации (ENISA), принимая во внимание изменения угроз в сфере ИКТ, а также объединение ИТ-компетенций в институты ЕС. Европейская стратегия национальной безопасности и цифровая повестка дня станут указаниями для дальнейшей деятельности.
Германия планирует продолжение формирования внешней киберполитики таким образом, чтобы интересы Германии и идеи по кибербезопасности в международных организациях, таких как ООН, ОБСЕ, Совет Европы, ОЭСР и НАТО были согласованы. Усиленный многосторонний подход призван необходимостью анализа и принятия решений единогласно. Речь также идет о создании возможного числа государств, которые подпишут кодекс государственных действий в киберпространстве, который будет включать усиление мер безопасности. На уровне G8 ФРГ стремится активизировать оборону против «ботнетов».
По мнению ФРГ, НАТО должна последовательно рассмотреть кибербезопасность во всем спектре ее задач. ФРГ одобряет приверженность альянса в пользу единых стандартов безопасности, которые страны-участницы могут в добровольном порядке принять для гражданских важнейших инфраструктур в 2019 г.
На протяжении нескольких лет Германия активно участвовала в коммерческих, торговых и дипломатических переговорах по вопросам кибербе-зопасности. ФРГ является партнером в инициативе - «Privacy Shield» и иных инициатив Евросоюза, аналогичных проектов между ЕС и США по защите данных. Решением вопроса обеспечения безопасности персональных данных при их трансатлантической передаче, связанного с расхождением законов и стандартов ЕС и США стало соглашение «Safe Harbor». Данное соглашение претерпело существенные изменения в результате решения Европейского суда от 6 октября 2015 г., который постановил, что Safe Harbor не обеспечивает надлежащий уровень защиты персональных данных.
2 февраля 2016 г. было опубликовано новое соглашение Privacy Shield (DRAFT), усиливающее требования по обеспечению безопасности данных и заменяющее Safe Harbor. Это соглашение включает следующее [23]:
- строгие обязательства для компаний, обрабатывающих персональные данные граждан ЕС, а также надежный механизм, обеспечивающий их соблюдение.
- явно определенные меры защиты и обязательства по обеспечению прозрачности при доступе к данным со стороны правительства U.S.
- защиту прав граждан ЕС, предусматривающую несколько вариантов возмещения ущерба.
В действительности, Privacy Shield распространяется не только на взаимодействие США и стран ЕС, но и на другие государства, которые не входят в состав ЕС.
В рамках Национальной стратегии кибербезо-пасности 2016 г. указывается, что «с учетом глобального характера информационно-телекомуни-кационных технологий, международное сотрудничество, сконцентрированное на аспектах международной политики и безопасности носит обязательный характер» [24]. Тема многостороннего сотрудничества, упомянутая в Национальной стратегии, нашла свое развитие в «Цифровой повестке на 20142017 гг.» и на данный момент также активно реализуется в рамках работы Германии с такими организациями, как Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), различные ГПЭ ООН по вопросам сотрудничества в сфере ИБ, экономики, Форум по управлению интернетом и др.
Весной 2016 г. Германия совместно с США обязались «развиватьтесное сотрудничество, в области защиты критически важных элементов инфраструктуры в формате НАТО, повышать уровень противодействия кризисным ситуациям и координацию в этой области, а также повышать возможности в этой области стран-членов ЕС и Альянса» [25].
Таким образом, можно говорить о том, что ФРГ рассматривает международную киберполитику как комплексное явление, оказывающее влияние практически на все аспекты международной политики, цели которой заключаются в использовании экономических возможностей, предоставляемых интернетом, а также обеспечении безопасности в кибер-пространстве НАТО и европейского пространства.
Основным принципом информационной безопасности НАТО является то, что информация должна сохранять свою степень защищенности на всех этапах ее передачи от источника к получателю, а контроль за передаваемой информацией, а также за ее распространением и безопасностью. Также, правила доступа к информации должны разрешать использование информации только лицам, которым она нужна для выполнения служебных обязанностей. Присвоение информации НАТО того или иного грифа секретности производится в соответствии с правилами систем безопасности стран-участниц.
Большинство стран ЕС являются членами НАТО, соответственно, на них распространяются такие ключевые документы Альянса в сфере кибербезо-пасности, как: стандарты НАТО по защите информации, изложенные в документе СМ (2002) «Безопасность в организации Североатлантического до-
говора (НАТО)» [26], официальная политика НАТО в сфере киберзащиты [27], стратегическая концепция кибербезопасности, сформулированная по результатам Лиссабонского саммита [28] и уточненная по результатам Варшавского саммита [29] и пр.
Как было отмечено в стратегическом исследовании группы экспертов НАТО (во главе с Мадлен К. Олбрайт (США)), НАТО должна ускорить свою деятельность по реагированию на опасность кибе-ратак, защищая собственные системы связи и управления, помогая союзникам по Альянсу усовершенствовать свою способность предотвращать нападения и восстанавливаться после них, и развивать силы и средства киберзащиты с целью эффективного выявления и сдерживания кибернетических атак [30].
Основной передовой опыт НАТО в области ки-бербезопасности - Объединенный центр в сфере киберобороны НАТО, сформированный в 2008 г. в г. Таллинн. Основной задачей центра является обучение и консультирование специалистов, проведение исследований в сфере кибербезопасности [6]. Данный Центр является флагманом европейской кибербезопасности: он имеет аккредитацию НАТО
- формально не входя в командную структуру, он имеет огромное влияние на действия НАТО по защите от киберугроз. Центр основали семь стран, а на сегодняшний день он насчитывает 20 участников
- 17 членов НАТО и 3 страны-партнера. Уникальность центра заключается в том, что там вместе работают военные, гражданские лица и представители правительства. Работа центра сфокусирована на трех основных направлениях: исследование, тренировки и обучение. Надо подчеркнуть, что данный центр не является операционным подразделением по борьбе с хакерами, хотя в нем проходят тренировки специалистов из разных стран, которые затем обеспечивают национальную кибербезопасность, а также делятся информацией с НАТО и партнерами.
В 2015 г. в Таллинне был создан Кибернетический тренировочный центр НАТО - виртуальная среда, что позволяет проводить тренинги специалистов, отрабатывать индивидуальные и командные навыки. Так с 2015 г. центром ежегодно проводит крупнейшие в мире киберучения «Locked Shields» для экспертов в области киберзащиты [31]. По сути, это соревнование команд, которые противодействуют хакерской атаке вымышленной страны. Физически все команды находятся в своих странах, в центре находятся только наблюдатели. Их задача -отражать кибернападение в реальном времени и защитить критическую инфраструктуру. На учениях модулируют нападения на реальные объекты и задействуют те же протоколы, как и в случае настоящей атаки.
Весной 2013 г. Центр опубликовал Таллиннское руководство по вопросам применения положений и норм международного права к условиям различных конфликтов в киберпространстве. В документе прописан ряд положений, утверждающих использование широкого диапазона кинетического оружия против информационных угроз, а также действия силового характера, направленных в отношении причастных к атакам на информационную инфраструктуру лиц.
Также Центр ведет работу над доктриной по киберзащите в качестве единственного алгоритма действий, которого могли бы придерживаться страны в случае нападения. Также в доктрине планируется прописывание механизма контрмер. Данный документ разрабатывается с 2013 г. и его официальная версия планируется к принятию к 2019 г.
В сети центров передового опыта НАТО важное место отводится Центру в области стратегических коммуникаций (Страткому), начавшему свою работу в начале 2014 г. и получившего аккредитацию в сентябре того же года. Открытие данного центра произошло в августе 2015 г., на котором была выражена точка зрения семи членов НАТО о том, что Центр призван побеждать противников при помощи наиболее современных ИКТ. Утверждалось, что в арсенале Центра «имеются все необходимые средства, способные заставить врагов потерять волю к победе и возненавидеть собственную страну, что приведет к победе» [32].
Центр передового опыта по вопросам стратегических коммуникаций является двадцатым центром передового опыта. Такие центры являются или национально- или межнационально-основанными военными органами НАТО, которые собирают информацию, предоставляют экспертизы, развивают знания по определенным вопросам и вносят свой вклад в реализацию и распространение соответствующих тем, поддерживая таким образом трансформацию НАТО. Центр является военной структурой, которая в соответствии со ст. 14 Парижского протокола имеет статус международной военной организации.
Центр осуществляет научно-аналитическую, учебно-методическую и информационно-коммуникативную деятельность. Им разработан ряд специальных учебных курсов по стратегическим коммуникациям; издается журнал «Стратегические коммуникации в сфере обороны» (Defence Strategic Communications); осуществляются исследования; проводятся конференции и семинары на темы: роль пропаганды в современном мире, манипуляторные техники, преобразования социальных медиа в оружие, практика НАТО по стратегическим коммуникациям и др.
Также в преддверии Варшавского саммита 2016 г. НАТО совместно с ЕС подписали документ о сотрудничестве в борьбе с угрозами кибербезо-пасности, где отмечается, что ЕС и НАТО намерены совместно анализировать, работать над предупреждением и обнаружением всяческих гибридных угроз, своевременно обмениваться информацией и разведывательными данными [33]. В Финляндии с сентября 2017 работает Европейский центр противодействия гибридным угрозам. Решение о создании финского Центра было принято в апреле 2017 г. представителями стран НАТО и ЕС. Учредителями центра стали 12 стран: Финляндия, Швеция, Норвегия, США, Франция, ФРГ, Великобритания, Испания, Польша, Эстония, Латвия и Литва. Начальный годовой бюджет Центра составил около 2 млн. евро [34]. Основными целями центра стало повышение осведомленности членов ЕС в области противостояния гибридным угрозам и их способности бороться с ними, а также усиление сотрудничества с органами НАТО, которые специализируются на противодействии таким угрозам (сотрудничество с Таллиннским и Рижским центрами).
Помимо тройки центров, также стоит отметить и технический центр Сил реагирования НАТО на компьютерные инциденты NCIRC, который стал мозговым узлом борьбы Альянса против киберпре-ступности. Так, NCIRC отвечает за киберзащиту всех информационных ресурсов НАТО, независимо от того, принадлежат они постоянным штабам, или штабам, развернутым на время операций или учений. В начале 2012 г. НАТО подписала контракт стоимостью 67 млн. долл. США с итальянской компанией Finmeccanica на разработку, внедрение и обслуживание программы киберзащиты NCIRC. В рамках соглашения итальянская компания при поддержке американской, обеспечивает информационную безопасность примерно 30 важным объектам и штабквартиру НАТО в 28 странах мира [35].
NCIRC достиг полной оперативной готовности уже в начале 2013 г., когда были разработаны и условия сотрудничества, в том числе между экспертами, которые пользуются взаимным доверием и представляют страны, промышленность, академические круги и НАТО. Эти договоренности наконец открыли доступ к специальным знаниям во всех сферах кибербезопасности. Разработаны также и требования к экспертам, участвующим в миссиях по оказанию помощи, где определяются сферы их компетенции. Все процедуры Группы быстрого реагирования НАТО и возможные действия определены в руководстве, над которым постоянно продолжают работать эксперты в области противодействия киберпреступности и специалисты по планирова-
нию на случай чрезвычайных ситуаций гражданского характера. В этом пособии закреплено рекомендации по реагированию НАТО по просьбе государств-членов и партнеров о помощи в защите их информационных и коммуникационных систем
[35].
В конечном итоге, можно говорить о том, что на данном этапе страны-члены НАТО считают решение проблемы обеспечения информационной безопасности личности, общества, государства, их защиты от внутренних и внешних, в том числе гибридных угроз, одним из самых важных стратегических приоритетов обеспечения национальной безопасности.
Прежде всего, необходимо отметить тот факт, что сотрудничество РФ и ФРГ в рассматриваемой области непосредственно входит в формат сотрудничества с целью обеспечения международной информационной безопасности, а также наталкивается на противоречия разного характера на мировом уровне. Формирование МИБ напрямую зависит от положения Российской Федерации и ФРГ ввиду их влиятельных позиций в сфере мировой политики. Нередко, интересы отдельных стран могут находят свое отражение в отсутствии институционально или юридически закрепленного режима. Похожая стратегия имеет возможность рассматриваться в качестве помощи образованию большого количества разрозненных институциональных формирований и организаций, регламентирующих сотрудничество в определенных областях международных отношений [8]. Подобная ситуация сложилась на данный момент в сфере обеспечения МИБ, где сформировалось множество функциональных и региональных режимов.
На данном этапе открываются все новые возможности для формирования глобального режима МИБ. Впрочем, смена видов угроз информационной безопасности привела к уязвимости информационно-развитого государства.
Невзирая на ряд разногласий, которые все же отходят на 2-й план (например, страны Североатлантического Альянса приняли предложения Российской Федерации, и признали, что военно-политические угрозы в сфере информационной безопасности все же существуют [36]. Также, в процессе взаимного сотрудничества России и стран Запада, включая ФРГ, обозначились новые трудности, среди которых необходимо отметить следующее:
1. ФРГ и Франция выдвигают положения о том, что международно-правовое регулирование инцидентов в информационной сети необходимо, ввиду того, что информационное оружие может быть на-
правлено против критической инфраструктуры, в то время, когда страны Запада выступают лишь за неполную демилитаризацию информационного пространства, что, конечно, отвечает интересам России. При этом, позицию стран НАТО, прежде всего, в данном формате - ФРГ, отражает и упомянутое ранее руководство Таллина, которое, в свою очередь, допускает возможным полную милитаризацию ки-берпространства [37], наряду с тем, что Россия подчеркивает необходимость полного запрета информационного оружия. Тем не менее, по мнению О. Демидова, российский и западный подходы не обязательно должны рассматриваться в качестве кардинально противоречивых. Прежде всего, РФ выступает за подчинение поведения государств ряду универсальных норм в информационном пространстве [38]. Впрочем, отличия между российскими и германскими подходами отражается в различных задачах и установках. Также, следует учитывать, что мнения России и Германии по теме недопущения инцидентов на мировой арене схожи, а у руководства Таллина абсолютно противоположная миссия.
2. Стоит отметить, что консолидация подходов России и Запада является задачей на долгосрочную перспективу. Важно отметить, обуславливается это недостатком доверия между такими основными акторами переговоров, как РФ и ФРГ. В целях разрешения проблемы дефицита доверия, целесообразно заключить двусторонние соглашения в сфере информационной безопасности, что даст возможность сформировать соответствующую доверительную атмосферу в продолжение переговоров по МИБ.
3. Впрочем, затруднением для германской стороны в переговорном процессе между двумя рассматриваемыми государствами в области информационной безопасности является военное и политическое применение ИКТ. Данный вопрос является крайне чувствительным и пока не подлежит открытому обсуждению.
4. Сомнительный и неоднозначный момент вызывают еще и вопросы введения в обсуждение в процессе международных переговоров конкретных положений по регулировке контента и информационных сетей.
Особенно важным является тот факт, что в понимании российской стороны, термин «информационная безопасность» носит более широкую смысловую нагрузку, и возможность определить тип угрозы, чем термин «кибербезопасность», на использовании которого настаивает ряд Западных стран. В работе в качестве угрозы рассматривается и сетевое оборудование, и программные обеспечения. Тем не менее, и в данной проблеме имеются перспективы для развития: продолжительные дискуссии в
процессе деятельности Группы правительственных экспертов ООН по международной информационной безопасности и обсуждения проектов российских резолюций, дали возможность выработки некого варианта нейтральной терминологии. В проектах совместных российско-западных резолюций рассматриваемая проблематика сформулирована вне рамок западной терминологии кибербезопасно-сти и предусматривает компромиссный вариант проблематики «ИКТ в контексте МИБ», «злонамеренное использование ИКТ» и пр. [39]. Тем самым, вынося из зоны внимания спорные терминологические вопросы, удается выработать определенный, пусть и хрупкий, но компромисс.
Говоря о непосредственных перспективах сотрудничества, то стоит отметить, что в рамках складывающегося режима обеспечения МИБ общие интересы России и Германии должны заключаться в том, чтобы установить атмосферу доверия и укрепить отношения, что должно достигаться при помощи принципов, правил и норм, процедур принятия решений для защиты конфиденциальности, доступности и целостности информации. Однако, даже принимая во внимание то, что все участники переговорного процесса, чья роль является включенной, единогласно признают, что выработать общие правила поведения необходимо, их мнения по поводу формулировки данных правил, сферы их применения и влекущих за ними обязательно существенно различаются. Переговоры на уровне различных стран по созданию общемирового режима обеспечения МИБ представляют собой одно из приоритетных направлений для Российской внешнеполитической повестки дня, и кроме того, стоит отметить, что в большинстве случаев РФ проявляет инициативу, вынося на обсуждение проблемы, связанные с МИБ, благодаря чему наша страна имеет значительные преимущества в переговорном процессе.
Однако, несмотря на активизацию переговоров по вопросам МИБ, сложно ожидать ближайших положительных сдвигов и того, что в скором времени станы смогут прийти к консенсусу. Более вероятен факт продвижения немецкой модели кибербезопас-ности. Кроме того, сравнивая режимы других высокотехнологических областей, можно сделать предположение, что современная ситуация изменится в последствии мирового кризиса, который заставит западные государства поменять свои представления об уязвимости и подтолкнет к пониманию необходимости двустороннего и многостороннего сотрудничества по МИБ с Россией.
Сложившаяся под воздействием процессов глобализации, различных геополитических трансформаций и становления информационного общества ситуация, в большинстве своем, определяет обновленные требования к поддержанию национальной
безопасности РФ в условиях возникновения новых угроз, которые исходят из Глобального информационного пространства, что вынуждает государство рассматривать и принимать соответствующие меры для комплексной защиты.
Правительство Российской Федерации уделяет повышенное внимание проблемам национальной безопасности, о чем показательно говорится в Стратегии национальной безопасности РФ. В приведенном документе стратегического планирования обозначены цели и задачи, которые не утратят свою актуальность не только на современном этапе, но и на длительную перспективу. Также, немаловажно отметить, что в Стратегию входят положения, которые направлены на консолидацию сил государственных органов власти, местного самоуправления и гражданского сообщества, соответственно. В то же время в контексте национальной безопасности, Российская Федерация достаточное внимание уделяет и проблемам информационной безопасности страны, а также МИБ, о чем говорят рассмотренные в работе документы стратегического планирования. Российская Федерация убеждена, что от способности противостоять информационной агрессии во времена мира и войны зависит будущее страны, экономики и обороны.
Российская Федерация, прежде всего, выносит на первое место вопросы в области обсуждения норм и правил регулирования информационного пространства на международном уровне, наряду с частными проблемами в области информационной безопасности. К тому же, немаловажен тот факт, что основная позиция России заключается в том, что ввиду нарастания угроз в области МИБ, в процессе работы над созданием общего международно-правового режима в области информационной безопасности, крайне важно объединение усилий всех глобальных акторов, международных и региональных организаций.
Политика стран ЕС в сфере обеспечения национальной безопасности строится на основополагающих документах стратегического планирования (Стратегии, Белые Книги). Как показало проведенное исследование, на данном этапе в качестве острых проблем и угроз национальной безопасности и современного мирового сообщества отмечаются: терроризм, киберпреступность, миграция, гибридные угрозы. В качестве основных способов и направлений разрешения проблем международной и национальной безопасности особое место отводится безопасности ЕС посредством сосредоточения усилий на обороне, борьбе с терроризмом, кибербезо-пасностью, гибридными угрозами. Также страны ЕС осознают прямую зависимость европейского
сообщества от информационной сферы, поэтому вопрос обеспечения информационной безопасности закономерно занимает одно из ведущих мест в стратегиях национальной безопасности ЕС и соответствующих государств. В то же время политика обеспечения информационной безопасности большинства стран имеет проактивный характер и опирается на принципы управления рисками информационной безопасности, прежде всего - кибербезопасности.
Рассматривая политику ФРГ в сфере обеспечения информационной безопасности, на основании исследования можно говорить о том, что государство продолжает развивать свою стратегию в области кибербезопасности, а также политику информационной безопасности, наряду с инициативами, в максимально возможной мере соответствующие национальным приоритетам в сфере безопасности и развития государства. Наращивание потенциала для ведения противостояния кибератакам и гибридным угрозам свидетельствует о том, что Германия переходит к принципу активной обороны, так как основное внимание уделяется не только вопросам обеспечения безопасности информации. ФРГ рассматривает международную политику по МИБ как комплексное явление, оказывающее влияние практически на все аспекты международной политики, цели которой заключаются в использовании экономических возможностей, предоставляемых интернетом, а также обеспечении безопасности в кибер-пространстве НАТО и европейского пространства.
На текущем этапе не сформировался еще единый международный режим по обеспечению информационной безопасности. Согласно проведенному исследованию в работе, скорее имеется определенное количество регламентов, созданных и направленных на разрешение конкретных проблем цифровой безопасности. Глобальное международное взаимодействие по обеспечению МИБ в контексте взаимодействия РФ и ФРГ на данный момент находится на стадии определения повестки дня. Конечно, в контексте исследуемой темы, особое значение приобретает сотрудничество государств в международных и неправительственных организациях. На сегодняшний день попытки консолидации западных и российских исследовательских структур пока не принесли существенного дискурса.
Литература
1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 // Собрание законодательства РФ от 04.01.2016. № 1. (ч. II). Ст. 1.
2. Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646 // Собрание законодательства РФ. 2016. № 50. Ст. 7074.
3. Кошкин Р. П. Современная геополитическая ситуация и национальная безопасность России // Стратегические приоритеты. 2015. № 1.
4. Логунов А. Б. Региональная и национальная безопасность. М. : Инфра-М, 2014.
5. Расторгуев С. П. Информационная война. M.: «Радио и средства связи», 1998.
6. Смирнов А. И. Современные информационные технологии в международных отношениях: монография. М.: МГИМО-Университет, 2017.
7. Сургуладзе В. Ш. Концепция внешней политики РФ - целеполагающий документ государственного стратегического планирования // Власть. 2017. № 1.
8. Федоров А. В. Информационная безопасность в мировом политическом процессе: учеб пособие. М.: МГИМО, 2006.
9. Price М. Media and Sovereignty: The Global Information Revolution and Its Challenge to State Power. The MIT Press, 2010.
10. Zapfe M. Nach Kabul und Krim - Deutschland in NATO und EU // Glatz R. L., Tophoven R. Am Hindukusch -und weiter? Die Bundeswehr im Auslandseinsatz. Erfahrungen, Bilanzen, Ausblicke. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, 2015.
11. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 53/70 от 4 января 1999 г.: Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности/ URL: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?-symbol=A/RES/53/70&referer=/english/&Lang=R
12. Информационные вызовы национальной и международной безопасности / под ред. А. В. Федорова. М.: ПИР-Центр, 2001.
13. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 55/63 от 22 января 2001 г.: Борьба с преступным использованием информационных технологий URL: http://www.-ifap.ru/ofdocs/un/5563 .pdf
14. Международное сотрудничество в области информационной безопасности URL: http://www.mid.ru-/mezdunarodnaa-informacionnaa-bezopasnost//asset_pub-lisher/UsCUTiw2pO53/content-/id/486848
15. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 56/19 от 7 января 2002 г.: Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UN-DOC/GEN/N01/476/30/PDF/N0147630.pdf?C)penElement
16. Достижения в сфере информатизации и телекоммуникации в контексте международной безопасности: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 56/121 от 23 января 2002. URL: //www.un.org/russian/-documen-/gadocs/56sess/56reslis.htm
17. Всемирная встреча на высшем уровне по вопросам информационного общества URL: http://www.un.-org/ru/events/pastevents/wsis.shtml
18. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 23 декабря 2003 г.: Создание глобальной культуры ки-бербезопасности и защита важнейших информационных инфраструктур URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/-UNDOC/GEN/N03/506/54/PDF/N0350654.pdf?Open
19. Достижения в сфере информатизации и телекоммуникации в контексте международной безопасности: Доклад Генерального секретаря ГА ООН от 10 июля 2000 г. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UND-OC/GEN/N00/535/04/PDF/N0053504.pdf?OpenElement
20. Convention on Cybercrime. Budapest, 23 November. 2001. URL: https://rm.coe.int/1680081561
21. Инициатива стран-членов ШОС «Правила поведения в области обеспечения международной информационной безопасности». URL: http://www.mid.ru/mez-dunarodnaa-informacionnaa-bezopasnost/-/asset_publisher-/UsCUTiw2pO53/content/id/916241
22. Выступление заместителя Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации О. В. Храмова на Саммите по вопросам кибербезопасности, Тель-Авив, 28 июня 2017 г. URL: http://www.mid.ru/foreign-_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content-/id/2804268
23. Privacy Shield. URL: https://ec.europa.eu/justice
24. Cyber-Sicherheitsstrategie für Deutschland 2016 URL: https://www.bmi.bund.de/cybersicherheitsstrategie-/BMI_CyberSicherheitsStrategie.pdf
25. Joint Statement on U.S.-Germany Cyber Bilateral Meeting. URL: https://2009-2017.state.gov/rZpa/prs-/ps/2016/03/255082.htm
26. Security within the North Atlantic Treaty Organization C-M(2002)49. URL: http://www.freedo-minfo.org/documents/C-M(2002)49.pdf
27. NATO Bucharest Summit Declaration 3 April 2008. URL: https://www.nato.int/cps/ua/natohq/official_texts_84-43.htm
28. NATO Lisbon Summit Declaration 20 Nowember 2010 URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_-texts_68828.htm
29. NATO Warsaw Summit Communiqué, 9 July 2016. URL: http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts-_133169.htm
30. John E Dunn. NATO clause V could deter cyberattack, says defence minister. URL: https://www.net-workworld.com/article/2194246/security/nato-clause-v-could-deter-cyberattack--says-defence-minister.html
31. Locked Shields 2017 URL: https://ccdcoe.-org/locked-shields-2017.html
32. Центр пропаганды НАТО в Риге выиграет войну без единого выстрела. URL: https://russian.rt.-com/inotv/2015-08-21/PBK-Centr-propagandi-NATO-v
33. НАТО-ЕС: Декларация о сотрудничестве URL: http://ru.euronews.com/2016/07/08/nato-and-the-eu-have-signed-a-deal-aimed-at-boosting-cooperation-on-defence
34. European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats officially opens in Helsinki URL: https://www.urm.lt/default/en/news/european-centre-of-excellence-for-countering-hybrid-threats-officially-opens-in-helsinki
35. NATO Rapid Reaction Team to fight cyber attack URL: https://www.nato.int/cps/uk/natohq/news_851 -61.htm-?selectedLocale=en
36. Болгов Р. В. Информационные технологии в современных вооруженных конфликтах и военных страте-
гиях (политические аспекты): автореф. дис. ... канд. полит. наук. СПб, 2011.
37. Основные тенденции в военной и военно-технической областях. URL: http://eurasian-defence.ru-/?q=node/37690
38. Демидов О. В. Обеспечение международной информационной безопасности и российские национальные интересы // Индекс Безопасности. 2013. № 1.
39. О международно-правовых аспектах использования информационно-коммуникационных технологий: опыт Группы правительственных экспертов ООН по международной информационной безопасности. URL: https://digital.report/oon-ob-informatsionnoi-bezopasnosti/
References
1. Strategii natsional'noj bezopasnosti Rossijskoj Federatsii: Ukaz Prezidenta RF ot 31.12.2015 № 683 [About the Strategy of national security of the Russian Federation: Decree of the Russian President on 31.12.2015 № 683] // Sobraniye zakonodatel'stva RF ot 04.01.2016. № 1. (chast' II). St. 1.
2. Ob utverzhdenii Doktriny informatsionnoj bezopasnosti Rossijskoj Federatsii: Ukaz Prezidenta RF ot 05.12.2016 № 646 [About the approval of the Doctrine of information security of the Russian Federation: Decree of the Russian President on 05.12.2016 № 646] // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 2016. -№ 50. St. 7074.
3. Koshkin R. P. Sovremennaya geopoliticheskaya situatsiya i natsional'naya bezopasnost' Rossii [Modern geopolitical situation and national security of Russia] // Strategicheskiye prioritety. 2015. № 1.
4. Logunov А. B. Regional'naya i natsional'naya bezopasnost' [Regional and national security]. M.: Infra-M, 2014.
5. Rastorguev S. P. Informatsionnaya vojna [Information war]. M.: «Radio i sredstva svyazi», 1998.
6. Smirnov А. I. Sovremennye informatsionnye tekhnologii v mezhdunarodnykh otnosheniyakh: mono-grafiya [Modern information technologies in the international relations: monograph]. M.: MGIMO-Universitet, 2017.
7. Surguladze V. Sh. Kontseptsiya vneshnej politiki RF - tselepolagayushchij dokument gosudarstvennogo strategicheskogo planirovaniya [The concept of foreign policy of the Russian Federation - the goal-setting document of the state strategic planning] // Vlast'. 2017. № 1.
8. Fedorov А. V. Informatsionnaya bezopasnost' v mirovom politicheskom protsesse: ucheb. Posobiye [Information security in world political process: study guide]. M.: MGIMO, 2006.
9. Price M. Media and Sovereignty: The Global Information Revolution and Its Challenge to State Power. The MIT Press, 2010.
10. Zapfe M. Nach Kabul und Krim - Deutschland in NATO und EU // Glatz R. L., Tophoven R. Am Hindukusch - und weiter? Die Bundeswehr im Auslandseinsatz. Erfahrungen, Bilanzen, Ausblicke. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, 2015.
11. Rezolyutsiya General'noj Assamblei OON 53/70 ot 4 yanvarya 1999 g.: Dostizheniya v sfere informatizatsii i telekommunikatsij v kontekste mezhdunarodnoj bezopasnosti [The resolution of the United Nations General Assembly 53/70 of January 4, 1999: Achievements in the sphere of informatization and telecommunications in the context of the international security]. URL: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RE S/53/70&referer=/english/&Lang=R
12. Informatsionnye vyzovy natsional'noj i mezhdunarodnoj bezopasnosti [Information calls of the national and international security] / pod red. A. V. Fedo-rova. M.: PIR-Tsentr, 2001.
13. Rezolyutsiya General'noj Assamblei OON 55/63 ot 22 yanvarya 2001 g.: Bor'ba s prestupnym ispol'zovaniyem informatsionnykh tekhnologij [The resolution of the United Nations General Assembly 55/63 of January 22, 2001: Fight against criminal use of information technologies]. URL: http://www.ifap.ru/ofdocs/un/5563 .pdf
14. Mezhdunarodnoye sotrudnichestvo v oblasti informatsionnoj bezopasnosti [International cooperation in information security]. URL: http://www.mid.ru-/mezdunarodnaa-informacionnaa-bezopasnost/-/asset_-publisher/UsCUTiw2pO53/content/id/486848
15. Rezolyutsiya General'noj Assamblei OON 56/19 ot 7 yanvarya 2002 g. : Dostizheniya v sfere informatizatsii i telekommunikatsij v kontekste mezhdunarodnoj bezopasnosti [The resolution of the United Nations General Assembly 56/19 of January 7, 2002: Achievements in the sphere of informatization and telecommunications in the context of the international security] URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UN-DOC/GEN/N0-1/476/30/PDF/N0147630.pdf?OpenElement
16. Dostizheniya v sfere informatizatsii i tele-kommunikatsii v kontekste mezhdunarodnoj bezopasnosti: Rezolyutsiya General'noj Assamblei OON 56/121 ot 23 yanvarya 2002 [Achievements in the sphere of informing and telecommunication in the context of the international security: The resolution of the United Nations General Assembly 56/121 of January 23, 2002]. URL: //www.un.org/russian/-documen/gadocs/56sess/56reslis.-htm
17. Vsemirnaya vstrecha na vysshem urovne po voprosam informatsionnogo obshchestva [The world summit concerning information society]. URL: http://www.un.-org/ru/events/pastevents/wsis.shtml
18. Rezolyutsiya General'noj Assamblei OON ot 23 dekabrya 2003 g.: Sozdaniye global'noj kul'tury kiber-bezopasnosti i zashchita vazhnejshikh informatsionnykh infrastruktur [Resolution of the United Nations General Assembly of December 23, 2003: Creation of global culture of cyber security and protection of the major information infrastructures]. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/-UNDOC/GEN/N03/506/54/PDF/N03506-54.pdf?OpenElement
19. Dostizheniya v sfere informatizatsii i tele-kommunikatsii v kontekste mezhdunarodnoj bezopasnosti: Doklad General'nogo sekretarya GA OON ot 10 iyulya 2000 g. [Achievements in the sphere of informing and tel-
ecommunication in the context of the international security: Report of the Secretary general of the UN General Assembly of July 10, 2000]. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/535/04/PDF/N00535-04.pdf?0penElement
20. Convention on Cybercrime. Budapest, 23 No-vember.2001. URL: https://rm.coe.int/1680081561
21. Initsiativa stran-chlenov ShOS «Pravila povedeniya v oblasti obespecheniya mezhdunarodnoj informatsionnoj bezopasnosti» [Initiative of member countries of SCO of «Rule of conduct of ensuring international information security»]. URL: http://www.mid.ru/-mezdunarodnaa-informacionnaa-bezopasnost/-/asset_-publisher/UsCUTiw2pO53/content/id/916241
22. Vystupleniye zamestitelya Sekretarya Soveta Bezopasnosti Rossijskoj Federatsii O.V. Khramova na Sammite po voprosam kiberbezopasnosti, Tel'-Aviv, 28 iyunya 2017 goda [Speech of the Deputy Secretary of the Security Council of the Russian Federation O.V. Khramov at the Summit concerning cyber security, Tel Aviv, on June 28, 2017]. URL: http://www.mid.ru-/foreign_policy/news//asset_publisher/cKNonkJE02Bw/co ntent/id/2804268
23. Privacy Shield. URL: https://ec.europa.eu/justice
24. Cyber-Sicherheitsstrategie für Deutschland 2016. URL: https://www.bmi.bund.de/cybersicherheitsstrategie/-BMI_CyberSicherheitsStrategie.pdf
25. Joint Statement on U.S.-Germany Cyber Bilateral Meeting. URL: https://2009-2017.state.gov/rZpa/-prs/ps/2016/03/255082.htm
26. Security within the North Atlantic Treaty Organization C-M(2002)49. URL: http://www.freedo-minfo.org/documents/C-M(2002)49.pdf
27. NATO Bucharest Summit Declaration 3 April 2008. URL: https://www.nato.int/cps/ua/natohq/official-_texts_8443.htm
28. NATO Lisbon Summit Declaration 20 November 2010. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official-_texts_68828.htm
29. NATO Warsaw Summit Communiqué, 9 July 2016. URL: http://www.nato.int/cps/en/natohq/official-_texts_133169.htm
30. John E Dunn. NATO clause V could deter cyberattack, says defence minister. URL: https://www.net-
workworld.com/article/2194246/security/nato -clause-v-could-deter-cyberattack--says-defence-minister.html
31. Locked Shields 2017. URL: https://ccdcoe.org-/locked-shields-2017.html
32. Tsentr propagandy NATO v Rige vyigrayet vojnu bez edinogo vystrela [The center of promotion of NATO in Riga will win war without any shot]. URL: https://russian.rt.com/inotv/2015-08-21/PBK-Centr-propa-gandi-NATO-v
33. NATO-ES: Deklaratsiya o sotrudnichestve [NATO-EU: Declaration on cooperation]. URL: http://ru.euronews.com/2016/07/08/nato-and-the-eu-have-signed-a-deal-aimed-at-boosting-cooperation-on-defence
34. European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats officially opens in Helsinki URL: https://www.urm.lt/default/en/news/european-centre-of-excellence-for-countering-hybrid-threats-officially-opens-in-helsinki
35. NATO Rapid Reaction Team to fight cyber attack. URL: https://www.nato.int/cps/uk/natohq-/news_85161.htm?selectedLocale=en
36. Bolgov R. V. Informatsionnye tekhnologii v sovremennykh vooruzhennykh konfliktakh i voyennykh strategiyakh (politicheskiye aspekty) [Information technologies in modern armed conflicts and military strategy (political aspects)]: dis. ... kand. polit. nauk. SPb, 2011.
37. Osnovnye tendentsii v voyennoj i voyenno-tekhnicheskoj oblastyakh [Top trends in military and military and technical areas]. URL: http://eurasian-defence.ru/?q=node/37690
38. Demidov O. V. Obespecheniye mezhdunarodnoj informatsionnoj bezopasnosti i rossijskiye natsional'nye interesy [Ensuring international information security and Russian national interests] // Indeks Bezopasnosti. 2013. № 1.
39. O mezhdunarodno-pravovykh aspektakh ispol'zovaniya informatsionno-kommunikatsionnykh tekhnologij: opyt Gruppy pravitel'stvennykh ekspertov OON po mezhdunarodnoj informatsionnoj bezopasnosti [About international legal aspects of use of an information and communication technology: experience of Group of government experts of the UN on international information safety]. URL: https://digital.report/oon-ob-informat-sionnoi-bezopasnosti/
* * *
INTERNATIONAL INFORMATION SECURITY AS VECTOR OF DEVELOPMENT OF NATIONAL SECURITY OF RUSSIA AND GERMANY
KULESHOV VASILY MIKHAYLOVICH
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
TARASENKO ANNA VLADIMIROVNA
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
National security and information security act as basic concepts of the modern international relations. Level of penetration of information technologies and global networks in society directly connects with the level of development of the country. The Russian Federation undertook a number of the foreign policy initiatives aimed at providing the international information security and proclaiming the transparent course towards formation of conditions for formation of a full-fledged international legal regime of formation of the safe information environment taken by the country. According to the strategy of cyber security of Germany the federal government takes measures on the basis of already created structures to appropriate levels of threats in the strategic directions among which are the international cooperation and effective fight against crime in a cyberspace. The important place of Germany allocates also for effective cooperation in cyber security in Europe and in the world. Germany considers the international cyberpolicy as the complex phenomenon having an impact practically on all aspects of international policy which purposes consist in use of the economic opportunities provided by the Internet and also safety in a cyberspace of NATO and the European space. Cooperation of the Russian Federation and Germany in the considered area is directly in a format of cooperation with the purpose of ensuring the international information security and also encounters contradictions of different character at world level, despite activating of negotiations on questions IIB, it is difficult to expect the next positive shifts and the fact that camps will be able shortly to come to consensus. The fact of advance of the German model of cyber security is most probable. A modern situation and a consequence of world crisis will force the western states to change the ideas of vulnerability that will push to understanding of need of bilateral and multilateral cooperation on the international information security of Germany and Russia.
Key words: international relations, safety information security, UN, NATO, cyber crime, military-political threats
Об авторах:
Кулешов Василий Михайлович, старший преподаватель кафедры зарубежного регионоведения и международного сотрудничества Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва
Тарасенко Анна Владимировна, студентка Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва
About the authors:
Kuleshov Vasily Mikhaylovich, Senior Teacher of the Foreign Regional Studies and International Cooperation Department, the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow
Tarasenko Anna Vladimirovna, Student of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow
