Между Западом и Востоком. Спор Даниила Галицкого и Александра Невского Текст научной статьи по специальности «История и археология»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_

для этого были собраны все необходимые бумаги, включая разрешение Ярославского Губернского Правления от 31 августа 1912 г. и проект будущего здания [5].

Началось строительство постоянной синагоги в 1916 г. и продолжалось несколько лет. Неясно, как оно шло и сколько времени длилось. Известно только, что 4 марта 1924 г. в ходе кампании по описанию земельных владений г. Ярославля указывается, что на углу Любимской и Б. Даниловской улиц Ярославскому еврейскому Обществу принадлежит жилой деревянный одноэтажный дом, дровяник во дворе и одноэтажная каменная синагога [6, л. 15].

Нам сложно судить, что в итоге побудило власти дать добро на постройку постоянной синагоги в Ярославле. Повлияли ли на это решение еврейские погромы, прошедшие в городе в октябре 1905 г.? Либо дали о себе знать последствия Первой Русской революции, когда власти пересмотрели свою внутреннюю политику во многих вопросах, в т.ч. и в отношении евреев. Но, в любом случае, приведенные выше факты наглядно свидетельствуют о важной роли религии в жизни еврейского народа. Евреи в начале XX в. как в Российской империи, так и в Европе стояли на перепутье: либо ассимилироваться с окружающим населением, либо держаться за свою культуру и традиции предков. В итоге они избрали второй путь. Но, живя в окружении других народов (в данном случае, русского), принадлежащих к другой религии и культуре, евреи понимали, что должны сделать всё от них зависящее, чтобы жить в мире и согласии с окружающим населением и законами той страны, в которой они оказались. И Ярославские губернаторы вместе с подчиненными им чиновниками, хотя и были обязаны выполнять дискриминационные антиеврейские законы, издание и отмена которых не зависели от них, но старались найти компромисс между этими законами и объективными потребностями еврейской общины губернии. История открытия постоянной еврейской молельни в Ярославле представляет наглядный пример поиска такого компромисса, длившегося несколько десятков лет и в итоге успешно завершившегося. Список использованной литературы:

1. Еврейская энциклопедия. Свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем. - СПб, изд-во Брокгауза и Ефрона, 1913. Т. 11.

2. Еврейская энциклопедия. Свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем. - СПб, изд-во Брокгауза и Ефрона, 1913. Т. 14.С.

3. ГАЯО. Ф. 79. Оп. 7. Д. 2989.

4. ГАЯО. Ф. 79. Оп. 7. Д 3251.

5. ГАЯО. Ф. 80. Оп. 1. Д. 2653.

6. ГАЯО. Ф. Р-208. Оп. 1. Д. 1807.

© Сапир М.С., 2017

УДК-93

Фатхутдинов Р.Р

Студент 2 курса Факультета истории Стерлитамакский Филиал Башкирского Государственного Университета (СФ БашГУ)

г. Стерлитамак, Российская Федерация

МЕЖДУ ЗАПАДОМ И ВОСТОКОМ. СПОР ДАНИИЛА ГАЛИЦКОГО И АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО

Аннотация

В данной статье автор рассматривает время, связанное с нашествиями на русские земли со стран Запада и Востока в XIII в., когда вектор цивилизационного развития Руси разделяется на два направления. Особого внимания в обозначенный период заслуживает личность и деятельность Александра Невского - князя северо-

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_

восточных земель, который старался заключить добротные отношения с Золотой Ордой для борьбы с крестоносцами, и Даниила Галицкого - владыки юго-западных территорий, который, в свою очередь, пытался договориться с католиками для организации крестового похода против монголов. Каждый князь, оказавшись зажатым сразу с двух направлений, в определенной степени имел конкретные мотивы в выборе той или иной стороны, и, несомненно, жертвовал чем-либо для реализации этих целей. Кто же из них в итоге оказался прав?

Ключевые слова

Александр Невский; Даниил Галицкий; Восток и Запад; Золотая Орда; крестоносцы;

XIII век; Православие и Католичество.

В настоящее время сохраняется интерес к узловым темам отечественной истории. По-прежнему актуальным остается вопрос о выборе цивилизационного направления развития России в сторону либо Запада, либо Востока. В этой связи особого внимания заслуживает проблема столкновения мнений двух русских князей - Даниила Галицкого и Александра Невского по вопросу об отношениях с Золотой Ордой и Западом. Следовательно, огромное значение имеет изучение периода первых десятилетий после нашествия хана Батыя на территорию Руси.

Целью данной статьи является попытка изучить позиции обоих князей, указать на причины их выбора той или иной стороны, а также определить, кто из них был прав с исторической точки зрения.

В XIII в. русская цивилизация подверглась мощнейшему воздействию сразу с двух сторон. Почти в одно время с нашествием хана Батыя происходили весьма драматические события в Северо-Западной части Руси. В XIII в. здесь происходят периодические столкновения интересов различных народностей и государств. Вначале киевские, а в результате феодальной раздробленности - полоцкие и новгородские князья всячески стремились к овладению территорией балтийских и финно-угорских народов [2, с. 52-54]. Данная местность привлекала не только русских, сюда активно пытались вторгнуться шведы, датчане и немецкие рыцари. Задачей орденов было распространение католицизма и искоренение языческих предрассудков, чему активно поспособствовало слабое положение русских княжеств в это время. Конечно же, христианизация с первых попыток не вышла удачной, вследствие чего папа Римский был вынужден объявить очередной крестовый поход [2, с. 58].

Ливонский орден, возникший в XIII в., оказывал значительное давление на племена литовцев, в результате чего поспособствовал образованию сильного, в военном плане, Литовского государства. Русским князьям приходилось часто отстаивать собственные интересы в борьбе то с Литовцами, то с Ливонцами, иногда и вовсе объединяясь с одними из них в союз. Постепенно взаимоотношения с ними все больше накалялись и приобретали противоречивый характер [4, с. 79].

Безопасности удалось добиться лишь после разгрома русскими князьями Ливонского Ордена на Чудском озере (1242 г.), в тот самый период, когда угроза распространения католичества на территории Руси была весьма реальной и представляла собой большую опасность как для гибели собственной веры, так и для упадка русской самобытности вообще [4, с. 83].

Позиция Александра Невского. В середине XIII в. перед Александром Невским встают два варианта для того, чтобы сохранить русские земли и собственную жизнь: первый путь - подчиниться воле ханов Золотой Орды и, таким образом, заручиться поддержкой в борьбе с Западом; второй путь - получить помощь от Папы Римского путем сближения с католической церковью, и, соответственно, начать борьбу против татаро-монгол [1, с. 106-108]. В итоге князь выбирает первый, более благоприятный вариант, так как он видит в нашествии татаро-монгол не чисто завоевательный характер, как, например, в западе, а находит неплохие плюсы в этом. Во-первых, проводя политику веротерпимости, монгольское иго способствовало укреплению православной церкви, тогда как католики хотели разрушить ее; во-вторых, орда не претендовала на территорию Руси, а Запад периодически угрожал русским землям и культуре [5, с. 93].

Позиция Даниила Галицкого. Даниил Галицкий, видя какой ущерб Руси наносит ханское покровительство (экономическая зависимость: периодическая выплата дани в пользу Орды; политическая зависимость: необходимость получения ярлыка на право княжить; военная зависимость: поставка русских войнов в монгольское войско; социальная зависимость: поставка различных ремесленников в Орду.), до последнего сопротивляется подчинению Орде и в итоге выбрал союз с католиками. Он видел в нашествии

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070

Запада распространение лишь одной зависимости - религиозно-культурной [3, с. 37-41].

История доказала, что Александр Невский явился более дальновидным правителем, нежели Даниил. Выбор первого варианта был обусловлен как его личным опытом, так и более трезвой оценкой второго, западного пути.

Покровительство Западу не дало бы Руси необходимой защиты против Востока, что в конечном итоге подтверждает исторический опыт: попытка сближения с католиками происходит у Даниила Галицкого два раза (1246-1248; 1251-1254) [7, с. 67], но в конечном итоге он так и не дожидается обещанного со стороны Папы Римского - крестового похода на Орду, в то время как татаро-монголы представляли собой огромную военную силу. Союз с Востоком являл собой прочный тыл для борьбы с католической агрессией Запада.

Помимо этого, следует учесть и тот факт, что в отличие от татаро-монгол, которые практически не вмешивались в общественную жизнь Руси и никак не влияли на религию и церковь русского народа, запад завоевывал территории страны и строил на них свои феодальные замки, заставлял людей принимать католичество и делал крестьян своими крепостными. Европейцы угрожали власти русских князей и авторитету всего православия [6, с. 203].

Признание европейского владычества грозило полным уничтожением суверенитета Руси: крестоносцы хотели заставить русских подчиниться Римскому Папе.

Подведем итоги. Александру Невскому, чтобы сберечь религиозную свободу, пришлось пожертвовать свободой политической, а его два подвига - противостояние Западу и смирение перед Востоком - имели единственную и весьма благородную цель - сохранение православия как источника нравственной и политической силы народа, что в итоге у него и получилось сделать.

Даниилу же, смирением не страдавшим, «злее зла была честь татарская», которую ему также пыталась оказывать Орда. Князь имел в своем распоряжении исключительно благоприятные историко-географические силы: несравненный плацдарм в сердце средней Европы. Даниилу оставалось лишь заручиться огромной поддержкой с тыла в виде монгольских сил, благодаря которым он достиг бы результатов совершенно необыкновенных и великих. Князь мог бы прочно утвердить Русь и Православие в восточной и средней Европе.

Список использованной литературы:

1.Бегунов Ю.К. Александр Невский. - М.: Яуза-Эксмо, 2009. - 336 с. - Серия «Главное имя России».

2.Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. «Айрис-Пресс», 2008. - 320 с.

3.Иванова Е.Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2013. - № 2. - С. 37-48.

4.Каргалов ВВ. Полководцы Х-ХУ1 вв. - М.: Изд-во ДОСААФ СССР, 1989. - 332 с.

5.Карпов А.Ю. Великий князь Александр Невский / Алексей Карпов. - М.: Молодая гвардия 2010. - 336 с.

6.Хитров М. И. Святой благоверный великий князь Александр Ярославович Невский. Подробное жизнеописание. - Минск: Панорама, 1991. - 288 с.

7.Чернявский С.Н. Даниил Галицкий. Король, погубивший королевство. -М.: "Вече", 2016. - 318 с.

© Фатхутдинов Р.Р., 2017

УДК 347.675.2

Р. В. Федосеев, к.и.н., доцент СВИ (г. Саранск) ВГУЮ (РПА Минюста России), И. А. Колдина, студентка 2 курса СВИ (г. Саранск) ВГУЮ (РПА Минюста России) г. Саранск, Российская Федерация

К ВОПРОСУ О СОСТАВЕ ДВОРЯНСКИХ СОБРАНИЙ ПО ПОЛОЖЕНИЮ 1831 ГОДА

Манифест от 6 декабря 1831 года закрепил новые правила, касающиеся прав дворянства на участие в