CC BY
157
A.M. Бетмакаев
Между Версалем и Рапалло.
Германо-американские мирные переговоры
летом 1921 г.
Как известно, условия Версальского мирного договора 1919 г. не устраивали ни руководство, ни общество Германии, которые не могли смириться с тем, что Германия как одна из великих держав мира была поставлена в положение второстепенной страны. Поэтому стратегической целью германской внешней политики стало достижение пересмотра положений Версальского мира. Однако осуществить ревизию постановлений договора в одностороннем порядке, находясь в изоляции, ] ермания в тот момент не могла.
В отечественной историографии на протяжении многих десятилетий традиционно считалось, что Рапалльский договор, заключенный Советской Россией и Германией 16 апреля 1922 г., позволил последней выйти из внешнеполитической изоляции, в которой она оказалась после Первой мировой войны. Однако вряд ли стоит представлять германское движение по пути ревизии Версальского договора как скачкообразное. Скорее германская дипломатия шла извилистой дорогой, накапливая опыт и добиваясь небольших успехов. В этом отношении особое место занимают германо-американские переговоры в июле-августе 1921 г., результатом которых стало подписание сепаратного мирного договора — своего рода «чернового варианта Рапалло».
Дипломати Веймарской республики рассчитывала использовать умеренную позицию США в отношении Германии, которую Вильсон продемонстрировал при подготовке Версальского договора. Кроме того, Берлин учитывал, что в США постепенно усиливались позиции сторонников традиционного изоляционизма. Изоляционисты считали опасным связывать себя какими-либо обязательствами в Европе, которые могли ограничить свободу США в международных делах. Формальный отказ американского сената весной
1920 г. ратифицировать Версальский договор под предлогом возвращения к изоляционизму позволял германским политикам надеться, что США пойдут на развитие особых отношений с Германией.
Отправной точной сближения между Германией и США должен был стать сепаратный мирный договор, о возможности заключения которого в Берлине говорили со времени обсуждения конгрессом США Версальского договора. Американские законодатели в конце 1919 - начале 1920 г. высказывали в основном негативную оценку его содержания. Видя это, деятель правой Немецкой национальной народной партии (НННП) О. Хёцш обозначил германскую тактику: необходимо заключить с США сепаратный мир, чтобы вырвать Вашингтон из-под влияния Антанты [1, с. 59].
Этот план получил дальнейшее развитие после вторичного отклонения Версальского договора сенатом 19 марта 1920 г. и особенно под влиянием результатов президентских выборов в США 1920 г. Поскольку США не ратифицировали Версальский договор, между двумя странами сохранялось формальное состояние войны, которое мог прекратить двухсторонний договор. Новый американский президент У. Гардинг в ходе предвыборной борьбы высказывался неоднократно в поддержку заключения сепаратного мирного договора с Германией.
Официальный подход германского руководства к содержанию договора выразил В. Симоне, министр иностранных дел в правительстве Ф. Ференбаха. Выступая 12 января 1921 г. перед представителями промышленных кругов, он подчеркнул, что должен быть заключен «особый мир на новых условиях» [2, с. 42]. Тем самым немецкое [равительство давало понять США, что Германия надеется уйти от положений Версальского договора и подписать принципиально новое соглашение,
возможно, с учетом американских пожеланий, чтобы заложить основы «особых» отношений между странами.
Германский план учитывал изоляционистские представления нового правительства США, которое хотело избежать признания устава Лиги Наций, но одновременно Вашингтон желал сохранить свои права в отношении побежденной Германии, определенные решениями Парижской мир-!ой конференции. Это стало ясным после вступления в силу резолюции Портера -Нокса, принятой сенатом 1 июля 1921 г. В резолюции, подписанной Гардингом 2 июля 1921 г., говорилось о прекращении состояния войны между США и Германией. Вашингтон оставлял за собой все права, привилегии и выгоды, предусмотренные по Версальскому мирному договору. Относительно германской собственности в резолюции отмечалось: «Право возвращения немецкой собственности будет признано тогда, когда немецкое правительство предоставит соответствующие гарантии удовлетворения всех долговых обязательств и возмещения убытков американских граждан, широкие права режима наибольшего благоприятствования, признает формально штрафы, взыскания и т.д. и откажется от денежных претензий к Соединенным Штатам» [3, с. 132-133]. Очевидно, что американская сторона, выдвигая столь тяжелые условия возвращения германской собственности, давала понять Германии, что будущие переговоры о мире не затронут проблемы собственности.
Берлин же, начиная переговоры, попытался выйти за узкие рамки, заданные американской стороной, и решить, помимо вопроса о мире, еще две важные проблемы: восстановление дипломатических отношений и возвращение конфискованной собственности немецких предпринимателей.
Предполагая, что германское руководство планирует выйти за рамки переговоров, государственный секретарь США Юз дал 5 июля 1921 г. указание американскому представителю в Геомании Э.Л. Дрезе-лю, что американское правительство не
подпишет договор, который не обеспечит права США. Дрезель, начиная мирные переговоры, должен был разъяснить Берлину, что восстановление дипломатических или иных отношений связано с немецким признанием прав США [4].
7 июля состоялась первая встреча Дре-зеля с Ф Розеном, министром иностранных дел в правительстве Й. Вирта. Американский представитель спросил о том, готова ли Германия признать протоке ьно права, привилегии и льготы, которые США желалй бы получить в соответствии с Версальским договором. Германский министр со своей стороны предложил, чтобы американское правительство опубликовало бы декларацию о своем намерении возвратить конфискованное имущество, чтобы тем самым оказать поддержку германскому правительству [5, с. 384]. Дрезель уклонился от обсуждения предложения Розена не только в ходе первой беседы, но и в официальном меморандуме правительству Германии 14 июля.
Ознакомившись с его содержанием, кабинет Вирта на заседании 14 июля поручил Роз ну сообщить Дрезелю, что правительство готово дать положительный ответ на мирное предложение, но, чтобы иметь более полное представление об американской позиции, Германия просила США предоставить проект мирного договора [3, с. 132].
В Германии хорошо осознавали заинтересованность американской стороны в быстром заключении мира. 20 июля министр восстановления В. Ратенау на встрече ключевых министров кабинета заявил, что США чуждаются в мире, прежде всего по внутриполитическим соображениям - сокращение государственных заказов ввиду окончания войны заставляло американские деловые круги искать новые рынки сбыта. Его поддержал Розен, который подчеркнул, что спешка американской дипломатии показывала: госдепартамент США был очень заинтересован в быстром завершении мирных переговоров [3, с. 140-146; 5, с. 387].
Таким образом, в Берлине рассчиты-
за в
би лг ти В ]
ПН
со ил де
Дг
ни Ра,
ГТ(
по: ти ре
КО
па; ни ща со;
бИ!
бл! ШЕ
Др
ми по: ка] вы на
ст]
об<
ст{
мг
ам(
Ре;
им<
СП
Ан
ис>
[ечит ные Бер-1чес-но с
Дре-ран-рта. ил о юто-ко-гь в ром. юны ави-1Ю о ван-зать У [5, ;ния соде
?МО-
юля. ка-
>РУ" что ный обы ме-ила эго-
ин-ы в мире-¡ил, сенных ав-ис-сал шва-:НЬ ИИ С.
за-
вали, что явная заинтересованность США в бы гром результате позволила бы добиться некоторых уступок в пользу Германии и заключить мирный договор нового типа. Министр иностранных дел Германии в меморандуме 22 июля предлагал Дрезе-лю расширить круг обсуждг.емых вопросов и обозначить по ним позиции сторон или в тексте договора, или в специальной декларации. В своем ответе от 27 июля Дрезель, сославшись на резолюцию конгресса, вновь подчеркнул, что в данный момент переговоры могли касаться только вопроса о мире, а все остальные спорные вопросы двусторонних отношений следует отложить. Дрезель отметил, что публиковать какие-то заявления до подписания мирного договора преждевременно [3, с. 146-147].
Германское правительство, столкнувшись с бескомпромиссной позицией США, ради наметившегося сближения с Вашингтоном вынуждено было в дальнейшем пойти на уступки. Чтобы избежать негативной критики в рейхстаге 2 августа рейхсканцлер Вирт провел встречу с руководителями ведущих политических партий. Он проинформировал их о состоянии переговоров с США. Участники совещания признали, что ответственность за содержание будущего договора несет кабинет [3, с. 207].
Получив от партийных лидеров карт-бланш, кабинет теперь должен был решить, как ему дальше вести переговоры с ДрезеЛем. В ходе подготовки решения в министерских кругах обозначились два похода, которые условно можно назвать как «жесткий» и «компромиссный». Первый подход был представлен 12 августа на расширенном совещании в министерстве иностранных дел, на котором обсуждалась секретная записка министерства «Американское предложение мирного договора». В ней отмечалось, что амеоиканское правительство стояло перед необходимостью решения проблем, имеющих исключительное значение для США - урегулирование противоречий с Англией и Японией Для положительного исхода борьбы со своими конкурентами Ва-
шингтону очень важно заручиться поддержкой Германии в Европе. Кроме того, ускорения хода германо-американских переговоров требует сложное экономическое положение США. Администрация Гар-динга, отмечалось в записке, не может более списывать в адрес Вильсона экономический кризис, безработицу и высокие налоги. Фермеры, рабочие, предприниматели и экспортеры начинают вспоминать предвыборные обещания Гардинга, среди которых было обещание немедленно заключить мир с Германией. Побуждающим мотивом для Вашингтона выступала также опасность роста конкуренции на германском рынке. Авторы записки предлагали затягивать переговоры, чтобы, в конечном итоге, добиться уступок американской делегации [3, с. 154].
Иной позиции придерживались Фишер, представитель министерства финансов, и Хирш, статс-секретарь министерства экономики. Они на том же заседании предупредили, что получение Германией американских займов, необходимых для ее восстановления, было невозможно без мирного договора, и не стоит переоценивать влияние фермеров на внешнюю политику Белого дома. Хирш и Фишер доказывали, что не могло быть и речи о срыве переговоров, потому что правительство Германии своим первым ответом фактически уже стояло на почве американского проекта [3, с. 190].
С критикой выводов Хирша и Фишера выступил минис" э восстановления В. Ра-тенау. Назвав американское предложение «хуже, чем диктат Версаля», он оценил неуступчивость Вашингтона как блеф. По его мнению, при отказе от американского проекта срыва переговоров не произошло бы, так как американцы продолжили бы их на ином базисе, и Германия добилась бы мира на приемлемых условиях. Свой вывод Ратенау обосновывал итогами его встречи с Дрезелем 12 августа. Тогда американский представитель обещал, что вопросы, затрагиваемые немецкой стороной, будут рассмотрены в ходе специальных переговоров [3, с. 195-197]. Любопытно, что на встрече Дрезеля с Ратенау, как вспо-
минал позднее Розен, американский представитель пытался повлиять на позицию германского правительства, но добился обратного - Ратенау занял в отношении мира с США более жесткую позицию, чем внешнеполитическое ведомство. Розен, который также встречался с Дрезелем 12 августа, высказался в поддержку позиции Хирша - Фишера. Вскоре стало ясно, что эта позиция разделялась большинством министров, которые не хотели из-за жесткой позиции пожертвовать восстановлением диалога с США [5, с. 386-387].
Глава кабинета Вирт решил заручиться широкой поддержкой политических и деловых кругов, проведя 16-18 августа 4 встречи, в которых участвовали В. Куно, председатель трансатлантической пароходной линии «Гамбург-Америка», М. Вар-бург, директор гамбургского филиала американского «Международного согласительного банка», Г. Штреземан, лидер Немецкой народной партии (ННГП и другие. Оценивая итоги консультаций на заседании кабинета 20 августа, Вирт назвал их успешными и плодотворными, ибо даже националисты согласились не выступать против американского проекта мир ного договора. Кабинет решил получить заверения американского правительства, что Вашингтон не будет настаивать на обязательстве Германии предоставить США больше прав, чем предусмотрено Версальским договором. При условии благоприятного ответа германское правительство рекомендовало Розену подписать сепаратный мирный договор [3, с. 207 -208]. Предвосхищая это решение кабинета, 19 августа Црезелю был направлен меморандум МИД Германии, в котором германское правительство просило подтвердить ранее высказанные обещания относительно будущих переговоров в протоколе или при обмене ратификационными грамотами. Оно желало, чтобы новые переговоры затронули вопрос о двусторонних экономических отношениях [5, с. 386].
22 августа Розен получил ответ американской стороны. В меморандуме Дрезеля отмечалось, что дипломатические отноше-
ния должны быть восстановлены после обмена ратификационными грамотами. На встрече с Розеном он подтвердил, что американское правительство не настаивает на толковании прав США вне рамок Версальского мира, и подписание мирного договора открывает путь для обсуждения вопросов о собственности и торговле [3, с. 208-211]. Получив только устные обещания американской стороны, Розен все же решил подписать договор.
25 авгу ста 1921 г. министр иностранных дел Германии и американский представитель подписали германо-американский мирный договор. В договоре говорилось о признании прав США в соответствии с Версальским мирным договором и резолюцией конгресса от 2 июля 1921 г. Из сепаратного договора были изъяты устав Лиги Наций и статья об ответственности Германии за развязывание войны [6]. Отказ от ст. 231 Версальского договора, которую американский историк Г. Киссинджер назвал «грубейшим психологическим просчетом договора» [7, с. 218], был желателен для германского руководства, потому что тезис о «вине Германии» служил обоснованию территориальных, репарационных и других претензий стран-победительниц.
Ни в договоре, ни в каких-то других документах не упоминалось о германской собственности в США и о восстановлении дипломатических отношений между странами - проблемы, к урегулированию которых особенно стремилась Германия. Американская сторона добилась своей цели, избежав официального подтверждения обещаний, данных Дрезелем в ходе переговоров. Поэтому Берлинский договор встретил одобрение в Вашингтоне [8].
Политики в Берлине были более сдержаны в своих оценках. Руководители партий правительственной коалиции и СДПГ подчеркивали, что мирный договор хотя и основывался на версальских принципах, ничего общего не имел с «диктатом Версаля», потому что был заключен после равноправных переговоров. Они обращали внимание на исключение ст, 231 и территориальных претензий к Германии, что давало моральное удовлетворение [1,
с. 67-68; 2, с. 98]. Пожалуй, впервые после Версаля правящие круги Германии испытали удовлетворение действиями своей дипломатии.
Националистическая оппозиция, главным образом НННП, была разочарована в договоре, поскольку принятие статей Версальского договора о правах США означало по существу признание вины Германии за развязывание войны и :водило на нет значение американского отказа от ст. 231. Из этого следовало, что Германия поставила свою подпись на договоре опрометчиво [1, с. 70-71; 2, с. 99].
Особое мнение высказали коммунисты, назвав мир с США «грозным предостережением германскому пролетариату», «следствием жесткого диктата Нью-Йоркской биржи и ее подручных в Белом доме». КПГ была единственной партией, которая выступила против ратификации договора в рейхстаге 20 сентября 1921 г. [9].
И правящие партии, и националистическая оппозиция сходились на том, что сепаратный мирный договор носил предварительный характер и являлся необходимым шагом для улучшения политического положения Веймарской республики. Они надеялись вскоре урегулировать спорные вопросы, что открыло бы новые перспективы для развития германо-американского сотрудничества.
Оценивая договор, министр иностранных дел Германии писал в мемуарах, что «соглашение Розена - Дрезеля в последующем исключало каждый раз возможность выдвижения более широких американских требований, чем было предусмотрено по Версальскому договору. В ходе переговоров более позднего времени относительно возмещения ущерба американцев это соглашение служило основой для истолкования Версальского договора и предотвратило нанесение ущерба немецким интересам» [5, с. 386].
Однако главная причина единодушия правящих кругов Германии коренится в
том, что немцам импонировал сепаратный характер соглашения, поскольку и по духу, и по букве договор имел черты ревизии решений Парижской мирной конференции. Отсутствие «оговорки о виновности в войне» давало американский ответ на вопрос Г. Киссинджера: «Действительно ли верна по существу статья 231? И стоило подобному вопросу появиться на свет ... воля к осуществлению карательных мер против Германии, предусмотренных договором, стала заметно слабеть» [7, с. 218-219]. Тем самым Берлинский договор уже выпадал из Версальской системы, и Германия дв :галась по пути ее ревизии.
Ход и организация переговоров убедительно демонстрируют, какая из сторон придавала им большее значение. Различные статусы участников переговоров -предприниматель в роли американского представителя и министр иностранных дел Германии - свидетельствовали, что для США вопрос о мире имел техническое значение, в то время как Берлин рассматривал их в качестве отправной точки послевоенных германо-американских отношений. При этом политика предыдущего кабинета Ференбаха в отношении США, когда в апреле 1921 г. Германия безуспешно пыталась заручиться посредничеством Вашингтона в репарационном вопросе, была скорректирована. Провал лобового предложения о посредничестве показал, что быстро вовлечь США в европейские дела было трудным делом, следовательно, от германских дипломатов требовались терпение и долгая работа. Поэтому в августе 1921 г., столкнувшись с нежеланием американцев расширить формат переговоров, германская дипломатия отступила. Очевидно, что на этих переговорах Германия хотя и избежала унижения ввиду «диктата победителей», но все же еще не смогла добиться полного равноправия. Она стала равноправной участницей переговоров, подписав Рапалльский договор с Советской Россией.
Литература
1. Berg P. Deutschland und Amerika. 19181929. Luebeck; Hamburg, 1963.
2. Link W. Die amerikanische Stabiliesirungspolitik in Deutschland. 1921— 1932. Düsseldorf, i970.
3. Akten der Reichskanzlei der Weimarer Republik. Die Kabinette Wirth I und II. Bd.I. Boppard am Rhein, 1978.
4. Foreign Relations of the United States. 1921. Vol. II.
5. Rosen F. Auf einem diplomatischen
Wanderleben. In 4 Bde. Bd. 3/4. Wiesbaden, 1959.
6. Ursachen und Folgen. Bd. IV. 1919-1922. Berlin, 1961.
7. Киссинджер Г. Дипломатия. M., 1997.
8. Индукаева Н.С. От войны к миру. Политика США в германском вопросе (19181921). Томск, 1977.
9. Verhandlungen des Reichstages. Bd. 351. Berlin, 1922.
