CC BY
95
МЕЖБЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ РАСХОДНЫХ И ДОХОДНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ И ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ
РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ВЛАСТИ
Т. Н. ТОЛСТЫХ
Выявлены экономические проблемы разграничения расходных и доходных полномочий и предметов ведения различных уровней власти, возникающие при межбюджетном регулировании. Сформулированы принципы разграничения доходных источников бюджетов. Приведена сравнительная оценка изменений распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы.
Ключевые слова: межбюджетное регулирование; бюджетная система; доходные источники бюджета.
Состояние межбюджетных отношений и, в частности, межбюджетного регулирования в значительной степени предопределяется тем, насколько разграничение расходов и доходов на постоянной основе между звеньями бюджетной системы отвечает принципу самостоятельности бюджетов. Там, где низок уровень собственных доходов, вопрос о самостоятельности бюджетов становится проблематичным [2].
Бюджетное законодательство Российской Федерации до внесения изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержало базового элемента системы межбюджетных отношений - четкого разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней по осуществлению бюджетных расходов (расходных полномочий). Широкая сфера расходов была отнесена к сфере «совместного» финансирования, в результате чего размывалась ответственность за предоставление значительной части общественных услуг. При этом сохранялась регламентация бюджетных расходов, финансируемых из региональных и местных бюджетов, действовало множество централизовано устанавливаемых натуральных и финансовых норм. На региональные и особенно местные бюджеты федеральным законодательством возложены многочисленные социальные обязательства, не обеспеченные источником финансирования. Требование Бюджетного кодекса по возмещению дополнительных расходов территориальных бюджетов не выполнялось, широкое распространение имели судебные иски к органам власти субъектов и местного самоуправ-
ления с последующим списанием средств с бюджетных счетов по исполнительным листам. В результате органы власти субъектов и особенно местного самоуправления не имели возможности обеспечить сбалансированность своих бюджетов и были вынуждены проводить политику выборочного и/или частичного исполнения возложенных на них обязательств, накапливая (в том числе за счет заимствований) безнадежную задолженность. В таких условиях полностью отсутствовали стимулы к проведению ответственной бюджетной политики, повышению прозрачности и объективности бюджетной отчетности, качества бюджетных услуг, эффективному управлению расходами, реструктуризации бюджетной сети, разработке и реализации среднесрочных программ развития и реформирования бюджетной сферы, привлечению инвестиций в общественную инфраструктуру.
Представление органам власти субъектов и местного самоуправления реальных расходных полномочий, сбалансированных с финансовыми ресурсами, - ключевая задача реформы межбюд-жетных отношений [5].
В Российской Федерации сложились следующие основные направления расходов и распределение их по уровням бюджетной системы (табл. 1).
Из этих данных видно, что наибольший удельный вес в своде всех бюджетов России, занимают расходы на социальные отрасли и мероприятия (27,5 %), на втором месте - производственные отрасли (18,6 %), на третьем - обслуживание государственного долга (13,7 %).
Таблица 1
Основные направления расходов в консолидированном бюджете РФ и распределение их по уровням бюджетной системы, 2007 г., %
Направление расходов Консолидированный бюджет РФ Уровень бюджета
удельный вес федеральный региональный местный
Всего расходов 100,0 47,1 28,5 24,4
Из них: государственное (муниципальное) управление 3,8 34,3 26,9 38,8
судебная власть 0,4 98,8 1,2 -
международная деятельность 0,5 100,0 - -
национальная оборона 9,8 100,0 - -
правоохранительная деятельность 6,8 79,6 14,6 5,8
наука 0,9 94,1 5,9 -
Производственные отрасли 18,6 13,9 38,4 47,7
В том числе: промышленность, энергетика, строительство 3,0 60,0 30,3 9,7
сельское хозяйство и рыболовство 2,8 24,4 57,6 18,0
Транспорт, дорожное хозяйство, связь 2,1 4,7 59,6 35,5
развитие рыночной инфраструктуры 0,4 - 21,2 78,8
жилищно-коммунальное хозяйство 10,3 - 31,9 68,1
Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия 0,4 50,0 43,9 6,1
Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 0,6 82,5 11,4 6,1
Социальные отрасли и мероприятия 27,5 25,0 29,2 45,8
В том числе: образование 11,0 17,7 20,7 61,6
средства массовой информации 0,6 51,3 37,0 11,7
здравоохранение и физическая культура 7,9 11,0 39,4 49,6
социальная политика 6,5 53,2 29,3 17,5
культура, искусство, кинематография 1,5 18,2 34,4 47,4
Исследование и использование космического пространства 0,2 100 - -
Прочие расходы 13,7 93,0 6,4 0,6
Расходы целевых бюджетных фондов 3,8 9,2 68,1 22,7
Другие расходы 0,3 98,9 1,1 -
Для сравнения, в бывшем СССР преобладали расходы на народное хозяйство: в 1989 г. их удельный вес составлял 41,4 %, а в 1990 г. -
38,5 %; уровень же расходов на социальнокультурные мероприятия за эти годы сложился соответственно 30,9 и 33,1 %. В принципе снижение в Российской Федерации доли средств, выделяемых из бюджетной системы на производственные отрасли, соответствует условиям рыночной экономики, имея в виду сужение сферы государственного сектора. Что касается расходов на социальную сферу, то произошло некоторое снижение их удельного веса в новых условиях. Тем не менее, их уровень характеризует социальную направленность бюджетной системы РФ. В то же время высокий уровень расходов
на обслуживание государственного долга существенно ограничивает возможности для увеличения бюджетного финансирования других направлений расходов.
Преобладающая доля расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации приходится на производственные отрасли - 86,1 %, на социальные нужды - 75,0 %. По этим направлениям расходов нагрузка больше на местные бюджеты, соответственно 47,7 и 45,8 %. Внутри субъектов Федерации особенно высока доля местных бюджетов в жилищно-коммунальном хозяйстве (68,1 %) [2].
Основная часть доходов территориальных бюджетов ранее формировалась за счет отчислений от федеральных налогов. Собственные налоги
покрывали менее 15 % расходных потребностей региональных и местных бюджетов. Перечень и налогооблагаемая база региональных и местных налогов были заведомо недостаточны для финансирования расходов регионального и местного характера, при этом полномочия по регулированию данных налогов на региональном и местном уровне были весьма ограничены.
Принцип расщепления налоговых поступлений обеспечивал выравнивание вертикальных дисбалансов, позволял сократить дотационность нижестоящих бюджетов. Однако он имел ряд существенных недостатков: отсутствие на региональном и местном уровне взаимосвязи между объемом предоставляемых бюджетных услуг и уровнем налогообложения, заинтересованности органов власти субъектов и местного самоуправления в развитии налоговой базы и формировании благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата; ограничение возможностей для проведения долгосрочной экономической и бюджетной политики; размывание ответственности за состояние бюджетной сферы. В наибольшей степени эти недостатки проявлялись в отношении регулирующих доходных источников (налогов) с ежегодно устанавливаемыми нормативами отчислений в бюджеты разных уровней.
Исходя из этого, было необходимо существенно повысить роль собственных доходов региональных и местных бюджетов, в том числе региональных и местных налогов, учитывая создание предпосылок для перехода в долгосрочной перспективе к формированию доходов бюджетов каждого уровня в основном за счет собственных налогов [5].
При первичном распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, т. е. до перераспределения одного уровня бюджетной системы в другой (без учета единого социального налога) доля федерального бюджета в доходах бюджетной системы увеличилась с 54,0 % в 2006 г. до 58,8 % в 2010 г. В то же время доля расходов сократилась с 47,1 до 44,9 %. При этом превышение доли доходов над долей расходов возросло соответственно с 6,9 до 13,9 процентных пункта, что прямо противоположно результатам в консолидированных бюджетах субъектов Федерации.
Резкое усиление централизации доходов наблюдалось и в субъектах Федерации. Если не считать Москву (где не было муниципальных образований), Республику Саха (Якутия) (где имелось только одно такое образование) и Санкт-Петер-
бург с внутригородскими муниципальными образованиями, наиболее высокий уровень централизации средств в 2006 г. был в Эвенкийском АО -87,8 %, Тюменской области - 84,4 %, Ненецком АО - 80,7 %. Ниже этого уровня, но свыше 70 % он сложился в пяти регионах: Чукотском, Ханты-мансийском, Корякском и Агинском, Бурятском АО и в Тамбовской области, от 50 до 66 % он был у 40 регионов.
Это естественно сказалось на местных бюджетах, доля доходов которых в бюджетной системе России сократилась с 16,5 % в 2007 г. до
13,5 % - в 2010 г., а доля расходов не снизилась и даже несколько возросла: с 24,4 до 24,8 %. Соответственно в бюджетной системе превышение доли расходов над долей доходов местных бюджетов увеличилось с 7,9 до 11,3 пунктов.
При этом наибольшие диспропорции в первичном распределении доходов и расходов внутри субъектов Федерации были в Ханты-Мансийском АО, где в реальном бюджете доля доходов превышала долю расходов на 39,3 пункта, и соответственно противоположный результат был в местных бюджетах.
Такие отклонения составили 29,5 пункта в Тамбовской области, 29,4 - в Кемеровской области, 26,8 - в Тюменской области, 25,0 - в Камчатской области, 23,9 - в Краснодарском крае, 23,3 -в Республике Бурятия и 22,0 в Челябинской области.
В указанных регионах нормативные отчисления от федеральных регулирующих налогов преимущественно оставались в региональном бюджете, а из него в основном путем безвозмездных перечислений регулировалась обеспеченность местных бюджетов, увеличивая их до-тационность.
С 2002 по 2004 г. в консолидированных бюджетах субъектов Федерации наблюдалась устойчивая тенденция роста удельного веса доходов, закрепленных за ними полностью или частично на постоянной (без ограничения сроков) основе: с 13,3 до 44,6 %. Однако впоследствии процесс пошел в обратном направлении.
В результате изменений в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве доля налоговых доходов в регионах снизилась с 75,3 % в 2005 г. до 68,8 % в 2010 г. В частности, полная централизация НДС и акцизов на табачные изделия в федеральном бюджете; введение нового порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль, позволяющего предприятиям существенно уменьшить облагаемую налогами прибыль; резкое снижение процентной доли отчислений в
бюджеты субъектов Федерации от налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья; отмена налога с продаж, а также ряда местных налогов и некоторые др.
В доходах местных бюджетов снизилась относительная величина доходов, мобилизируемых на подведомственной территории, т. е. без учета безвозмездных перечислений из бюджетов другого уровня, с 72,0 % в 2007 г. до 60,0 % в 2010 г.
Доля местных налогов, составлявшая в 2007 г.
12,6 % доходов указанных бюджетов, в 2009 г. упала до 1,1 %, а в 2010 г. - до 0,7 %. Сокращение уровня доходов, закрепленных на постоянной основе, в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации и доли налоговой составляющей - тенденции, противоречащие задаче наиболее полной реализации принципа реальной самостоятельности бюджетов.
Возросла зависимость местных бюджетов от региональных: безвозмездные перечисления регионального бюджета в среднем в доходах местного бюджета составляли: 28,2 % в 2007 г., 34,0 % в 2008 г., 40,6 % в 2009 г. и 40,8 % в 2010 г.
Если в 2008 г. число регионов, где финансовая помощь и компенсации местных бюджетов превышали 30 % их доходов, составляло 60, то в 2010 г. - 72, а при уровне свыше 40 % количество таких регионов возросло с 43 до 50.
За эти же годы число регионов, где зависимость местных бюджетов от региональных была выше 50 % , увеличилась с 23 до 33, а выше 60 % -с 15 до 19, свыше 70 % - с 8 до 12 регионов.
В условиях бюджетного федерализма усиление централизации налоговых поступлений в принципе может быть приемлемо, но если оно осуществляется не как стратегическое направление развития экономических основ федеративных отношений, а как временный маневр. Например, в особо кризисной ситуации.
Поэтому необходимо иметь критерии для определения обоснованного уровня централизации и децентрализации средств в бюджетной системе:
- пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функции, приводя к иждивенческим настроениям на местах;
- пределом децентрализации при распределении доходов по уровням бюджетной системы является такая грань, за которой инициатива и самостоятельность в наращивании налогового потенциала на местах подменяется усилением сепа-
ратизма, ведет к нарушению единого экономического пространства и не отвечает сочетанию общегосударственных, региональных и местных интересов.
О недостатках механизма межбюджетных отношений свидетельствовала, в частности, возросшая роль неформализованного метода регулирования консолидированных бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов через бюджетную ссуду из вышестоящих звеньев бюджетной системы.
Возникла необходимость перехода к концепции, предусматривающей создание через налоговое и бюджетное законодательство исходных возможностей для сбалансирования региональными и местными органами власти территориальных бюджетов, в первую очередь, опираясь на собственные силы, и лишь при недостаточности их по объективным причинам - с помощью перераспределения средств из вышестоящих бюджетов.
Таким образом, предстояло взять ориентир на сокращение дотационности и количества дотационных бюджетов, повышение заинтересованности на местах в наращивании налогового потенциала и эффективном распределении бюджетных средств.
Требования к новой системе межбюджетных отношений:
- формирование двух уровней местных бюджетов (районного и поселенческого);
- определение перечня собственных полномочий органов власти с «автономным» формированием расходов их бюджетов;
- введение субвенций на делегированные государственные полномочия;
- долгосрочное закрепление бюджетов за бюджетами всех уровней;
- использование принципа объективности при выравнивании бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов;
- введение «отрицательных трансфертов»;
- установление института временной финансовой администрации [6].
В новой редакции гл. 11 Бюджетного кодекса расходные обязательства разграничены следующим образом: расходные обязательства Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования. Принцип разграничения -тот уровень власти, который устанавливает расходное обязательство, должен обеспечивать его выполнение непосредственно, либо путем передачи субвенций бюджетам других уровней. При этом на каждом уровне бюджетной системы обязатель-
но ведение реестра расходных обязательств - системного перечня норм и договоров, возлагающих расходные обязательства на тот или иной уровень бюджетной системы.
Разграничение расходных полномочий между уровнями бюджетной системы, связанное с проводимой реформой федеративных отношений и местного самоуправления, привело к тому, что расходные обязательства местных бюджетов в 2005 г. сокращаются на 321,2 млрд руб. до
0,96 трлн руб., расходные обязательства региональных бюджетов возрастают на 304,6 млрд руб. до 1,7 трлн руб., а федерального бюджета - на
16,6 млрд руб. до 2,8 трлн руб.
Не менее важны для реализации новой концепции межбюджетных отношений устанавливаемые в новой редакции Бюджетного кодекса принципы разграничения доходных источников бюджетов:
- отнесение к собственным доходам всех доходов бюджета, кроме субвенций, т. е. финансовой помощи;
- преобразование регулирующих доходов в закрепленные доходы;
- отказ от расщепления региональных и местных налогов федеральными законами;
- установление единых нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в бюджеты субъектов РФ (местные бюджеты);
- установление возможности дифференциации нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты.
Разграничение доходных источников бюджетов может оказать позитивное влияние на формирование бюджетов всех уровней. Однако изменение содержания понятия «финансовая помощь» будет искусственно завышать собственные доходы бюджетов, а отказ от расщепления региональных налогов федеральными законами может привести к снижению объема гарантированных поступлений от этих налогов в местные бюджеты.
Регулирующие доходы (по ежегодно устанавливаемым нормативам) преобразуются в закрепленные доходы (по единым нормативам, установленным БК или законом субъекта РФ).
Налоговые доходы для закрепления за бюджетами всех уровней бюджетной системы рассчитываются исходя из расходных обязательств. Финансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в новых условиях будет обеспечено, в том числе за счет налоговых доходов местных бюджетов в сумме 483,9 млрд. руб. [6].
Бюджетный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 января 2005 г., предусматривает изменения нормативов отчислений от налогов и сборов (табл. 2).
Таблица 2
Сравнительная оценка изменений распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы (в % от суммы налога)
Наименование налоговых доходов Бюджетный кодекс РФ (2010 г.) Измененный и дополненный Бюджетный кодекс РФ
феде- ральный бюджет бюджет субъекта РФ местный бюджет ль- дал ю т аю Й фед ны бюджет субъекта РФ местный бюджет
Налог на добавленную стоимость 100 0 0 100 0 0
Акцизы: на этиловый спирт-сырец и этиловый спирт из пищевого сырья 50 50 0 50 50 0
на этиловый спирт-сырец и этиловый спирт из всех видов сырья, за исключением пищевого 100 0 0 100 0 0
на табачные изделия 100 0 0 100 0 0
на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей 40 60 0 40 60 0
по подакцизным товарам и продукции, ввозимой на территорию РФ 100 0 0 100 0 0
Налог на доходы физических лиц 0 100 0 0 70 30
Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет 100 0 0 100 0 0
Налог на операции с ценными бумагами 100 0 0 - - -
Наименование налоговых доходов Бюджетный кодекс РФ (2010 г.) Измененный и дополненный Бюджетный кодекс РФ
феде- ральный бюджет бюджет субъекта РФ местный бюджет ль- дал ю т аю Й фед ны бюджет субъекта РФ местный бюджет
Таможенная пошлина 100 0 0 100 0 0
Платежи за пользование природными ресурсами:
разовые платежи 90 10 0
регулярные платежи 40 60 0
Налог на прибыль организаций 21 71 8 21 79 0
Государственная пошлина (за исключением отдельных видов) 100 0 0 100 0 0
Налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения 0 100 0 0 100 0
Сбор за использование наименования «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний 100 0 0
Плата за пользование водными объектами (водный налог) 0 100 0 0 100 0
Сборы за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции 100 0 0
Налог на добычу полезных ископаемых:
углеводородное сырье (за исключением газа природного горючего) 85,6 14,4 0 95 5 0
газ природный горючий 100 0 0 100 0 0
общераспространенные полезные ископаемые 0 100 0 0 100 0
иные полезные ископаемые 40 60 0 40 60 0
Сбор за пользование объектами животного мира 0 100 0 0 100 0
Сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов:
внутренние водные объекты 100 0 0 100 0 0
Исключая внутренние водные объекты 70 30 0 70 30 0
Налог на имущество организаций 0 100 0 0 100 0
Лесной налог - - -
Транспортный налог 0 100 0 0 0 100
Налог на игровой бизнес 0 100 0 0 0 100
Налог на имущество физических лиц 0 0 100 0 0 100
Земельный налог 0 0 0 100
Налог на рекламу 0 0 100 - - -
Торговый сбор - - - 0 0 100
Упрощенная система налогообложения 0 45 45 0 30 60
Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей 30 30 30 0 30 60
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 0 45 45 0 30 60
Система налогообложения в свободных экономических зонах - - - - - -
Система налогообложения в закрытых административнотерриториальных образованиях - - -
Система налогообложения при выполнении договоров концессии и соглашений о разделе продукции
Как видно, система разграничения налоговых доходов осталась прежней, за исключением, с одной стороны, увеличения норматива отчислений от налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации, а с другой стороны, его уменьшения по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья.
Нормативы отчисления в местные бюджеты увеличены при применении упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет уменьшения нормативов отчислений в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговые доходы местных бюджетов также будут увеличены за счет отнесения транспортного налога к местным, а не к региональным налогам. При этом налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации будут уменьшены.
Необходимость совершенствования налогового законодательства и законодательства о налогах и сборах в части обеспечения сбалансированности доходной и расходной частей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и создание достаточной собственной налоговой базы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований назрела давно. Практика концентрации налоговых доходов в федеральном бюджете и отсутствие ясных правил в определении источников финансирования расходных обязательств, установленных на федеральном уровне, привели к таким отрицательным последствиям, как зависимость нижестоящих органов власти от вышестоящих, усиление их иждивенческих настроений, отсутствие заинтересованности в увеличении собственной налоговой базы, невозможность выполнения федеральных законов по предоставлению льгот разным категориям граждан - инвалидам, пенсионерам, малообеспеченным, многодетным и другим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Законопроекты «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» и «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» были разрабо-
таны с целью закрепления налоговых доходов за бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами, позволяющими исполнить расходные обязательства субъектов РФ и муниципальных образований.
Однако внесение изменений и дополнений в Налоговый и Бюджетный кодексы РФ не обеспечивает покрытие вызванных изменениями в федеральном законодательстве дополнительных расходов бюджетов субъектов РФ. Как следствие, новые полномочия органов государственной власти субъектов РФ не смогут быть ими осуществлены самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов РФ.
Представляется необходимым внести существенные поправки в данные законопроекты, предусматривающие полное покрытие дополнительных расходов бюджетов субъектов РФ за счет средств федерального бюджета [1].
Нет сомнений в том, что необходимо проводить налоговую и бюджетные реформы, но эти реформы должны быть ориентированы в первую очередь на финансовое оздоровление территорий. Не обеспеченные собственными средствами муниципальные образования даже при самодостаточном федеральном бюджете не смогут образовать здоровую и сбалансированную систему государственных финансов [3].
Вместе с тем, несмотря на некоторые недостатки, положения новой редакции Бюджетного и Налогового кодексов позволяют установить стабильные и долговременные принципы формирования межбюджетных отношений, улучшить экономическое положение муниципальных образований, а также создать условия для их устойчивого социально-экономического развития на долговременную перспективу [7].
Введение в действие новой системы меж-бюджетных отношений предусматривает относительно длительный переходный период [4].
Литература
1. Толстых Т. Н., Шульгина И. В. Оценка бюджетного потенциала муниципалитета // Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления: междунар. науч.-практ. конф. Воронеж, 2007.
2. Шульгина И. В., Толстых Т. Н. Бюджетный потенциал муниципального образования // Сборник трудов кафедры Финансы и налогообложение. Тамбов,
2007. № 3.
3. Шульгина И. В., Толстых Т. Н. Критерии оценки устойчивости бюджета муниципального образования // Сб. трудов кафедры Финансы и налогообложение. № 4. Тамбов, 2008.
4. Шульгина И. В., Толстых Т. Н. Муниципальное образование: бюджетный потенциал // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 9 (65).
5. Шульгина И. В., Толстых Т. Н. Особенности бюджетного потенциала г. Тамбова // Современные проблемы и перспективы развития дотационных регионов: междунар. науч.-практ. конф. Тамбов,
2008.
6. Шульгина И. В., Толстых Т. Н., Нарижний И. Ф. Тенденции развития территориальных экономических подсистем в форме муниципальных образований: монография. Липецк, 2008.
7. Шульгина И. В. Основы местного самоуправления // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 9 (65).
* * *
INTERBUDGETARY REGULATION OF
ACCOUNT AND PROFITABLE POWERS DIFFERENTIATION AND AREAS OF JURISDICTION OF VARIOUS LEVELS OF THE POWER
T. N. Tolstykh
Economic problems of differentiation of account and profitable powers and areas of jurisdiction of various levels of power arising at the interbudgetary regulation are revealed. Principles of differentiation of profitable sources of budgets are formulated. The comparative assessment of changes of distribution of the tax income on levels of the budgetary system is given.
Key words: interbudgetary regulation, budgetary system, profitable sources of the budget.
