CC BY
92
УДК 336.14:352
МЕЖБЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ПРОЦЕССА РЕГИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
М.В. РЯСКОВА
Московский
государственный
университет
им. М.В. Ломоносова
e-mail:
В данной статье проанализированы особенности бюджетного планирования в рамках межбюджетных отношений и выявлено, что вне зависимости от типа экономической системы решение проблемы финансового выравнивания практически полностью является компетенцией органов управления субъекта Федерации, а сами задачи входят составной частью в проблематику бюджетноналогового планирования на мезоуровне. Показано, что аллокационные последствия любого гранта зависят не только от его типа и величины, но и от конкретных предпочтений жителей региона, в который направляется грант. Установлено, что долевые гранты преимущественно более успешны в отличие недолевых в стимулировании местных расходов на определенные товары или услуги. Однако достаточно часто форма грантов в большей степени зависит от целей центрального правительства, нежели от целей регионов, и при недостаточно адекватной оценке региональной готовности платить за общественные блага децентрализованно принимаемые решения могут не совпасть с ожиданиями центральных органов, выделяющих грант.
Ключевые слова: региональная политика, бюджетный федерализм, меж-бюджетные отношения, политика выравнивания, региональные трансферты, бюджетное планирование.
В современной России исследовательский интерес к проблемам взаимоотношений «федерация-регион-субъект местного самоуправления» обусловлен целым рядом факторов, связанных как с характеристиками данных институтов, так и с особенностями исторического развития Российской Федерации. На протяжении всего периода становления российской экономики государство в целом являлось сильно централизованным, и пик данной традиции был достигнут в советский период. Согласно требованиям мирового сообщества, для достижения демократического статуса РФ необходимо не только реформировать экономику и общество, но и изменить статус субъектов Федерации. В данной связи особое значение приобретает вопрос о степени региональной и муниципальной автономии - степени самостоятельности органов местного самоуправления и возможности встраивания их действий в общую федеральную систему бюджетного регулирования.
Наблюдаемое сегодня многообразие схем горизонтального и вертикального бюджетного выравнивания, используемых на федеральном уровне, выстроенных, в основном, эмпирическим путем, с одной стороны, свидетельствует о стремлении субъектов Федерации найти наиболее рациональную модель организации межбюджетных отношений на своей территории, с другой стороны - о многоуровневом характере межбюджетных отношений внутри Федерации, требующих адекватной методико-методологической поддержки.
Задача межбюджетного регулирования обусловлена наличием значительного разрыва1 между уровнями бюджетной обеспеченности в силу различий территорий в социально-экономическом развитии и является важнейшей составляющей регионального налогового планирования. В основе контрастов социально-экономической дифференциации лежат природно-климатические факторы, а также особенности и результаты сложившейся территориально-хозяйственной структуры страны, региона. Такая ситуация характерна не только для России и ее регионов, но и для других стран с федеративным устройством.
1 Определенное представление о характере различий муниципалитетов в доходности (в том числе, за счет налоговых источников) можно получить, сравнив показатели налоговой плотности, степени собираемости налогов, налогового покрытия, величин среднедушевых бюджетных доходов и расходов, среднедушевой финансовой помощи.
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 19 (90). Выпуск 16/1
Создание равноправной системы регионов достигается путем вертикального (на уровне федеративного государства и его субъектов) и горизонтального выравнивания регионов (на субфедеральном2 уровне между региональными и местными бюджетами), которое может происходить:
1) путем выделения несвязанных трансфертов (из специальных фондов), что гарантирует минимальный уровень экономических (минимальную заработную плату) и социальных прав всем жителям федерации;
2) через межрегиональные трансферты (горизонтальные трансферты) для решения проблемы пространственного перелива услуг, т. е. их получения лицами, ничего не вложившими в их финансирование;
3) через компенсацию расходов «надрегионального» субъекта в случаях заинтересованности вертикально более высокого субъекта в услугах более низкого по уровню региона (например, Москва и Московская область) путем либо дополнительных местных финансовых ресурсов, либо финансирования через совместные фонды;
4) путем вертикального выравнивания, когда центральная власть переводит часть своих доходов в наименее благополучные регионы (используя налоговый механизм перераспределения доходов из сильного района в более слабый).
Необходимо также отметить, что создание равноправной системы регионов выполняет две функции: с одной стороны, финансовое выравнивание предотвращает эффект асимметрии в результате внешних шоковых воздействий и односторонний экономический регресс, который может являться результатом разделения полномочий между регионами и их влияния на региональные экономические структуры. С другой стороны, данная система выполняет функцию перераспределения, уменьшая различия в налоговом потенциале, вызванные экономической дифференциацией регионов. Насколько эта система сглаживает различия, зависит не в последнюю очередь от того, содержится ли в конституции требование равных стандартов жизненного уровня на территории федерации.
Очень часто в этой системе присутствует так называемый риск морального характера - выравнивание различий в доходах снижает стимулы к поощрению экономической деятельности в регионах. Как правило, финансово сильные регионы, которые в конечном итоге выделяют средства на выравнивание, как бы оплачивая свой экономический успех, часто дестабилизируют федерацию и создают еще большие децентрализованные тенденции в государстве в силу нежелания делиться своими доходами с менее богатыми регионами. Наоборот, экономически слабые регионы, как правило, не стремятся увеличивать свою доходную базу, что может привести их к потере права на финансовые трансферты в случае увеличения их доходной базы, что еще больше увеличивает межрегиональную дифференциацию. В результате эффективность использования трансфертов как механизмов выравнивания регионов становится равной нулю, так как потребность в финансовой помощи в лучшем случае сохраняется, а не уменьшается, как должно быть в идеале.
Наиболее важным инструментом горизонтального и вертикального выравнивания является выделение межбюджетных грантов. В литературе часто выделяются три основных задачи межбюджетных трансфертов: компенсация внешних эффектов, возникающих в виде перелива выгод от деятельности властей одного административнотерриториального образования в другие административно-территориальные образования, выравнивание доходов субнациональных бюджетов между собой, а также исправление недостатков налоговой системы.
Для определения оптимальной формы распределения грантов необходимо предвидеть реакцию местных властей на различные типы грантов, что предполагает анализ влияния альтернативных форм грантов на местные финансовые решения. Для анализа
2 Под субфедеральными межбюджетными отношениями понимаются взаимоотношения между органами власти и управления субъекта Федерации, администрацией районов и городов региона по поводу распределения расходных полномочий, налоговых поступлений и безвозмездных финансовых перечислений в целях создания условий для обеспечения сбалансированности бюджетов органами власти на каждом уровне с учетом законодательно возлагаемых на них задач и функций, а также с учетом имеющегося на соответствующих территориях налогового потенциала.
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 19 (90). Выпуск 16/1
влияния того или иного вида гранта предположим, что влияние субсидий можно отразить в изменениях наклона и/или положения линии бюджетного ограничения, при этом используем предпосылку о том, что местные власти максимизируют свою функцию полезности, как и индивид в неоклассической теории [1]. Кривая безразличия тогда здесь может рассматриваться как кривая «среднего избирателя» (предпочтения медианного избирателя).
Для региона бюджетный грант играет примерно ту же роль, что социальная помощь для индивида. Блочный грант подобен помощи в форме денежной выплаты, которую получатель тратит на приобретение наиболее привлекательных для него товаров и услуг, он поступает в полное распоряжение территориального бюджета и может быть использован по усмотрению территориальных органов на любые цели, соответствующие функциям данного звена бюджетной системы. Таковы, например, отчисления от налога на добавленную стоимость и других федеральных налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации. Реакцию же потребителей на использование того или иного гранта можно трактовать исходя из эластичности спроса, предъявляемого медианным потребителем на товары общественного и частного свойства, и тем самым выявлять эффективность того или иного гранта.
На рис. 1 линия 1-2 показывает альтернативу, с которой сталкиваются представители властей до получения субсидии. Без субсидирования местные власти предпочитают (в точке Ео) платить налоги 1-5 (в единицах ^ и обеспечивать ОХ0 общественно произведенных товаров. Если власти получают фиксированную сумму 3-1, то они способны приобретать больше общественно произведенных товаров. Линия бюджетного ограничения сдвигается вправо, и индивид предпочитает покупать больше X, если общественно произведенные товары являются нормальными товарами (кривая «доход-потребление» 1СС имеет положительный наклон).
Y 3
1
2 4 X
Рис. 1. Альтернативы бюджетных ограничений при получении субсидий
В результате получения местными властями субсидий общее обеспечение товарами будет увеличиваться (новая точка равновесия Еі), и благосостояние жителей данного региона также увеличится (сдвиг кривой Іо до Іі). Однако мы наблюдаем, что дотации идут не только на прирост потребления данного товара, часть из них идет и на прирост сопутствующего товара Y (отрезок 5-7).
Категориальным называется грант, направляемый в территориальный бюджет для использования на конкретные цели, которые устанавливаются органом, передаю-
щим средства из бюджета более высокого уровня. Так, часть ассигнований из федерального бюджета выделяется регионам для финансирования их участия в реализации общегосударственных программ. Как правило, категориальный грант предполагает "натурализацию" помощи. Если он недолевой, то аналогом ему выступает бесплатное предоставление конкретного товара или услуги, а выделение долевых грантов аналогично лимитированному или нелимитированному субсидированию покупок. При этом федеральный бюджет в полном объеме финансирует создание соответствующих локальных общественных благ, а территориальный бюджет выступает в роли канала, по которому передаются средства.
На рис. 2 мы можем проанализировать влияние действие долевых закрытых субсидий, предусматривающих выполнение получателем определённых условий, на благосостояние граждан данного региона. В данном случае все, что получили местные власти, они обязаны отправить на дополнительный прирост товара X. В нашем случае линия бюджетного ограничения приобретает вид ломаной кривой (1-5-4), при этом условия получения гранта ограничивают стремление местных властей к принятию решения 5. Местные власти будут смещаться из Ео в Еъ получив субсидию без каких-либо условий.
Рис. 2. Альтернативы бюджетной кривой при получении гранта
Очевидно, что в сравнении с «безусловными» субсидиями мы будем находиться на более низком уровне благосостояния (показанном на кривой безразличия 10 в результате того, что мы будем больше расходовать средств на товар Х.
Если регион обязан дополнять его ассигнованиями из собственных источников на достижение той цели, для которой грант предназначен, то такой категориальный грант является долевым. Регион вправе обратиться за подобным грантом, только когда он готов тратить и собственные средства на цель, поддерживаемую центральным правительством. В этом случае общегосударственный и региональный бюджеты как бы вступают в долю для "приобретения" конкретного общественного блага.
Долевые гранты подразделяются на лимитированные и нелимитированные. Долевой лимитированный грант предполагает, что государство устанавливает предельную сумму ассигнований, на которую вправе рассчитывать регион. Долевой нелимитирован-ный грант неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели, для которой он предназначен, и ростом целевых ассигнований территориального бюджета. При
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 19 (90). Выпуск 16/1
этом данный грант предполагает, что за каждый рубль, потраченный местными властями, центральное правительство должно выдать определенную сумму региону.
В случае с долевыми закрытыми субсидиями линия бюджетного ограничения становится ломаной, форма которой зависит от степени закрытости дотаций [2]. На графике 3 мы подразумеваем, что условием долевой субсидии является снижение цены на товар Х, т. е. центральное правительство будет сравнивать ставку с 2-3 до О2. Бюджетная линия сдвинется из 1-2 в 1-3. Предположим, что существует верхний предел дотации 2-5 (в единицах Х). В этом случае соответствующая бюджетная линия станет 1-6-5 как максимум того, что центральное правительство может предоставить это (2-5, в единицах Х). Дотация теперь будет иметь такой же эффект, как условная нелинейная недолевая дотация 2-5, и индивид выберет перемещение из Ео в Е1 вдоль кривой доход-потребление. Если предел дотации будет 2-8, то соответствие норме уместно. Линия бюджетного ограничения теперь 1-7-8, и индивид выбирает продвижение вдоль кривой цена-потребление до точки Е2.
Рис. 3. Линии бюджетного ограничения при закрытой дотации
В случае с нелимитированными грантами можно предположить, что дотации в этом случае будут действовать как ценовые субсидии на товар X, и линия бюджетного ограничения для местных властей будет сдвигаться из положения 1-2 в 1-3 (рис. 3). В результате, оптимальное положение сместится из начального равновесия Ео в Еь Это смещение будет происходить вдоль кривой «цена-потребление» (РСС) до точки, в которой требуется ОХ товара. Долевая открытая субсидия (ценовая субсидия) всегда будет побуждать власти покупать больше товаров, чем долевая закрытая субсидия, не предусматривающая выполнения получателем определенных условий (единовременно выплачиваемая сумма). На рис. 4 сравниваются две эти субсидии.
Для того, чтобы побудить власти приобретать ОХ (равновесие с долевыми открытыми субсидиями), центральное правительство должно предоставить «безусловную» субсидию 1-4, которая действует просто как эффект дохода. В этом случае новое равновесие будет перемещаться в положение Е2 (сдвиг вдоль кривой «доход-потребление» 1СС). В то же время открытые долевые субсидии будут снижать цены в результате действия и эф-
фекта дохода и эффекта замены. Как результат, произойдет сдвиг вдоль кривой цена-потребление (РСС). Стоит отметить, что на этом графике для того, чтобы быть уверенным, что увеличение потребления товара Х происходит в одинаковом размере (т.е. ОХ), дотация должна быть значительно больше (т. е. равняться 1-6).
Приведенные примеры межправительственных дотаций не являются исчерпывающими, но они в достаточной степени показывают, что аллокационные последствия любого гранта зависят не только от его типа и величины, но и от конкретных предпочтений жителей региона, в который направляется грант, а также тот факт, что долевые гранты преимущественно более успешны (чем недолевые) в стимулировании местных расходов на определенные товары или услуги. Однако достаточно часто форма грантов в большей степени зависит от целей центрального правительства, нежели от целей регио-нов3, и при недостаточно адекватной оценке региональной готовности платить за общественные блага децентрализованно принимаемые решения могут не совпасть с ожиданиями центральных органов, выделяющих грант.
Рис. 4. Бюджетная кривая при долевой субсидии
В силу того, что национальные власти применяют тот или иной вариант межбюд-жетных трансфертов с учетом именно предполагаемой реакции получателей финансовой помощи, задача горизонтального и вертикального финансового выравнивания относится к одной из самых острых, противоречивых и сложных. При этом, несмотря на многообразие существующих вариантов организации субфедерального институционального устройства (республики, края, области, автономные округа и т.п.), в основе межбюджетного регулирования во всех регионах лежат одни и те же причины: нехватка собственных доходных источников для покрытия расходов муниципалитетов и необходимость в этой связи их пополнения. Существуют различные подходы к реализации задачи горизон-
3 Если, например, целью центрального правительства является стремление поддержать расходы местных властей на какую-либо услугу, долевые гранты предпочтительнее единовременных, даже если единовременные дотации увеличат благосостояние местных властей больше, чем долевые.
тального финансового выравнивания, включая учет степени участия, компетенции и ответственности местных органов управления в этом процессе, технологические приемы реализации этапов бюджетного процесса, установления общенационального режима горизонтальной бюджетной стабилизации.
Так, например, для устранения существующих горизонтальных диспропорций в США с 1988 г. механизм бюджетного самофинансирования был дополнен системой финансирования федеральных целевых программ, осуществляемой в форме целевых трансфертов, которые предоставляются на условиях встречного финансирования. Одно из важнейших направлений финансирования связано с реализацией социальных программ, которые проводятся не только федеральным центром, но и финансируются за счет правительств штатов. При передаче полномочий сообществам и регионам вопросы финансового обеспечения их реализации были решены следующим образом: три четверти доходов субъектов федерации состоят из налоговых поступлений, которые подлежат распределению между сообществами, регионами и центром. На долю субъектов федерации приходится около половины суммы, взимаемой от налога с физических лиц, и немногим более половины поступлений от НДС. Остальная четверть пополняется за счет займов и собственных сборов, таких как регистрационная пошлина, налог на открывшееся наследство и прочие пошлины. Кроме того, в отношении регионов существует несложный компенсационный механизм: регион, в котором взимаемый налог с физических лиц на душу населения ниже среднего по стране, имеет право на индексацию за каждый ниже среднего по стране процент. Основой вертикальной сбалансированности бюджетной системы США является возможность правительства штата выпускать собственные ценные бумаги, проценты на которые могут быть освобождены от федеральных налогов, благодаря чему эти ценные бумаги становятся более привлекательными для инвесторов [3].
В Г ермании стабилизационная система зиждется на определении для каждой земли размера собираемых налогов, который соответствует критерию выравнивания финансов для данной земли. Налогоспособность земли (определяемая землей и местным подушным налоговым поступлением) приводится в соответствие со средней налогоспособностью по всем землям, вместе взятым. Слабым землям гарантируются 95% средней налогоспособности всех земель. Отчисляемые сильными землями платежи формируются за счет их налоговых поступлений, включая НДС. При этом 75% земельной доли НДС распределяется по отдельным землям на подушной основе, оставшиеся 25% переуступаются (распределяются) тем землям, где поступления от прямых земельных налогов в расчете на душу населения, а также от подоходного налога и налога на доходы корпораций, ниже среднеземельного уровня. Платежи осуществляются теми землями, чья налогоспособность превышает средний уровень (100%). Трансферты из богатых земель дифференцируются в прогрессивной пропорции. Иными словами, трансфертные квоты возрастают по мере роста налогоспособности той или иной земли. Если эта налогоспособность составляет 100-110% к среднему уровню, то устанавливается маргинальная норма в 66,6%. Если налогоспособность превышает 110% к среднему уровню, то маргинальная норма составляет 80%. Кроме этого, в германской модели бюджетного федерализма существует и вертикальное выравнивание финансовых возможностей. Для местных правительств поступления от налогов и иных источников недостаточны, чтобы в полной мере осуществлять ряд программ, поэтому они находятся в зависимости от субсидий остальных земель. Расчет финансовых потребностей местных правительств производится с учетом численности населения: на каждого жителя выделяется больше финансовых средств в городах с большей численностью населения.
В централизованной модели управления Советского Союза экономическая роль государственного бюджета в СССР заключалась в том, что посредством его в плановом порядке осуществлялась централизация значительной части валового дохода в единый общенародный фонд. Источником подавляющей части доходов бюджета служила стоимость продукта для общества.
В дальнейшем возникла многоканальная система платежей в бюджет, и тем самым была повышена экономическая функция каждого вида платежа в стимулировании
Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 19 (90). Выпуск 16/1
роста эффективности производства. Как таковые доходы бюджета государства можно разделить на три группы:
1) поступления от государственных предприятий и организаций;
2) платежи колхозов и кооперативных организаций;
3) средства, поступающие от населения.
Преобладающая часть доходов бюджета поступала из доходов государственных предприятий. С них взимался налог с оборота, а из прибыли - плата за основные производственные и нормируемые оборотные фонды, фиксированные (рентные) платежи, а также свободный остаток прибыли предприятий, т. е. та часть прибыли, которая остается за вычетом фондов стимулирования и доли прибыли, используемая на другие нужды предприятия. Налог с оборота поступал в бюджет в определенных ставках от объема производства и реализации продукции, независимо от качественных показателей деятельности предприятий и их финансового положения, что является одним из существенных отличий налога с оборота от налога на прибыль.
Налоговая система СССР состояла из подоходного налога, взимаемого с кооперативных предприятий и общественных организаций, колхозов, а также населения, налога на холостяков, одиноких и малосемейных граждан, сельскохозяйственный налога и местных налогов, последние устанавливались Верховным Советом СССР. Они поступали в ведение местных Советов народных депутатов и зачислялись в местные бюджеты. К таким налогам относились: налог с владельцев строений, земельный налог, налог с владельцев транспортных средств.
В государственный бюджет также поступала некоторая часть доходов колхозов, кооперативных организаций и сравнительно небольшая часть доходов населения в форме налогов. Налоги, как и в других странах, были одним из методов перераспределения доходов. Исчислялись они в виде твердых ставок или норм, установленных законом. Колхозы и кооперативные организации уплачивали налоги за счет своего чистого дохода, рабочие и служащие - за счет своего дохода по труду, а колхозники - за счет доходов от личного подсобного хозяйства.
Известная часть доходов сосредотачивалась в бюджете за счет денежных сбережений населения. С ростом доходов трудящихся суммы сбережений населения в сберегательных кассах возрастали. Часть сбережений мобилизовались в виде займов, что создавало возможность для использования части временно свободных средств населения для финансирования экономики. Однако временно свободные ресурсы государства в форме прироста вкладов населения в сберегательные кассы имели специфический характер, поскольку они могли быть использованы на развитие народного хозяйства с условием их возврата трудящимся с уплатой процента. По своей природе вклады населения являются кредитными ресурсами, поэтому возможно два способа их использования: они могут быть использованы через бюджет на финансирование народного хозяйства или в качестве источника расширения кредитных вложений. И в первом, и во втором случаях полностью обеспечивается выплата средств вкладчикам по первому требованию.
Все показатели рассчитывались, однако планирование и регулирование осуществлялось на основе «глобальных», а не индивидуальных оценок, и без расчета предельных издержек. Экономический расчет также не обладал силой принуждения. В плановых органах проводилось сопоставление плановых показателей с фактическими, чтобы иметь возможность в длительной перспективе сравнивать фактические процессы с планами.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных моделей, вытекает, что вне зависимости от типа экономической системы решение проблемы финансового выравнивания практически полностью является компетенцией органов управления субъекта Федерации, а сами задачи входят составной частью в проблематику бюджетно-налогового планирования на мезоуровне. Федеральный центр определяет лишь общую структуру налогов и задает достаточно узкий круг нормативов отчислений от налогов, оставляемых в местных бюджетах на долевой основе. Однако в многоуровневой бюджетной системе (при наличии двух и более уровней) межбюджетные отношения часто служат инструментом в руках вышестоящего уровня власти для проведения выработанной им социальной
и экономической политики. Участие органов местного самоуправления в них ограничивается подготовкой данных для реализации принятой в регионе методики межбюджет-ного регулирования и согласованием опорных налогово-бюджетных показателей администрациями районов и городов субъекта Федерации в комитетах, управлениях и департаментах последнего. В дополнение к этому существует противоречие между центральной властью и представителями регионов: представители федерального уровня как высшая власть должны убедить представителей регионального уровня власти предоставить полную информацию о доходах и финансовом потенциале региона. Однако в силу стратегических интересов регионы стремятся представить экономическую ситуацию хуже, чем на самом деле. В случае занижения экономических показателей они смогут вносить меньшие ресурсы в фонд выравнивания, а в случае завышения показателей экономического неблагополучия имеются большие надежды на получение финансовой поддержки, чем при объективном представлении финансовой ситуации. Таким образом, принятие системы финансового выравнивания не в последней степени зависит от доверия регионов как друг к другу, так и к центральной власти. Чем больше вероятность того, что представители какого-либо уровня власти, действуя сообразно стратегическим интересам только своего уровня, не дают объективной информации о своей экономической ситуации, тем меньше готовность со стороны регионов вносить вклад в развитие этой системы.
Для исключения подобного рода «внеэкономических» взаимосвязей формирование региональной бюджетной концепции должно напрямую зависеть от комплексной макроэкономической стратегии государства, структурно представленной экономической, социальной, демографической, экологической и научно-технической составляющими.
В зависимости от модели федерализма управление налогами может осуществляться либо снизу-вверх4, либо сверху-вниз5, однако назначение, цели функционирования системы регионального налогообложения, режимы налогообложения не могут определяться, исходя из внутренних потребностей и возможностей этой системы, а, напротив, должны формироваться на федеральном уровне, в соответствии с его целевыми ориентирами и общерегиональными задачами. В этом плане управление созданием и функционированием системы регионального налогообложения должно входить составной частью в систему государственного управления с учетом вклада в эти процессы всех уровней государственной властной вертикали.
1. Rubinfeld, D. (1987) The Economics of the Local Public Sector, Handbook of Public Economics, II, pp. 571-645.
2. King, Robert G. and Plosser, Charles L. (1985), ‘Money, Deficits, and Inflation’, 22 Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 147-196.
3. Stotsky, J.G., Sunley, E.M. (1997): United States. In: Ter-Minassian, T. (ed.), Fiscal Federalism inTheory and Practice, Washington, p. 375.
4 Так, например, в начале 80-х годов в условиях катастрофических бюджетных дефицитов и общего падения эффективности экономики правительство США еще больше усилило акцент на самофинансирование региональных социальных расходов за счет региональных налогов. Реализация этого принципа обеспечивалась равноправием штатов и федеральных властей в бюджетной сфере. В штатах установлены были те же налоги по наименованию, которые собираются в федеральный бюджет - подоходный налог с населения и налог на прибыль корпораций. Однако право установления этих налогов являлось исключительной прерогативой самого штата, данные правила действуют и до сих пор.
5 Важным аспектом германской системы долевого разделения налогов является горизонтальное распределение поступлений от налогов. Поступления от подоходных налогов распределяются между землями с учетом регионального объема сбора этих налогов, в то время как земельные доли НДС распределяются из расчета на душу населения, хотя до 25% этой доли остается для конкретных стабилизационных целей. Подушный принцип долевого разделения НДС обеспечивает предполагаемые результаты горизонтальной сбалансированности. То же самое верно насчет местной доли личного подоходного налога: распределение между местными правительствами только отчасти зависит от местного объема сбора налога.
Литература
INTERBUDGETARY REGULATION AS A COMPONENT OF PROCESS OF REGIONAL BUDGETARY PLANNING
M.V. RYASKOVA In given article features of budgetary planning within the limits of inter-
budgetary relations are analyzed and is revealed that without dependence from Moscow State of University type of economic system, the solution of a problem of financial alignment al-
most completely is the competence of controls of the subject of Federation, and e-mail: problems enter a component into a problematic of budgetary-tax planning at
ryaskovamv@-maiLru mezolevel. It is shown that аллокационные consequences of any grant depend
not only on its type and size, but also from concrete preferences of inhabitants of region to which the grant goes. It is established that share grants are mainly more successful, than not share in stimulation of local expenses on the certain goods or services. However often enough form of grants in a greater degree depends on the purposes of the central government, rather than from the purposes of regions and at insufficiently adequate estimation of regional readiness to pay for the public blessings, is decentralized made decisions can not coincide with expectations of the central bodies allocating the grant.
Key words: regional policy, budget federalism, interregional budget relations, the policy of regional equality, regional transfers, budgetary planning.
