CC BY
54
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
ЕВДОШЕНКО В.В.
МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРАРНОГО КОМПЛЕКСА
В настоящей статье нами предпринята попытка классифицировать государственное регулирование по его экономическим функциям, объектам и методам.
Функции государства в смешанной экономике не следует недооценивать, поскольку в ней существует два сектора - частный и общественный, а, следовательно, два альтернативных способа регулирования: рыночный и нерыночный.
Отсюда вытекает главная задача государства: найти пути оптимизации двух различных механизмов производства и распределения частных и общественных благ. Целью государственного регулирования экономики, на наш взгляд, является поддержание нормальной экономической и социальной стабильности в обществе. Следует отметить, что достижение социальной справедливости и экономической эффективности - достаточно противоречивые цели не только по конечному результату, но и средствам достижения, поэтому государству постоянно приходится искать оптимальное сочетание этих двух противоречивых устремлений.
Объекты государственного регулирования нами условно подразделены на пять видов:
- услуги по правовому регулированию подразумевают лицензирование теле- и радиостанций, штрафы за загрязнение окружающей среды, контроль за качеством пищи и лекарств, условия конкуренции и т.п.
- чистые общественные блага - это национальная оборона, фундаментальные научные исследования и т.д.
- квазиобщественные блага состоят из образования, здравоохранения, внешнеэкономических связей и т.п.
- управление трансфертными платежами - социальное обеспечение и т.п.
- услуги по экономическому регулированию включают денежное обращение, платежный баланс, цены.
Основные методы государственного регулирования подразделяются на три научно обоснованных направления: правовые; административные; экономические.
Инструментальная база методов государственного регулирования имеет различную наполненность у разных авторов [1, 3]. Не следует думать, что всякий раз, когда чисто рыночные механизмы оказываются неэффективными, государство должно вмешиваться в экономические процессы. Так, борьба с монополизмом в экономике может превратиться в борьбу с крупным производством. Поэтому, вследствие неизбежных ошибок, государственное вмешательство в рыночный механизм может оказаться даже чрезмерным: например, размеры штрафов, налоговых ставок и размеры дотаций могут быть сильно завышены. В таком случае государственное вмешательство может привести к снижению экономической эффективности.
Одна из самых важных причин возможной неэффективности государственного регулирования экономических процессов заключается в том, что интересы чиновников (лиц, осуществляющих государственное регулирование экономики, как избранных, так и назначенных на свои должности) могут не совпадать с общенациональными интересами.
Государственное регулирование может порождать непредвиденные побочные эффекты. Вероятность их весьма высока, т.к. государство оперирует различными инструментами (административными, правовыми, экономическими) и не всегда реально полностью предсказать их последствия, поэтому государство часто не в состоянии просчитать результаты своих действий. У государственного регулирования есть свои издержки и проблемы, которые бывают также не предсказуемы, как и проблемы рыночного механизма. Определить, которые из проблем являются более «глубокими», довольно затруднительно, т.к. выбор между рынком и государством - это выбор между двумя несовершенными альтернативами.
Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий основными средствами производства и эффективность их использования являются важными факторами, от которых зависят результаты хозяйственной деятельности, в частности качество, полнота и своевременность выполнения сельскохозяйственных работ, а, следовательно, и объем производства продукции, ее себестоимость, финансовое состояние предприятия.
В условиях формирования рыночных методов хозяйствования перед экономистами возникает ряд новых проблем, и одна из актуальнейших - появление класса предприятий, попавших по тем или иным причинам в разряд несостоятельных. Зарубежные исследователи считают, что 1/3 причин несостоятельности - это внешние для организации причины, а 2/3 - внутренние, обусловленные плохим менеджментом фирмы. Однако, в российской действительности эта пропорция будет обратной: 2/3 - это внешние причины, а 1/3 - внутренние причины, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Такая ситуация объясняется, прежде всего, методами перехода к рыночным условиям хозяйствования.
Но безотносительно причин наступления кризисного состояния экономическая оценка предприятия должна выявить реальную ситуацию, т.е. объективное положение, на основе которого необходимо принимать управленческие решения о его дальнейшей судьбе - банкротстве и удовлетворении требований кредиторов или принятии мер по выходу из кризисного состояния и возвращении в экономический оборот.
В нормально функционирующей рыночной экономике банкротство - это метод устранения из рыночной ниши неэффективно работающих организаций. Банкротство играет позитивную роль. Однако, в нашей стране, в период становления рыночных условий хозяйствования оно несет на себе ряд дополнительных и не всегда законных черт. Это и переделы собственности, и криминальная составляющая, и монополизация рынков отдельных товаров и услуг. В силу перечисленных факторов получить объективную картину финансовоэкономического состояния предприятия, степени его устойчивости становится особенно важно для самого предприятия, для отрасли, для экономики в целом.
На уровне предприятия концентрируются факторы производства, рациональное соединение которых служит целям конкретного хозяйствующего субъекта. Но эта функция не может быть успешно реализованной без влияния макросреды, формирование которой в большей или меньшей степени зависит от мотивов поведения центрального института национальной хозяйственной системы - государства.
Одной из самых значимых характеристик предприятия как открытой системы является зависимость его от внешней среды по линии поступления различных финансовых, материальных и других ресурсов, информации и т.п., а также за счет предложения готовых товаров и услуг, движения доходов, социальной ответственности и влияния на предприятия социально-экономической обстановки. В связи с этим любое предприятие, выполняющее типичные для производственной структуры функции можно рассматривать как открытую систему, которая добивается успеха лишь в случае соответствующей адаптации к условиям внешней среды. Возрастание внешних факторов происходило постепенно, а в итоге институциональная среда превратилась в доминирующий фактор развития хозяйствующих субъектов. Внутренние факторы развития предприятий, соответственно, отошли на второй план.
Именно внешние факторы - институциональная среда - определяют в основном условия несостоятельности большинства предприятий и организаций. Неплатежеспособность основной массы сельскохозяйственных предприятий - это результат политики мягких бюджетных ограничений, проводимой государством. Поскольку кредиторская задолженность повсеместно растет быстрее дебиторской, то тем самым она предопределяет убыточное состояние основной массы российских сельскохозяйственных предприятий даже по оценкам балансовых показателей.
Ясно, что убыточные предприятия как массовое явление устранить невозможно, да и невыгодно с точки зрения общественного благосостояния. Следовательно, должны возникнуть институты вторичного перераспределения прибыли. Самым простым механизмом, на наш взгляд, является непосредственное покрытие убытков убыточных предприятий за счет положительной суммарной прибыли в экономике, т.е. мягкие бюджетные ограничения.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Наиболее важным аспектом жестких ограничений в странах с переходной экономикой выступает то, что их введение представляет политическое заявление не только о том, что правила игры изменились, но и о том, что они будут применяться ко всем одинаково.
Для оздоровления экономической среды необходимы два условия:
Во-первых, каждый хозяйствующий субъект, систематически нарушающий свои обязательства, должен быть исключен из числа участников экономического оборота, а его имущество следует принудительно использовать для погашения возникших у него обязательств; во-вторых, государство должно превратить законодательство о банкротстве в инструмент очистки балансов всех кредиторов должника.
Для прогнозирования несостоятельности предприятий в настоящее время используются различные методы. Рассмотрим их с точки зрения применимости в аграрном секторе российской экономики, т.к. опыт рыночного функционирования предприятий в России пока недостаточно велик.
Чем глубже исследуется предприятие, тем больше обнаруживается новых источников неопределенности. Декомпозиция исходной, обычно грубой и приблизительной, модели анализа сопряжена с растущим дефицитом количественных и качественных исходных данных. Ряд параметров оказывается недоступным для точного измерения, и тогда в его оценке неизбежно появляется субъективный компонент.
Появляется то, что в науке описывается, как лингвистическая переменная, а связь количественного значения некоторого фактора с его качественным лингвистическим описанием задается функциями принадлежности фактора нечеткому множеству. В данном случае для оценки состояния предприятия используется метод нечетких множеств.
Использование метода нейронных сетей во всех областях человеческой деятельности, в том числе в области финансовых приложений, движется по нарастающей. Одной из основных задач в финансовой области, решаемой с помощью нейрокомпьютеров, является прогнозирование инвестиционной привлекательности (финансовой состоятельности) предприятий.
Значительно повышается вероятность достоверности прогнозирования финансовоэкономического состояния предприятия с применением методов многофакторного статистического анализа. С помощью метода дискриминантного анализа решаются задачи классификации, т.е. разбиения совокупности анализируемых объектов на классы путем построения классифицирующей функции в виде корреляционной модели.
В процесс построения модели прогнозирования финансовой состоятельности сельскохозяйственных предприятий с использованием дискриминантного анализа необходимо включать следующие этапы:
- формирование выборки предприятий аналогичного типа как прибыльных, так и убыточных;
- определение состава показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия;
- разбиение сформированной совокупности предприятий на две группы: прибыльные и убыточные и их описание с помощью выбранной системы финансовых показателей;
- формализованное представление исходных данных в виде некоторых формальных конструкций;
- построение дискриминантной (разделяющей, классифицирующей) функции и ее идентификация;
- определение статистических оценок параметров распределения дискриминантной функции.
Исходную выборку для построения модели прогнозирования финансового состояния составили данные бухгалтерской отчетности 19 предприятий Шпаковского района. Факт финансовой состоятельности предприятий на предмет перспективности инвестиционных вложений определялся двумя показателями:
- коэффициентом покрытия (Кп), равным отношению текущих активов к краткосрочным обязательствам, т.е. это коэффициент текущей ликвидности;
- коэффициентом финансовой зависимости (Кфз), равным отношению заемных средств к общей стоимости активов.
Первый показатель характеризует ликвидность, второй - финансовую устойчивость. Очевидно, что при прочих равных условиях вероятность банкротства тем меньше, чем меньше коэффициент финансовой зависимости. И наоборот, предприятие с большей вероятностью станет банкротом (риск невозврата инвестиций очень большой) при низком коэффициенте покрытия и высоком коэффициенте финансовой зависимости.
Задача состояла в том, чтобы найти эмпирическое уравнение некой дискриминантной границы, которая разделит все возможные сочетания указанных показателей на два класса:
- сочетание показателей, при которых вложение инвестиций в предприятие нежелательно (противопоказано для инвестора);
- сочетание показателей, при которых предприятию не грозит банкротство, следовательно, оно представляет интерес для инвесторов.
Приемами дискриминантного анализа нами определены параметры корреляционной линейной функции, описывающей положение дискриминантной границы между двумя классами сельхоз предприятий в пространстве коэффициентов покрытия и финансовой зависимости: Прогнозирование инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий Шпаковского района мы осуществляли следующим образом. Значения дискриминантной функции представляют собой реализацию случайной величины Z. Распределение вероятностей данной величины аппроксимируется нормальным распределением; далее с помощью таблиц нормального распределения мы определяли вероятности инвестиционной привлекательности для фиксированного значения Z.
При применении модели дискриминантного анализа возможны ошибки прогнозов двух видов:
- прогнозируется сохранение платежеспособности, а в действительности наступает банкротство предприятия;
- прогнозируется недееспособность предприятия, а оно сохраняет платежеспособность. Прогнозирование инвестиционной привлекательности сельхоз предприятий с помощью дискриминантного анализа на горизонте в один год производится с точностью 95%. При этом ошибка первого типа возможна в 6% случаев, а второго - в 3%. При расширении горизонта прогнозирования до двух лет его точность снижается до 83%, при этом ошибки первого типа - в 28% случаев, а второго - в 6%.
ЛИТЕРАТУРА
1. Антонов О.В. Управление кризисным состоянием организации (предприятия) - ЮНИТИ, Москва, 2004 г.
2. Аньшин В.М. Инвестиционный анализ - ДЕЛО, Москва, 2002 г.
3. Лагоша Б.А. Оптимальное управление в экономике - Финансы и Статистика, Москва, 2003 г.
4. Мелкумов Я.С. Инвестиции - ИНФРА-М, Москва, 2003 г.
5. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия - Финансы и Статистика, Москва, 2005 г.
ГЕРАСИМОВ А.Н., ГРОМОВ Е.И., СКРИПНИЧЕНКО Ю.С.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИКОСТАТИСТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМИ СТРУКТУРАМИ РЕГИОНАЛЬНОГО АПК
Трансформация экономической системы в Российской Федерации потребовала реформирования и кардинальных перемен в механизме государственного устройства, пересмотра основных полномочий исполнительной власти и способов их осуществления. Изменения в системе государственного устройства имеют непосредственное отношение к реформиро-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
