CC BY
4
Таким образом, учет определенных критериев эффективности процесса адаптации сотрудника и правильный выбор методов ее оценки, позволит не только сократить количество временных и финансовых затрат организации, увеличить ценность рабочего места, но и положительно повлиять на эффективное приспособление работников и успех деятельности компании в целом.
Использованные источники:
1. Веснин В. Р. Управление персоналом: теория и практика: электронный учебник / В. Р. Веснин. - М.,2011. - 1 CD-ROM. - ISBN 978-5-406-00486-9 : 300-00.
2. Володина Н.А. Цели и инструменты адаптационных программ / Н. А. Володина, Н. Л. Куркина // Справочник по управлению персоналом. - 2005. -№ 9.- С. 38-48.
3. Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. -М.: РГБ, 2014.
4. Кирова Н.Ю., Казакова А.И. Психология как инструмент управления персоналом / Н.Ю.Кирова, А.И. Казакова // Актуальные вопросы экономических наук. - 2012. - № 27. С. 36- 39.
5. Кристенсен Р. Стратегическое управление человеческими ресурсами: дорожная карта. От великой идеи к деловой практике / [пер. с англ. А.Столярова]. / Ральф Кристенсен - М.О «Олимп- Бизнес», 2011. - 288 с. 12.
УДК 338.3
Хамзина Д.С. Пащенко С.Н. ФГБОУ ВО Уфимский государственный авиационный технический университет
Россия, г. Уфа
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ЭФФЕКТИВНОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ
ПРЕДПРИЯТИЯ
Аннотация: В качестве методов оценки в данной статье рассмотрены такие модели как: модель Федотовой М.А., пятифакторная модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г., система показателей диагностики банкротства предприятия по У. Биверу, модель надзора за ссудами Чессера Р.
Ключевые слова: оценка финансового состояния предприятия, дефолт (банкротство) предприятия, методические подходы, модель и система показателей диагностики банкротства предприятия, оценки платежеспособности предприятия.
Hamzina D.S.
Pashchenko S.N.
Ufa State Aviation Technical University (USATU)
Russia, Ufa
METHODS OF ASSESSING FINANCIAL CONDITION AS A TOOL FOR EFFECTIVE FINANCIAL POLICY OF THE ENTERPRISE.
Abstract: As methods of the evaluation this article describes such models as: model Fedotova M. A., five-factor model Saifulin R. S. and G. G. Kadykova, scorecard of diagnostics of bankruptcy of the enterprise for W. Beaver, the model of supervision of loans Chesser R.
Key words: assessment of the financial condition of the company, defaulted (bankruptcy) of the enterprise, methodological approaches, model and scorecard of diagnostics of bankruptcy of the enterprise, assessing the solvency of the company.
В настоящее время большинство организаций испытывают финансовые трудности, поэтому оценка финансового состояния предприятия становятся весьма актуальной. На сегодняшний день существует множество методов оценки финансового состояния предприятия. Они повторяют и дополняют друг друга, используются как комплексно, так и раздельно в зависимости от конкретных целей и задач анализа.
Для прогнозирования состоятельности или банкротства предприятия в российской практике применяются следующие дискриминантные модели: двухфакторная модель Федотовой М.А. и пятифакторная моделью Сайфулина Р.С., Кадыкова Г.Г. [1, с.45].
Модель Федотовой М. А. включает в себя расчет коэффициента текущей ликвидности (X1) и расчет коэффициента доли заемных средств в валюте баланса (Х2), согласно которым строится следующее уравнение:
Z = - 0,3877 - 1,0736 х X1 + 0,0579 х Х2. (1)
По модели Федотовой при полученном отрицательном значении Z предприятие характеризуется, как платежеспособное.
Модель Сайфулиной Р. С. и Кадыкова Г. Г. представляет собой следующей уравнение:
Z = 2 х X1 + 0,1 х X2 + 0,08 х X3 + 0,45 х X4 + X5. (2)
Модель Сайфулиной и Кадыкова оценивает финансовое состояние предприятия по следующим критериям:
- если все значения коэффициентов соответствуют минимальному нормативному уровню индекс Z = 1 - это указывает на «удовлетворительное» финансовое состояние предприятия;
- если все значения уровня индекс Z < 1, то финансовое состояние предприятия считается «неудовлетворительным» [8, с.98].
Помимо выше рассмотренных моделей, вместе с множественным дискриминантным анализом прогнозирования финансового состояния и вероятности дефолта (банкротства) предприятия, экономисты также используют упрощенные модели, основанные на подходе оценки системных
показателей. Так, к данному подходу можно отнести систему показателей Бивера У., которая включает в себя следующие расчеты [3, с.26]:
- коэффициент Бивера, расчет которого производится следующим образом: отношение разности между чистой прибылью и амортизацией, и суммой долгосрочных и текущих обязательств;
- рентабельность активов предприятия, которая рассчитывается так: отношение чистой прибыли к среднему за период размеру суммарных активов;
- финансовый леверидж, расчет которого имеет следующий вид: отношение заемного капитала к собственным средствам;
- коэффициент покрытия активов собственным оборотным капиталом;
- коэффициент покрытия краткосрочных обязательств оборотными активами [4, с. 107].
Система показателей диагностики банкротства предприятия по У. Биверу представлена в таблице 1.
Таблица 1
Система показателей диагностики платежеспособности и банкротства
предприятия по У. Бивера
Показатель Расчетная формула Значения показателей
Благополучного предприятия За 5 лет до банкротства За 2 год до банкротства
Коэффициент Бивера (чистая прибыль - амортизация) / (долгосрочные + краткосрочные обязательства) 0,4-0,45 0,17 -0,15
Рентабельность активов Чистая прибыль / активы * 100% 6-8 4 -22
Финансовый леверидж (долгосрочные + краткосрочные обязательства)/Активы >0,37 >0,5 >0,8
Коэффициент покрытия активов (собственный капитал - внеоборотные активы) / активы 0,4 >0,3 0,06
Коэффициент покрытия оборотные активы / краткосрочные обязательства >3,2 >2 >1
Источник: составлено автором на основании источника [7, с. 329]
Существует также еще одна известная модель, разработанная Чессером Р., которая предсказывает отступление предприятия от первоначальных условий кредитного договора, при этом в данной модели в число отступлений включены как дефолт (банкротство) предприятия, так и все урегулированные отступления от первоначального контракта. В целом, модель Чессера основанная на методе логит-анализа (сходного с МОА, но имеющего меньше ограничительных предположений), включает в себя следующие шесть переменных [2, с. 79]:
Х1 - (денежные средства + ликвидные ценные бумаги) / активы; Х2 - чистые продажи / (денежные средства + ликвидные ценные бумаги);
ХЗ - ЕВ1Т / совокупные активы;
Х4 - совокупный долг/совокупные активы;
Х5 - внеоборотные активы/чистая стоимость компании;
Х6 - оборотный капитал/чистые продажи.
Предполагаемые коэффициенты, включая константу (точку пересечения линии с вертикальной осью), равны:
у = -2,0434 - 5,24 Х1 + 0,0053 Х2 - 6,6507Хз+ 4,4009X4 -
- 0,0791 Х5 - 0,1020X6. ( )
При этом, переменная у - линейная комбинация независимых переменных, которая используется для вычисления вероятности невыполнения заемщиком условий контракта (Р) [2, с. 80]. Она рассчитывается так:
Р =-1-, (4)
1 + е-у
где e - основание натуральных логарифмов (е = 2.7182818284590452...).
Предполагаемое значение у может рассматриваться как индекс склонности заемщика к неисполнению условий по контракту: чем выше значение у, тем выше вероятность невыполнения заемщиком контракта перед контрагентами.
Правилами классификации Чессера для выше указанной формулы (4) являются следующие критериальные значения:
- если Р > 0,50, то предприятие следует относить к группе потенциально не выполняющих условия контракта;
- если Р < 0,50, предприятие относить к группе выполняющих условия контракта.
Ниже приведен прием расчета переменных Чессера, которые предлагает использовать автор, адаптировав их под стандарты бухгалтерской документации Российской Федерации [6]:
Х1 = (денежные средства + краткосрочные фин. вложения) / оборотные + внеоборотные активы;
Х2 = выручка от продаж / (денежные средства + краткосрочные финансовые вложения);
Х3 = прибыль (убыток) до налогообложения / (оборотные + внеоборотные активы);
Х4 = (долгосрочные обязательства + краткосрочные обязательства) / (оборотные + внеоборотные активы);
Х5 = внеоборотные активы / (оборотные + внеоборотные активы + + краткосрочные обязательства - доходы будущих периодов);
Х6 = оборотный капитал / выручка от продаж.
Следует отметить, что интегральные показатели не могут служить единой мерой финансового состояния предприятия, однако отслеживая и анализируя эти показатели в динамике позволяют банкирам и экономистам делать вывод о платежеспособности предприятия, качественном управлении предприятием и своевременного принятие предприятием антикризисных
мер, в случае риска банкротства. Поэтому процедура оценки риска неисполнения условий кредитного договора и вероятности банкротства должна интегрировать существующие подходы и включать в расчет комплекс системы показателей оценки финансового состояния предприятия, используемых для оценки и прогнозирования вероятности банкротства заемщика. К данным системам также можно отнести показатели моделей Альтмана и Чессера [2, с. 80].
Алгоритм оценки платежеспособности предприятия состоит из следующих этапов:
Шаг 1. Расчет показателей ликвидности - абсолютной ликвидности, срочной ликвидности, текущей ликвидности, позволяющих определить, имеются ли у предприятия ресурсы, способные удовлетворить требования кредиторов в критической ситуации.
Шаг 2. Расчет коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Собственные оборотные средства - это разница между собственными средствами предприятия и внеоборотными активами, показывающая, какая часть собственных средств предприятия находится в обороте. Данный коэффициент отражает часть текущих активов, формирующуюся за счет собственных оборотных средств. [5].
Шаг 3. Расчет коэффициентов восстановления платежеспособности и утраты платежеспособности.
Шаг 4. Расчет показателей рентабельности активов и рентабельности собственного капитала. Последний особенно важен для стратегических инвесторов (которые инвестируют средства в предприятие на срок более 1 года), поскольку он позволяет определить, эффективно ли используется инвестированный капитал.
Шаг 5. Расчет коэффициентов оборачиваемости активов. Показатель характеризует эффективность использования всех имеющихся ресурсов независимо от источников их привлечения.
Шаг 6. Оценка вероятности банкротства по модели Альтмана.
Шаг 7. Расчет переменных модели Чессера (формулы 3 и 4).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в целях повышения эффективности управления финансовой политики предприятия и принятия управленческих решений предприятиям рекомендуется использовать методологические подходы к оценке финансового состояния предприятия, позволяющих определить финансовую устойчивость предприятия и спрогнозировать платежеспособность или возможное банкротство хозяйствующего субъекта.
Использованные источники:
1. Батракова Л. Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 423 с.
2. Верещагина Л. С., Выгодчикова И. Ю. Применение модели Чессера в анализе кредитоспособности предприятий // Известия Саратовского университета. - 2015. - №4/том 12. - С. 78-82.
3. Всяких Ю.В., Шепелева И.В. Оценка кредитоспособности предприятия // Актуальные проблемы развития экономических, финансовых кредитных систем: материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Белгород, 10 сентября 2013 года / под науч. ред. М.В. Владыка, Т.Н. Флигинских, Т.А. Смирных. -Белгород, 2013. - С. 48-52.
4. Всяких М.В., Всяких Ю.В. Современные методы оценки кредитоспособности предприятия // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. - 2015. - №3. - С. 104-109.
5. Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент. - 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Кнорус, 2016. - 368 с.
6. Кабушкин С. Н. Управление банковским кредитным риском. - 6-е изд., перераб. и доп. - Минск: Новое знание, 2016. - 336 с.
7. Мамедов Ф. М. Моделирование процесса несостоятельности заемщика // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2013. - №6. - С. 328330.
8. Марьин С. Управление кредитными рисками - основа надежности банка // Экономика и жизнь. - 2015. - № 3. - С. 97-100.
