CC BY
650
ОБ АДЕКВАТНОСТИ МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ РИСКА БАНКРОТСТВА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В. Н. УРОДОВСКИХ, А. А. БАХАЕВА
В статье рассмотрена проблема адекватности моделей оценки риска банкротства отечественных организаций. Опираясь на реальные данные бухгалтерской отчетности одного отечественного предприятия, показана противоречивость оценок, полученных с помощью различных моделей. Делается акцент на некорректность формального использования зарубежных моделей при оценке риска банкротства отечественных предприятий. Подчеркивается необходимость проведения исследований по разработке единой методологии в оценке банкротства различных организаций.
Ключевые слова: модель оценки риска банкротства, банкротство, вероятность банкротства, организация, бухгалтерская отчетность, дискриминантный анализ, шкала измерения, унификация шкал измерения.
В мировой и отечественной экономической науке и в реальной практике используется множество моделей оценки банкротства предприятий и организаций, построенных на различных принципах и методах. Модели прогнозирования банкротства обычно строятся по совокупностям экономических показателей отдельных организаций, которые наиболее полно отражают состояние их финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) и учитывают национальные особенности экономики той страны, в которой делается данная выборка. Состав экономических показателей определяется их информационной ценностью в определении реального состояния той или иной организации. Но в силу стохастичности экономической деятельности организаций, предприятий или компаний, объясняемой действием множества внешних и внутренних факторов, результаты подобных оценок, полученные с помощью различных моделей, не всегда способны адекватно отражать фактическое состояние ФХД конкретной организации. С учетом этого могут делаться ошибочные заключения о реальном состоянии организации.
Кроме того, модели, построенные по некоторой статистической выборке, будут достаточно точно описывать состояние объектов, попавших в данную выборку и объектов, имеющих характеристики близкие к показателям организаций, составляющих такую выборку. Причем следует заметить, что модели, построенные для организа-
ций, находящихся в одной стране, не могут адекватно учитывать специфические условия развития экономики другой страны.
Таким образом, на сегодняшний день пока не сложилась единая универсальная методика оценки банкротства организаций, которая могла бы использоваться как в международной, так и в отечественной практике, что подтверждается множеством попыток ученых решить эту проблему путем построения новых моделей.
Среди зарубежных моделей комплексной оценки банкротства организаций наибольшее распространение получили следующие модели: Альтмана (двухфакторная; четырехфакторная; пятифакторная; усовершенствонная пятифакторная, модифицированная и семифакторная модель); Спрингейта; Таффлера; Бивера; Фулмера; Лиса; модель бухгалтерского баланса; коэффициент Чессера; PAS (Perfomans Analysys Score) - коэффициент; метод credit men; показатель платежеспособности Коннана Гольдера [5; 2; 3] и др.
В отечественной практике считаются адаптированными к нашим экономическим условиям и находят применение следующие модели: модель
О. П. Зайцевой; модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Ка-дыкова; Иркутская модель; модель Казанских ученых, модели А. В. Колышкина [4; 1].
В таблицах 1 и 2 приведены фрагменты бухгалтерской отчетности (ее отдельные статьи) одного предприятия, которые были использованы в нескольких моделях оценки риска банкротства.
Таблица 1
Исходные данные для анализа риска банкротства предприятия (фрагменты бухгалтерского баланса)
Актив Код показателя На начало отчетного года На конец отчетного периода
1 2 3 4
I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
Основные средства 120 413 1065
ИТОГО по разделу I 190 413 1065
II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
Запасы 210 286 239
в том числе:
сырье, материалы и другие аналогичные ценности 211 107 69
готовая продукция и товары для перепродажи 214 162 140
прочие запасы и затраты 217 17 30
Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) 240 25 114
Денежные средства 260 1 13
ИТОГО по разделу II 290 312 366
БАЛАНС 300 725 1431
III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ
Уставный капитал 410 103 103
в том числе:
нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 470 -29 491
ИТОГО по разделу III 490 74 594
V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Займы и кредиты 610 0 200
Кредиторская задолженность 620 651 637
в том числе:
поставщики и подрядчики 621 136 17
задолженность перед персоналом организации 622 109 127
задолженность перед государственными внебюджетными фондами 623 1 0
задолженность по налогам и сборам 624 303 390
прочие кредиторы 625 102 103
ИТОГО по разделу V 690 651 937
БАЛАНС 700 725 1431
Таблица 2
Отчет о прибылях и убытках (фрагменты)________________________________________
Наименование показателя Код За отчетный период За аналогичный период предыдущего года
1 2 3 4
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 010 2102 1735
Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг 020 2390 2081
Валовая прибыль 029 -288 -346
Прибыль (убыток) от продаж 050 -288 -346
Прочие доходы и расходы
Прочие доходы 090 1205 442
Прочие расходы 100 397 122
Прибыль (убыток) до налогообложения 140 520 -26
Чистая прибыль (убыток) отчетного периода 190 520 -26
Результаты расчета по среднегодовым пока- полученные с помощью девяти моделей, приве-
зателям, подтверждающие неадекватность оценок дены в таблице 3. Анализ данных, приведенных в
вероятности банкротства данного предприятия, графе 3 таблицы, показывает, что из девяти рас-
сматриваемых моделей три модели (Фулмера, Лиса и модель Сайфулина-Кадыкова) дают высокую оценку вероятности банкротства; пять - низкую (двухфакторная и пятифакторная модели Альтмана, модели Чессера, Спрингейта и Иркутская) и одна - среднюю (модель Таффлера). Причем четыре зарубежные модели из вышеназванных дали низкую оценку вероятности банкротства данному
предприятию, а три - высокую. Две отечественные модели также дали противоречивые оценки. Все это свидетельствует о неадекватности оценок фактического состояния исследуемого предприятия, полученных с помощью различных моделей. Расшифровка обозначений аргументов в моделях и соответствующие им расчетные формулы приведены в последней графе таблицы 3.
Таблица 3
Результаты расчета вероятности банкротства предприятия по зарубежным и отечественным моделям
№ п/п Модель Оценка вероятности банкротства организации Граничные значения вероятности банкротства Обозначения аргумента Расчетная формула аргумента
1 Двухфакторная модель Альтмана Ъ = - 0,3877 - 1,0736 Кп + 0,579 Кфз - 0,6 (низкая) Ъ = 0 - средняя; Ъ > 0 - высокая; Ъ < 0 - низкая К п - коэффициент покрытия (текущей ликвидности); К ф з - коэффициент финансовой зависимости Кп = (А1+А2+А3) / (П1+П2) Кфз = (ст.590+ст.690) / Бп
2 Пятифакторная модель Альтмана модифицированная (без учета стоимости акций) Ъ = 0,717 Х1 + 0,847 Х2 + 3,107 Х3 + 0,42 Х4 + 0,995 Х5 4,7 (низкая) Ъ < 1,8 - высокая; Ъ=1,8-2,7 - потенциальный банкрот; Ъ=2,7-3,0 - средняя; Ъ > 3,0 - низкая Х1 - отношение разности текущих активов и текущих пассивов к общей сумме всех активов; Х2 - отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов; Х3 - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к общей сумме всех активов; Х4 - отношение балансовой стоимости капитала к заемному капиталу; Х5 - отношение выручки от реализации к общей сумме активов Х1=(А1+А2+А3)/Ба Х2=Пч/Ба Х3=Пн/Ба Х4=П4/(П1+П2+П3+ П4) Х5 =ст.10(ф№2)/Ба
3 Модель Фулмера Н = 5,528 У1 + 0,212 У2 + 0,073 У3 + +1,270 У4 - 0,120 У5 + 2,335 У6 + + 0,575 У7 + 1,083 У8 + 0,894 У9 - 6,075 - 2,8 (высокая) Н > 0 - низкая; Н < 0 - высокая; Н = 0 - средняя VI - отношение нераспределенной прибыли к активам; V2 - отношение выручки к активам; V3 - отношение прибыли до выплаты налогов к активам; V4 - отношение денежного потока к заемному капиталу; V5 - отношение заемного капитала к активам; V6 - отношение краткосрочных обязательств к активам; V7 - отношение материальных активов к активам; V8 - отношение оборотного капитала к заемному капиталу; V9 - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к выплаченным процентам V1=ст.470/Ба V2=ст.10/Ба V3=ст.140/Ба V4=ст.260/(ст.5 90+ст. 690) V5=ст.690/Ба V6=ст.190/Ба V7=ст.210/Ба V8=ст.490/(ст.590+ст. 690) V9=ст.10(ф.№2)/ст.70 (ф.2)
4 Модель Чессера Р=1 / ( 1+е у ), где у = - 2,0434 -5,24Х1 + 0,0053Х2 - - 6,6507Х3 + 4,4009Х4 - 0,0791Х5 - - 0,102Х6 0,3 (низкая) Р > 0,5 - высокая; Р < 0,5 - низкая; Р = 0,5 - средняя е =2,718281828 - основание натурального логарифма; Х1 - отношение денежных средств и легкореализуемых ценных бумаг к активам предприятия; Х2 - отношение выручки к денежным средствам и легкореализуемым ценным бумагам, Х3 - отношение доходов к активам предприятия, Х4 - отношение заемного капитала к активам; Х1=А1/Ба Х2=ст.10 (ф.№2)/А1 Х3=ст.190/Ба Х4=(ст.590+ ст.690)/Ба
№ п/п Модель Оценка вероятности банкротства организации Граничные значения вероятности банкротства Обозначения аргумента Расчетная формула аргумента
Х5 - отношение собственного капитала к чистым активам; Х6 - отношение оборотных средств к выручке Х5=ст.410/(А1+А2) Х6=ст.490/ст.10 (ф.№2)
5 Модель Спрингейта Ъ = 1,03Х1 + 3,07Х2 + 0,66Х3 + 0,4Х4 2,7 (низкая) Ъ < 0,862 - вы-ская; Ъ > 0,862 - низкая; Ъ = 0,862 - средняя Х1 - отношение текущих активов к общей стоимости активов; Х2 - отношение прибыли до выплат к общей стоимости активов; Х3 - отношение прибыли до выплат к текущим обязательствам; Х4 - отношение выручки к общей стоимости активов Х1=А1/Ба Х2=ст.140/Ба Х3=ст.140/П1 Х4=ст.10 (ф.№2)/Ба
6 Модель Таффлера Н = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16Х4 0,26 (средняя) Н > 0,3 - низкая; Н < 0,2 - высокая Х1 - отношение прибыли от реализации к краткосрочным обязательствам; Х2 - отношение оборотных активов к сумме обязательств; Х3 - отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; Х4 - отношение выручки от реализации к сумме активов Х1=ст.490/Ба Х2= ст.190/ст.410 Х3= ст.10/Ба Х4=ст.190/(ст.20+ст.3 0+ +ст.40)
7 Модель Лиса Ъ = 0,063Х1 + 0,092Х2 + 0,057Х3 + +0,001Х4 0,01 (высокая) Ъ < 0,037 - высокая; Ъ > 0,037 - низкая; Ъ = 0,037 - средняя Х1 - отношение оборотного капитала к сумме активов; Х2 - отношение прибыли от реализации к сумме активов; Х3 - отношение нераспределенной прибыли к сумме активов; Х4 - отношение собственного капитала к заемному Х1=ст.50 (ф.№2)/ст.690 Х2=ст.290/(ст.590+ст. 690) Х3= ст.690/Ба Х4=ст.10(ф.№2)/Ба
8 Иркутская модель Ъ = 8,38К1+ К2 + 0,054К3 + 0,63К4 7,8 (низкая) Ъ < 0 - максимальная; Ъ=0-0,18 - высокая; Ъ=0,18-0,32 -средняя; Ъ=0,32-0,42 -низкая; Ъ > 0,42 - минимальная К1 - отношение оборотного капитала к активам; К2 - отношение чистой прибыли к собственному капиталу; К3 - отношение выручки от реализации к активам; К4 - отношение чистой прибыли к суммарным затратам К1=ст.490/Ба К2=ст.490/Ба К3=ст.470/ Ба К4=ст.410/(ст.5 90+ст. 690)
9 Модель Р. С. Сайфули-на и Г. Г. Кадыкова Ъ = 2Коб + 0,1КЛик + 0,08Кинт + 0,45Кмен + +Кпр 0,4 (высокая) Ъ = 1 - средняя; Ъ < 1 - высокая; Ъ > 1 - низкая Коб - коэффициент обеспеченности собственными средствами; Клик - коэффициент текущей ликвидности; Кинт - интенсивность оборота авансируемого капитала; Кмен - отношение прибыли от реализации к величине выручки от продаж; Кпр - отношение балансовой прибыли к собственному капиталу Коб = ст.290/ ст.300 Клик =А1+А2+А3/(П1+П2) Кинт= ст.50/ст.10 Кмен=ст.140/ст.10 Кпр = ст.190/ ст.490
Примечание:
Здесь А1 = ст.250 + ст.260; А2 = ст.240; А3 = ст.210 + ст.220 + ст.230 + ст.270 + ст.140; А4 = ст.190 - ст.140; П1 = ст.620; П2 = ст.610 + ст.660; П3 = ст.590; П4 = ст.490 + ст.630 + ст.640 + ст.650; Ба = А1 + А2 + А3 + А4; Бп = П1 + П2 + П3 + П4;
Пч = ст.190 (ф№2); Пн = ст.140 (ф№2); В = ст.10 (ф. №2).
На этом фоне возникают правомерные вопросы. Какой модели верить, и какая из них адекватно оценивает реальное состояние ФХД предприятия? Чем можно объяснить такое расхождение в оценках?
Во-первых, наверное, тем, что некорректно распространять данные, полученные по некото-
рым специфическим выборкам, которые использовались для построения модели на всю генеральную совокупность предприятий и организаций, т. е. те закономерности, которые присущи одной выборки не могут механически распространяться на другие выборки. Значит необходимо строить модели с учетом специфики организационных
форм предприятий, их отраслевой принадлежности, фактического состояния развития экономики той или иной страны или региона, с учетом сложившейся нормативно-правовой базы и множества других внутренних и внешних факторов.
Во-вторых, в каждой модели существует своя шкала измерения для оценки риска вероятности банкротства, причем градации этих шкал в ряде случаев значительно различаются не только по количественным характеристикам, но и по количеству самих градаций. Такой разброс в оценках может накладывать негативный отпечаток на результаты прогнозирования банкротства предприятий. С учетом этого, целесообразно в дальнейшем исследовать проблему унификации шкал для измерения уровня вероятности банкротства организаций, провести их тарирование и обосновать нормативные значения комплексных показателей банкротства организаций.
Зарубежные модели были построены по устаревшим данным и не учитывают специфику развития нашей экономики, из-за чего они не в состоянии адекватно отразить реальную ситуацию в ФХД отечественных организаций. Поэтому их не следует использовать в России без предварительного испытания на опытных данных, а их можно использовать лишь в качестве вспомогательного инструмента анализа. В связи с этим следует отметить, что назрела необходимость разработки единого методологического подхода в оценке риска банкротства отечественных организаций на основе различных подходов, обеспечивающих высокую достоверность получаемых результатов (коэффициентный, корреляционно-регрессионный, дискриминантный и др. виды анализа).
Литература
1. Ефимова О. В. Финансовый анализ. М., 2007.
2. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учебник / Л. Г. Гиляровская [и др.]. М., 2008.
3. Управление финансовым состоянием организации (предприятия): учеб. пособие / под общ. ред. Э. И. Крылова, В. М. Власовой, И. В. Ивановой. М., 2008.
4. Учет и анализ банкротств: учеб. пособие / Л. В. Попова, И. А. Маслова. М., 2009.
5. Учет и анализ банкротств: учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. / под ред. И. Г. Кукиной. М., 2005.
* * *
ON ADEQUACY OF MODELS OF ESTIMATION OF DOMESTIC ENTERPRISES BANKRUPTCY RISK
V. N. Urodovskikh, A. A. Bakhayeva
This paper examines the problem of adequacy of the domestic enterprise bankruptcy risk estimation models. Relying on real data from the accounting of one of the domestic enterprises, the authors show contradictoriness of the estimations obtained by means of different models. The authors emphasize the incorrectness of formal use of the foreign models when estimating the domestic enterprise bankruptcy risk. The necessity to carry out the research concerning the preparation of a single methodology in order to estimate the bankruptcy of different enterprises is pointed up.
Key words: bankruptcy risk estimation model, bankruptcy, probability of bankruptcy, organization, accounting, discriminant analysis, scale of measurement, unification of scales of measurement.
