МЕТОДЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ЛОЖНОЙ ТЕОРИИ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Методы опровержения ложной теории

В.А. Жмудь 1 2 3

1 АО «Новосибирский институт программных систем», Россия 2 Институт лазерной физики СО РАН, Россия 3 Алтае-Саянский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Геофизической службы РАН

Аннотация. Учебный курс «Методы научных исследований» должен содержать наглядные примеры опровержений заведомо ложных теорий. Если теория не может быть проверена, т. е. доказана или опровергнута, она, согласно современным представлениям, не может считаться научной, как, например, гипотеза о существовании высшего разума, выполнившего или выполняющего до настоящего времени функции вселенского творца, т. е. бога. Область интересов религии имеет четкие границы с областью интересов науки. Согласно принципу Оккама эти две области не должны пересекаться никогда. Если в научной теории хотя бы где-то эксплуатируются идеи о функциях или замысле создателя, такая теория перестаёт быть научной. Применение этой методики позволяет обоснованно исключить гипотезу большого взрыва из перечня научных гипотез на основании принципа Оккама. В частности, современная астрофизика утверждает, что вселенная имеет конечные размеры, что она постоянно расширяется, и, следовательно, было время, когда она вся была сжата в точку. Этот взгляд на вселенную следует из теории относительности. Сегодня абсолютное большинство современных физиков и астрофизиков считает теорию относительности правильной вопреки многочисленным фактам, опровергающим многие тезисы этой теории, включая её ошибочные исходные посылки. На основании наблюдений красного смещения спектра астрономических объектов и на платформе заблуждения о постоянстве скорости света во всех системах отсчета астрофизиками сделан ошибочный вывод о том, что все астрономические объекты удаляются от нас. Красное смещение, которое может быть объяснено как следствие дисперсии света в межзвездном газе, тем не менее, большинством ученых объясняется как следствие доплеровского эффекта. Для объяснения такой величины этого смещения, которая выявлена экспериментально в спектрах астрономических объектов, приходится предполагать весьма большие скорости удаления от нас этих объектов. Поскольку чем дальше от нас находятся объекты, тем больше сдвиг частоты света в красную область, предполагается, что вся вселенная расширяется, причем, чем дальше от нас находятся звезды, тем быстрее они от нас удаляются. Статья приводит логические рассуждения, которые на основе широко известных и несомненных сведений из астрономии опровергают теорию большого взрыва.

Ключевые слова: методы науки, закон Хаббла, принцип Оккама, теория относительности, астрофизика

объяснением. Также этот принцип предполагает, что объяснение какого-либо явления либо промежуточного утверждения в гипотезе с указанием на божественный промысел не требует других дополнительных объяснений, поскольку он самодостаточен.

Этот принцип позволил устранить любое религиозное объяснение из любого научного тезиса, поскольку если в рассуждениях хотя бы на одном шаге ступени рассуждений эксплуатируется идея выполнения воли создателя, т. е. божественной воли, тогда все остальные шаги объяснения причин обсуждаемого явления излишни. На этом основании всякое объяснение с привлечением идеи существования создателя и проявления его воли является областью рассуждения какой-либо религии, и никогда не должно претендовать на научное объяснение. Соответственно, любое научное объяснение любого феномена никогда не должно привлекать идею замысла и реализации всемогущим создателем какого-либо явления, закона, факта, отношения и т. п.

Поскольку современная картина мира с использованием предположения о

возникновении вселенной вследствие большого взрыва может быть принята только в рамках

Введение

«Гипотезы — это колыбельные, которыми учитель убаюкивает

учеников».

Иоганн Вольфганг Гёте

Принцип Оккама составляет важный инструментарий методов научных

исследований. Он предлагает при отсутствии других критериев выбора гипотез руководствоваться гипотезой о том, что достоверно, скорее всего, самое простое объяснение явления, причины которого неизвестны1. Такой выбор может с более высокой долей вероятности оказаться верным, в сравнении с любым более сложным

1 К большому сожалению, аспиранты плохо усваивают это тезис, в частности, замечено, что они ошибочно трактуют его следующим образом: «При наличии двух правильных объяснений какого-либо явления следует выбирать наиболее простое». Здесь две ошибки: во-первых, два альтернативных объяснения никогда не могут быть оба правильными; во-вторых, если есть более сильный критерий правильности, следует предпочесть именно его, а принцип Оккама действует лишь если других критериев истинности нет, как указание на большую вероятность истинности более простой гипотезы.

допущения нарушения многих законов физики, то эти нарушения могут быть объяснены лишь в рамках признания чего-то более значительного, чем известные физические законы. Выше законов физики может быть только воля создателя. Поэтому допущение о нарушении законов физики приводит науку к признанию религиозной концепции хотя бы в какой-то части этой научной концепции. Но, согласно принципу Оккама, признание доли божественного вмешательства вне зависимости от размера этой доли выводит любую теорию за рамки науки, помещает её в область религии. Таким образом, научная теория остаётся научной лишь в том случае, если в ней нигде не допускаются невозможные с позиции науки явления.

Например, предположение о том, что некоторое большое скопление материи может быть невидимым и притягивать видимые астрономические объекты, не является невозможным, такое предположение не требует нарушения законов физики. Но предположение, что подобное скопление окружает нашу видимую вселенную со всех сторон, вследствие чего вся вселенная расширяется во все стороны, является утверждением о нарушении законов физики, поскольку, согласно этим самым законам физики, внутри массивной сферы силы гравитации уравновешивают друг друга, поэтому такая гипотеза не объясняет наличие сил, сообщаемых астрономическим объектам ускорения в различных направлениях от центра вселенной.

Точно также невозможно объяснить создание Вселенной единственным взрывом, до которого якобы материя не существовала. Такая гипотеза опять-таки приводит к божественной концепции творения, следовательно, она также антинаучна.

Если же наука пытается объяснить картину мира без привлечения религиозных концепций, исключительно исходя из физики и её законов, в этом случае теория большого взрыва не выдерживает критики, она невозможна, она противоречит многим законам физики. Попытка допущения нарушения физических законов -это религия. Попытка утверждения того, что раньше законы физики были другими, и по этой причине якобы были возможны такие явления, какие в наше время невозможны - это тоже религия. Попытка утверждения о том, что физические законы в целом или хотя бы только фундаментальные физические константы в частности изменяются, например, вследствие того, что вся материя во вселенной расширяется - это также религия. Для столь глобальных выводов всего лишь наблюдение красного смещения в спектре астрономических тел - это чрезвычайно глобальный вывод из чрезвычайно локального знания. Это необоснованная фантастика по той причине, что существует

более простое объяснение, которое и следует принять вследствие принципа Оккама.

Поэтому теория большого взрыва должна быть окончательно отброшена как явно ошибочная. Но данная статья покажет ошибочность теории большого взрыва более основательно. Мы ставим задачу критиковать теорию расширяющейся вселенной не на основе философских позиций, а на основе обычных расчетов и широко известных законов физики, которые пока ещё никто не отменял.

Попытки объяснения закона Хаббла - ДВЕ ОСНОВНЫЕ гипотезы и их вариации

«Нежелательно верить в гипотезу, когда нет решительно никаких оснований считать её верной».

Бертран Рассел

Когда Хаббл открыл явление, названное «красным смещением», он не утверждал, что оно является следствием движения этих объектов от нас.

Для объяснения этого явления можно было предположить три разные гипотезы.

Гипотеза Г1. Астрономические объекты разбегаются от нас, причем, чем дальше они находится, тем выше скорость их удаления.

Гипотеза Г2. Длина волны света увеличивается по мере распространения этого света.

Принята первая гипотеза Г1. Это приводит к фантастической картине мира и многим парадоксам. Эта картина мира невозможна с позиции не только известной ранее физики, но и с позиции исправленной Эйнштейном физики. Это мы покажем в данной статье.

В рамках каждой из двух основных гипотез могут выдвигаться их разные варианты.

ВАРИАЦИИ ГИПОТЕЗЫ О РАЗБЕГАНИИ ВСЕЛЕННОЙ

«Неизменно помни, что природа — не Бог, человек — не машина, гипотеза — не факт».

Дени Дидро

Назовем гипотезой Г1-1 предположение о том, что по мере удаления объектов друг от друга скорость взаимного удаления падает.

В таком предположении есть своя логика: если предположить первотолчок, который сообщил всем астрономическим объектам начальную скорость, т. е. резко увеличил их кинетическую энергию, и если при этом трактовать вселенную как ограниченное количество астрономических тел, тогда это множество тел должно, по-видимому, иметь общий центр масс. В этом случае логично предположить, что этот центр масс притягивает все объекты к себе, следовательно, они могут двигаться от центра с

замедлением скорости их удаления. Мы не разделяем эту гипотезу, но она, во всяком случае, опирается на некоторую собственную логику, кроме первотолчка в этой гипотезе фантастических допущений нет. В этом случае допустимо предполагать, что через какое-то время звезды должны будут прекратить свое движение в разные стороны, после чего они начнут движение к центру масс вселенной. Это может произойти не обязательно одновременно для всех звезд. Это не обязательно должно привести к схлопыванию вселенной в одну точку, поскольку против такого развития событий имеются определенные возражения, но, по меньшей мере, такая гипотеза не требует божественного или иного трансцендентного вмешательства неизвестных сил неизвестной природы во все процессы, за исключением процесса первоначального большого взрыва. Мы эту гипотезу не разделяем, но в ней противоречие только одно.

Назовем гипотезой Г1-2 предположение о том, что скорость постоянна для каждого объекта. В таком предположении также есть своя логика, если считать вселенную бесконечной. В этом случае глобально все гравитационные силы в среднем уравновешивают друг друга. Поэтому на каждый отдельный астрономический объект в среднем не действуют никакие гравитационные силы, хотя на каждый конкретный объект такие силы, в частности, могут действовать. Мы лишь должны предположить, что именно в среднем по всем объектам и по всем силам притяжения этот вектор равен нулю. Поскольку в среднем на каждый объект не действуют никакие глобальные силы, в среднем эти объекты движутся лишь под действием инерции. Если не принимать во внимание «локальные» силы от гравитационного воздействия соседних астрономических тел, скорость «разбегания» должна быть, казалось бы, постоянной. Мы не разделяем эту гипотезу, но она могла бы быть принятой в предположении бесконечной по размерам вселенной. Эта гипотеза также не объясняет закономерности, открытой Хабблом, состоящей в том, что чем дальше от нас астрономические объекты, тем большее значение принимает красное смещение. Поэтому эта гипотеза всерьёз никем не рассматривается. По-видимому, сторонников этой гипотезы нет, либо их очень мало.

Кроме того, эта гипотеза Г1-2 весьма сомнительна для тех, кто разделяет предположение о конечных размерах вселенной, ведь если она конечна, тогда центр масс должен притягивать к себе звезды, во всяком случае, те объекты, которые находятся на периферии галактики. Внутри такого скопления эквивалентная гравитационная сила может быть близкой к нулю, но на окраине такого скопления

она должна быть направлена к центру скопления однозначно. Тогда следует предположить, что чем дальше от нас находятся астрономические объекты, тем с меньшей скоростью они разбегаются от центра, т. е. в этом случае мы приходим к гипотезе Г1-1.

Назовем гипотезой Г1-3 предположение о том, что скорость возрастает, т. е. астрономические объекты разгоняются в своем движении. В этом случае следует предположить существование сил, которые заставляют все небесные объекты разлетаться в разные стороны, движение по инерции такую гипотезу никак объяснить не может, а наличие силы, растаскивающей объекты в разные стороны, не может быть объяснено даже путем введения гипотетической «темной материи», вследствие простых правил сложения сил. Внутри сферы из темной материи гравитационные силы должны быть в сумме равными нулю. Для подкрепления этой гипотезы астрофизикам пришлось принять огромное количество дополнительных допущений, которые на самом деле ничего не объясняют и те условные мысленные конструкции, которые должны были бы хоть что-то объяснить, ошибочны. Тогда уж лучше было бы предположить, что в центре вселенной имеется объект, обладающий гигантской антигравитацией, который разгоняет от себя все материальные объекты в разные стороны. Первая проблема состоит в том, что получается, что чем дальше объекты от этого антигравитационного тела, тем слабее должна быть сила, действующая со стороны этого объекта на остальные астрономические тела (т.е. скорость на периферии может быть больше, но ускорение должно быть меньше). Вторая проблема состоит в том, что мы не имеем ни единого экспериментального указания на то, что такое тело в принципе возможно, следовательно, необходимо исходить из предположения о том, что антигравитация невозможна. Однако, если уж фантазировать, то ведь можно предположить не только то, что подобное тело отталкивает от себя все астрономические тела, но также и то, что чем дальше эти тела находятся от местоположения этого тела, тем больше сила антигравитации -если уж фантазировать, то к чему себя ограничивать, не так ли? С позиции науки предположение об объекте с антигравитацией более антинаучное, чем предположение о темной материи на периферии вселенной. Оба эти предположения фантастичны, но как гипотеза, достаточная для объяснения этого феномена, тёмная материя не решает данной проблемы, а антигравитация её решает. Предположение о теле с антигравитацией даже менее фантастично. Во-первых, предположение существования одного объекта непонятной природы - это более простое предположение,

чем предположение существования

бесконечного множества объектов неизвестной природы во всех направлениях от нас. Во-вторых, подобное предположение о темной материи всё равно ничего не даёт, поскольку сколь угодно большие массы по всем концам вселенной не создадут требуемых гравитационных сил. Такие силы не смогут объяснить разбегание всех объектов с ускорением, поскольку такие силы обязаны уравновесить друг друга.

Итак, все три варианта гипотезы Г1 приводят к абсурду. В целом можно утверждать, что гипотеза Г1 несостоятельна, хотя ниже мы дадим ещё более обстоятельное опровержение гипотезы Г1.

Вариации гипотезы о потере

СВЕТОМ СВОЕЙ ЭНЕРГИИ

ВСЛЕДСВТИЕ ДИСПЕРСИИ

«Всякое теоретическое обоснование, отвечающее объективному положению вещей, можно и следует изложить непротиворечиво, с соблюдением закона формальной логики о непротиворечивости суждений».

Дулуман2

Гипотеза Г2 имеет два варианта.

Гипотеза Г2-1. Скорость света падает по мере его распространения, причем, чем дольше путешествует свет, тем меньше его скорость.

Гипотеза Г2-2. Частота колебаний света падает по мере его распространения, чем дольше распространяется свет, тем меньше частота.

Гипотеза Г2-1 применительно к скорости распространения волны видится сомнительной по той причине, что скорость света должна определяться только свойствами светоносной среды (эфира в нашем понимании). Но если иметь в виду не скорость распространения фронта, а фазовую скорость, тогда это утверждение приобретает смысл, и эта гипотеза вполне обоснована, поскольку она в этом случае совпадает со следующей гипотезой, названной гипотезой Г2-2.

Гипотеза Г2-2 является наиболее обоснованной, она объясняет это явление тем, что частота колебаний света постепенно падает вследствие дисперсии. Это относится ко всему спектру, он равномерно сдвигается в область более низких частот. Такая гипотеза в качестве следствия даёт утверждение о том, что падает фазовая скорость света, поскольку это можно показать математически. Если скорость распространения поля сохраняется постоянной, а частота этого поля падает, в этом случае фазовая скорость такого поля падает по мере его распространения в пространстве.

2

2 https://studfile.net/preview/2465072/page:8/

Таким образом, гипотеза Г2-2 очень близка к гипотезе Г2-1, настолько близка, что не каждый физик увидит между ними разницу3.

Астрофизика приводит к богу

«Чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя».

Джон Леннокс

Можно порассуждать о распределении сдвига частоты света вдоль его траектории.

Предположим, что мы могли бы измерить величину красного смещения света на всем его пути от звезды до нас. Для начала можем поговорить об этом сдвиге для случая измерения его в системе отсчета, которая покоится относительно Солнца. Можно условно принять такую систему покоящейся, поскольку теория относительности разрешает

использовать любую систему отсчета.

Если принять гипотезу Г1-1, тогда чем дальше объект от нас, тем сдвиг частоты света должен быть больше, если измерять его в системе, связанной с Солнцем, поскольку согласно Г1-1 раньше скорость удаления была больше.

Если принять гипотезу Г1-2, тогда на всем протяжении этого расстояния сдвиг частоты света должен быть одинаковым, если изменять его в системе, связанной с Солнцем.

Если принять гипотезу Г1-3, тогда чем дальше объект от нас, тем сдвиг частоты света должен быть меньше, если измерять его в системе, связанной с Солнцем, поскольку согласно Г1-3 раньше скорость удаления была меньше.

Но система, связанная с Солнцем, отличается от системы, связанной с любой звездой, находящейся на половине этого расстояния. Измеренный в этой системе сдвиг

3 Это и не мудрено, ведь они спокойно говорят, например, что «длина волны излучения лазера равна...», далее называется какая-то характеристика, хотя следовало бы говорить «частота излучения лазера равна.». Длина волны излучения изменяется при переходе из одной среды в другую. В любом лазере имеются различные элементы, в том числе, например, стекло, или оптоволокно, или активный газ, либо твердотельный активный элемент. В этом веществе скорость света отличается от скорости света в вакууме, следовательно, и длина волны будет отличаться. Частота излучения не изменяется при переходе света из одной среды в другую. Поэтому правильно было бы характеризовать любое излучение той характеристикой, которая инвариантна к среде, а не той, которая зависит от среды. Утверждение о том, что длина волны излучения какого-то лазера равна какому-то значению, требует оговорки «в вакууме», а утверждение о каком-то фиксированном значении частоты излучения такой оговорки не требует.

следует разделить пополам, предполагая, что мы бы осуществляли измерения в системе, связанной с каким-то материальным объектом, находящимся на половине этого пути.

В этом случае только при принятии гипотезы Г1-2 мы бы получили тот же самый результат, который мы имеем сейчас при измерении красного смещения от звезды, расположенной до нас на половине этого расстояния. Таким образом, только гипотеза Г1-2 даёт более-менее равномерную по пространству картину распределения красного смещения.

Следовательно, при принятии этой гипотезы мы могли бы утверждать, что если бы Земля находилась не там, где она находится, а в любом другом месте вселенной, то все наши наблюдения красного смещения были бы в целом такими же, как они имеют место сейчас, мы бы установили такой же в точности закон Хаббла, какой имеем сейчас. В остальных случаях получается, что этот закон был бы иным.

Таким образом получается, что универсальный закон вселенной не такой уж универсальный, если принять гипотезу Г1-1 или Г1-3. То есть глобальный астрофизический закон получается не таким уж и глобальным. Научная истина получается зависящей от географии, а это явный абсурд.

Все эти гипотезы ветви гипотез Г1 являются гипотезами глобальной катастрофы вселенной: либо она якобы разлетается с постоянной или ускоряющейся скоростью, и в будущем распылится, либо она якобы разлетается с уменьшающейся скоростью, следовательно она прекращает расширяться, и, по-видимому, в будущем начнет сжиматься, следовательно, получается, что вселенную, возможно, ожидает коллапс.

Дело не в том, что нам не нравится исход этих гипотез, а в том, что нам не нравится отсутствие достаточного основания для подобных гипотез. Все эти три варианта гипотезы Г1 слишком сложны, они требуют существования неких внешних и весьма грандиозных сил, не имеющих аналогов в известной нам физической реальности. «Гипотез не измышляю» - сказал Исаак Ньютон, но он имел в виду на отказ от гипотез как таковых, а именно отказ от необоснованных и

4

непроверяемых гипотез .

Гипотеза Г1-3 среди ветви гипотез Г1 наименее абсурдна, поскольку она требует вмешательства сил неизвестной и неопределенной природы только один раз.

Гипотеза Г1-1 предполагает две силы: одна -та, которая отвечает за большой взрыв, другая -та, которая отвечает за ускорение движения звезд.

4 https://ru.citaty.net/tsitaty/620100-isaak-niuton-gipotez-ne-izmyshliaiu/

Гипотеза Г1-2 требует объяснений, по какой причине скорость разбегания звезд остаётся постоянной, это противоречит предположению о конечных размерах вселенной, а предположение о её бесконечных размерах исключает её расширение.

Гипотеза, не требующая

БОЖЕСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА

«Бог как моральная, политическая, естественнонаучная рабочая гипотеза упразднен, преодолен; точно так же, как и в смысле философской и религиозной гипотезы (Фейербах!). Интеллектуальная честность требует отказа от этой рабочей гипотезы»

Дитрих Бонхёффер

Если принять гипотезу Г2 в любой её версии, тогда чем дальше объект от нас, тем сдвиг частоты света должен быть меньше, если измерять его в системе, связанной с Солнцем или в системе, связанной с этим объектом, поскольку эти две гипотезы не предполагают расширения вселенной. Поэтому никакой вариант гипотезы Г2 не требует первотолчка, и не предполагает бога ни в каком варианте, ни на какой стадии существования вселенной.

Развитие вселенной происходит вовсе не так, как это рисуют современные ученые. Она не расширяется, она не пульсирует, она не сжимается. В целом она стационарна. Одно из её непременных свойств состоит в том, что она существовала всегда. Это надо понимать не как какое-то слишком долгое существование, а именно как существование, которое никогда не имело начала, которое никогда не будет иметь конца. Другое неотъемлемое свойство вселенной состоит в том, что она существует везде. Это следует понимать не в том смысле, что её размеры очень протяженны, а именно так, что её размеры не ограничены ничем вообще, ни с какой стороны. Она в среднем именно такая, какой мы её наблюдаем, и её нет конца ни в каком направлении. Мы наблюдаем её сферической именно по той причине, что наши возможности наблюдения и регистрации астрономических объектов ограничены некоторым максимальным расстоянием. И нигде на протяжении этого расстояния мы не обнаружили того, что она каким-то удивительным образом закончилась, что материи нет в принципе в каком-то локальном месте, или начиная с какого-то локального места. Одно это указывает, что и дальше она в точности такая же в среднем, как и там, куда мы можем заглянуть с помощью имеющихся у нас приборов. Если мы будем иметь инструментарий для того, чтобы заглянуть дальше, мы увидим, что и там она такая же. Это приведет к очередному «неожиданному» открытию, что вселенная на самом деле

больше, чем это казалось раньше, и что, следовательно, её возраст также на самом деле больше, чем это было вычислено раньше. Это открытие можно сделать «на кончике пера», достаточно лишь хорошо поразмыслить.

Поскольку вселенная существует вечно, она не возникала и не имеет ни начала, ни конца, ни во времени, ни в пространстве, для объяснения её существования не требуется никакой гипотезы бога, поскольку в её истории не было никакого большого взрыва.

Весь исторический научный опыт учит нас тому, что материальные тела всегда ограничены во времени и в пространстве, но никакой опыт не учит нас тому, что пространство как таковое ограничено в пространстве, что время как таковое ограничено во времени, или что время ограничено в пространстве, а пространство ограничено во времени, или что материя как таковая может быть создана или может быть уничтожена. Общеизвестный феномен, называемый дефектом масс, вовсе не доказывает гипотезы о возможности создания или уничтожения материи, он лишь доказывает, что связанная энергия может проявлять себя таким эффектом, который воспринимается как увеличение массы. Это не столь уж удивительно, поскольку наш бытовой опыт показывает, что, например, вращение волчка придаёт ему новое свойство - инерционность этого вращения.

Движение может создавать инерционность, это ещё не нарушает закона сохранения массы, и не доказывает того, что материя как таковая может быть создана из ничего, что она вся когда-то была из чего-то создана, и, соответственно, что она распределена не во всем пространстве, а очень локально, и существует не вечно.

Бытовой опыт учит тому, что всё известное нам не вечно - оно возникло когда-то и оно перестанет существовать когда-то. Но это относится лишь к отдельным формам существования материи, а не к материи в целом как таковой.

Бытовой опыт учил ранее человечество тому, что материальное тело может быть полностью уничтожено, пока этот бытовой опыт не был опровергнут научно. Действительно, любой из нас может осуществить опыт по сжиганию какого-либо физического тела, состоящего из горючего вещества. Восковая свеча, или деревянная лучина, или любое количество горючей жидкости, такой, как бензин, керосин, спирт и т. п. могут быть сожжены так, что не останется ничего, но это лишь видимость уничтожения материи, поскольку наше восприятие ограничено, и получающиеся вследствие окисления летучие пары мы никак или почти никак не воспринимаем. Активное окисление этанола создаёт лишь видимость его исчезновения, но материя при этом никуда не

исчезает. Ошибочный бытовой опыт заставляет пытливый ум всегда искать ответа на вопрос: «Как это возникло?» и «Когда это возникло?».

Также бытовой опыт учит нас тому, что всё имеет ограниченную протяженность, но это опять-таки относится лишь к той или иной форме материи, а не к пространству и не к понятию «материя в целом». Никакой опыт не учит нас тому, что вся материя когда-либо зародилась, или тому, что в пространстве имеются такие области, где нет никакой материи (включая распространения

электромагнитных волн). Это - теоретические домыслы, сформированные без сколь-нибудь весомых оснований.

Для любой проблемы всегда

СУЩЕСТВУЕТ ОЧЕВИДНОЕ

неправильное решение

«Гипотезы — это леса, которые возводят перед зданием и сносят, когда здание готово».

Иоганн Вольфганг Гёте

Физики выбрали первую гипотезу Г1-3 [1]. Причин для этого несколько.

Причина принятия именно гипотезы Г1-3 описана в [1] следующим образом: «В 1998 году, при наблюдениях сверхновых типа 1а, было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа 1а имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свечей» (сверхновых 1а), оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением» [1].

Таким образом, причина выбора гипотезы Г1-3 состоит из двух оснований: во-первых, принятие гипотезы Г1 в целом, во-вторых, факты. Если бы была выбрана гипотеза Г2, то известные факты не доказывали бы справедливости гипотезы Г1-3, они бы укладывались в гипотезу Г2 без проблем.

Причина выбора гипотезы г1

«"Бог" как рабочая гипотеза, как лазейка для выхода из затруднительных положений, стал ненужным».

Дитрих Бонхёффер

Выбор гипотезы Г1 объясняется тем, что ранее уже стало привычным по смещению в спектре излучения звезды определять её относительную скорость относительно Земли, и этот способ был бы абсолютно правильным. Он по аналогии перенесен на трактовку такого явления, как глобальное красное смещение,

которое тем больше, чем дальше от нас астрономические объекты.

Была и другая причина, почему ученые ухватились за версию расширяющейся вселенной. Дело в том, что ранее Эйнштейн решил, что вселенная конечна, в том смысле, что материя распределена в ней только в той области, которая нам видна. То есть он вернулся к Птолемею, полагая, что Земля (её среднее положение, то есть центр Солнечной системы) находится в центре вселенной, а вселенная распределена вокруг неё в некотором ограниченном сферическом объеме.

Но если бы это действительно было бы так, тогда гравитационные силы должны действовать таким образом, что со временем вся материя этой вселенной имела бы тенденцию собраться вблизи одной точки, являющейся центром масс всех материальных тел. В предположении бесконечного времени её существования можно предполагать, что это уже давно бы состоялось5.

В предположении существования большого взрыва этот процесс просто не успел завершиться, но тогда следовало бы предпочесть гипотезу Г1-1. То есть гравитационные силы должны были бы стягивать всё вещество к центру, а центр в случае принятия такой гипотезы находится примерно там, где находится Солнце.

Принятие гипотезы о том, что вселенная расширяется, и что её материальная часть ограничена в размерах и имеет в целом сферическую форму, породило предположение о том, что когда-то она была сосредоточена в точке. В этом случае возникает соблазн подсчитать пресловутый «возраст вселенной».

Гипотеза Г1-3 должна объясняться какой-то внешней силой, которая действует на все астрономические объекты, заставляя их ускоряться тем сильнее, чем они дальше от нас. Никаких сил для этого явления в природе не найдено, поэтому они придуманы. Таким образом, придумана темная материя, которая якобы находится на всех окраинах вселенной.

Никакая гипотетическая тёмная материя не может объяснить движения материи в разные стороны, так как притяжение с разных сторон уравновесило бы друг друга, это - физика из курса средней школы. Следовательно, гипотеза Г1-3 не выдерживает никакой критики.

Также не выдерживает критики гипотеза о сотворении материи из одной точки.

Была бы хоть какая-то видимость обоснованности, если бы физики предполагали, что вся Вселенная - это результат взрыва

5 Имеется соображение, согласно которому можно предположить также стационарное существование вселенной даже при её конечных размерах, см. http://www.iurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-3-2018-10.pdf

огромной суперзвезды, «черной дыры», то есть чрезвычайно плотно упакованной материи, всей известной нам материи, которая содержится в видимом нами звездном пространстве, максимально плотно. Но это не даст «точку», это даст гигантский астрономический объект. Но астрофизикам подавай непременно вселенную, сжатую в точку. Почему это произошло? Потому, что Эйнштейн сообщил, что при скорости любой частицы, например, даже единственного электрона, равной скорости света, его масса становится бесконечной, а его энергия, соответственно также равна бесконечности. Следовательно, достаточно якобы одного единственного электрона, чтобы породить всю видимую нами и известную нам Вселенную. Примем это к сведению. По-видимому, предполагается, что, например, пара элементарных частиц, движущихся со скоростью света, столкнулись и породили всю нашу вселенную. Между прочим, столкновение таких частиц происходит в современных ускорителях, однако, никакой вселенной не возникает, по-видимому, по той причине, что скорость этих частиц все-таки меньше, чем скорость света6. Стоит вспомнить, что как только начали строить очередной адронный коллайдер7, появились публикации, утверждающие, что такая установка способна создать или уничтожить целую вселенную. Разумеется, ничего подобного не произошло и не произойдёт никогда.

Эту гипотезу создания вселенной из точки поддерживают по той простой причине, что «знать начало начал» означает понимать всё. Это очень сладкая мечта, от которой тяжело отказаться. Гипотеза о том, что вселенная никогда не начиналась, никогда не было такой ситуации, что её не существовало, недостаточно безумна, чтобы её приняли физики. Она слишком скучна. Это не так интересно, как вычислить на кончике пера всю историю зарождения её из одного электрона, или из двух, или из двух других элементарных частиц. Это как бы даёт и возможность рассчитать на будущее все процессы, которые будут в ней происходить, а знать будущее - это извечная мечта человека дикого и человека разумного, отсюда и тяга к науке, и тяга к религии, и шаманство всех сортов, включая астрологию.

Но если вселенная образовалась из точки, как тогда быть с законом сохранения массы и законом сохранения энергии, или с законом сохранения массы-энергии? Нам ответят, что масса и энергия релятивистского электрона

6 тт

И все-таки акта творения вещества из энергии ученые пока ещё нигде не наблюдали. Высвобождение энергии, связанной в атоме, ученые и не только они наблюдали, но этот процесс не имеет никакого отношения к теории относительности. https://en.wikipedia.org/wiki/Large Hadron Collider

может равняться массе и энергии всей вселенной, если его скорость близка к скорости света, но тут я скажу: «Стоп! Его скорость по отношению к чему, извините?». Релятивистский электрон в пустоте остаётся всего лишь электроном, ибо нет такой системы отсчета, относительно которой он движется со скоростью света. Он всего лишь покоится сам относительно себя. Тогда вам уже нужны два электрона, как минимум. И с какой стати им сталкиваться? Они же взаимно отталкиваются! Тогда вам нужны положительно и отрицательно заряженные частицы, которые движутся друг к другу со скоростью света. И что же, в вашем понимании, электрон, стремящийся к протону, способен создать Вселенную, если его скорость равна скорости света? Да подобное движение происходит многократно и ежесекундно, ведь только при таких условиях электрон излучает свет. Но при этом не создаются новые Вселенные.

Ладно, оставим это.

Исследуем гипотезу о большом взрыве и расширяющейся вселенной с позиции Принципа Оккама [7].

Проверка гипотезы по принципу Оккама

«Некоторые из современных теологов пытаются выдвинуть идею бога в качестве гипотетической причины для объяснения неизвестного. Но нельзя принять бога и как гипотезу для объяснения неизвестного. Научные гипотезы выдвигаются как возможный способ истолкования непознанных на данном этапе явлений. Но научная гипотеза в ходе исследований доказывается или же отвергается, если обнаруживаются факты, ей противоречащие. Если взять вопрос с этой стороны, то окажется, что идея бога в качестве гипотезы давно себя изжила, поскольку огромное количество явлений, объяснявшихся некогда с ее помощью, получили ныне строго научное толкование, несовместимое с предположением о сверхъестественном».

Дулуман

Напомним, что любое измерение - это соотнесение неизвестной величины с некоторым эталоном. Например, измерение небольших длин осуществляется прикладыванием к длине, требуемой измерения, соответствующего мерного устройства. Если предположить, что мерное устройство само изменяет свою длину, тогда результат измерения, безусловно, изменится. Например, если продавец в сельском бакалейном отделе будет использовать в качестве меры веса, например, килограммовую пачку соли, то в случае, если эта пачка соли впитает влагу из влажного помещения, то она

станет тяжелее, и результат взвешивания будет меньшим, чем следует. Если же, например, тот же продавец будет использовать килограммовый батон хлеба, то в случае усыхания этого батона, указанный «эталон» будет весить меньше, поэтому результат взвешивания увеличится.

Таким образом, если одна величина в единицах другой величины, принятой за эталон, возрастает, тогда можно выдвинуть, как минимум, две разные, исключающие друг друга концепции для объяснения этого факта. Либо измеряемая величина увеличилась, либо эталон уменьшился.

Вопрос в том, что следует считать стационарным, длину волны излучения, или расстояние.

Теоретическая физика приняла без достаточных доказательств ряд утверждений о распространении света в вакууме. В частности, считается, что скорость света в вакууме постоянна в любой инерциальной системе отсчета. Также считается, что она якобы не изменятся по мере распространения света в пространстве. Это утверждение, чисто умозрительное, безосновательное, распространяется на неограниченный путь света, в этом утверждении используется категорическая формулировка, а не приблизительная. То есть утверждается, что скорость света не ослабляется строго ни на какую сколь угодно малую величину при распространении на сколь угодно большие расстояния и сколь угодно долго во времени.

Для такого утверждения не имеется достаточных экспериментальных оснований несмотря на то, что физика - это, прежде всего экспериментальная наука. Данное

утверждение сформулировано на основе опыта Майкельсона-Морли, в котором длина плеч не превышала нескольких сотен метров (за счет многопроходных оптических схем).

Экстраполяция такого мелкомасштабного эксперимента на всю Вселенную в принципе намного более абсурдна, чем изучение наклона 100-этажного здания по наклону фрагмента ее стены длиной 0,001 мм.

Оставим в стороне вопрос истинности этого утверждения, но отметим, что утверждение о постоянстве скорости света

сформулировано исключительно для вакуума.

По различным данным в космическом пространстве содержится от нескольких атомов вещества в р0 = 1 см3 до нескольких сотен [8].

Плотность межзвездного газа составляет около 10-21 кг/мз [9]. Плотность воздуха составляет около 1,2 кг/м3 [10].

Таким образом, плотность воздуха в земной атмосфере в 1,2-1021 превышает плотность звездного газа.

Свет, прошедший в земной атмосфере 1 метр, встретит на своем пути столько же

атомов, сколько свет, прошедший в межзвездном пространстве путь, равный 1,2-1021 м.

Один световой год - это 1016 м, следовательно, искомое расстояние составляет 105 световых лет.

Расстояние до самой далекой звезды UDFj-39546284 составляет 13,37-109 световых лет [11, 12], следовательно, свет встретит на своем пути столько атомов, сколько встретит свет в земной атмосфере на расстоянии 13,37-104 м, то есть 133 км. При таких расстояниях явления дисперсии в атмосфере Земли заметны невооруженным глазом. Это превышает толщину атмосферного слоя (120 км), притом, что в атмосфере Земли с удалением от поверхности плотность атмосферы падает. В земных условиях эксперимент с прохождением света на расстояние 133 км можно создать лишь в многопроходных схемах, или следует использовать эксперименты со сжатым воздухом. Таким образом, гипотеза о дисперсионной природе красного смещения, может быть легко проверена экспериментально.

Из сказанного следует, что выводы о том, как ведет себя свет от звезд на основании экспериментов на поверхности Земли, выполненных в конце 19 века, более чем безосновательные. Дисперсия света в условиях Земли проявляет себя во многих эффектах. Именно благодаря дисперсии небо светится голубым светом, а свет солнца в зените кажется желтым, а на закате красным.

Если бы мы находились не в воздухе, а в вакууме, то были бы иными следующие явления:

1. Небо виделось бы черным, а Солнце -почти белым. Этот факт имел бы место и при положении Солнца в зените, и на закате, и во всех остальных его положениях.

2. Не было бы миражей.

3. Тени были бы резкими и черными, освещение других предметов было бы ярким и почти белым.

4. На небе можно было бы различить звезды даже днем, достаточно было бы только отгородиться от прямых солнечных лучей.

Но явления в атмосфере не таковы:

1. Небо голубое, а не черное, а Солнце в зените видится желтым, на закате - красным.

2. Миражи - частое явление вследствие слоев воздуха с разной температурой. Каждому из нас знакомы миражи на раскаленных асфальтовых дорогах, когда кажется, что машины едут по воде. Если бы мы были не в воздухе, а в вакууме, то этого явления не наблюдалось бы.

3. Тени не черные, имеет место лишь легкое затенение, поскольку рассеянный свет освещает места, закрытые от прямого света.

4. На небе звезды днем не видны.

Таким образом, нельзя пренебрегать дисперсией света в условиях атмосферы Земли. Из сказанного ясно, что и пренебрегать дисперсией света в межзвездном газе никак нельзя.

К этому уже нет необходимости добавлять предположение о том, что и в идеальном вакууме может иметь место дисперсия. Достаточно было показать, что межзвездный газ нельзя приравнивать к вакууму при анализе распространения света звезд.

Таким образом, не доказано, что скорость света в межзвездном газе постоянна.

Рассмотрим последовательность тезисов в гипотезе о расширении Вселенной.

1. Вселенная постоянно расширяется. Более дальние объекты удаляются от нас с большей скоростью.

2. Поскольку «расширение» не сказывается на остальных физических явлениях, принято считать, что это расширение универсально, охватывает не только макроявления, но и явления в масштабах человеческого восприятия и в масштабах микромира.

3. Таким образом, единственная «мера» постоянства линейных размеров во Вселенной -это скорость света в вакууме.

Зададимся вопросом: «Относительно чего можно измерять скорость света в вакууме, если все физические тела расширяются?» Ни одно физическое тело не подходит на роль стандарта линейных расстояний или перемещений. Следовательно, если даже скорость света в вакууме действительно постоянна, то и в этом случае эта скорость света постоянна лишь относительно самой себя. И она не постоянна относительно любой другой меры.

Но такое утверждение можно сделать в отношении любой величины, как бы она ни менялась: будучи измеренной сама относительно себя любая величина остается постоянной. Любая мера длины постоянна относительно самой себя, содержит ровно 100 % собственной длины.

Аналогично скорость света в вакууме постоянна относительно любой меры, которая задана в единицах скорости света в вакууме.

Обратимся к логике. Если мы выяснили, что, например, из двух величин одна больше другой, допустим, а > Ь, логика позволяет заключить, что вторая величина меньше первой, то есть Ь < а. Теперь предположим, что мы взяли одну какую-то величину, и измерили её в единицах другой величины. Мы получили выражение одной величины через другую через какой-то коэффициент. Например, а = кЬ. Совершим такое измерение несколько раз в разное время. В момент времени ?! мы получим измерение а! = к^ь а в момент времени ?2 мы получим измерение а2 = к2Ь2. Коэффициенты к и к2 нам известны, причем мы убедились, что к\ > к2. Мы можем предположить, что Ь = Ь2, в этом случае

мы можем утверждать, что величина a со временем увеличилась. Но мы с таким же успехом можем предположить, что ai = a2, в этом случае мы можем утверждать, что величина b со временем уменьшилась. Без дополнительных сведений мы не имеем никаких оснований для предпочтения первого предположения перед вторым, или для предпочтения второго предположения перед первым. Факт лишь в том, что одна величина относительно другой со временем увеличилась, но какая из этих двух величин осталась неизменной, мы знать не можем, и даже можно допустить, что изменились обе эти величины.

Однако, согласно принципу Оккама [7], если у нас нет оснований допускать, что изменились обе величины, тогда мы должны выбрать более простое объяснение, которое состоит в том, что одна величина осталась неизменной, а другая изменилась, то есть либо величина a увеличилась, либо величина b уменьшилась.

В обсуждаемом случае у нас нет никаких экспериментальных оснований для предпочтения гипотезы Г1 перед гипотезой Г2, или наоборот для предпочтения гипотезы Г2 перед гипотезой Г1. Нет только лишь экспериментальных оснований для такого выбора, и только лишь до тех пор, пока не проделаны дополнительные экспериментальные исследования, например, то, о котором сказано выше. Но могут иметься достаточные теоретические основания для правильного выбора, о чем мы и поговорим.

Если не имеется никаких дополнительных сведений о постоянстве конкретно какой-либо из этих двух величин, то, может быть, мы просто плохо искали, или искали не там.

Когда таких оснований нет, мы в равной степени можем предположить, что любая из величин не изменялась, а изменялась другая величина. Гипотезы Г1 и Г2 пока, как минимум, равнозначны с позиции известных экспериментов.

Сделаем «преобразование координат»: сформулируем закон Хаббла применительно к мерам длины, взятым из нашей реальной жизни, например, в астрономических единицах.

Мы получим следующий тезис: Скорость света, распространяющегося в межзвездном пространстве, уменьшается со временем, если измерять ее в астрономических единицах.

Обсудим, что дает нам принятие гипотезы

Г2.

1. Вселенная расширяется лишь относительно такой исключительной меры, как скорость света в вакууме (которая изменяется во времени по мере распространения света). Иными словами, скорость света по мере его распространения в пространстве падает, то есть фактически вселенная не расширяется, а свет замедляет свою фазовую скорость.

2. Этот феномен, обнаруженный Хабблом, достаточно просто может быть объяснен взаимодействием света с веществом: межзвездным газом, которого оказывается во Вселенной не так уж мало, чтобы им можно было пренебрегать.

3. Нет необходимости отыскания причин расширения Вселенной, расширения нет, следовательно, отсутствие таковых причин естественно. Вселенная не расширяется. Причины отсутствия явления не требуются. Следовательно, нет необходимости отыскания «Темной материи».

4. Картина мира проста, логична, стационарна.

5. Нет оснований для предположения о том, что Вселенная возникла. Вселенная существует в стационарном виде. Следовательно, предположение, что Вселенная существует вечно, достаточно обосновано.

Посмотрим, что дает гипотеза Г1.

1. Вселенная расширяется, явных причин для этого нет.

2. Скорость света в вакууме остается постоянной, хотя это странно, если все остальные размеры и расстояния во Вселенной.

3. Необходимо разработать гипотезу о сотворении или спонтанном возникновении Вселенной. Строятся безосновательные модели пульсирующей или расширяющейся Вселенной без указания на причину таких явлений.

4. Скорость удаления астрономических объектов возрастает, следовательно, первичным взрывом этот феномен объяснить невозможно. Требуется отыскать ещё одну причину в виде действующей силы, и эта причина лежит за пределами современной физики.

5. Указание некоторой «Темной материи», как источника притяжения всех объектов Вселенной извне, создает совершенно немыслимую фантастическую картину мирозданья. Но такое решение могли предложить лишь безграмотные в вопросах элементарной физики теоретики. Курс школьной физики достаточен для доказательства тезиса: «Внутри полого сферического тела постоянной плотности и толщины гравитационные силы равны нулю», поскольку силы от диаметрально расположенных сегментов уравновешивают друг друга.

6. Самые дальние звезды должны постепенно гаснуть, поскольку они якобы удаляются. Яркость всех наблюдаемых звезд должна со временем падать. Этого не происходит.

Утверждение о расширении вселенной можно проверить (подтвердить или опровергнуть) экспериментально. На нынешнем этапе развития науки и околонаучного мировоззрения таково, что организовать

эксперимент по проверке этого утверждения мешают не столько технические трудности, сколько мировоззренческие. Большинство ученых, работающих в близкой области, не станет участвовать в такой проверке по причине их окончательной убежденности в истинности этой теории, что является признаком неудовлетворительного состояния современной науки. Истинный ученый всегда должен быть заинтересован в проверке гипотезы, которая не получила доказательства, особенно, если она широко распространена.

Несовпадение фактических картин мира при выборе разных

ГИПОТЕЗ

«Спокойствие, только спокойствие!»

Астрид Линдгрен

Если мы, например, продолжим наблюдение звезд за очень длительное время, или если бы мы могли располагать сведениями о наблюдении за очень большое время до открытия закона Хаббла, то в случае принятия гипотезы Г2 о том, что свет теряет свою энергию, картина наблюдений была бы стационарной, т. е. величина сдвига для каждого небесного светила оставалась бы всегда одной и той же. Если же справедливой была бы гипотеза Г1 о расширении вселенной, тогда эта величина сдвига всегда увеличивалась бы, причем при принятии гипотезы Г1-3 она увеличивалась бы с возрастающей скоростью.

Величина сдвига, который был впервые достоверно зафиксирован, за время, которое прошло с этого события, должна также увеличиться. Насколько должно быть заметным это увеличение, это уже другой вопрос. Принципиально следует признать, что такое возрастание сдвига должно иметь место. Таким образом, разные объяснения дают разные экспериментальные результаты. В данном случае мы не можем считать, что справедливость любой из этих двух гипотез принципиально невозможно опровергнуть или доказать. Напротив, эти гипотезы являются исключающими друг друга, поэтому решающий эксперимент принципиально возможен. Следует лишь подсчитать наиболее тщательно, сколько должно пройти времени для того, чтобы погрешность определения величины красного смещения была бы намного меньше, чем величина самого этого определенного красного смещения. При этом следует выбирать наиболее удаленные от нас объекты, поскольку в них величина красного смещения наиболее велика. Сообщений о том, что спектр подобных наиболее удаленных звезд со временем изменился, не поступало, их спектральные характеристики внесены в справочники и остаются пока неизменными. Возможно, это ограничено недостаточной точностью и

недостаточным временем наблюдения, но более вероятно, что это является естественным следствием стационарности вселенной в целом, то есть никакого удаления всех объектов от всех не имеется на самом деле, поэтому постоянного увеличения красного смещения для всех астрономических объектов ждать не приходится, сколь бы долго мы подобные наблюдения ни проводили.

Также следует отметить, что вопреки распространенному мнению, красное смещение отнюдь не является универсальным явлением. Имеются астрономические объекты, обладающие фиолетовым смещением, что говорит об их приближении к Земле. Мы не собираемся опровергать факт их приближения, поскольку полагаем, что в этом случае объекты, действительно, приближаются к нам. Мы полагаем, что если объект находится на приблизительно стационарном расстоянии до нас, тогда вклад доплеровского явления в сдвиг частоты равен нулю, но имеет место красное смещение за счет распространения света в пространстве, которое не является вакуумом, а является разреженным межзвездным газом. Если объект удаляется, то спектр его излучения смещен в красную область, поскольку оба указанных явления дают свой вклад в красное смещение. Если объект приближается, тогда доплеровское смещение даёт сдвиг в фиолетовую область, а дисперсия даёт сдвиг в красную область. Результирующее смещение может быть как нулевым, так и положительным, так и отрицательным, т. е. спектр в итоге может оказаться несмещенным, либо смещенным в красную или в фиолетовую область.

Следовательно, объекты, которые на самом деле удаляются, современная наука считает находящимися на большем расстоянии, чем это имеет место на самом деле. Объекты, которые приближаются, наука считает более близкими, чем это имеет место на самом деле.

ЗЕМЛЯ В ЦЕНТРЕ МИРА?

«Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств»

Карл Саган

Теория большого взрыва основана на принятии ошибочного утверждения о том, что все объекты в настоящее время удаляются друг от друга с возрастающей скоростью, причем, чем дальше эти объекты, тем быстрее они удаляются от нас. Другой исходной посылкой этой теории, также ошибочной, является предположение о том, что вселенная ограничена в размерах. Третьей исходной посылкой, ещё более ошибочной, является утверждение о том, что размеры этой вселенной фактически совпадают с размерами зоны скопления лишь тех астрономических объектов, которые нам

доступны в современных астрономических наблюдениях. Результаты фактических наблюдений показывают, что эта зона приблизительно является сферической с Солнцем в центре этой зоны. Интересно было бы поставить вопрос о том, почему имеет место такое совпадение? По какой причине нам так «повезло» оказаться вблизи центра вселенной? Не видят ли наши читатели в этой гипотезе возврат к представлениям Птолемея о том, что человек находится в центре Вселенной?

Если же предположить, что вселенная бесконечна и в целом вся она заполнена астрономическими объектами, тогда совершенно понятно будет, что границы видимости определяются именно

возможностями зафиксировать свет от далёких звезд, эти границы во всех направлениях от нас одинаковые по этой самой причине, что наш инструментарий во всех направлениях даёт одинаковую максимальную дальность. Поэтому видимая вселенная представляется нам именно сферической формы, иного быть не может.

Если безосновательно приравнять видимую вселенную к фактически существующей вселенной, получается, что мы находимся вблизи центра большого взрыва, вблизи центра, из которого вселенная зародилась и стала расширяться во все стороны. Запомним этот абсурдный тезис: центр расширения вселенной, который является местом зарождения вселенной якобы расположен недалеко от настоящего места пребывания Солнечной системы. Этот абсурд приводит к ещё более абсурдным тезисам, увидим это дальше.

На основании приведенного набора ложных исходных посылок вовсе не обязательно было делать вывод о том, что когда-то давно все материальные тела этой якобы ограниченной в размерах вселенной якобы находились в одном месте и даже в одной точке. Можно было бы, например, предположить и такое, что расширение происходило не всегда, а началось по каким-то причинам с какого-то момента, когда вещество вселенной находилось отнюдь не в одном месте и тем более не в одной точке. Но теоретики пошли до конца, до самого абсурдного вывода из всех возможных. На этом абсурдность теоретических построений не ограничилась. Верхом абсурдности является утверждение о подсчете времени существования этой гипотетически непрерывно расширяющейся ограниченной в пространстве и во времени существования мифически нестабильной вселенной. Время существования этой вселенной вычислялось вначале таким образом, что оно оказалось существенно меньше, чем время существования Земли, которое можно определить по времени существования окаменелых остатков живой природы (костей,

остатков растений) и по каким-либо методам датировки земных пород.

Лавинообразное нарастание

НЕСТЫКОВОК: ТАЙНЫЙ КРИЗИС

АСТРОФИЗИКИ

«Таким же образом, видал я, иногда Иные господа,

Запутавши дела, их поправляют, Посмотришь: в Тришкином кафтане щеголяют».

И.А. Крылов «Тришкин кафтан»

Ученые поначалу рассчитали, что время существования Вселенной оказалось меньше, чем время существования Земли. Как вам

такое?

«Если предположить, что Вселенная расширялась приблизительно равномерно, то можно оценить ее возраст как величину, обратную постоянной Хаббла. Воспользовавшись численным значением, полученным самим Хабблом, можно было получить оценку возраста Вселенной в 1.7 миллиарда лет, что, однако, не согласовывалось с оценками Резерфорда геологического возраста Земли (~ 3 млрд. лет)» [2].

Далее сказано: «Новое значение постоянной Хаббла по Оорту стало равным 290 км/с на мегапарсек, что соответствовало возрасту Вселенной ~ 3.5 млрд. лет» [2]. Что ж, это решило на некоторое время проблему. Но вот беда, впоследствии возраст Земли оценивается в 4,4 - 4,6 млрд. лет [3]. Опять неувязка вышла, снова Земля старше Вселенной? Метод исправления таких нестыковок, надеюсь, наш читатель уже понял? Снова постоянную Хаббла исправили таким образом, теперь уже с запасом, чтобы получить возраст Вселенной, равный 13 млрд. лет. К сожалению, нестыковки остались. Найдены звезды, возраст которых определён в почти 14,5 млрд. лет [4]. Опять будем корректировать многострадальную постоянную Хаббла? Что ж ей не привыкать.

ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ

«Я часто слышу: «Сколько тебе лет?» Скажу вам откровенно: «Я не знаю». Не потому, что это мой секрет, Свои года я просто не считаю».

С.А. Грабовская8

Исходя из геологических и палеонтологических данных, время существования Земли пришлось принять на сегодня не меньше, чем 4,5 млрд. лет [14], однако, эта датировка весьма сомнительна. Так, например, В.М. Дуничев сообщает: «Древнейшие граниты, позволившие определить время существования Земли не менее 16 млрд. лет, отобраны с поверхности

8 https://www.liveintemet.ru/users/5144129/post462890978

http://iurnal.nips.ru/en 47

литосферы. А ниже их что, пустота? Нет, там горные породы. Практика бурения скважин показывает, что с глубиной вскрываются все более древние породы» [15, раздел 15]. В последнее время с корректировками времени существования Земли, Солнца и Вселенной происходят те метаморфозы, которые справедливо отметил Дуничев: «Официально поддерживается представление о возникновении Вселенной от Большого взрыва 13-15 млрд. лет назад. Космологи принимают возраст Земли меньше возраста Солнечной системы, потому что земной шар является частью этой системы. Возраст Солнечной системы считается меньше возраста Галактики, а возраст Галактики -меньше возраста Вселенной» [15, раздел 25]. Действительно, здравый смысл подсказывает, что Земля должна быть несколько моложе Солнца, а Солнце должно быть несколько моложе вселенной. Там же указана главная порочная мысль теоретиков, являющихся сторонниками большого взрыва, а именно: «Основой рассуждения о Вселенной от Большого взрыва служит положение: если что-то есть, оно возникло». Это очень верно подмечено Дуничевым, и это - наиболее ошибочное рассуждение апологетов большого взрыва, при котором подобные теоретики переносят представление о любых конкретных формах существования материи на материю как таковую. Все, что дано нам в ощущениях, является проявлениями материи в их конкретных формах, все эти формы не вечны, чему нас учит наш опыт. Предположение на этой основе того, что и материя как таковая тоже не вечна есть инфантилизм и примитивизм в философии, а к физике этот вопрос никакого отношения не имеет.

Совершенно справедливо Дуничев отмечает: «Считается, что возраст Земли значительно меньше возраста Вселенной. Если Вселенную считают возникшей 13-15 млрд. лет назад, то возраст Земли допускается порядка 5-6 млрд. лет, и не может быть больше 15 млрд. лет.» [15].

Геологи имеют дело только с доступными им горными породами, поэтому они определяют не возраст Земли как планеты, а возраст её поверхностных пород. Эти породы могли многократно заменяться, более старые породы могли многократно покрываться вулканической пылью, новыми наплывами магмы, опускаться всё глубже под землю и даже вновь расплавляться. Земля не имеет обязательств перед учеными сохранять для удовлетворения их любопытства самые старые свидетельства её существования.

Далее Дуничев приводит весьма убедительную аналогию. Он пишет: «Человек, как любое живое существо, состоит из клеток. Клетки, как и горные породы, делятся. Максимальное время клетки ткани человека 3 месяца. Следовательно, всем людям не более

3 месяцев. Абсурд! Мне по паспорту 73 года, или в реальности я старше, чем по возрасту клетки в 4 х 73 = 292 раза! ... Так возраст человека никто не определяет, а для возраста Земли по горным породам возражений нет» [15]. Действительно, если по возрасту внешних пород Земли допустимо определять возраст планеты в целом, тогда по возрасту клеток, из которых состоит живой организм, допустимо определять возраст человека в целом, но во втором случае абсурд очевиден, а в первом случае абсурдность никого не удивляет, кроме отдельных оппонентов, таких, как Дуничев.

Далее полезно процитировать выводы Дуничева: «Если прошло 3 круговорота, то время существования Земли составит 24 млрд. лет без просматриваемой верхней границы. При определении времени существования нашей планеты не учитываются ее гигантские размеры. Граниты возраста 4 млрд. лет, или дающие время существования Земли в 16 млрд. лет, отобраны на поверхности литосферы. А что, ниже их пустота? Нет, там горные породы. Практика бурения скважин показывает, что с глубиной вскрываются все более древние породы. Есть основания цифру 16 млрд. лет увеличить минимум в 2 раза. Получится 32 млрд. лет, или десятки млрд. лет. Трудно воспринимается возраст Вселенной 13-15 млрд. лет, если период полураспада изотопа бета-активного лютеция составляет 20 млрд. лет, а изотопа рубидия-87-48 млрд. лет. Проверку земным материалом возраст Вселенной от Большого взрыва в 13-15 млрд. лет не выдержал. Он оказался значительно больше, а идея Большого взрыва не подтвердилась исследованием прямым фактическим

материалом горных пород Земли. Главной особенностью Вселенной считается ее бесконечность. Бесконечность - система, не имеющая точки отчета. Если Вселенная бесконечна, то идея Большого взрыва, как точки отсчета Вселенной, для бесконечной Вселенной не применима. Поэтому возраст Вселенной многие десятки миллиардов лет без просматривания верхней границы» [15].

Итак, если продолжать корректировать расчётные сроки существования Вселенной, как это уже делали, по меньшей мере, дважды, то придётся признать, что Земля, как минимум, существует в несколько раз дольше, чем предполагается официально, то есть десятки миллиардов лет. По-видимому, Солнце существует в разы или в десятки раз дольше, чем существует Земля, возможно, что и в тысячи или в миллионы раз дольше. Но этого мы проверить не можем. А вот теория о том, что возраст Земли совпадает с возрастом максимально старой из всех найденных пород -это полный абсурд. При таком подходе эту гипотезу придется постоянно корректировать по мере отыскания все более древних пород, т. е.

при осуществлении всё более глубокого бурения, например. Возможно, что на Луне будут найдены породы, которые намного древнее указанных на сегодня сроков существования вселенной, и очень может быть, что для этого не потребуется слишком глубокое бурение. Однако эти открытия совершат ещё не скоро.

А СКОЛЬКО ЛЕТ ЗЕМЛЕ?

«Возраст неважен, указанный в паспорте, только душа знает, сколько вам лет».

Ах Астахова

Возраст Земли определен по геологическим породам. То есть по её отдельным элементам, найденным на поверхности.

Как бы мы назвали ботаника, который определил возраст тысячелетней секвойи по её листьям или по верхнему слою её коры? По-видимому, мы бы обвинили его в некомпетентности.

Если бы вы решили купить автомобиль, вы бы доверились эксперту, который определил возраст этого автомобиля по дате выпуска на автомобильных покрышках на этом автомобиле? Наверное, нет, поскольку вопрос зашёл бы о ваших личных деньгах, и вы догадались бы допустить, что колеса этого автомобиля сменились позже, а сам автомобиль в целом имеет более давнюю историю.

Почему же в таком важном научном вопросе, как возраст планеты Земля, мы доверяем выводам, сделанным по породам, найденным на её поверхности? Разве самые старые породы обязаны сохраняться настолько неглубоко, чтобы до них смогли добраться геологи с их достаточно примитивным оборудованием? Даже самая глубокая в мире скважина ничего не доказывает, поскольку в сравнении с размерами планеты Земля это - точечный забор образцов. Глубина самой глубокой скважины составляет 12 км 262 м9, а диаметр Земли 12 742 км. Таким образом, самая глубокая в мире скважина составляет 0,1% от её диаметра. Если взять секвойю диаметром 5 метров, тогда много ли вам сообщит о её возрасте единственный забор материала коры с глубины 5 миллиметров?

Допустим, самые старые образцы породы имеют возраст 4,5 миллиарда лет. Разве это доказывает, что возраст Земли равен этому сроку? Кто доказал, что самые старые породы сохранились? Поверхность Земли могла много раз уходить на дно океана, погружаться в недра обратно. Если тектонические плиты движутся, одна из них погружается под другую, этот процесс мог многократно произойти так, что

9 https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольская сверхглубокая скважина

открытая наружу плита полностью со временем погрузилась под другую плиту и там расплавилась. Вся поверхность Земли могла много раз обновиться заново, застывшие фрагменты могли быть залиты сверху лавой, погрузиться на дно океанов и так далее. Мы можем лишь указать минимальный срок существования Земли, но для того, чтобы научно указать возраст планеты Земля наука не располагает достаточными сведениями. Как мы можем знать, что найденные фрагменты породы являются ровесниками планеты в целом? То, что сейчас является самой старой породой, может быть моложе самой планеты, в тысячи и в миллионы раз. Возраст Земли может оказаться не только более 5 миллиардов лет, он может оказаться и более 200 миллиардов лет, и даже более 1 000 миллиардов лет, он может быть любой. Для того, чтобы быть уверенным в том, какой возраст Земли, необходимы научные основания, каковых сегодня пока еще нет. Наука считает, что и Луне также 4,5 миллиарда лет. Получается, что Луна возникла одновременно с Землей. Это ерунда. Это ведет, действительно, к идее Творца. Возраст всех планет также указывается как 4,5 миллиарда лет. Все планеты имеют одинаковый возраст. Только Марс почему-то на 100 миллионов лет старше, его возраст равен 4,6 миллиардов лет [5].

А как быть с Солнцем? Википедия сообщает, что Солнце сформировалось 4,5 миллиарда лет тому назад [6]. Это что же, Земля - ровесница Солнца, а Марс даже старше? Это же абсолютная бессмыслица.

Однако, если бы астрономические объекты действительно разбегались, то с момента открытия этого закона некоторые наиболее далекие от нас объекты должны были бы, кажется, покинуть пределы наших возможностей их наблюдения (по крайней мере теми способами, которыми они были открыты). Имеются ли сообщения о том, что какие-то дальние астрономические объекты удалились настолько, что их параметры, указанные в справочниках, уже пора изменять? Или всё остаётся удивительно стационарным?

Как понимать возраст Земли и возраст Солнца?

Что означает «возраст Земли»?

Допустим, что какой-то сгусток космической пыли стал постепенно обрастать новыми порциями пыли вследствие гравитации, что привело к постепенному увеличению его массы. Со временем он превратился в небольшой астероид, далее этот астероид притягивал другие более мелкие астероиды, и таким образом это небесное тело увеличивалось в размерах, пока не приобрело те размеры, которые это тело имеет сейчас. С какой точки

следует отсчитывать возраст этого небесного тела?

Только в предположении, что тело образовалось путем выплеска какого-то раскаленного и поэтому расплавленного фрагмента вещества из недр какого-то гораздо большего тела, после чего эта жидкая гигантская капля застыла, тогда в этом случае можно говорить о создании этого тела как единого целого в какое-то определенное время. Но вещество, из которого состоит такое тело, имеет намного большее время существования, чем время существования этого небесного тела в том виде, в котором оно таким путем сформировалось. Если бы мы имели возможность определить возраст внутренних пород такого тела, мы должны были бы определить намного больший возраст, чем возраст существования этого тела в виде отдельного астрономического объекта. Только в предположении, что эта горячая капля охладилась только снаружи, и полученная твердая корка сохранилась в неизменном состоянии до наших дней, можно говорить о том, что по результатам изучения такой корки можно получить сведения о времени существования планеты в целом. Но кто доказал, что планета сформировалась именно таким путем, и кто доказал, что впервые созданная корка сохранилась до наших дней в неизменном виде?

В отношении возраста Солнца всё ещё более непонятно. Второй вариант его возникновения является слишком уж маловероятным. По-видимому, любая звезда возникла именно вследствие длительного накопления массы за счет гравитации. Чтобы накопить такую массу, какой обладает Солнце, понадобилось чрезвычайно много времени. По-видимому, трудно представить столь длительное время, для описания этого времени, человечество, вероятно, не придумало ещё названия такому большому числу, его лишь можно выразить через указание на чрезвычайно большую степень десятки. Гадать не будем, поскольку оснований для надежды на угадывание нет никаких, да и доказать правоту здесь невозможно. Но известная плотность вещества в космосе указывает однозначно на то, что накопление массы должно происходить чрезвычайно медленно, а масса Солнца весьма высока - 2-1030 килограммов. На Землю падает в год около 16 тонн метеоритов. Солнце тяжелее Земли в 333 тысячи раз. Соответственно, гравитационное поле Солнца больше в квадрат раз, т.е. 1011 раз. Предположим, что по этой причине на Солнце падает в 1011 раз больше метеоритов, т.е. 16-1014 килограммов метеоритов. Для простоты расчетов увеличим это значение до 2-1015 килограммов. Если бы темпы прироста массы Солнца были постоянно такими большими, тогда на накопление той

массы, которой Солнце обладает сейчас, потребовалось бы 1015 лет. Но такая скорость накопления массы характерна лишь для современного значения её массы, а тогда, когда масса Солнца была вдвое меньше, скорость накопления массы должна была бы быть в четыре раза меньшей, когда его масса была в четыре раза меньше, накопление её массы должно было бы происходить в 16 раз медленнее и так далее по экспоненте. Таким образом, оценка возраста Солнца в 1015 лет во много раз ниже той оценки, которую следует дать на основании учета зависимости количества захваченных астероидов от накопленной массы. Фактически возраст Солнца должен быть в сотни и тысячи раз больше. Но даже если принять возраст 1015 лет (это крайне заниженная оценка), это четверть миллиона раз больше, чем сообщает современная наука: напомним, что возраст Солнца сейчас оценивается на уровне 4-109 лет. В отношении возраста Солнца ученые ошибаются, как минимум, в миллион раз.

Однозначное опровержение

ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

Мы можем уже сейчас вполне обоснованно указать на такие грубые ошибки в теории большого взрыва, которые эти теоретики просто обязаны были бы заметить и, по меньшей мере, существенно (во многие разы) скорректировать датировку так называемого большого взрыва. Проблема в том, что большая корректировка невозможна при сохранении этой теории, ведь дата этого взрыва определена, исходя из гипотезы о размерах вселенной и о скорости её разбегания (с учетом ускорения этого разбегания). Закон Хаббла и без того уже доставил много проблем теоретикам большого взрыва, поскольку правильно определенная постоянная Хаббла для этой гипотезы заставила предположить, что срок существования вселенной более чем вдвое меньше срока существования отдельных земных пород, а с такой теорией нельзя было согласиться. Таким образом, постоянную Хаббла откорректировали, чтобы все три возраста - возраст Земли, возраст Солнца и возраст вселенной - укладывались друг друга как три матрёшки. Надо сказать, что укладываются они еле-еле, с большим трудом. Поневоле задумаешься о задумке великого творца, если процессы создания вселенной, Солнца и Земли шли практически очень стремительно, как будто бы следуя определенному плану.

Но у нас есть огорчительная информация для сторонников теории большого взрыва.

Примененная экстраполяцию набора указанных ошибочных предположений обратно во времени привела к такой дате большого взрыва, которая скандально невозможна.

Итак, современная теория утверждает следующее: «По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,799 ± 0,021 млрд. лет назад из некоторого начального сингулярного состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается» [16]. Возьмем для простоты 13,8 млрд. лет.

Отметим, что расстояние до самого дальнего от нас известного астрономического объекта (скопления) в настоящее время оценивается в 13,42 млрд. световых лет [17]. Давайте подумаем, что это означает. Прежде всего, это означает, что свет от этого скопления звезд, который мы наблюдаем сегодня, движется к нам на протяжении 13,42 млрд. лет, и этот свет был излучен 13,42 млрд. лет тому назад. Это означает, что 13,42 млрд. лет тому назад данный объект находился от нас на расстоянии 13,42 млрд. световых лет. В настоящее время он, согласно теории расширения Г1-3, находится вовсе не там, а намного дальше, в разы дальше, ведь движение осуществляется с ускорением. Следовательно, сначала за время T1 этот объект удалялся от нас, после чего испустил свет, который мы сейчас наблюдаем. Затем за период T2 этот объект уже после того, как испустил то излучение, которое мы сегодня воспринимаем, он продолжал отдалятся от нас.

Эти два периода приблизительно одинаковы - около 13,42 млрд. световых лет.

За первый такой же период объект должен был удалиться от центра вселенной, т. е. приблизительно от того места, где расположено Солнце, на то расстояния, из которого он излучил свой свет. За второй такой же приблизительно период этот объект продолжал удаляться. Об этом удалении мы можем лишь рассуждать теоретически, это удаление мы можем оценить расчетом, но экспериментальных сведений об этом у нас нет и не может быть.

Первый период T1, гипотетически, должен был бы начаться в момент большого взрыва, а окончиться он должен был в тот момент, когда было излучено то излучение, которое мы сегодня можем воспринимать. Поскольку расстояние до этого объекта составляет 13,42 млрд. световых лет, следовательно, закончился этот период столько лет тому назад. Если большой взрыв начался 13,8 млрд. лет тому назад, тогда длительность этого периода должна составлять 13,8 - 13,42 = 0,38 млрд. лет, т. е. 380 млн. лет.

Второй период T2, за который объект удаляется от нас все дальше, составляет 13,42 млрд. лет. Где же сейчас находится этот объект? Каковы тогда гипотетические размеры ограниченной в размерах материальной вселенной? Почему астрофизики не подумали решить эти элементарные задачи?

Во-первых, каким чудесным образом объект смог за 380 млн. лет удалиться на расстояние в 13,42 млрд. световых лет? Даже если объект все время двигался с постоянной скоростью, тогда он должен был бы двигаться со скоростью, равной 13,42 млрд. световых лет / 380 млн. лет = 35,3 световых лет за год. То есть объект двигался в 35,3 раза быстрее, чем движется свет в вакууме. Скорость материального объекта, больше скорости света в вакууме, согласно теории относительности, невозможна. Даже в 1,000001 раз, не говоря о том, чтобы она была больше в 35 раз. Но даже если допустить такое чудо, тогда свет от тела, удаляющегося от нас со скоростью, в 35 раз превышающей скорость света, просто не должен достигать нас. Величина красного смещения для объекта, удаляющегося от нас с такой скоростью, должна быть вовсе не той, которую демонстрирует данный объект.

Если мы всё же верим в теорию относительности, тогда мы должны предположить, что объект двигался со скоростью меньшей, чем скорость света.

Даже если предположить, что скорость этого объекта равнялась скорости света, тогда для удаления от центра большого взрыва этот объект должен был двигаться с указанной скоростью на протяжении 13,42 млрд. лет.

В этом случае время существования разбегающейся вселенной после большого взрыва составляет вдвое большую величину, т.е. оно равно не менее чем 26,84 млрд. лет.

Но объект удалился от центра большого взрыва не со скоростью света. Ведь он ускоряется, если верить астрофизикам. Тела, находящиеся от нас на малом расстоянии, «удаляются от нас» с очень малой скоростью.

Начав движение с малой скоростью, и постоянно ускоряясь, объект удалился на указанное расстояние, а за второй период он начал движение с той скоростью, с которой закончил это движение на первом периоде, и далее всё время ускорялся, следовательно, за второй период он удалился намного дальше. Если бы движение этого объекта все время было с постоянной скоростью, согласно гипотезе Г1-2, тогда он сейчас от нас вдвое дальше, чем то расстояние, которое указывается сейчас в справочниках.

Даже если предположить, что начальная скорость этого объекта от центра взрыва была равна половине скорости света, а сейчас она достигла скорости света, тогда получается, что для того, чтобы преодолеть такое расстояние, эта звезда должна была двигаться таким образом на 25% времени дольше, то есть тогда получается, что время, прошедшее после Большого взрыва, составляет более 35 млрд. лет.

Однако, современная физика утверждает, что «возраст Вселенной составляет 13,799 ± 0,021

миллиарда лет» [18]. Одно с другим никак не стыкуется.

Прочитаем внимательно утверждения из Википедии, самое начало статьи об этом самом дальнем астрономическом объекте.

«UDFJ-39546284 - компактная галактика, состоящая из голубых звёзд, которые существовали 13,4 миллиарда лет назад, то есть примерно через 380 миллионов лет после Большого взрыва. Это одна из самых далёких обнаруженных галактик» [16]. Итак, за 380 миллионов лет этот объект удалился от точки Большого взрыва на расстояние, равное 13,4 миллиарда световых лет. Для этого данный объект должен был все время с начала двигаться со скоростью в 35,3 раз большей, чем скорость света. Это скорость материального объекта, которая по расчетам должна составить 10,59 миллионов километров в секунду. Это реально? Согласно теории относительности, ни одно материальное тело, даже всего лишь электрон, не может двигаться быстрее, чем со скоростью света в вакууме, то есть не более 300 тысяч километров в секунду. Для того, чтобы разогнать электрон до такой скорости, потребуется, согласно той же самое теории относительности, бесконечная энергия. Позвольте не объяснять смысла слова «бесконечность».

Теорию большого взрыва принять никак нельзя, сами астрономы и астрофизики опровергают её своими сообщениями, только по неведомой причине они не осуществляют тех подсчетов, которые должны были бы их крайне обескуражить.

Теорию относительности, из которой следует теория большого взрыва, также следует выбросить на свалку в качестве лженауки. Если же предположить, например, что начальная скорость разбегания звезд составляла пренебрежимо малую величину в сравнении со скоростью света, тогда вычисленный возраст вселенной будет больше во многие разы. А другого предположить и нельзя, ведь наиболее близкие к нам объекты удаляются отнюдь не со скоростью, равной половине скорости света. Ближайшая к нам звезда, Проксима Центавра [19], скорость её «удаления» от нас ничтожна, а ведь она также якобы подчиняется общему закону Хаббла, то есть за время существования вселенной эта скорость увеличивается постоянно.

Следовательно, надо исходить из начальной скорости разбегающейся вселенной близкой к нулю в сравнении со скоростью света. Вопрос о том, какие силы могут так ускорить столь тяжелые объекты, как галактики и метагалактики, оставим на совести современных астрофизиков, все спекуляции относительно «темной материи» с позиции физики строго говоря смехотворны.

Современная астрофизика рисует невозможные задачи. Дано: астрономический объект 13 миллиардов лет тому назад находился на расстоянии 13 млрд. световых лет от центра большого взрыва. На это расстояние он удалился за 380 миллионов лет. При этом ни один материальный объект не может двигаться быстрее, чем скорость света в вакууме, равная 300 тыс. км в секунду. Требуется: предложить график изменения скорости данного объекта от начала возникновения вселенной до времени до времени, равного 380 млн. лет после этого большого взрыва, который бы не противоречил современным физическим теориям. Ответ: эта задача неразрешима. Только божественной волей всемогущего создателя можно объяснить такую картину, никакими физическими теориями такое объяснить невозможно. Следовательно, теория большого взрыва ошибочна.

Избранные фрагменты открытого ПИСЬМА

Приведем некоторые фрагменты из открытого письма к научному сообществу, опубликованное Э. Лернером, New Scientist, 22 мая 2004 г., перевод

«Большой взрыв сегодня основан на растущем числе гипотетических объектов, которые мы никогда не наблюдали - наиболее яркими примерами являются инфляция, темная материя и темная энергия. Без них возникло бы роковое противоречие между наблюдениями, сделанными астрономами, и предсказания теории большого взрыва. Ни в какой другой области физики это постоянное обращение к новым гипотетическим объектам не могло бы быть принято, как способ преодоления разрыва между теорией и наблюдением. Это, по крайней мере, подняло бы серьезные вопросы о справедливости лежащей в основе теории.

Но теория большого взрыва не может выжить без этих выдуманных факторов».

«Без темной энергии теория предсказывает, что Вселенной всего около 8 миллиардов лет, что на миллиарды лет моложе возраста многих звезд в нашей галактике. Более того, теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными предсказаниями, которые впоследствии были подтверждены наблюдениями. Успехи, о которых заявляют сторонники теории, состоят в ее способности ретроспективно согласовывать наблюдения с постоянно увеличивающимся набором регулируемых параметров точно так же, как старая ориентированная на Землю космология Птолемея требовала слой за слоем эпициклов».

«В то время как Ричард Фейнман мог сказать, что «наука - это культура сомнения», в современной космологии сомнения и несогласие недопустимы, и молодые ученые учатся хранить молчание, если у них есть что-то негативное,

чтобы сказать о стандартной модели большого взрыва. Те, кто сомневается в большем взрыве, опасаются, что это будет стоить им финансирования. Даже наблюдения теперь интерпретируются с помощью этого предвзятого фильтра, оцениваются как правильные или неправильные в зависимости от того, поддерживают ли они Большой взрыв. Таким образом, противоречивые данные о красных смещениях, содержании лития и гелия и распределении галактик, среди прочего, игнорируются или высмеиваются. Это отражает растущее догматическое мышление, чуждое духу свободного научного поиска.

Сегодня практически все финансовые и экспериментальные ресурсы в космологии посвящены исследованиям Большого взрыва. Финансирование поступает только из нескольких источников, и во всех контролирующих их комитетах, по экспертной оценке, преобладают сторонники большого взрыва. В результате доминирование большого взрыва в этой области стало самоподдерживающимся, независимо от научной обоснованности теории.

Оказание поддержки только проектам в рамках большого взрыва подрывает фундаментальный элемент научного метода -постоянную проверку теории против наблюдений. Такое ограничение делает невозможным беспристрастное обсуждение и исследование. Чтобы исправить это, мы призываем те агентства, которые финансируют работу в области космологии, выделить значительную часть своего финансирования на исследования альтернативных теорий и противоречий наблюдений Большого взрыва. Чтобы избежать предвзятости, экспертный комитет, выделяющий такие средства, мог бы состоять из астрономов и физиков, не занимающихся космологией. Выделение финансирования на исследования

действительности Большого взрыва и его альтернатив позволило бы научному процессу определить нашу наиболее точную модель истории Вселенной».

Подписано тридцатью пятью учеными разных стран [20].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип Бритвы Оккама уже внес свое положительное влияние на развитие науки. Творческий созидательный потенциал этого принципа еще далеко не исчерпан. Применение этого принципа впоследствии также необходим, однако, его популяризация в последние годы оставляет желать лучшего. Применение принципа Оккама в теории большого взрыва со

всей очевидностью вскрывает ложность этого

принципа.

Литература

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/yскоряющаяся Вселе нная

[2] С.С. Савченко. История определения постоянной Хаббла.

https://vo.astro.spbu.ru/downloads/HubbleConst Sav chenko.pdf

[3] Возраст Вселенной. http://galspace.spb.ru/indvop.file/68.html

[4] Мафусаил - старшая во Вселенной звезда или её предшественница? https://nat-geo.ru/science/mafusail-starejshaya-vo-vselennoi-zvezda-ili-eyo-predshestvennica/

[5] Возраст Марса составляет приблизительно 4,65 миллиарда лет. https://ria.ru/20061003/54484068.html

[6] https://ru.wikipedia.org/Солнце

[7] Значение принципа бритвы Оккама для формирования и селекции научных гипотез. В.А. Жмудь. Автоматика и программная инженерия. 2013 2(4). С.95-104. http://iurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90%D0 %98%D0%9F%D0%98-2-2013-11 .pdf

[8] Межпланетный газ. URL: space4all.ru/person/gas-1

[9] Википедия. Межзвездный газ. URL: ru.wikipedia.org/wiki/МезжвёздныИ_газ

[10] Википедия. Плотность воздуха. URL: ru.wikipedia.org/wiki/Плотность_воздуха

[11] Расстояния до звезд. URL: skywatching.net/astro/zvezda.parsek.php

[12] Википедия. UDFj-39546284. URL: ru.wikipedia.org/wiki/UDFj-39546284

[13] Википедия. Красное смещение. URL: ru.wikipedia.org/wiki/Красное_смещение

[14] https://ru.wikipedia.org/wiki/История Земли

[15] Дуничев В.М. Мир реальной природы: монография. 2011. ISBN: 978-5-91327-136-5. https ://www.mono graphies .ru/ru/book/view?id= 102

[16] https://ru.wikipedia.org/wiki/БольшоИ взрыв

[17] https://ru.wikipedia.org/wiki/UDFi-39546284

[18] https://ru.wikipedia.org/wiki/Возраст Вселенной

[19] https://ru.wikipedia.org/wiki/Проксима Центавра

[20] An Open Letter to the Scientific Community, published by E. Lerner,

New Scientist, May 22, 2004. http://cosmology.info/media/open-letter-on-cosmology.html

Вадим Жмудь - заместитель директора АО «НИПС», доцент, доктор технических наук, главный научный сотрудник ИЛФ СО РАН.

E-mail: oao nips@bk.ru

630090, Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, д. 6/1

Поступила 20.11.2021

Methods to Refute False Theory

V.A. Zhmud 1 2 3 1 Novosibirsk Institute of Program Systems, Russia 2 Institute of Laser Physics SB RAS, Russia 3 Altae-Sayan Branch of the Federal State Budgetary Institution of Science of the Geophysical

Service of the RAS

Abstract. The academic course "Methods of Scientific Research" should contain illustrative examples of refutation of deliberately false theories. If a theory cannot be verified, that is, proven or refuted, it, according to modern concepts, cannot be considered scientific, as, for example, the hypothesis of the existence of a higher mind that has fulfilled or is still performing the functions of a universal creator, that is. god. The area of interest of religion has clear boundaries with the area of interest of science. According to Occam's principle, these two areas should never intersect. If in a scientific theory, at least somewhere, ideas about the functions or intention of the creator are exploited, such a theory ceases to be scientific. The use of this technique allows you to reasonably exclude the big bang hypothesis from the list of scientific hypotheses based on Occam's principle. In particular, modern astrophysics claims that the universe has finite dimensions, that it is constantly expanding, and, therefore, there was a time when it was all compressed into a point. This view of the universe follows from the theory of relativity. Today, the vast majority of modern physicists and astrophysicists consider the theory of relativity to be correct, despite the many-pure facts that refute many of the theses of this theory, including its erroneous initial premises. Based on observations of the red shift of the spectrum of astronomical objects and on the platform of the delusion about the constancy of the speed of light in all reference frames, astrophysicists made the erroneous conclusion that all astronomical objects are moving away from us. The red shift, which can be explained as a consequence of the dispersion of light in interstellar gas, is nevertheless explained by most scientists as a consequence of the Doppler Effect. To explain such a magnitude of this displacement, which is revealed experimentally in the spectra of astronomical objects, one has to assume very high rates of removal from us of these objects. Since the farther from us objects are, the greater the shift in the frequency of light to the red region, it is assumed that the entire universe is expanding, and the further from us the stars are, the faster they move away from us. The article gives logical reasoning, which, on the basis of widely known and undoubted information from astronomy, refutes the theory of the big bang.

Key words: methods of science, Hubble's law, Occam's principle, theory of relativity, astrophysics

References

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Uskoryayushchayasya_ Vselennaya

[2] S.S. Savchenko. Istoriya opredeleniya postoyannoy Khabbla.

https://vo.astro.spbu.ru/downloads/HubbleConst_Sav chenko.pdf

[3] Vozrast Vselennoy. http://galspace.spb.ru/indvop.file/68.html

[4] Mafusail - starshaya vo Vselennoy zvezda ili yeyo predshestvennitsa? https://nat-geo.ru/science/mafusail-starejshaya-vo-vselennoj-zvezda-ili-eyo-predshestvennica/

[5] Vozrast Marsa sostavlyayet priblizitel'no 4,65 milliarda let. https://ria.ru/20061003/54484068.html

[6] https://ru.wikipedia.org/Solntse

[7] Znacheniye printsipa britvy Okkama dlya formirovaniya i selektsii nauchnykh gipotez. V.A. Zhmud'. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2013 2(4). S.95-104. http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90%D0 %98%D0%9F%D0%98-2-2013-11 .pdf

[8] Mezhplanetnyy gaz. URL: space4all.ru/person/gas-1

[9] Vikipediya. Mezhzvezdnyy gaz. URL: ru.wikipedia.org/wiki/Mezzhvozdnyy_gaz

[10] Vikipediya. Plotnost' vozdukha. URL: ru. wikipedia. org/wiki/Plotno st'_vozdukha

[11] Rasstoyaniya do zvezd. URL: skywatching.net/astro/zvezda.parsek.php

[12] Vikipediya. UDFj-39546284. URL: ru.wikipedia.org/wiki/UDFj-39546284

[13] Vikipediya. Krasnoye smeshcheniye. URL: ru.wikipedia.org/wiki/Krasnoye_smeshcheniye

[14] https://ru.wikipedia.org/wiki/Istoriya_Zemli

[15] Dunichev V.M. Mir real'noy prirody: monografiya. 2011. ISBN: 978-5-91327-136-5. https ://www.monographies .ru/ru/book/view?id= 102

[16] https://ru.wikipedia.org/wiki/Borshoy_vzryv

[17] https://ru.wikipedia.org/wiki/UDFj-39546284

[18] https://ru.wikipedia.org/wiki/Vozrast_Vselennoy

[19] https://ru.wikipedia.org/wiki/Proksima_Tsentavra

[20] An Open Letter to the Scientific Community, published by E. Lerner, New Scientist, May 22, 2004. http://cosmology.info/media/open-letter-on-

Vadim Zhmud - Vice-Director of NIPS, Associate Professor, Doctor of Technical Sciences, Chief Researcher of the ILP SB RAS.

E-mail: oao nips@bk.ru

630090, Novosibirsk, str. Prosp. Lavrientieva, h. 6/1

The paper has been received on 20/11/.2021.

cosmology.html