CC BY
22
УДК 338.43.:330.131.7
МЕТОДОЛОГИЯ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ РЕГИОНА
О.В. Гонова, А.А. Малыгин, Ю.Н. Тарасова
Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева
В статье рассмотрены вопросы формирования устойчивого и эффективного развития региональной агропродовольственной системы на основе концепции риск-менеджмента. Авторами предложен методический инструмент оценки и диверсификации рисков в отрасли растениеводства на примере Ивановского региона.
Ключевые слова: минимизации рисков, агропродовольственная система, диверсификация, риск-менеджмент, устойчивое развитие, регион.
Особую значимость в современных условиях рыночной среды приобретают вопросы адаптации региона к рискам, возникающим на уровне агропродоволь-ственной системы, которые во многом связаны с различиями в природных, социально-экономических, технико- технологических условиях. Источником риска для сельскохозяйственного производства является наличие большого временного лага между вложением начальных затрат и выпуском продукции. Практически во всем мире ведение сельскохозяйственного производства в условиях риска является закономерным процессом. Поэтому, формирование устойчивого и эффективного развития агропродовольственной системы на основе концепции риск-менеджмента является основной целью государственной политики [2].
Если главную роль в выполнении стратегии перехода к устойчивому развитию в глобальном и национальном масштабах играют правительства, международные организации и другие органы высшего политического уровня, то в организации и реализации локальных планов решающая роль принадлежит региональным и местным властям. Активное участие местных органов власти и местного населения признается в качестве необходимых и важнейших факторов пере-
хода к устойчивому развитию, что, в первую очередь, относится к сельским территориям [1].
Сельскохозяйственные товаропроизводители отдельно взятого региона должны руководствоваться своей стратегией и тактикой управления производством в условиях усиления влияния рисков и реформирования механизма государственной поддержки агропродовольствен-ной сферой Российской Федерации, чтобы успешно функционировать в современных экономических условиях [3]. На основании экспериментальных наблюдений, было выделено 5 основных групп районов (рис. 1) Ивановской области по степени риска. Наибольшая доля районов относится к 3 группе со степенью риска в пределах от 10,1% до 15%.
Проведенные исследования по оценке размера степени риска возделывания зерновых культур, показали, что в большей части районов Ивановской области размер степени риска превышает 10%.
Негативным фактором экономического развития применительно к региональному развитию агропродовольствен-ного комплекса является исторически сложившаяся неоднородность российского экономического пространства.
0 - 5 5,1 - 10 10,1 - 15 15,1 - 20 20,1 - 25
Степень риска, %
Рис. 1. Группировка районов Ивановской области по размеру степени риска возделывания зерновых культур в сельскохозяйственных организациях в среднем, за период с 2004 по 2013 г.г.
С целью сглаживания подобного рода явления в «Программе углубления экономических реформ» выделяется несколько моделей поведения, в зависимости от региональной специализации и уровня социально-экономического развития аграрного сектора, которые представлены в таблице 1.
Таблица 1
Модели поведения органов управления и хозяйствующих субъектов в зависимости
Среди инструментов управления в сфере государственного регулирования региональным развитием немаловажная роль отводится методам экономического регулирования, которые представлены на рис. 2.
Тип региона Модель поведения органов управления и хозяйствующих субъектов
Регион с развитым аграрным сектором Попытки сдерживания падения потребления и рост цен на продовольствие за счет сокращения межрегиональных экономических связей и перевода на бартерную основу
Индустриально развитые регионы Приоритетами развития являются быстрая приватизация, создание рыночной инфраструктуры
Регионы с преобладанием добывающих отраслей промышленности с недостаточно развитым сельским хозяйством Активное развитие бартерных отношений как с индустриально, так и аграрно-развитыми регионами с целью смягчения социальных последствий кризиса
Субъекты Федерации, обладающие богатыми природными ресурсами и получившие право на реализацию экономического эффекта Становятся лидерами в борьбе за суверенитет
Необходимо также разделять государственное регулирование на федеральном и региональном уровнях, дифференциация которого охарактеризована в таблице 2.
Если рассматривать роль государственного регулирования в АПК, то, по мнению специалистов, она сводится к действенным механизмам регулирования посредством экономических рычагов.
Рис. 2. Методы экономического регулирования регионального развития
Таблица 2
Сфера деятельности государственного регулирования в зависимости от уровня __управления_
Уровень управления Приоритетные направления государственного регулирования
Федеральный Регулирование процессов организации производства в «пионерских» и «экстремальных» районах, реализация крупных экологических и социальных программ, организация межрегиональных (межгосударственных) связей
Региональный Использование местных ресурсов, рационализация структуры хозяйства, антикризисное управление экологическими и социальными проблемами
Важно отметить, что роль государственного регулирования продовольственного рынка складывается из ряда функций, наиболее важные из которых, следующие: рациональное использование бюджетных средств, дотаций и кредитных ресурсов; осуществление мероприятий по поддержанию ценового паритета между сельским хозяйством и другими
отраслями; формирование федеральных и региональных фондов поддержки агрос-реды; организация маркетингового обслуживания сельских товаропроизводителей; проведение эффективной инвестиционной и институциональной политики.
Активное участие государства в аг-росфере обусловлено рядом причин, сре-
ди которых наиболее важные, по мнению авторов, следующие:
1) отсутствие опыта регулирования продовольственного рынка после смены экономической и политической формаций;
2) проведение разумной протекционистской политики (с целью обеспечения продовольственной безопасности);
3) пропорциональное развитие всех участников аграрного производства (посредством развития интеграционных процессов в межрегиональном и межотраслевом аспектах);
4) преодоление в отставании уровня жизни сельских жителей по сравнению с городским населением:
5) мониторинг рационального использования ресурсов;
6) контроль за процессом монополизации на продуктовых товарных рынках;
7) экологические проблемы, возникающие в процессе сельскохозяйственного производства [1].
Поэтому, на данном этапе диагностирование устойчивого развития агро-продовольственного комплекса является важной государственной задачей.
В практике управления риском в аграрной сфере региона целесообразней использовать следующие способы повышения устойчивости производства и снижения риска:
1. диверсификация - расширение состава видов деятельности, номенклатуры производимой продукции;
2. резервирование материальных и финансовых ресурсов с целью бесперебойного обеспечения производственного процесса в случае наступления неблагоприятных событий (самострахование);
3. страхование с целью возмещения ущерба, причиняемого стихийными бедствиями, несчастными случаями и др.
Диверсификация предполагает наличие в структуре регионального АПК сочетания различных видов деятельности. Данный способ позволит снизить зависимость региональных организаций АПК от одного рынка и, следовательно, потери, связанные с колебаниями рыночной конъюнктуры и воздействием других факторов риска.
С увеличением числа видов деятельности риск снижается, однако, при этом размер снижения риска уменьшается с каждым добавленным видом деятельности.
Региональная диверсификация в сельском хозяйстве выражается в том, что в производственно-отраслевой структуре предприятий имеется комплекс товарных отраслей и производства промежуточной продукции (кормов, семян и др.). При этом, в структуре посевных площадей культуры с взаимозаменяемой продукцией и разной реакцией на изменение метеорологических факторов, взаимно компенсируют возникающие потери и выравнивают, таким образом, производственные и экономические показатели. Следовательно, диверсификация способствует максимально возможной адаптации производственной системы ко всему набору возможных условий производства (исходов случайных факторов), позволяет свести к минимуму потери при появлении внешних возмущений - значительных отклонений валовых сборов культур от средних плановых значений.
Авторы оценили риск производства яровых и озимых зерновых в сельскохозяйственных организациях Ивановской области.
Таблица 3
Вычисление характеристик риска возделывания яровых зерновых в сельскохозяйственных организациях Ивановской области на основе анализа временного ряда [4]
Годы Валовой сбор, ц Уровень по тренду*, ц Остатки, ц Отклонение от тренда относительное, доли
1997 2235,83 1551,98 683,85 0,441
1998 1113,2 1508,84 -395,64 -0,262
1999 415,36 1465,7 -1050,34 -0,717
2000 1189,13 1422,56 -233,43 -0,164
2001 1249,13 1379,42 -130,29 -0,094
2002 94,04 1336,28 -1242,24 -0,930
2003 816,33 1293,14 -476,81 -0,369
2004 931 1250 -319 -0,255
2005 794,35 1206,86 -412,51 -0,342
2006 693,95 1163,72 -469,77 -0,404
2007 888,45 1120,58 -232,13 -0,207
2008 797,7 1077,44 -279,74 -0,260
2009 1100,8 1034,3 66,5 0,064
2010 570,5 991,16 -420,66 -0,424
2011 695,8 948,02 -252,22 -0,266
Итого 13585,57 18750 -5164,43 -4,189
* _ у = -43,14х +1250,8
Таблица 4
Вычисление характеристик риска возделывании озимых зерновых в сельскохозяйственных организациях Ивановской области на основе анализа временного ряда
Годы Валовой сбор, ц Уровень по тренду**, ц Остатки, ц Отклонение от тренда относительное, доли
1 2 3 4 5
1997 505,34 398,129 107,211 0,269
1998 218,61 388,282 -169,672 -0,437
1999 138,8 378,435 -239,635 -0,633
2000 502,23 368,588 133,642 0,363
2001 406,82 358,741 48,079 0,134
Окончание таблицы 4
1 2 3 4 5
2002 249,46 348,894 -99,434 -0,285
2003 179,92 339,047 -159,127 -0,469
2004 94,21 329,2 -234,99 -0,714
2005 132,41 319,353 -186,943 -0,585
2006 111,03 309,506 -198,476 -0,641
2007 223,56 299,659 -76,099 -0,254
2008 211,6 289,812 -78,212 -0,270
2009 202,7 279,965 -77,265 -0,276
2010 247,7 270,118 -22,418 -0,083
2011 331,8 260,271 71,529 0,275
Итого 3756,19 4938 -1181,81 -3,607
** _ У = -9,8479х + 329,2
Таблица 5
Оценка влияния диверсификации на риск производства яровых и озимых зерновых в сельскохозяйственных организациях Ивановской области при одинаковой доле посева
Годы Относительные отклонения валового сбора от среднего уровня при возделывании озимых или яровых зерновых, доли Относительные отклонения валового сбора от среднего при сочетании, доли
озимые яровые
1997 0,441 0,269 0,355
1998 -0,262 -0,437 -0,350
1999 -0,717 -0,633 -0,675
2000 -0,164 0,363 0,099
2001 -0,094 0,134 0,020
2002 -0,930 -0,285 -0,607
2003 -0,369 -0,469 -0,419
2004 -0,255 -0,714 -0,485
2005 -0,342 -0,585 -0,464
2006 -0,404 -0,641 -0,522
2007 -0,207 -0,254 -0,231
2008 -0,260 -0,270 -0,265
2009 0,064 -0,276 -0,106
2010 -0,424 -0,083 -0,254
2011 -0,266 0,275 0,004
Среднее квадратиче-ское отклонение 0,424 0,437 0,395
Сочетание посевов яровых и озимых зерновых, как видно из расчетов, позволяет существенно снизить риск производства. Это объясняется тем, что в результате сочетания культур произошло частичное сглаживание относительных отклонений валового сбора, причем это имеет место при исходах не только с разнонаправленными, но и однонаправленными отклонениями. При этом, абсолютные значения отклонений (по модулю) снижаются, что приводит к уменьшению среднего квадратического отклонения.
Таким образом, диверсификация способствует уменьшению вероятности наступления неблагоприятных событий, снижению уровня риска в рамках хозяйствующих субъектов и региона в целом.
В расчетах показан эффект диверсификации при произвольно установленном соотношении продукции культур (в равных долях). Очевидно, что существует множество вариантов сочетания культур, следовательно, имеет место задача выбора оптимального варианта, обеспечивающего получение заданного среднего результата деятельности при минимальном риске.
В концептуальном плане политика государственной поддержки аграрного сектора экономики включает два основополагающих аспекта: внутренний, связанный с проблемами эффективного развития национальной экономики (в том
числе, на уровне отдельно взятого региона) и международный, предполагающий переход к единым правилам торгово-экономических отношений [2]. Отсюда, в связи с признанием России как страны с рыночной экономикой, на первый план выдвигаются внутренние проблемы овладения механизмом осуществления аграрного протекционизма с учетом инструментов риск-менеджмента, которые способствуют минимизации рисков, диверсификации и обеспечению устойчивого развития сельскохозяйственного производства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гонова О.В. Минимизация рисков сельскохозяйственного производства в условиях рыночной стратегии государственного управления регионом: Научное издание [текст] /О.В. Гонова, А.А. Малыгин - И.: ФГБОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева», 2012. - 216 с.
2. Гонова О.В. Стратегические направления государственного регулирования регионального агро-продовольственного рынка // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. -2011. - №2 (26). - С.28-35.
3. Гонова О.В., Малыгин А.А. Системный подход и его применение к минимизации рисков в сельскохозяйственном производстве (на материалах Ивановской области) // Вестник АПК Верхневолжья. - 2013. - №3 (23). - С. 11-15.
4. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 05.12.2013).
Рукопись поступила в редакцию 16.01.14.
RISK-MANAGEMENT METHODOLOGY IN REGION AGROFOOD SYSTEM
O. Gonova, A. Malygin, Yu. Tarasova
In the article the questions of stable and effective development forming of regional agrofood system on the basis of risk-management concept are carried out. The authors offer the methodological instrument of evaluation and diversification of crop production on the Ivanovo region example.
Key words: risk minimization, agrofood system, diversification, risk-management, stable development, region.
