CC BY
19
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК / UDC 352
МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ УРОВНЯ СТОЙКОСТИ ЗНАЧЕНИЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ METHODOLOGY FOR ASSESSING THE LEVEL OF STABILITY OF THE VALUES OF PERFORMANCE INDICATORS OF LOCAL AUTHORITIES OF MUNICIPAL
DISTRICTS OF THE OREL REGION
Арзуманян M.C., кандидат экономических наук, доцент Arzumanyan M.S., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет»,
Красноярск, Россия Federal State Budgetary Educational Establishment of Higher Education «Krasnoyarsk State Agrarian University», Krasnoyarsk, Russia E-mail: misak-arz@mail.ru
Автором в статье дано определение термину «стойкость значений показателя», интерпретируемое как «степень доминирования фактических значений показателя над величиной возможных к достижению значений показателя» для отражения надежности достигнутого уровня показателя оценки эффективности местного самоуправления. Поднята проблема адекватной оценки уровня эффективности деятельности местной власти в муниципальных образованиях, представлен алгоритм анализа показателей эффективности деятельности, в основе которого лежит рекомендуемый для внедрения механизм определения коэффициентов, параметров, элементов и интегральных значений стойкости показателей; шкала стойкости значений показателей с выделением октантов стойкости значений показателей и соответствующим им уровням стойкости. Осуществлена систематизация преобразованных значений показателей для оценки уровня стойкости значений показателей эффективности управления с выделением экономического и социального компонентов. Общее число показателей для анализа -25; объединены в составе 8 элементов (первые 3 формируют экономический и оставшиеся 5 - социальный компоненты). Сравнение полученных интегральных значений со шкалой стойкости значений показателей позволяет определить уровень надежности показателей. Ценность проведенного исследования заключается в комплексной оценке достигнутого органами местного самоуправления муниципальных районов Орловской области уровня благосостояния населения, обеспечения местным жителям условий жизни. Результаты применения методологии свидетельствуют о умеренном (лучшие показатели у районов: Мценский, Орловский, Краснозоренский) и преимущественно низком (две трети районов) уровне эффективности управления муниципальной властью муниципальными районами, и могут быть использованы в качестве исходных положений для принятия управленческих решений. Ключевые слова: методология; показатели эффективности деятельности; стойкость значений показателя; октанты стойкости; интегральные значения стойкости; муниципальные образования, Орловская область.
The author defines the term «stability of the indicator values», interpreted as «the degree of dominance of the actual indicator values over the value of the indicator values possible to achieve» to reflect the reliability of the achieved level of the indicator for evaluating the effectiveness of local self-government. The problem of an adequate assessment of the level of efficiency of local government activities in municipalities is raised, an algorithm for analyzing performance indicators is presented, which is based on the mechanism recommended for the implementation of determining coefficients, parameters, elements and integral values of the durability of indicators; a scale of the durability of the values of indicators with the allocation of octants of the durability of the values of indicators and their corresponding levels of durability. The systematization of the transformed values of indicators is carried out to assess the level of stability of the values of management efficiency indicators with the allocation
of economic and social components. The total number of indicators for analysis is 25; they are combined as part of 8 elements (the first 3 form the economic and the remaining 5 form the social components). The comparison of the obtained integral values with the scale of stability of the values of the indicators allows us to determine the level of reliability of the indicators. The value of the conducted research lies in a comprehensive assessment of the level of well-being of the population achieved by local self-government bodies of municipal districts of the Orel region, providing local residents with living conditions. The results of the methodology application indicate a moderate (the best indicators are in the districts: Mtsensk, Orel, Krasnozorensky) and mainly low (two-thirds of the districts) level of efficiency of municipal government management by municipal districts, and can be used as starting points for making managerial decisions.
Key words: methodology; performance indicators; stability of indicator values; resistance octants; integral resistance values; municipalities, Orel region.
Введение. Экономический и социальный потенциал муниципальных районов, расположенных преимущественно в сельской местности, определяет уровень их социально-экономического развития, ключевого компонента устойчивости территории, объединяющего в себе все стороны жизни местного населения. Актуальность приобретает оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований, определяющая достигнутое состояние управления территорией при условии адекватности входных параметров - рассматриваемых показателей. Цель исследования заключается в разработке методологии оценки уровня стойкости значений показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области, позволяющей объективно определять достигнутый уровень эффективности деятельности местного самоуправления.
Термин «устойчивое развитие» объединяет в себе различные аспекты жизни населения, и ассоциируется с уровнем результативности, эффективности деятельности органов местного самоуправления [1, c. 247]. Интерпретация понятий «устойчивость» и «устойчивое развитие» изложена в [2]. Здесь им приводятся близкие по толкованию термины: упругость, эластичность (резильентность), жизнеспособность, стойкость.
Критерии и показатели уровня местного самоуправления территориальных образований, его устойчивости и эффективности - коррелируют с уровнем качества жизни населения, его обеспеченностью благами [3]. Необходимость оценки деятельности органов местного самоуправления в РФ была описана в ФЗ № 131 [4], с этой целью была предусмотрена ст. 18.1 «Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления» [5, с. 60].
Методика оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в России официально появилась, начиная с Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № б07 [6], который закрепил механизм реализации оценки деятельности местного самоуправления, включающий в себя оценку, контроль и систему поощрений муниципальных образований, достигших высоких показателей [7, с. 22], а затем скорректировалась Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 года № 1313-р [8].
Часть исследователей отмечает шаблонность, недостаточную проработанность данной методики: наличие потенциала оптимизации применительно к формированию комплексного механизма получения качественной обратной связи со стороны населения муниципальных образований [9, с. 200]; разобщенность между показателями и полномочиями органов местного самоуправления [10, с. 486]; предназначение не в улучшение деятельности, а выполнение распоряжений федеральных и региональных органов власти [11, с. 26; 12]. Но методика характеризуется и системообразующими принципами: единство алгоритма оценки деятельности, разнообразие индикаторов оценки, прозрачность власти [13, с. 175; 14].
Автор акцентирует внимание на том, что вышеупомянутый Указ Президента № 607, представляющий собой информацию о рекомендуемых показателях эффективности и методике расчета эффективности деятельности органов местного самоуправления по значениям этих показателей, предполагает многоэтапный алгоритм определения комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (К), базирующийся на расчете значений среднего темпа роста показателей (Т) и значений среднего объема показателей (О). Автор предполагает, что К лежит в интервале (0; 1) с выделением квадрантов, кратным 0,25, т.е. актуальны подинтервалы: (0,00; 0,25), (0,25; 0,50), (0,50; 0,75), (0,75; 1,00).
Автор соглашается с исследователями [15-18] в том, что показатели, включенные в упомянутый выше «Перечень показателей» нельзя считать собственно показателями «эффективности» деятельности органов местного самоуправления, поскольку они представляют собой, скорее, показатели «современного состояния», «деятельности» органов местной власти либо показатели «социально-экономического развития территории». Связать эти показатели с эффективностью муниципального управления возможно лишь, сопоставив их значения с определенными заранее параметрами развития, оценив по ним «степень достижения запланированных социально-экономических результатов». Высокая эффективность публичной власти -первопричина и предпосылка повышения уровня ее легитимности, а низкая - ее снижения и подрыва [19, с. 334].
Во многих из изученных трудов недостаточно исследована аналитическая составляющая системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Изучение этих трудов не дает ответ на вопрос, как на практике реализовать оценку эффективности, поскольку «обещанные» в названиях статей «методики оценки эффективности» по тексту статьи не сопровождаются алгоритмами расчетов, осуществление которых действительно позволило бы количественно оценить эффективность деятельности органов муниципальных образований.
Автор отмечает, что разработка методологии оценки стойкости значений показателей эффективности, позволяющей объективно оценить надежность достигнутого уровня эффективности местного самоуправления, будет способствовать формированию прозрачной картины текущего состояния управления муниципальными образованиями. Под уровнем стойкости значений показателя будем понимать степень доминирования фактических значений показателя над величиной (объемом) недостигнутых (возможных к достижению) значений показателя.
Условия, материалы и методы. Предложения основаны на аспектах математической логики. Значения показателей эффективности деятельности представлены в виде абсолютных значений (руб., га, кв. м, кВт*час, Гкал, куб. м) и относительных (в %). Начальным этапом определения уровня стойкости значений показателей является перевод исходных значений показателей в коэффициентный вид. Для осуществления этой процедуры воспользуемся критериями перевода:
• доля от максимального значения - для абсолютных значений показателей:
тах(х{)
где х1 - абсолютное значение показателя;
тах{х{) - максимальное значение показателя; I - порядковый номер, \ е (1; п), п - общее число. • доля от единицы - для относительных значений:
где у1 - относительное значение показателя.
Приведенные в сопоставимый вид значения показателей в интервале (0; 1) обозначим символом к{ и назовем коэффициентом. Резерв прироста к{ ограничен сверху значением 1- к{. Приращение к{ на 1 будет равно к{+1; приращение 1- к^ на 1 будет равно 1- к^ +1.
Отношение приращенного текущего значения показателя (к{+1) к дополнительно возможному к достижению (1- к{+1) отражает надежность достигнутого уровня показателя оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований.
Для оценки уровня стойкости значений показателя автор предлагает определять параметр:
_ ! (3)
Преобразуем это выражение, обозначим символом р;, и назовем параметром стойкости значений показателя:
р<=т5г (4)
Значениям элемента т присвоим индексацию - нижним индексом будет номер элемента, в составе которого объединены р.
Порядок определения значения элемента (тг) стойкости зададим следующий -среднее арифметическое от параметров, входящих в состав элемента, т.е.:
Уг/ V1
% = ^ (5)
где f - номер элемента т.; / е (1; w'), № - число элементов, причем w <п; Ру -;-ое значение параметра р, входящего в элемент ; I? - число параметров, входящих в элемент ; ] - номер параметра, ] е (1; 1?); п = !7=1/^.
Вместо f допустимо использовать условные обозначения элементов т: активы (а), бюджет (Ь), заработная плата (г), транспортная доступность земля (е), население (с), жилье (Л), ЖКХ (з).
Принцип определения интегрального значения (/) стойкости при всех положительных значениях элементов т - среднее геометрическое значений , т.е.:
Т = (П/=1^/)ш = *т2* ... * (6)
Поскольку значения элемента т могут быть < 0, что при расчете интегрального значения / делает его недостоверным, скорректируем формулу, согласно [20, с. 59]:
/ =
(П7=1(ш/ + 1))- _ 1 = [7(шх + 1) * (т2 + 1) * ... * + 1)] _ 1 (7)
Интервал возможных значений р и т равен (-0,5; +1,0), но доступным для интерпретации будет интервал с положительными значениями - (0; 1). Разделив имеющийся интервал на подинтервалы по числу уровней стойкости (высокий, средний, умеренный, низкий), получим четыре квадранта (в переводе с лат. циабгапБ - четверть) стойкости: (0,00; 0,25), (0,25; 0,50), (0,50; 0,75), (0,75; 1,00). Исходный интервал к, равный (0; 1) скорректируется до (0,5; 1,0) с выделением четырех октантов (в переводе с лат. ос1о - восемь; о^апэ - восьмая часть) стойкости: (0,500; 0,625), (0,625; 0,750), (0,750; 0,825), (0,825; 1,000).
Ниже в таблице упорядочим имеющуюся методическую основу (табл. 1).
Таблица 1 - Соответствие уровней и шкал стойкости
к Уровень стойкости Шкала стойкости
классическая р, т и /
(0,825 1,000) высокий (0,75 1,00) (0,553 1,000)
(0,750 0,825) средний (0,50 0,75) (0,400 0,553)
(0,625 0,750) умеренный (0,25 0,50) (0,182 0,400)
(0,500 0,625) низкий (0,00 0,25) (0,000 0,182)
Исследовав имеющуюся статистическую базу муниципальных образований [21] различных регионов страны, автор осуществил отбор наиболее значимых, пригодных для анализа показателей из их общего числа, сгруппировав по типологическим признакам, представленным ниже.
Общее число показателей (п) для анализа - 25; объединены в составе 8 (ш) элементов т: первые 3 формируют экономический (9 показателей): 1.1. Активы (а), 2 показателя; 1.2. Бюджет (Ь), 2 показателя; 1.3. Заработная плата (г), 5 показателей; и оставшиеся 5 - социальный (16 показателей): 2.1. Транспортная доступность У), 2 показателя; 2.2. Земля (е), 2 показателя; 2.3. Население (с), 1 показатель; 2.4. Жилье (Л), 3 показателя; 2.5. ЖКХ (з), 8 показателей) компоненты уровня эффективности управления муниципальной властью территориальным образованием.
Результаты и обсуждение. Число вышеупомянутых показателей совпадает с числом параметров, входящих в элементы , т.е. I? представлено восьмью значениями, распределенными по компонентам: экономический (2, 2, 5); социальный (2, 2, 1, 3, 8) (табл. 2).
Таблица 2 - Значения элементов т для анализа
Муниципальные районы Орловской области Элементы стойкости
а Ь г 1 е с Л з
Волховский 0,80 -0,26 0,23 0,44 -0,48 1,00 -0,11 -0,20
Верховский 0,71 -0,18 0,34 0,24 -0,08 1,00 -0,06 -0,16
Глазуновский 0,51 -0,08 0,45 0,30 -0,48 1,00 -0,16 0,08
Дмитровский 0,83 -0,20 0,58 0,43 -0,28 1,00 0,05 -0,15
Должанский 0,93 0,24 0,49 0,22 -0,49 1,00 -0,15 -0,15
Залегощенский 0,37 -0,19 0,52 0,43 -0,46 1,00 -0,17 0,09
Знаменский 0,94 -0,01 0,54 0,35 -0,49 1,00 -0,20 -0,26
Колпнянский 0,62 -0,15 0,66 0,45 -0,44 1,00 -0,16 -0,19
Краснозоренский 0,94 0,53 0,45 0,65 -0,45 1,00 0,23 0,15
Кромской 0,94 -0,27 0,54 0,65 -0,31 1,00 -0,40 -0,25
Корсаковский 0,69 0,09 0,59 0,37 -0,49 1,00 -0,09 -0,09
Ливенский 0,99 -0,25 0,66 0,57 0,25 1,00 -0,12 -0,09
Малоархангельский 0,86 0,48 0,39 0,58 -0,07 1,00 -0,14 -0,22
Мценский 0,93 -0,04 0,61 0,71 0,79 1,00 -0,02 -0,03
Новодеревеньковский 0,92 -0,02 0,57 0,47 -0,38 1,00 0,01 0,26
Новосильский 0,83 -0,06 0,57 0,72 -0,46 1,00 0,00 -0,34
Орловский 0,79 -0,15 0,90 0,49 0,25 1,00 0,27 -0,15
Покровский 1,00 -0,16 0,59 0,42 -0,23 1,00 -0,12 -0,19
Свердловский 0,97 -0,08 0,48 0,33 0,35 1,00 -0,15 -0,13
Сосковский 0,93 0,06 0,55 0,06 -0,50 1,00 -0,12 -0,12
Троснянский 0,94 -0,11 0,40 0,33 -0,47 1,00 0,02 -0,30
Урицкий 0,65 -0,22 0,35 0,77 -0,06 1,00 -0,28 -0,11
Хотынецкий 0,79 0,01 0,49 0,64 -0,37 1,00 -0,44 -0,23
Шаблыкинский 0,47 -0,04 0,47 0,36 -0,46 1,00 -0,18 -0,06
Далее определяются интегральные значения (/) стойкости, и на их основе -уровень эффективности управления муниципальной властью муниципальными районами (табл. 3).
Таблица 3 - Уровень эффективности управления муниципальной властью территориальным образованием___
Муниципальные районы Орловской области / Уровень стойкости
Волховский -0,02 —
Верховский 0,07 низкий
Глазуновский 0,03 низкий
Дмитровский 0,10 низкий
Должанский 0,06 низкий
Залегощенский 0,02 низкий
Знаменский 0,02 низкий
Колпнянский 0,03 низкий
Краснозоренский 0,24 умеренный
Кромской 0,01 низкий
Корсаковский 0,07 низкий
Ливенский 0,19 умеренный
Малоархангельский 0,18 умеренный
Мценский 0,31 умеренный
Новодеревеньковский 0,17 умеренный
Новосильский 0,07 низкий
Орловский 0,25 умеренный
Покровский 0,10 низкий
Свердловский 0,17 умеренный
Сосковский 0,03 низкий
Троснянский 0,03 низкий
Урицкий 0,08 низкий
Хотынецкий 0,02 низкий
Шаблыкинский 0,02 низкий
Уровни стойкости у муниципальных районов следующие: высокий - ни у одного; средний - ни у одного; умеренный - у семи; низкий - у остальных 16 из 24; неустойчивые районы - 1.
По уровню эффективности управления муниципальной властью наилучшими результатами обладают следующие муниципальные районы: Мценский, Орловский, Краснозоренский, Ливенский, Малоархангельский, Свердловский, Новодеревеньковский.
Выводы. Исследованы труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные муниципальному управлению. Особый акцент сделан на статьях, раскрывающих методики оценки эффективности местного самоуправления. Автором в статье поднята проблема адекватной оценки уровня эффективности деятельности местной власти в муниципальных образованиях, представлен алгоритм анализа показателей эффективности деятельности, в основе которого лежит рекомендуемый для внедрения механизм определения коэффициентов, параметров, элементов и интегральных значений стойкости показателей; шкала стойкости значений показателей с выделением октантов стойкости значений показателей и соответствующим им уровням стойкости. Осуществлена систематизация показателей эффективности управления с выделением экономического и социального компонентов. Сравнение полученных интегральных значений со шкалой стойкости значений показателей позволило определить уровень надежности показателей. Ценность проведенного исследования заключается в комплексной оценке достигнутого органами местного самоуправления уровня благосостояния населения, обеспечения местным жителям условий жизни. Результаты применения методологии свидетельствуют о умеренном (лучшие показатели у районов: Мценский, Орловский, Краснозоренский) и преимущественно низком (две трети районов) уровне эффективности управления муниципальной властью муниципальными районами, и могут быть использованы в качестве исходных положений для принятия управленческих решений.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Палагина O.A. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Ученые заметки ТОГУ. 2020. Т. 11. № 2. С. 246-251.
2. Zhikharevich B.S., Klimanov V.V., Maracha V.G. Resilience of a Territory: Concept, Measurement, Governance // Reg. Res. Russ. 2021. № 11. P. 1-8. https://doi.org/10.1134/S2079970521010135.
3. Shaporova Z.E., Tsvettsykh A.V. Essence and criteria for sustainable development of rural territories // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. III International Scientific Conference: AGRITECH-III-2020: Agribusiness, Environmental Engineering and Biotechnologies. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. 2020. C.22005.
4. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 49 // Консультант-Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_44571 (дата обращения: 15.07.2021).
5. Абулгартаева А.Х. Совершенствование региональной методики оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Региональная специфика и российский опыт развития бизнеса и экономики: материалы X юбилейной Международной научно-практической конференции. 2019. С. 60-64.
6. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 // Гарант. URL: https://base.garant.ru/193208 (дата обращения: 21.07.2021).
7. Щепачёв В.А. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления как форма общественного контроля // Местное право. 2016. № 6. С. 19-24.
8. О реализации Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»: Распоряжение Правительства РФ от 11 сентября 2008 года № 1313-р // Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/93897 (дата обращения: 25.07.2021).
9. Сидорин A.B. Оптимизация системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Тенденции, направления и перспективы развития экономических отношений в современных условиях хозяйствования: материалы II межрегиональной с международным участием научно-практической конференции. 2017. С. 197-201.
10. Баранов М.Б. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Молодой ученый. 2015. № 13 (93). С. 485-487.
11. Симонов Д.А. Российская система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Вестник Воронежского института экономики и социального управления. 2020. № 1. С. 25-26.
12. Преснякова Т.С. Основные направления совершенствования методики оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 9. Ч. 1. URL: https://web.snauka.ru/issues/2014/09/38419 (дата обращения: 06.07.2021).
13. Михайлюк А.И., Хубулова В.В., Фурманова Я.А. Система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления: проблемы и перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 12. С. 174-181.
14. Дучинская О.В. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 4-1. С. 218-221.
15. Абляшев А.Р. Методические аспекты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2013. № 18. С. 48-51.
16. Солодкая М.С. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления: концептуальные подходы и практическая реализация // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2011. № 14. С. 46-55.
17. Шевандрин A.B. Система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления и практика ее применения // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 35. С. 51-54.
18. Тамбовцев, В.Л., Рождественская, И.А. Эффективность в государственном секторе: иллюзия понимания и ее последствия // Terra Economicus. 2021. 19(1): С. 17-35. DOI: 10.18522/2073-66062021-19-1-17-35.
19. Пастухов М.М., Иваненко И.Н. Проблема теоретического выделения критериев и показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления // Актуальные направления научных исследований: перспективы развития: материалы III Международной научно-практической конференции. 2017. С. 334-337.
20. Арзуманян М.С. Устойчивое развитие сельских территорий // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 4(29). С. 57-60. DOI 10.26140/anie-2019-0804-0010.
21. Показатели для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов // URL:
https://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm (дата обращения: 04.08.2021).
REFERENCES
1. Palagina O.A. Otsenka effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Uchenye zametki TOGU. 2020. T. 11. № 2. S. 246-251.
2. Zhikharevich B.S., Klimanov V.V., Maracha V.G. Resilience of a Territory: Concept, Measurement, Governance // Reg. Res. Russ. 2021. № 11. R. 1-8. https://doi.org/10.1134/S2079970521010135.
3. Shaporova Z.E., Tsvettsykh A.V. Essence and criteria for sustainable development of rural territories // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. III International Scientific Conference: AGRITECH-III-2020: Agribusiness, Environmental Engineering and Biotechnologies. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. 2020. S.22005.
4. Federalnyy zakon ot 06.10.2003 g. № 131-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiyskoy Federatsii», st. 49 // Konsultant-Plyus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_44571 (data obrashcheniya: 15.07.2021).
5. Abulgartaeva A.Kh. Sovershenstvovanie regionalnoy metodiki otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Regionalnaya spetsifika i rossiyskiy opyt razvitiya biznesa i ekonomiki: materialy X yubileynoy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 2019. S. 60-64.
6. Ob otsenke effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipalnykh rayonov: Ukaz Prezidenta RF ot 28 aprelya 2008 g. № 607 // Garant. URL: https://base.garant.ru/193208 (data obrashcheniya: 21.07.2021).
7. Shchepachev V.A. Otsenka effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya kak forma obshchestvennogo kontrolya // Mestnoe pravo. 2016. № 6. S. 19-24.
8. O realizatsii Ukaza Prezidenta RF ot 28 aprelya 2008 goda № 607 «Ob otsenke effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipalnykh rayonov»: Rasporyazhenie Pravitelstva RF ot 11 sentyabrya 2008 goda № 1313-r // Garant. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/93897 (data obrashcheniya: 25.07.2021).
9. Sidorin A.V. Optimizatsiya sistemy otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Tendentsii, napravleniya i perspektivy razvitiya ekonomicheskikh otnosheniy v sovremennykh usloviyakh khozyaystvovaniya: materialy II mezhregionalnoy s mezhdunarodnym uchastiem nauchno-prakticheskoy konferentsii. 2017. S. 197-201.
10. Baranov M.B. Otsenka effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Molodoy uchenyy. 2015. № 13 (93). S. 485-487.
11. Simonov D.A. Rossiyskaya sistema otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Vestnik Voronezhskogo instituta ekonomiki i sotsialnogo upravleniya. 2020. № 1. S. 25-26.
12. Presnyakova T.S. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya metodiki otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovatsii. 2014. № 9. Ch. 1. URL: https://web.snauka.ru/issues/2014/09/38419 (data obrashcheniya: 06.07.2021).
13. Mikhaylyuk A.I., Khubulova V.V., Furmanova Ya.A. Sistema otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya: problemy i perspektivy // Sotsialno-gumanitarnye znaniya. 2017. № 12. S. 174-181.
14. Duchinskaya O.V. Ob otsenke effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Aktualnye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk. 2014. № 4-1. S. 218-221.
15. Ablyashev A.R. Metodicheskie aspekty otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Sovremennye tendentsii v ekonomike i upravlenii: novyy vzglyad. 2013. № 18. S. 48-51.
16. Solodkaya M.S. Otsenka effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya: kontseptualnye podkhody i prakticheskaya realizatsiya // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. 2011. № 14. S. 46-55.
17. Shevandrin A.V. Sistema otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya i praktika ee primeneniya // Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika. 2011. № 35. S. 51-54.
18. Tambovtsev, V.L., Rozhdestvenskaya, I.A. Effektivnost v gosudarstvennom sektore: illyuziya ponimaniya i ee posledstviya // Terra Economicus. 2021. 19(1): S. 17-35. DOI: 10.18522/2073-6606-2021-19-1-17-35.
19. Pastukhov M.M., Ivanenko I.N. Problema teoreticheskogo vydeleniya kriteriev i pokazateley effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya // Aktualnye napravleniya nauchnykh issledovaniy: perspektivy razvitiya: materialy III Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 2017. S. 334-337.
20. Arzumanyan M.S. Ustoychivoe razvitie selskikh territoriy // Azimut nauchnykh issledovaniy: ekonomika i upravlenie. 2019. T. 8. № 4(29). S. 57-60. DOI 10.26140/anie-2019-0804-0010.
21. Pokazateli dlya otsenki effektivnosti deyatelnosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipalnykh rayonov // URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm (data obrashcheniya: 04.08.2021).
