CC BY
81
ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ
Методология оценки экологического фактора в инвестиционном проектировании
Е.П. Ушаков
главный научный сотрудник федерального государственного бюджетного учреждения науки «Центральный экономико-математический институт Российской академии наук», профессор, доктор экономических наук (г. Москва) С.Е. Ушакова
старший научный сотрудник федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере», кандидат экономических наук (г. Москва)
Евгений Петрович Ушаков, tatiana567@mail.ru
Введение
Природоемкая российская экономика объективно предопределяет особую необходимость адекватного учета оценки влияния экологического фактора на эффективность разрабатываемого и реализуемого инвестиционного проекта (далее - ИП) развития того или иного хозяйственного объекта. Актуальность этого адекватного учета не ограничивается сферой производства, так как роль экологического фактора существенна и для непроизводственной сферы, являющейся не только реципиентом качественного состояния окружающей природной среды, но и контрреципиентом как источник загрязнения этой среды.
Первоосновой оценки влияния экологического фактора в инвестиционном проектировании является конкретизация категории «эффективность» ИП, интерпретируемой двумя взаимосвязанными категориями: социальная и коммерческая эффективность природохозяйственных и природоохранных мероприятий (далее - ППМ) ИП, обеспечивающая позитивное влияние экологического фактора на оценку эффективности ИП в целом. Эти два вида эффективности ИП отражают как социальные (народнохозяйственные) интересы, так и бизнес-интересы в природопользовании и охране окружающей среды. Внутренняя противоречивость этих интересов предопределяет объективную необходимость взаимного согласования этих интересов в инвестиционном проектировании, учитывая, что приоритетной является оценка социальной эффективности ППМ ИП.
Авторы исходят из двухэтапной схемы согласования оценок социальной и коммерческой эффективности ППМ ИП в аспекте учета их экологических результатов. На первом этапе должна проводиться оценка их социальной эффективности. В том случае когда эта оценка оказывается достаточной (инвестиционный проект соответствует всем требованиям экологического законодательства, а его доходность - на уровне социальной нормы дисконта), переходят ко второму этапу - к оценке коммерческой эффективности. При недостаточной коммерческой эффективности ППМ ИП, но высокой социально-экологической значимости этих мероприятий следует рассмотреть возможности применения различных форм их государственной (и общественной) поддержки, что позволило бы повысить коммерческую эффективность ИП до приемлемого уровня. При неудовлетворительной социальноэкологической эффективности ППМ ИП не рекомендуется реализация ИП, он не может
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 10 (145) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
претендовать на государственную поддержку, и его реализация может быть подвержена ужесточению государственного «прессинга» в рамках правовых норм, определяемых законодательством (отказ от заключения договорного соглашения природопользования, увеличение рентных ставок за пользование природным объектом, отказ от субсидий и гарантий кредиторам, формирование негативного общественного мнения и т. п.).
Монитарная и немонитарная оценка экологических результатов инвестиционного
проекта
Рассмотрим структуру денежных потоков при оценке экологической эффективности ППМ ИП. В денежных потоках затрат и результатов ППМ ИП должна отражаться стоимостная оценка социально-экологических последствий осуществления этих мероприятий. Эти последствия могут быть измерены в показателях потенциального (предотвращаемого) экономического ущерба при реализации ППМ ИП. По своему экономическому содержанию эти стоимостные показатели потенциального (предотвращенного) экономического ущерба соответствуют известному в отечественной литературе определению затрат обратной связи [4]. При расчете экономических оценок потенциального (предотвращаемого) ущерба от негативного воздействия на природные объекты при реализации ППМ ИП возникают определенные трудности. Для крупномасштабных инвестиционных программ (проектов) проведение специальных исследований и расчетов по определению такого рода оценок экономического ущерба, безусловно, является оправданным. В общем случае отсутствие уже готовых оценок и их высокая трудоемкость и дороговизна, по нашему мнению, допускают введение в структуру денежных потоков вместо расчетных показателей экономического ущерба соответствующих экспертных оценок.
Долговременность и крупномасштабность инвестиционных программ (проектов) социально-значимых ППМ вызывает объективные трудности в стоимостном исчислении ряда социально-экологических последствий их реализации. В этом случае необходимо учитывать экзогенные экологические показатели (ограничения), измеренные в соответствующих натуральных единицах. Для отражения в денежных потоках этих заданных ограничений можно воспользоваться соответствующими стоимостными экспертными оценками, обеспечивающими выполнение заданных экологических показателей. В конечном итоге эти экзогенно заданные экологические показатели соответствующим образом повлияют на оценку социально-экологической эффективности ППМ ИП.
Социальная значимость экологической эффективности ППМ ИП объективно предполагает рассмотрение функционирования любого хозяйственного объекта как потенциального природопользователя и источника антропогенного воздействия на окружающую среду. Именно в этом контексте должна определяться оценка социальной эффективности экологических результатов ППМ ИП. Она позволяет дать ответ на принципиальный вопрос о влиянии реализации ППМ ИП конкретным хозяйствующим субъектом (инвестором) на национальное богатство (природно-ресурсный фонд и его качественное состояние): обеспечение увеличения или снижения природной составляющей национального богатства. В этом контексте определение социально-экологической эффективности ППМ базируется на распределении всех видов ресурсов среди альтернативных способов их использования на реализацию указанных мероприятий с позиции максимизации социального экологического результата для экономики и общества в целом. При расчете социального экологического результата необходимо убедиться, что значения экологических затрат и результатов ППМ отражают интересы общества, а не лишь частного или институционального инвестора. Эти затраты и результаты должны измеряться экономическими оценками
^88^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ
(ценами), отражающими их альтернативную стоимость (см., например, [3-5]). Последняя, как известно, есть истинная экономическая стоимость (ценность) каждого вида ресурсов (или фактора производства) с позиции экономики и общества в целом и выражается тем, от чего отказались или что было потеряно при использовании ресурсов в конкретном проекте, а не для реализации иного альтернативного проекта. Эта классическая трактовка категории «альтернативная стоимость» несколько модифицируется в аспекте оценки социально-экологического эффекта при реализации ППМ ИП: альтернативная стоимость социального экологического результата инвестиционного проекта ППМ выражается тем, что будет приобретено (получено) экономикой и обществом в целом от улучшения качественного состояния природно-ресурсного фонда при использовании всех видов хозяйственных ресурсов в альтернативном проекте.
В аспекте стоимостного измерения экологических результатов ППМ в инвестиционном проектировании существуют некоторые сложности, обусловленные объективными и субъективными причинами, исключающие возможность реализации в полной мере такого измерения. В общем случае возможны три ситуации, когда проводится стоимостное измерение экологических результатов ППМ:
1) все результаты оценены в денежном выражении, и проведенные соответствующие расчеты достаточно точны и методически правильны;
2) все результаты оценены качественно, оценщик не в состоянии дать какую бы то ни было денежную оценку;
3) часть результатов ППМ оценена в денежном выражении, другая - качественно.
Эти три ситуации как три альтернативных проекта ППМ предопределяют процедуру оценки их экологической эффективности. Если воспользоваться единой социальной нормой дисконта, то стоимостной интегральный эффект (точнее, его измеренная часть) по второму и третьему проектам может оказаться отрицательной. В этом случае нарушается принцип положительности и максимума эффекта при оценке эффективности ППМ ИП. Но это может быть оправдано приоритетной социально-экологической значимостью таких проектов с позиции государства и общества, а потери их интегрального эффекта рассматриваться как объективно обусловленное бремя. Исходя из общих соображений, отрицательный стоимостной интегральный эффект этих проектов может быть объяснен отсутствием возможности полной и адекватной денежной оценки экологических результатов ППМ. Исследуем несколько подробнее теоретико-методологические вопросы оценки социально-экологической эффективности инвестирования ППМ в контексте применения социальной нормы дисконта в проведении этой оценки.
Повышательная динамика стоимостной оценки экологического фактора
Сначала обратимся к традиционному пониманию теории и практики эффективности инвестиционного процесса. В теории оптимизации инвестиционных процессов на макроуровне, рассматриваемой как многопериодные оптимизационные задачи, существенное значение имеет отношение прокатной (текущей) оценки какого-либо ресурса к его капитальной оценке. Это отношение в свое время было названо Л.В. Кантаровичем «нормальной эффективностью» [2].
Пусть utt и Utt - соответственно прокатные и капитальные оценки ресурса i в период t. Прокатные оценки характеризуют добавочный прирост критерия оптимизации (например национального дохода), приносимый использованием /-го ресурса на протяжении интервала времени [t, t + 1]. Тогда отношение utt / Utt - нормальная эффективность, которая отражает ценность использования на протяжении интервала времени единицы /-го ресурса,
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 10 (145) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
измеренной в долях единицы этого же ресурса. Нормальная эффективность - это своего рода коэффициент отдачи фондового запаса /'-го ресурса.
Наибольшие трудности в теории и практике оценки эффективности инвестиций, основанной на методе дисконтирования, обусловлены тем, что продуктивность (эффективность) любой производственно-экономической системы неодинакова по разным ингредиентам (ресурсам и продуктам). В связи с этим нормальная эффективность, или относительные темпы снижения оценок, дифференцируются по различным видам ресурсов, продуктам и направлениям инвестирования. В свою очередь, дифференциация нормальной эффективности различных видов технологий и производств в конечном итоге приводит к бесспорной экономической истине - темпы снижения стоимости (капитальной оценки) различных видов продукции и ресурсов заведомо неодинаковы.
Сформулированные теоретические положения подтверждают необходимость учета при оценке эффективности инвестиций объективного многообразия темпов снижения нормальной эффективности различных видов используемых ресурсов и продукции. Понижательная динамика этих оценок является экономической основой дисконтирования затрат и результатов в инвестиционном проектировании. В то же время, когда в структуре инвестиционного проекта рассматриваются экологические затраты и результаты, не исключена возможность нарушения этого фундаментального экономического положения о понижательной динамике оценок используемых ресурсов и продукции, рассматриваемого как исключение из общего экономического «правила» и характеризуемое повышательной динамикой соответствующих оценок этих затрат и результатов. Теоретически это методологическое положение обосновано нами в работе [7] и отнесено прежде всего к экономически (и технологически) невоспроизводимым экологическим благам и источникам природных ресурсов, вовлекаемых в хозяйственный оборот в долгосрочной перспективе. Практическая сложность, а порой и невозможность, денежного измерения повышательной динамики на достаточно большой временной горизонт экологических результатов в инвестиционном проектировании приводит к необходимости учета этих результатов лишь на качественном уровне. В этом случае эти результаты определяются в форме ограничений (например предельно допустимого сброса загрязнений в водный объект или предельно заданной нормы забора воды из источника и т. п.), а обеспечение выполнения заданных ограничений в структуре ППМ ИП достигается при минимизации используемых «традиционных» (экономически воспроизводимых) ресурсов.
Продолжим теоретический анализ взаимосвязи разнообразных поингредиентных темпов падения (и роста) прокатных (текущих) и капитальных оценок на модельном уровне, предполагая возможность их стоимостного измерения и используя уже указанные их обозначения, и формально определим социальную норму дисконта как результат взаимосвязи этих оценок. Для того чтобы не перегружать текст формальными выкладками, мы не приводим описание стандартной динамической оптимизационной модели развития экономики (такого вида модели широко представлены в экономико-математической литературе), а воспользуемся «фрагментом» ее двойственного решения относительно анализа динамики объективно обусловленных оценок, представленного в работе [9, с. 156-176]. Согласно этому двойственному решению в каждом рассматриваемом периоде по определению прокатные оценки (нормальные эффективности) в сумме с индивидуальными индексами капитальных оценок (стоимостей) оказываются одинаковыми по каждому i-му ингредиенту (const), то есть:
u1t + U1t+1 _ u2t + U2M _ ■•_—+
Ut с го с: го Ut
const.
(1)
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ
Если для какого-нибудь ингредиента нормальная эффективность (проектная оценка)
выше, чем для другого: —, то отношение индексов их капитальных оценок (стоимо-
Ukt Ult U U
стей) образует неравенство противного смысла: —kt+1 (—^ и одно компенсирует другое.
Ukt Ult
Для того чтобы отразить выражение (1) в стоимостной форме, а не приростами целевой функции, измеренными в единицах /'-го ингредиента, выделим n-й ингредиент - деньги, придав ему одну из основных его функций - меру стоимости. «Цена» этого ингредиента определена как Vnt = 1 для всех моментов t, а все прочие ингредиенты нормированы к ценности единицы этого ингредиента: V/t = Utt / Unt. Нормированные оценки, или «цены» Vtt, выражают не непосредственно вклад в критерий оптимизации, доставляемый единицей t-го ингредиента в момент t, а соотношение этих вкладов и приращение критерия, которое могло бы быть достигнуто использованием добавочной единицы n-го ингредиента (денег), принятого за «меру стоимости». Если ненормированные оценки t-го ингредиента убывают медленнее (и тем более возрастают, а не убывают), чем убывают оценки выбранного универсального ингредиента (денег), то нормированные «цены» Vtt очевидно возрастают. По нашему мнению, эта зависимость в полной мере относится к «экологическим» ингредиентам, отражающим использование ресурсов природно-ресурсного фонда и его экологических благ. Тогда в терминах стоимостной оценки выражение (1) трансформируется в следующий вид:
v1t , V+1 v 2t + V2t+1 • • = v/l +
V1t V2t V2t
= 1 + £
nt’
(2)
где ent - норма эффективности универсального ингредиента (денег), реализующего функцию «меры стоимости».
Этой величине равна отнюдь не норма текущей доходности используемых и производимых различных ингредиентов (ресурсов, продуктов, услуг), а, как мы видим из левой части выражения (2), сумма норм текущей доходности и индекса изменения капитальных оценок (стоимости) этих ингредиентов. По своему экономическому содержанию величина £. есть не что иное, как социальная норма дисконта Е, так как эта величина отражает все многообразие динамики изменения стоимости и доходности по рассматриваемым ингредиентам в контексте наиболее эффективного развития экономики на макроуровне.
Проведенный теоретический анализ динамики взаимосвязанного изменения оценок текущей доходности и капитальной ценности (стоимости) используемых ресурсов позволяет сформулировать важный вывод для практики оценки эффективности ППМ ИП в аспекте адекватного учета динамики ценности (стоимости) экологического фактора, интерпретируемого как ценность (стоимость) природного ресурса. Повышательная динамика оценок стоимости ресурсов природных объектов объективно предопределяет необходимость учета при исчислении интегрального эффекта ППМ ИП за какой-либо период времени не только величины прибыли, получаемой от использования ресурсов этих объектов за этот период, но и изменение (как правило рост) их стоимости.
Проиллюстрируем это положение на сопоставлении эффективности двух инвестиционных проектов, различающихся по своему содержанию «природоемкостью».
Первый «водоохранный» проект, ориентированный исключительно на охрану и восстановление водных ресурсов бассейна реки, обеспечивает лишь 1 процент от годовой прибыли в расчете на величину капитальной ценности (стоимости) этих ресурсов. В то же время реализация водохозяйственных и водоохранных мероприятий в этом проекте в условиях возрастающего дефицита водных ресурсов (количественного и качественного)
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 10 (145) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
в рассматриваемой перспективе обеспечивает, кроме указанного текущего дохода, рост капитальной ценности (стоимости) водных ресурсов бассейна реки с темпом 10 процентов в год. Второй (альтернативный) проект реализуется в другой отрасли (например в обрабатывающей промышленности) и обеспечивает годовую прибыль в 15 процентов, но это сопровождается потерей капитальной ценности (стоимости) его основного капитала с темпом 3, 4 процента в год.
Как нетрудно видеть, рассматриваемые альтернативные проекты равновыгодны с позиции их инвестирования (1,01 * 1,1 = 1,15 * 0,966). Иначе говоря, низкая текущая доходность «водоохранного» проекта относительно второго компенсируется ростом капитальной ценности (стоимости) водных ресурсов бассейна реки.
Таким образом, невозможно без обязательного учета указанной взаимосвязи динамики оценок текущей доходности и капитальной ценности (стоимости), используемых ресурсов природного объекта адекватно оценивать экологические результаты ППМ ИП. Инвестиции в ППМ становятся эффективными при сопоставлении их с социальной нормой дисконта: если наряду с текущей прибылью (или отсутствием таковой) от использования ресурсов природного объекта адекватно учитывается приращение ценности (стоимости) этого объекта (его капитальная ценность существенно возрастает во времени). При этом сохранение (сбережение) и восстановление ресурсов природного объекта может оказаться эффективнее его текущего рентабельного расходования, если только темп роста капитальной ценности (стоимости) этого объекта превышает возможную доходность текущего использования его ресурсов.
В практике инвестиционного проектирования в части стоимостного измерения экологических результатов довольно часто возникают ситуации, когда оценщикам не представляется возможным в полной мере или частично провести стоимостное измерение этих результатов. В таком случае необходимо соблюдать общепринятые принципы оценки социальной эффективности инвестиционного проекта, сопоставляя его доходность с социальной нормой дисконта, хотя для некоторых проектов их интегральный эффект и окажется отрицательным. Для последующего выбора наиболее эффективного варианта ППМ можно рекомендовать следующий критерий: наиболее эффективным с позиции экологической эффективности считается вариант ППМ, у которого потеря интегрального эффекта (по модулю) будет минимальна при обеспечении равных экологических результатов (измеренных в натуральных показателях) относительно рассматриваемых альтернативных вариантов.
Социальная норма дисконта при оценке экологического фактора в инвестиционном проектировании
При проведении практических расчетов по оценке экологической эффективности ППМ возникает важный вопрос: какова должна быть социальная норма дисконта? Прежде всего она должна быть единой независимо от того, отражают альтернативные варианты ППМ денежную оценку экологических результатов полностью, частично или вообще не отражают. Методологически необходимость применения единой социальной нормы дисконта (в отличие от коммерческой нормы дисконта) подтверждается уже отмеченной нами взаимосвязью оценок текущей доходности и капитальной ценности ингредиентов экономической системы на макроуровне, отражающих объективные условия взаимной компенсации разнообразных динамик изменения этих оценок и формирование единой нормы дисконта
(2). Тем не менее, иногда у оценщика возникает соблазн применения «индивидуальной» социальной нормы дисконта для того или иного ППМ ИП из соображений необходимости
^92^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ
компенсации неадекватного стоимостного отражения экологических результатов посредством относительного занижения уровня социальной нормы дисконта. Как нам представляется, такой подход к корректировке социальной нормы дисконта не решает проблему неадекватного стоимостного измерения их экологических результатов.
Во-первых, существенно возрастает фактор субъективности в проведении этой корректировки, так как не существует объективного критерия ее реализации, хотя ряд авторов для обоснования дифференциации уровня социальной нормы дисконта при оценке социальной (народнохозяйственной) эффективности инвестиций в природоэксплуатирующих отраслях предлагали применить показатель естественной продуктивности экологоэкономической системы (см. например, [6]). Если воспользоваться этим показателем, скажем, для оценки ресурсов водных объектов, то трудно установить их «естественную продуктивность». Более того, последнюю можно лишь условно рассматривать как текущую доходность их эколого-экономической системы (не отражается роль научно-технического фактора повышения ее продуктивности) и этот показатель не учитывает динамику изменения капитальной ценности (стоимости) используемых природных ресурсов водных объектов. Таким образом, показатель «естественной продуктивности» по определению не тождествен социальной норме дисконта, которая отражает совсем иную и более содержательную смысловую нагрузку в аспекте принятия решения по выбору наиболее эффективных ППМ ИП с позиции их социальной эффективности.
Во-вторых, применение «индивидуальных» социальных норм дисконта при оценке экологической эффективности по отдельным ППМ ИП, различающихся степенью денежного измерения экологических результатов, нарушает принцип равенства базовых параметров рассматриваемых проектов для их сопоставления. Например, проект ППМ, в котором экологические результаты частично представлены в денежном выражении, приравнивается к проекту ППМ, в котором эти результаты полностью представлены лишь на качественном уровне (не в денежном выражении). Налицо попытка сравнить оценки экологической эффективности по определению несопоставимых проектов.
Таким образом, все альтернативные ППМ ИП, отличающиеся степенью денежного отражения экологических результатов, должны сопоставляться с единой социальной нормой дисконта. Возможные по отдельным проектам ППМ отрицательные интегральные эффекты следует рассматривать как следствие объективной сложности стоимостного измерения соответствующих их экологических результатов. Последнее должно учитываться вне системы формального расчета и при принятии решения о возможной государственной поддержке реализации этих проектов с позиции их социально-экологической значимости. Также принципиально важным является то, что применение социальной нормы дисконта единого уровня для определения оценки экологической эффективности ППМ ИП позволяет использовать последнюю для сопоставления и учета других социальных результатов проектов (повышение занятости населения, развитие социальной инфраструктуры и т. п.). Иными словами, единая норма дисконта как индикатор социальной эффективности ППМ ИП является универсальным инструментом отбора проектов с позиции их социальной значимости с точки зрения достижения всего спектра социальных целей, в том числе экологических.
По своему содержанию социальная норма дисконта отражает не только финансовые, но и экологические, и социальные эффекты инвестирования. Ее величина (уровень) по определению не совпадает с «коммерческой» нормой дисконта. Это несовпадение объективно предопределяется различием интересов участников общего инвестиционного процесса. Социальная норма дисконта отражает интересы государства и общества в достижении социальных целей. В отличие от частного инвестора государство не может не
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 10 (145) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
учитывать экологическую и социальную эффективность проекта. Это подтверждается отмеченной ранее повышательной динамикой стоимости природных объектов и их экологических благ. Более того, реализация целевых программ и инвестиционных проектов по охране и восстановлению природно-ресурсного фонда, направленных на приумножение национального богатства, характеризуются, как правило, низкой экономической эффективностью и практически возможна при активной государственной инвестиционной поддержке, что также является объективной предпосылкой занижения уровня социальной нормы дисконта относительно коммерческой нормы, исчисляемой на основе рыночных параметров (безрисковая ставка процента, мера систематического риска, процент заемного и собственного капиталов и т. д.).
Пониженный уровень социальной нормы дисконта относительно коммерческой имманентно присущ высокоразвитой национальной экономике, находящейся на траектории стабильного экономического роста и, соответственно, располагающей достаточными инвестиционными ресурсами для решения социальных и экологических проблем. Для российской экономики, пережившей глубокий спад производства и находящейся, по нашему мнению, лишь в начальной стадии выхода на траекторию стабильного экономического роста, пока государственная инвестиционная поддержка может быть весьма скромной для решения указанных проблем. В этой ситуации социальная норма дисконта может быть равной и даже выше коммерческой. Такое соотношение следует рассматривать как вынужденное и временное, отражающее современное состояние российской экономики, и по мере ее выздоровления это соотношение примет адекватный вид. Иначе говоря, по мере достижения в России сопоставимых с развитыми странами экономических показателей появятся достаточно солидные инвестиционные ресурсы для решения социальных и экологических проблем, что объективно проявится в снижении социальной нормы дисконта, и ее уровень станет ниже коммерческой. Соблюдение в настоящее время и ближайшей перспективе указанного «вынужденного» соотношения социальной и коммерческой норм дисконта следует рассматривать как своего рода «фильтр», предотвращающий распыление государственных средств на инвестиционную поддержку природоохранных программ и проектов. Речь идет об исключении финансирования за счет государственной казны этих программ и проектов, которые дают большой финансовый эффект, но адекватно не учитывают их экологические и социальные результаты. В этом случае «завышенный» уровень социальной нормы дисконта позволяет выровнять условия для сопоставления финансовых, экологических и социальных результатов инвестиционных программ и проектов и отобрать наиболее эффективные, отражающие текущие макроэкономические параметры российской экономики.
Ранее мы достаточно подробно рассмотрели экономическую природу социальной нормы дисконта, необходимость ее единого уровня при проведении расчетов по оценке экологической эффективности ППМ ИП и ее соотношения с коммерческой нормой дисконта. При этом возникают не менее важные практические вопросы: какова ее численная величина, как и кто ее определяет?
Проведенный нами теоретический анализ позволяет утверждать, что социальная норма дисконта должна устанавливаться централизованно органами управления экономикой и утверждаться на определенный период. Этот национальный параметр должен стать производной перспектив экономического и социального развития страны и индикатором целевой (адресной) государственной поддержки социально значимых инвестиционных программ и проектов. Кратко алгоритм установления социальной нормы дисконта можно представить как процесс последовательного отбора ее значения (начиная с возможного предельно низкого ее уровня), обеспечивающего государственную поддержку рассма-
^94^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ
триваемого множества эффективных (с социальных и экологических позиций) проектов. В отсутствие такой процедуры централизованного определения и утверждения социальной нормы дисконта пока можно согласиться с предложениями ее установления на уровне ставок процента по долгосрочным займам, предоставляемым России мировыми финансовыми организациями (см. [1]).
Оценка коммерческой эффективности природохозяйственных и природоохранных
мероприятий инвестиционного проекта
Теперь перейдем к более подробному рассмотрению теоретических основ оценки коммерческой эффективности ППМ ИП, реализуемых субъектами-природопользователями. Капиталообразующие инвестиции субъекта-природопользователя как процесс развития его имущественного комплекса и оценку эффективности этих инвестиций следует проводить в соответствии с принципом наиболее эффективного (оптимального) использования ресурсов природного объекта. В связи с этим при оценке коммерческой эффективности инвестиций в ППМ ИП субъекта-природопользователя необходимо руководствоваться тем, что оптимальное использование ресурсов природного объекта - наиболее прибыльное из экологически допустимых, физически и технически возможных вариантов использования этих ресурсов. Иными словами, этот принцип исходит из наиболее эффективного варианта использования субъектом-природопользователем ресурсов природного объекта как источника сырья и приемника выбрасываемых загрязнений, являющегося физически возможным, экологически оправданным, юридически законным, осуществимым с финансовой точки зрения, и в результате реализации которого коммерческая эффективность инвестиций будет максимальной. Таким образом, речь идет об обосновании наиболее эффективного использования инвестиций субъекта-природопользователя в ППМ ИП, обеспечивающих в конечном итоге максимальную коммерческую эффективность всей совокупности инвестиций в развитие его имущественного комплекса. Важно отметить, что согласно принципу наиболее эффективного (оптимального) использования ресурсов природного объекта субъектом-природопользователем предполагается рассмотрение его имущественного комплекса не только как источника возможного загрязнения природного объекта (окружающей среды), но и как реципиента (объекта воздействия экологического фактора), что является объективной основой оценки коммерческой эффективности ППМ ИП.
В отличие от оценки социальной эффективности ППМ ИП оценка их коммерческой эффективности «внутренне» отражает их экологический результат, то есть выступает как критериальный показатель удовлетворения частных и корпоративных интересов субъекта-природопользователя (участника инвестиционного проекта). При этом если имущественный комплекс субъекта-природопользователя рассматривается как источник загрязнения, то максимизация коммерческой эффективности развития его имущественного комплекса объективно требует минимизации, с одной стороны, инвестиционных и операционных затрат на ППМ, а с другой - текущих рентных платежей за пользование природным объектом. Здесь важно напомнить, что экологические затраты и результаты ППМ при оценке их коммерческой эффективности должны определяться рыночными стоимостными характеристиками реализации этих мероприятий и установленными соответствующими органами ставками рентных платежей.
Относительно учета в инвестиционном проектировании ППМ возможных затрат (инвестиционных и операционных) вследствие воздействия на имущественный комплекс негативного экологического фактора (например использование воды из источника ухудшен-
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 10 (145) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
ного качества) отметим следующее. Эти затраты с позиции максимизации коммерческой эффективности развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя также необходимо минимизировать. Их предельный минимум определяется при таком варианте «компенсационных» ППМ, при котором приращение (рост или уменьшение) затрат на мероприятия по предотвращению негативного воздействия экологического фактора, проводимые субъектома-природопользователем, равно приращению «компенсационных» затрат (упущенной выгоды) субъекта-природопользователя от воздействия указанного негативного экологического фактора.
Используя показатель чистого дисконтированного дохода (ЧДД), формализуем его структуру с позиции оценки коммерческой эффективности развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя при реализации ППМ ИП (ЧДДИП):
ЧДДТ =Е{ф- - min [( + ф”т ) + (ф'т + ф'т )]} } таХ, (3)
m
где фт - коммерческий эффект от развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя без учета экологических затрат (результатов) ППМ в период m (экзогенная переменная);
Фт - природохозяйственные и природоохранные затраты на снижение «грязеемкости» имущественного комплекса в период m;
Фт - рентная плата за природопользование (с учетом сброса (выброса) загрязнений в окружающую среду) в период m;
ф'т - «средозащитные» затраты на предотвращение воздействия негативного экологического фактора на имущественный комплекс субъекта-природопользователя в период т;
ф'т - «компенсационные» затраты вследствие воздействия негативного экологического фактора на имущественный комплекс субъекта-природопользователя в период т;
ат - коэффициент дисконтирования в период т.
Выражение в квадратных скобках в выражении (3) есть не что иное, как экологические затраты субъекта-природопользователя, исчисленные с позиции оценки коммерческой эффективности развития его имущественного комплекса. Эти затраты можно интерпретировать как экологический результат реализации инвестиционного проекта субъекта-природопользователя. При этом чем ниже уровень экологических затрат, тем выше экологический результат инвестиционного проекта, что в конечном итоге и определяет максимальный уровень коммерческой эффективности ППМ в общей структуре ИП развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя.
Формально это условие можно представить в следующем виде: тах ЧДД при за-
данном значении фт и
(т+Фт )+(ф'т+Фт
^тіп; (т+Фт)тіп при |дфт|=|дфт|;
(ф'т + Фт ) тіп при |дф'т| = |-дф'т | .
В выражении (3) сформулированная структура экологических затрат, интерпретируемых как экологический результат, дана в общем виде. В практике инвестиционного проектирования чаще встречаются ситуации (проекты), когда либо ( +ф„) или ( +ф') равны нулю, либо близки к нулю.
В первом случае проект - «чистый» имущественный комплекс, который характеризуется как источник загрязнения природного объекта (окружающей среды), но при его реализации предъявляются повышенные требования к качеству ресурсов природного объекта (например фармацевтическое производство, пищевая промышленность, питьевое водоснабжение и т. п.).
^96^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ
Вторая ситуация, наоборот, характеризует имущественный комплекс, функционирование которого сопровождается потенциально активным загрязнением природного объекта (окружающей среды) и масштабным забором ресурса из объекта (например масштабный водозабор при производстве минеральных удобрений). В этом случае вторая составляющая экологических затрат ( +qhm) ,как правило, находится на нулевом уровне.
Таким образом, указанные две составляющие экологических затрат ППМ ИП развития имущественного комплекса по определению имеют обратную зависимость: при возрастании первой происходит снижение уровня второй составляющей экологических затрат. Эту взаимосвязь двух составляющих экологических затрат следует учитывать в практике инвестиционного проектирования, что может существенно облегчить сбор и обработку исходной информации и проведение процедуры оценки коммерческой эффективности ППМ ИП в проекте развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя.
Базируясь на изложенном, можно утверждать, что в практике инвестиционного проектирования абсолютно превалирует вторая ситуация, требующая адекватного учета влияния соответствующего имущественного комплекса как масштабного природопользоова-теля и источника загрязнения природного объекта (окружающей среды). Исходя из этого, оптимизацию масштабов и структуры ППМ ИП с позиции их коммерческой эффективности более подробно рассмотрим для этого вида имущественных комплексов субъектов-природопользователей.
Оптимизация масштабов и структуры природохозяйственных и природоохранных мероприятий инвестиционного проекта развития имущественного комплекса
Исследуем на модельном уровне (в статичной форме) определение оптимальных масштабов и структуры ППМ ИП по развитию имущественного комплекса субъекта-природопользователя и процедуру рыночного согласования уровня ставок рентной платы за пользование им природным объектом с позиции оценки коммерческой эффективности.
Максимизируется чистый доход I проекта развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя при реализации ППМ:
1 = PxX - pr (|+ R|| ) - (4)
при соблюдении следующих условий:
X - X(R) < 0; (5)
q(X) - Qi < 0; (6)
Q2 - h(R||) < 0; (7)
-Q + Q1 -Q2 < 0, (8)
где X - объем выпуска продукции имущественного комплекса субъекта-природопользователя;
R - ресурсы, используемые непосредственно в основной деятельности (выпуск продукции) имущественного комплекса субъекта-природопользователя;
R - ресурсы, используемые имущественным комплексом субъекта-природопользова-теля для реализации ППМ;
Q1, Q2, Q - соответственно общий объем загрязнений, очищаемых загрязнений и неочищаемых загрязнений, сбрасываемых в природный объект (окружающую среду) имущественного комплекса субъекта-природопользователя;
px, p, п - соответственно цены на продукцию, ресурсы и ставка рентной платы за сброс (выброс) загрязнений в природный объект (окружающую среду) имущественного комплекса субъекта-природопользователя;
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 10 (145) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
Q1 = q(X) - функция «производства» загрязнений;
Q2 = h(ffn) - функция предотвращения сброса (выброса) загрязнений в природный объект (окружающую среду) при реализации ППМ;
X = X(R) - производственная функция основной деятельности имущественного комплекса субъекта-природопользователя по выпуску продукции.
Для условий рыночной экономики можно сформулировать следующие уравнения цен спроса и предложения на продукцию и ресурсы имущественного комплекса субъекта-природопользователя, а также рыночный уровень его ставки рентной платы за сброс (выброс) загрязнений:
Рх =
(
Рх
_ dQ Л dX = p dX; П dX ) dR ~ Рх dR’
Рг =п
dQ2
dR,
(9)
(10)
где рх, pr - соответственно цены спроса на продукцию и на ресурсы имущественного комплекса субъекта-природопользователя;
П - фиксированная ставка рентной платы за сброс загрязнения; рх - цена предложения (производства) продукции имущественного комплекса субъекта-природопользователя
Как мы видим, цена спроса на единицу ресурса для основной деятельности рассматриваемого имущественного комплекса субъекта-природопользователя рг равна предельному доходу, получаемому им от использования единицы этого ресурса:
Из выражения (9) также определяется следующее важное ценовое равновесие: цена предложения (производства) продукции рх этого комплекса равна цене спроса на его продукцию рх за вычетом рентной платы за сброс (выброс) единицы объема загрязнения в природный объект:
Это означает, что по определению цена предложения продукции равна цене спроса на эту продукцию, включающей рентную плату за сброс (выброс) загрязнения при производстве продукции этого имущественного комплекса. Таким образом, в рамках установленного диапазона предельно допустимых сбросов (выбросов) загрязнений рыночное ценовое равновесие (9) определяет условие «переноса» части природоохранных затрат производителя продукции (рентной платы за сброс (выброс) загрязнений) на потребителя этой продукции. В то же время превышение установленного диапазона предельно допустимых сбросов (выбросов) загрязнений при производстве продукции приводит к нарушению рыночного ценового равновесия (9). В этом случае плата за прирост сброса (выброса) загрязнений полностью ложится бременем на производителя «грязеемкой» продукции.
Условие рыночного ценового равновесия (9) свидетельствует о том, что цены спроса и предложения на продукцию, цены на ресурсы и рыночная ставка рентной платы за сброс (выброс) загрязнений взаимосвязаны и это необходимо учитывать в инвестиционном проектировании посредством согласования этих параметров.
^98^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ
Преобразуем уравнение (10) в следующий вид:
Pr
dQ2 / dR
= п.
(11)
Левая часть уравнения (11) означает предельные затраты на природоохранную деятельность субъекта-природопользователя, а правая часть - установленную рыночную ставку рентной платы за сброс (выброс) загрязнений при реализации инвестиционного проекта развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя.
Если в уравнении (11) ставку рентной платы п рассматривать как экзогенную переменную (в рамках диапазона предельно допустимого сброса (выброса) этим имущественным комплексом загрязнения в природный объект Q), то ее уровень должен устанавливаться в процессе рыночного согласования (регулирования) между «продавцом» (собственником природного объекта) услуг по предоставлению имущественному комплексу возможности сброса (выброса) загрязнения в природный объект и «покупателем» этих услуг (субъектом-природопользователем) в соответствии с развитием его имущественного комплекса в рамках ИП. При этом итерационное согласование ставки рентной платы за сброс (выброс) загрязнений можно рассматривать как реализацию сделок между «покупателем» и «продавцом» на «рынке загрязнений».
Можно сформулировать следующее методологическое положение по оптимизации ППМ в инвестиционном проектировании при оценке их коммерческой эффективности: в структуре оцениваемого инвестиционного проекта развития имущественного комплекса субъекта-природопользователя необходимо предусмотреть ППМ в оптимальных масштабах, при которых предельные затраты на эти мероприятия равны установленному уровню рыночной ставки рентной платы за сброс (выброс) загрязнений в природный объект, отражающей предельные издержки предотвращения сброса и выброса этого загрязнения.
Сегодня «рынок загрязнения» в российском природопользовании отсутствует, а следовательно, формирование рыночной ставки рентной платы за сброс (выброс) загрязнений в природный объект (окружающую среду) не происходит. В связи с этим при практических расчетах оценки коммерческой эффективности ППМ, по нашему мнению, при проведении оценки коммерческой эффективности этих мероприятий целесообразно ориентироваться на уровень ставок, исчисленных на основе предельных региональных природоохраных затрат. Эти расчетные региональные предельные природоохранные затраты можно рассматривать как «квазирыночные» ставки платы за сброс (выброс) загрязнения в природный объект (окружающую среду). Ориентация инвестиционных расчетов на ставки рентной платы за загрязнение природного объекта на уровне предельных региональных природоохранных затрат можно рассматривать как своего рода премии экологического страхования для последующего получения инвесторами гарантированного дохода в перспективе и соответствующей минимизации экологического риска.
ЛИТЕРАТУРА
1. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М. : Дело. 2001.
2. Кантарович Л. В., Вайнштейн А. А. Об исчислении нормы эффективности на основе однопродуктовой модели развития хозяйства // ЭММ. 1967. Т. 3. Вып. 5.
3. Международные стандарты оценки МСО 1-4. Международный комитет по стандартам оценки имущества. М. : Российское общество оценщиков. 2005. Т. 1,2.
4. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов.
М. : Экономика, 2001.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 10 (145) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
5. Мкртчан Г. М. Методы оценки эффективности освоения природных ресурсов. Новосибирск : Наука, 1999.
6. Порфирьев Б. Природные риски в условиях современного экономического роста: теория и практика государственного и негосударственного управления // Российский экономический журнал. 2006. № 1.
7. Ушаков Е. П. Природные ресурсы, качество окружающей среды и проблемы экономического роста // Известия АН СССР. Серия : Экономика. 1982. Вып. 1.
8. Ушаков Е. П., Агуреев Н. В. Учет влияния экологических факторов на оценку эффективности инвестиционных проектов // Оценочная деятельность в России. М. : Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1999. Вып. 3.
9. Фактор времени в плановой экономике / под ред. В. П. Красовского. М. : Экономика,
1978.
Окончание. Начало на с. 28
мого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.
ВЫКУП ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Судебное решение может быть интересно банкам, лизинговым компаниям
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 № ВАС-13532/13 по делу № А40-170542/09-44-939 суд пришел к выводу о том, что если имущество в установленном порядке выкуплено лизингополучателями, то залог прекращается.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды установили, что все переданное в залог имущество на момент заключения договора залога передано в лизинг ответчикам, о чем было известно банку, что подтверждено приложением № 2, содержащим перечень заложенного имущества с указанием договоров лизинга. Все имущество в установленном порядке выкуплено лизингополучателями.
Из буквального толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
В соответствии с положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.
Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11.
В связи с этим банкам и иным кредиторам следует не использовать в качестве залога лизинговое имущество, которое может быть выкуплено лизингополучателем.
ЗАНИЖЕНИЕ СТОИМОСТИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Документ может быть полезен юридическим и физическим лицам
В случае занижения стоимости купли-продажи договор продажи имущества может быть признан недействительным.
К такому выводу пришли судьи в Постановлении Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.09.2013 по делу № А28-11561/2010. Судом было установлено, что отчуждение спорного имущества было осуществлено по цене значительно ниже его рыночной. Суд установил, что есть все основания считать, что заключение оспариваемых сделок со стороны ОАО «Кировская трикотажная фабрика» имело целью вывод основных активов общества - всей принадлежащей обществу недвижимости - по заниженной цене, часть которой была необходима для осуществления хозяйственной деятельности ответчика. Отчуждение спорного имущества повлекло уменьшение стоимости предприятия как единого имущественного комплекса.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки купли-продажи, при заключении которых допущено злоупотреблением правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
