CC BY
47
PHILOSOPHY
Общество: философия, история, культура. 2023. № 5. С. 78-82. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 5. P. 78-82.
Научная статья УДК 141
https://doi.org/10.24158/fik.2023.5.10
Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса полвека спустя Наталья Николаевна Мальцева
Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Белгород, Россия, maltseva@bsu.edu.ru, https://orcid.org/0000-0003-4562-5082
Аннотация. В статье рассматриваются особенности методологии научно-исследовательских программ И. Лакатоса и проведен анализ ее применения. Сделан вывод о том, что концепция И. Лакатоса, которая пыталась описывать развитие науки в рамках философии постпозитивизма, опередила свое время почти на половину столетия. Достаточно долгое время она оказалась невостребованной и нашла свое применение только в области методологии физики. Однако за последние десять лет ситуация сильно изменилась - данную методологию стали использовать в различных отраслях знания, причем как в естественных, так и гуманитарных: биологии, космологии, психологии, педагогике, социологии, экономике. Появилась необходимость выработки более мягких критериев научности по сравнению с парадигмальной концепцией Т. Куна, которая до последнего времени была доминирующей в философии науки. В статье анализируется данная ситуация и обосновывается, что востребованность концепции научно-исследовательских программ И. Лакатоса связана с переходом науки в конце ХХ в. на постнеклассический этап развития, что потребовало в настоящее время пересмотра многих методологических подходов в научных исследованиях.
Ключевые слова: наука, методология, научно-исследовательская программа, парадигма, постне-классическая наука, критерии научности, постпозитивизм, философия науки
Для цитирования: Мальцева Н.Н. Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса полвека спустя // Общество: философия, история, культура. 2023. № 5. С. 78-82. https://doi.org/10.24158/fik.2023.5.10.
Original article
Methodology of Research Programs by Imre Lakatos Half a Century Later Natalia N. Maltseva
Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia, maltseva@bsu.edu.ru, https://orcid.org/0000-0003-4562-5082
Abstract. The paper considers the features of the methodology of Lakatos' research programs and analyzes its application. It is concluded that the concept of I. Lakatos, which tried to describe the development of science within the framework of the philosophy of post-positivism, was ahead of its time by almost half a century. It remained unclaimed for quite a long time and found its application only in the methodology of physics. However, the state of affairs has considerably changed over the past ten years, so this concept has found its way into various branches of knowledge, both in the natural sciences and in the humanities, like biology, cosmology, psychology, pedagogy, sociology, and economics. A need arose to develop softer criteria of scientific character in comparison with the paradigmatic concept of T. Kuhn, which until recently was dominant in the philosophy of science. The author analyzes this situation and substantiates that the relevance of the concept of Lakatos' research programs is associated with the transition of science at the end of the twentieth century to the post-nonclassical stage of development, which currently requires a revision of many methodological approaches in scientific research.
Keywords: science, methodology, research program, paradigm, post-nonclassical science, criteria of scientific character, post-positivism, philosophy of science
For citation: Maltseva, N.N. (2023) Methodology of Research Programs by Imre Lakatos Half a Century Later. Society: Philosophy, History, Culture. (5), 78-82. Available from: doi:10.24158/fik.2023.5.10 (In Russian).
Наука с начала ХХ в. стала изучать такие объекты, которые невозможно описывать непосредственно, а можно лишь наблюдать косвенные данные, показывающие, какое влияние они оказывают на приборы. Причем это стало происходить практически во всех областях естествознания. В 20-х гг. прошлого века началось бурное развитие квантовой механики, появилась модель эволюции Вселенной, в 50-х гг. удалось расшифровать структуру молекулы ДНК. Другими словами, наука вышла на изучение объектов, которые по пространственным масштабам принципиально выходят за уровень макромира, то есть перешла на уровень микро- и мегамира. Это привело к изменению методологии, поскольку традиционные критерии научности оказались неприемлемыми. Поэтому в философии науки также произошли значительные изменения, что нашло отражение в переходе к постпозитивизму.
© Мальцева Н.Н., 2023
Объектом данного исследования являются постпозитивистские концепции развития науки, предметом - изменения в этих концепциях, связанные с переходом науки на постнеклассический этап развития. Цель работы - обосновать востребованность концепции исследовательских программ И. Лакатоса в настоящее время. В качестве методологии в первую очередь выступают источниковедческие исследования, а также общенаучные методы познания.
К наиболее значимым концепциям развития науки в философии постпозитивизма можно отнести фальсификационизм К. Поппера, парадигмальную модель научных революций Т. Куна и концепцию исследовательских программ И. Лакатоса.
В концепции развития науки Карла Поппера главным критерием научности выступает так называемый принцип фальсификации. На первый взгляд, он кажется парадоксальным, поскольку критерием научности той или иной теории является возможность ее опровержения, то есть фальсификации (Поппер, 2004). Как же тогда можно говорить об истинности теории? Речь здесь идет не о том, что теория должна быть опровергнута, а том, что в случае ее ошибочности существует принципиальная возможность это проверить. Поппер особо отмечает, что даже при огромном количестве экспериментальных фактов, подтверждающих теорию, достаточно одного-единственного противоречащего этой теории, чтобы ее опровергнуть. И любая научная теория должна предполагать возможность проведения такого эксперимента. В случае правильности теории эксперимент ее подтвердит, в случае ошибочности - докажет ее несостоятельность. Именно в этом состоит принцип фальсификации или, другими словами, фальсифицируемости теории.
Модель научных революций Томаса Куна строится на концепции исторической динамики научного знания (Кун, 2020). При этом научное знание рассматривается через призму деятельности ученых и научных сообществ. Под научным сообществом следует понимать группу людей, придерживающихся определенного взгляда на те или иные явления и не принимающих точки зрения, которые этим взглядам противоречат. Таким образом, складывается так называемая парадигма, представляющая собой набор определенных методологических правил, которые необходимо использовать в научном поиске. При этом аномальные явления или вообще игнорируются, или же их пытаются вписать в существующую научную парадигму. В этом аспекте можно привести известную в научных кругах шутку: «Чтобы успешно защитить диссертацию, необходимо вписаться в современный научный дискурс». Абсолютизирование парадигмы ведет к негативным для развития научного знания последствиям. Достаточно вспомнить, как в годы советской власти преследовались генетика и кибернетика. А. Эйнштейн получил Нобелевскую премию не за создание принципиально новой теории относительности, которая не вписывалась в научную парадигму того времени, а за теоретическое обоснование фотоэффекта, хотя его уравнение представляло собой обычный закон сохранения энергии для вновь открытого эффекта. Однако эта работа была наиболее бесспорной и подтвержденной экспериментами и соответствовала принятой парадигме.
На основании своей концепции Томас Кун описывает развитие науки в историческом аспекте как ряд последовательных этапов: допарадигмальный, когда в поиске нового существует несколько конкурирующих между собой гипотез; период развития нормальной науки (парадиг-мальный); критический, когда парадигма подвергается атаке со стороны так называемого аномального эмпирического базиса; этап научной революции, на котором происходит смена парадигмы и меняются взгляды научного сообщества. Научная революция происходит в тот момент, когда старая парадигма уже не может объяснить огромное количество наблюдаемых явлений и необходим совершенно новый взгляд на проблему. При этом Кун сравнивает смену научной парадигмы с обращением в новую веру (Кун, 2020).
Из рассмотренных методологических подходов до последнего времени наиболее популярным был подход Томаса Куна. Неслучайно в основе современного естествознания лежит эволюци-онно-синергетическая парадигма. Тем не менее за последние десять лет в методологии научных исследований стала активно использоваться концепция науки И. Лакатоса (1ака1оэ, 1970). Ее отличительной особенностью является анализ роста знания, занимающий в ней важное место. В структуру научно-исследовательской программы входит так называемое жёсткое ядро, которое представляет собой некий философский принцип, не требующий прямых доказательств. Если рассматривать глобальные научно-исследовательские программы, в основе их жесткого ядра лежит ответ на основной вопрос философии о том, что первично, что вторично - материя или сознание? Например, в основе программы эволюционизма содержится утверждение о возможности самоорганизации материи, а в программе креационизма - о сотворении мира высшим существом.
Вторым компонентом научно-исследовательской программы И. Лакатоса является положительная эвристика, представляющая собой свод методологических правил и процедур, которые возможно использовать в данной программе для научных поисков.
РН!ЬОЭОРНУ
Третий компонент - отрицательная эристика, те методологические процедуры, которые нельзя применять в данной программе. Эти два компонента внешне напоминают парадигму Т. Куна. Но главным отличием является то, что парадигма формируется на основе соглашения между учеными научного сообщества, а эвристика - как положительная, так и отрицательная - основывается на жестком ядре научно-исследовательской программы.
Четвертым и последним компонентом является пояс защитных гипотез, который позволяет вводить в научное рассмотрение определенные гипотетические объекты, дающие возможность обосновать аномальные явления. В этом заключается главное достоинство концепции науки И. Лакатоса, поскольку новое знание появляется как органическая часть предыдущего. Преемственность не нарушается, то есть в методологическом подходе И. Лакатоса, а именно в поясе защитных гипотез, органически заложена возможность появления качественно нового уровня познания. При этом аномалия выступает как «один из элементов программы, нечто внутренне присущее ей, а не непредсказуемая неопределенность, как у Куна» (Таранов, 2020: 297).
Остановимся на применении концепции науки И. Лакатоса в конкретных научных исследованиях. В 1986 г. выходит в свет работа М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова «Преемственность исследовательских программ в развитии физики», в которой они, применив концепцию науки И. Лакатоса для точной науки, впервые показали, что теория выступает «лишь одним из элементов более крупной целостности и ...требует для своего выражения более емкого понятия» (Ахундов, Илларионов, 1986: 59), а именно научно-исследовательской программы. При этом была проведена модификация концепция науки И. Лакатоса для ее использования в теоретизированных и математизированных науках, таких как физика.
После значительного перерыва в исследовании концепции И. Лакатоса в 2012 г. опубликована монография В.Е. Пенькова «Научно-исследовательская программа эволюционизма в современной философии науки», где проводится анализ современного положения в философии науки и исследуются возможности альтернативного описания текущей ситуации: вместо эволюционно-синергети-ческой парадигмы Т. Куна автор предлагает использовать научно-исследовательскую программу эволюционизма, построенную на основе концепции науки И. Лакатоса. В этой же работе приводятся аргументы в пользу рассмотрения биологии под углом концепции науки И. Лакатоса: «При изучении эволюционных процессов невозможно провести прямое экспериментальное подтверждение различным концепциям, объясняющим развитие природы, что приводит к существованию альтернативных сценариев или моделей процесса эволюции, но не позволяет дать однозначного ответа как именно проходил тот или иной процесс» (Пеньков, 2012: 17). А это позволяет рассматривать альтернативные теории, когда невозможно дать единственное научное объяснение. Пояс защитных гипотез дает право делать такие предположения, которые невозможно проверить экспериментально, что особенно важно для описания эволюции живой материи.
В 2017 г. выходит работа Д.Н. Иллензеер, в которой парадигмальный подход в психологии заменяется научно-исследовательским, что дает возможность «с единых методологических позиций описывать различные парадигмы психологического знания» (Иллензеер, 2017: 8). При этом пояс защитных гипотез позволяет обосновать существование паранормальных явлений, которые в рамках куновского описания науки просто игнорируются по принципу: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
В 2018 г. в монографии В.Е. Пенькова «Философские проблемы генезиса, структуры и содержания современной космологии» выстраивается научно-исследовательская программа космологического эволюционизма. В ней «в роли жесткого ядра выступает философский постулат о саморазвитии физической материи. Роль отрицательной эвристики сводится к тому, чтобы не вводить различные дополнительные постулаты о существовании каких бы то ни было субстанций, полей и прочего в полном соответствии с методологическим принципом "бритвы Оккамы". Положительная эвристика заключается в том, чтобы искать объяснения эволюционных процессов, исходя из постулата жесткого ядра, и из альтернативных объяснений выбирать те, которые наиболее полно соответствуют этому постулату. Пояс вспомогательных гипотез при этом позволяет объяснять аномальные явления, которые сложно обосновать в традиционных подходах» (Пеньков, 2018: 6). Такой подход позволяет описать современные астрофизические открытия и выявить перспективы развития космологии на ближайшие десятилетия.
В 2020 г. выходит в свет статья В.Е. Пенькова и И.В. Волочкова «Парадигма системного гедонизма и исследовательская программа социальных процессов как методологический каркас для изучения общественных явлений», в которой «анализ концепций развития науки в свете па-радигмального (Т. Кун) и научно-исследовательского (И. Лакатос) подходов позволяет говорить о том, что сейчас складываются парадигма системного гедонизма и исследовательская программа социальных процессов, которые, дополняя друг друга, смогут фундировать методологический каркас для изучения общественных явлений» (Пеньков, Волочков, 2020: 23).
В 2022 г. в статье «Философские вопросы STEM-образования: постановка проблемы» Д.А. Провоторов и В.Е. Пеньков, описывая различные концепции науки, подчеркивают, что «даже краткий анализ современных структурно-методологических формаций в свете построения методологического фундамента STEM-образования показывает, что любая из них может быть использована для этой цели. Но, по всей видимости, только взаимодополняя друг друга, эти философские концепции развития науки смогут описать столь сложный феномен современной педагогики наиболее полно и адекватно» (Провоторов, Пеньков, 2022: 87). Авторы опять же используют идею дополнительности в описании современных научных исследований.
В этом же году выходит статья А.А. Дадашева и Д.А. Эльгаровой, где сравниваются подходы Куна и Лакатоса в методологии экономики (Дадашев, Эльгарова, 2022), а также работа Л.А. Тутова и А.А. Измайлова, в которой «проводится сравнение методологии НИП с конкурирующими подходами и раскрываются ее преимущества» (Тутов, Измайлов, 2022: 89) также в области экономических исследований.
В 2023 г. вышла еще одна работа, посвященная помимо прочего применению методологии И. Лакатоса в экономических исследованиях, причем в ней проводится сравнение с фальсифи-кационизмом К. Поппера и делается вывод в пользу научно-исследовательских программ1.
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно констатировать, что созданная более пятидесяти лет назад концепция науки И. Лакатоса, которая только сейчас находит широкое применение в методологии различных областей знания, значительно опередила свое время. Этот факт можно объяснить тем, что наука в конце ХХ в. перешла на постнеклассический этап развития, что потребовало пересмотра многих методологических подходов в конкретных научных исследованиях. Причем любопытно, что в физике этот переход состоялся в 80-х гг. ХХ в., затем последовала длительная временная пауза, после чего исследователи других наук обратили внимание на концепцию научно-исследовательских программ. И, как отмечают Н.А. Ходикова и А.В. Киричек, «развитие науки в последние десятилетия свидетельствует скорее об адекватности подхода Лакатоса и плодотворности его концепции альтернативных исследовательских программ и эквивалентных теорий для описания реального положения дел в современной науке» (Ходикова, Киричек, 2021: 16).
По всей видимости, концепция науки И. Лакатоса в ближайшее время станет использоваться не только в физике, биологии, космологии, психологии, педагогике, социологии и экономике, где она уже нашла применение, но и в других областях знания.
Список источников:
Ахундов М.Д., Илларионов С.В. Преемственность исследовательских программ в развитии физики // Вопросы философии. 1986. № 6. С. 56-65.
Дадашев А.А., Эльгарова Д.А. Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса и Т. Куна // Экономика и социум. 2022. № 4-2 (95). С. 778-785.
Иллензеер Д.Н. Психологическое знание в свете исследовательской программы Лакатоса // Изучение человека: проблемы, поиски, решения. Белгород, 2017. С. 37-39.
Кун Т.С. Структура научных революций. М., 2020. 320 с.
Пеньков В.Е. Научно-исследовательская программа эволюционизма в современной философии науки. Белгород, 2012. 221 с.
Пеньков В.Е. Философские проблемы генезиса, структуры и содержания современной космологии. СПб., 2018. 192 с.
Пеньков В.Е., Волочков И.В. Парадигма системного гедонизма и исследовательская программа социальных процессов как методологический каркас для изучения общественных явлений // Общество: философия, история, культура. 2020. № 2 (70). С. 20-24. https://doi.Org/10.24158/fik.2020.2.2.
Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004. 447 с.
Провоторов Д.А., Пеньков В.Е. Философские вопросы STEM-образования: постановка проблемы // Вестник научных конференций. 2022. № 5-3 (81). C. 85-87.
Таранов И.Н. Анализ концепций роста научного знания Т. Куна и И. Лакатоса // Евразийское научное объединение. 2020. № 1-4 (59). С. 293-297.
Тутов Л.А., Измайлов A.A. Методология научно-исследовательских программ как инструмент для решения современных проблем экономической науки // Философия хозяйства. 2022. № 4 (142). С. 89-107.
Ходикова Н.А., Киричек А.В. Структура и динамика современного научного знания: альтернативные научно-исследовательские программы и эмпирически эквивалентные теории // Культура и безопасность. 2021. № 1. С. 14-19.
Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970. Р. 91-196.
References:
Akhundov, M. D. & Illarionov, S. V. (1986) Preemstvennost' issledovatel'skih programm v razvitii fiziki [Continuity of Research Programs in the Development of Physics]. Voprosy filosofii. (6), 56-65. (In Russian)
Dadashev, A. A. & Elgarova, D. A. (2022) Methodology of Research Programs of I. Lakatos and T. Kuhn. Ekonomika i sotsium. (4-2 (95)), 778-785. (In Russian)
Illenzeer, D. N. (2017) Psihologicheskoe znanie v svete issledovatel'skoi programmy Lakatosa [Psychological Knowledge in the Light of the Lakatos Research Program]. In: Izuchenie cheloveka: problemy, poiski, resheniya. Belgorod, pp. 37-39. (In Russian)
1 Хашукаев С.Ф. Методология проведения экономического исследования : учеб. пособие. М., 2023. 318 с.
- 81 -
PHILOSOPHY
Khodikova, N. А. & Kirichek, A. V. (2021) The Structure and Dynamics of Modern Scholarly Knowledge: Alternative Scientific and Research Programmes and Empirically Equivalent Theories. Culture and Security. (1), 14-19. (In Russian) Kuhn, T. S. (2020) The Structure of Scientific Revolutions. Moscow. 320 p. (In Russian)
Lakatos, I. (1970). Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. In: Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, рр. 91-196.
Penkov, V. E. (2012) The Research Agenda of Evolutionism in Contemporary Philosophy of Science. Belgorod. 221 р. (In Russian)
Penkov, V. E. (2018) Filosofskie problemy genezisa, struktury i soderzhaniya sovremennoj kosmologii [Philosophical Problems of Genesis, Structure and Content of Modern Cosmology]. St. Petersburg. 192 р. (In Russian)
Penkov, V. E. & Volochkov, I. V. (2020) The Paradigm of Systemic Hedonism and the Research Program of Social Processes as a Methodological Framework for Studying Social Phenomena. Society: Philosophy, History, Culture. (2 (70)), 20-24. Available from: doi:10.24158/fik.2020.2.2. (In Russian)
Popper, K. R. (2004) The Logic of Scientific Discovery. Moscow. 447 p. (In Russian)
Provotorov, D. A. & Penkov, V. E. (2022) Filosofskie voprosy STEM-obrazovaniya: postanovka problemy [Philosophical Issues of STEM Education: the Problem Statement]. Bulletin of Scientific Conferences. (5-3 (81)), 85-87. (In Russian)
Taranov, I. N. (2020) Analysis of the Concepts of Progress of Scientific Knowledge by T. Kuhn and I. Lakatos. Evrazijskoe nauchnoe ob"edinenie. (1-4 (59)), 293-297. (In Russian)
Tutov, L. A. & Izmailov, A. A. (2022) Metodologiya nauchno-issledovatel'skikh programm kak instrument dlya resheniya sovremennykh problem ehkonomicheskoi nauki [Methodology of Research Programs as a Tool for Solving Modern Problems of Economic Science]. Philosophy of Economy. (4 (142)), 89-107. (In Russian)
Информация об авторе Н.Н. Мальцева - кандидат философских наук, доцент кафедры международных отношений, зарубежного регионоведения и политологии Белгородского государственного национального исследовательского университета, Белгород, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=749375
Information about the author N.N. Maltseva - PhD, Associate Professor, International Relations, Foreign Regional Studies and Political Science Department, Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=749375
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 16.03.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 06.04.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 23.05.2023.
