CC BY
432
УДК 141
DOI: 10.24412/2308-7196-2022-2-26-37
Ольга Павловна Янкина
аспирант кафедры логопедии и коммуникационных технологий
ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», Пермь, Россия 614990, Пермь, ул. Сибирская, 24 Тел: 8-992-229-46-59, e-mail, yankinaop@mail.ru
КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ И. ЛАКАТОСА
Olga P. Yankina
Postgraduate student of the Department of speech therapy and communication
technologies
Federal State Budget Educational Institution of Higher Education «Perm State Humanitarian Pedagogical University» 24, Sibirskaja, 614990, Perm, Russia
THE CONCEPT OF RESEARCH PROGRAMS IN THE PHILOSOPHY
OF SCIENCE BY I. LAKATOS
Аннотация. Исследуется концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Предмет исследования - представления о философско-методологическом знании XX в. и их влиянии на современное социально-гуманитарное знание, мировоззренческую динамику современного общества. Объект исследования - концепция научно-исследовательских программ в философии науки. Рассмотрены этапы жизни и деятельности ученого, а также концепция научно-исследовательских программ Лакатоса, выявлены причины возникновения новой научной парадигмы в XX в., проведена параллель к современности.
Ключевые слова: философия науки, постпозитивизм, позитивизм, концепции, научно-исследовательская программа, философско-методологические знания.
Abstract. This article is devoted to the study of the concept of Lakatos research programs. The subject of the research is the concepts of philosophical and methodological knowledge of the 20th century and their impact on modern socio-humanitarian knowledge, the ideological dynamics of modern society. The object
© Янкина О.П., 2022
of the research is the concept of research programs in the philosophy of science. Tasks: to study the life and work of a scientist, to identify the stages of his life, to determine the purpose, objectives, principles, object, subject, as well as to consider the concept of Lakatos research programs, to identify the causes of the emergence of a new scientific paradigm in the 20th century in order to draw a parallel with modernity.
Key words: philosophy of science, postpositivism, positivism, concepts, research program, philosophical and methodological knowledge.
Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа.
Перефразированное И. Лакатосом нзреченне
Канта
Термин «философия науки» впервые был использован Е. Дюрингом (1833-1921) в монографии 1871 г. «Логика и философия науки» («Logikund Wissenschaftstheorie»); с XVII в. по начало XIX в. оперировали термином «наукоучение» (Wissenscgaftslehre). Сегодня понятием «философия науки» обозначают как направление в истории философской мысли (западной и отечественной), так и философскую дисциплину (наряду с онтологией, гносеологией, аксиологией и др.). Нас интересует первое направление.
«Философия науки» оформилась в отдельную научную дисциплину относительно недавно - в XX в., и сегодня это одна из наиболее динамично развивающихся философских дисциплин [3, с. 4-5]. Здесь необходимо учитывать, что на развитие этой молодой дисциплины влияют, во-первых, достижения тех или иных частных наук, во-вторых, общий социокультурный фон эпохи, в-третьих, теоретические подходы к науке, развитые в рамках философии науки как направления. Ведь если дисциплина представляет собой собственно философскую трактовку науки, то результат таковой трактовки не может не зависеть от той исходной философской позиции, с которой осуществляется «философская рефлексия над наукой, философская интерпретация структуры, развития и содержания как науки в целом, так и отдельных научных дисциплин» [9, с. 2].
Представители философии науки должны учитывать плюрализм философского знания, в контексте которого на базе каждого течения философии как таковой формируется течение философии науки. Поэтому можно говорить о позитивистской, постпозитивистской, неокантианской, неорационалистской, марксистской, эксзистенциалистской, неотомистской, феноменологической и иных парадигмах философии науки.
Концепции, образующие философию науки в качестве направления, восходят еще к Платону и Аристотелю. Можно согласиться с тем, что именно последним «впервые относительно полно были описаны науки с точки зрения философии, т. е. заложены основы самой философии науки, сама ее возможность». Ставя знак равенства между философией и знанием в целом,
Аристотель выделял в последнем следующие разновидности: «практическую», «творческую» и «теоретическую», которая, в свою очередь, состоит из «математики», «физики» и, наконец, «метафизики», или «первой философии», т. е. области знания, которая сегодня и называется философией как таковой [1, с. 6]. Но важнейшей вехой в развитии философии науки как направления стало появление в 30-40-х гг. XIX столетия позитивизма и в XX в. постпозитивизма.
Основные этапы обозначенного течения с их представителями:
1. Классический позитивизм, основоположниками которого стали О. Конт (1798-1857), Дж. С. Милль (1806-1873), Г. Спенсер (1820-1903).
2. Эмпириокритицизм, представленный в первую очередь Э. Махом (1838-1916) и Р. Авенариусом (1843-1896).
3. Неопозитивизм, представителями которого стали М. Шпик (18821936), А. Айер (1910-1989), К. Гемпель (1905-1998), К. Гедель (1906-1978), Р. Карнап (1891-1970), О. Нейрат (1882-1945) и др. [11, с. 3].
Представители постпозитивизма второй половины XX столетия: К. Поппер (1902-1994), Т. Кун (1922-1996), П. Фейерабенд (1924-1994), И. Лакатос (1922-1974), М. Полани (1891-1976) и др. [9, с. 8].
В нашей статье мы рассмотрим научную деятельность Имре Лакатоса.
Философия науки является «сферой» дискуссий. Поэтому исследование работ И. Лакатоса и других деятелей науки периода его деятельности дает нам представление о философско-методологическом знании XX в., конфронтациях и полемиках в научных кругах.
Имре Лакатос (по-венгерски Лакатош - венг. ЬакМоя 1тге, настоящие имя и фамилия - Аврум Липшиц) - английский философ венгерского происхождения, один из представителей постпозитивизма и критического рационализма.
Лакатос - автор теории и методологии научно-исследовательских программ, в рамках которых вслед за Карлом Поппером развил принцип фальсификации. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию Поппера, полемизирует с теорией Томаса Куна [4, с. 12]. Концепции Т. Куна и И. Лакатоса оказались самыми влиятельными концепциями развития науки в XX в. [7, с. 2].
К XX в. накопилась масса противоречий в области научных исследований. Научные подходы требовали изменений, смены парадигмы. И. Лакатос предложил новый подход к изучению и систематизации знаний. Первично это произошло в области философии математики в результате стремительного развития метаматематики.
Если перефразировать Канта: «История математики, лишившись руководства философии, сделалась слепой, тогда как философия математики, повернувшись спиной к наиболее интригующим событиям истории математики, сделалась пустой», то возникает новый тезис, созданный
Лакатосом: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа» [6, с. 9].
Более двух тысяч лет идет спор между догматиками и скептиками. Догматики утверждают, что силой нашего человеческого интеллекта и чувств (или только одних чувств) мы можем достичь истины и узнать, что мы ее достигли. Скептики утверждают, что мы совершенно не можем достичь истины (разве только при помощи эксперимента) или что если даже сможем достичь ее, то не можем знать, что мы ее достигли. В этом большом споре, в котором время от времени аргументы осовременивались, математика была гордой крепостью догматизма. Большая часть скептиков примирилась с догматистской теорией познания. Бросить этому вызов давно уже стало необходимым [10, с. 2].
Цель изменений - в установлении положения о том, что наука «не развивается как монотонное возрастание количества несомненно доказанных теорем, но только через непрерывное улучшение догадок при помощи размышления и критики» [5, с. 8].
Всего в XX в. выстроилось четыре «логики открытия» (индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм, методология научно-исследовательских программ), противоречащих друг другу. Только концепция о научно-исследовательских программах Лакатоса давала ученым возможность двигаться дальше, используя и дополняя полученные веками знания.
Таким образом, можно увидеть, что к XX столетию накопилось множество проблем (частных и общих) в области научных исследований, которые необходимо было решить, чтобы двигаться в науке дальше, поскольку старые догматы логического позитивизма стали очевидно гибельны для истории и философии, сложившийся тезис Лакатоса показывает это. И. Лакатос предложил новый подход к изучению и систематизации знаний.
Согласно методологической концепции, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем. При этом одна исследовательская программа вытесняет другую, при условии, что она является более прогрессивной. Эта методологическая концепция предлагает новый способ рациональной реконструкции науки. Данную методологическую концепцию легче всего изложить, противопоставляя ее фальсификационизму и конвенционализму, у которых она заимствует существенные элементы. У конвенционализма эта методология заимствует разрешение рационально принимать по соглашению не только пространственно-временные единичные «фактуальные утверждения», но и пространственно-временные универсальные теории, что дает нам важнейший ключ к пониманию непрерывности роста науки. В соответствии с концепцией фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «научно-исследовательская программа». Последняя включает в себя конвенционально принятое «жесткое ядро» и «позитивную эвристику», которая определяет
проблемы для исследования, выделяет «защитный пояс» вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры. Все это производится в соответствии с заранее разработанным планом. Ученый видит аномалии, но не они, а позитивная эвристика его программы - вот что в первую очередь диктует ему выбор проблем. И лишь тогда, когда активная сила позитивной эвристики ослабевает, аномалиям может быть уделено большее внимание.
В результате методология исследовательских программ может объяснить высокую степень автономности теоретической науки, чего не может сделать несвязанная цепь предположений и опровержений фальсификациониста. Согласно методологии научно-исследовательских программ, никакое принятое базисное утверждение само по себе не дает ученому права отвергнуть теорию [8, с. 16].
Необходимо указать на то, что методология научно-исследовательских программ в сравнении с конвенционализмом Дюгема является более актуальной. Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т. е. когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты, и программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только нестройные объяснения случайных открытий либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой. Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она «вытесняет» ее, и эта конкурирующая программа может быть устранена или отложена («в рамках исследовательской программы некоторая теория может быть устранена только лучшей теорией, то есть такой теорией, которая обладает большим эмпирическим содержанием, чем ее предшественница, и часть этого содержания впоследствии подтверждается») [8, с. 16].
Таким образом, научный прогресс выражается скорее в осуществлении верификации дополнительного содержания теории, чем в обнаружении фальсифицирующих примеров. Эмпирическая «фальсификация» и «реальный отказ» от теории становятся независимыми событиями. До модификации теории мы никогда не знаем, как бы она могла быть «опровергнута», и некоторые из наиболее интересных модификаций обусловлены «позитивной эвристикой» исследовательской программы, а не аномалиями. Одно только это различие имеет важные следствия и приводит к рациональной реконструкции изменений в науке, совершенно отличной от реконструкции, предложенной Поппером.
В этой методологической концепции не может существовать никакой обязательной рациональности, как и в дюгемовском конвенционализме. Ни логическое доказательство противоречивости, ни вердикт ученых об экспериментально обнаруженной аномалии не могут уничтожить исследовательскую программу. Никакие преимущества одной из сторон нельзя рассматривать как абсолютно решающие. Однако важной частью будет
являться условие, что успехи конкурирующих сторон должны фиксироваться и всегда становиться достоянием общественности.
Подобно любой другой методологической концепции, методология научно-исследовательских программ выдвигает свою историографическую исследовательскую программу. Историк, руководствующийся этой программой, будет отыскивать в истории конкурирующие исследовательские программы, прогрессивные и регрессивные сдвиги проблем [11, с. 7].
Таким образом, как бы эти концепции ни отличались друг от друга, все они так или иначе вынуждены опираться на некие узловые, этапные моменты истории науки. Их принято называть научными революциями, связанными со сменой парадигмы, которая развивается под влиянием пространственно-временных, социальных и иных условий.
Концепция И. Лакатоса о методологии научно-исследовательских программ оказалась в итоге самой влиятельной реконструкцией логики развития науки во второй половине XX в.
Целью работ Имре Лакатоса было изменение подхода к некоторым проблемам в философско-методологическом научном знании.
Задача в рамках концепции научно-исследовательских программ Лакатоса состояла, как уже упоминалось, «в установлении положения, что наука не развивается как монотонное возрастание количества несомненно доказанных теорем, но только через непрерывное улучшение догадок при помощи размышления и критики», при помощи четких установок при проведении исследования (составление программы, чтобы исследователь не сбивался с конкретной проблемы и цели). Важнейшая задача методологии, которая должна давать оценки на основе диалектически развитого историографического метода критики, - рост зрелой науки - это смена совокупных теорий, за которыми стоит конкретная научно-исследовательская программа (фундаментальная единица оценки существующих теорий).
Предмет изучения - научно-исследовательская программа (НИП), которую Лакатос воспринимал как серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. По его концепции, любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями.
Объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый тип развития.
Основными этапами в развитии последней являлись прогресс и регресс, граница этих стадий - пункт насыщения. Новая программа должна была объяснить то, что не могла старая. Эта методологическая концепция предлагала новый способ рациональной реконструкции науки.
Основной принцип Лакатоса - это соединение философии и истории науки (вновь приведем сформулированное имна основе кантовского изречения важное положение: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа»).
Также И. Лакатос указывал на то, что некоторые величайшие НИП прогрессировали на противоречивой основе. Таким образом, смена НИП есть научная революция. Можно сказать, что идея о выявлении и снятии (т. е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоречий указывала на сильную диалектическую струю в концепции И. Лакатоса о природе научного метода, об источниках и механизмах развития научного знания.
Конец XX в. и начало третьего тысячелетия основываются на создании интегративной системы геополитических связей и зависимостей. Наука приобретает интернациональный характер, и само научное сообщество мыслит себя космополитически. Вместе с тем региональные и функциональные различия науки, обусловленные уровнем экономического, технологического развития, природными ресурсами, вносят определенную специфику в совокупный потенциал развития науки.
Безусловно то, что в современном мире основой технологического могущества становится именно наука. Она мыслится и как надежный инструмент распространения информации для обеспечения государственно-корпоративного уровня управления.
Сегодня можно говорить о сложившейся предметно-дисциплинарной организации науки, фиксировать наличие логико-методологической и теоретико-концептуальной базы современной науки. Налицо двуединый процесс гуманизации позитивного знания и гносеологизации содержания искусства, математизации отдельных областей культуры.
Весьма остро поставлены вопросы: можно ли мир в XX в. назвать миром науки? действительно ли именно она оказывает сильное влияние на все происходящие в мире процессы? в состоянии ли научное производство захватить и заполнить собой весь континуум мировоззренческих отношений? отвечает ли наука за самопонимание и гармонизацию человека? Одним из бесспорных мировоззренческих итогов развития науки в конце XX в. является сам факт существования научного миропонимания, которое стало доминирующим в ареале технократической цивилизации. В основе научного мировоззрения лежит представление о возможности научного постижения сущности многообразных явлений современного мира, о том, что прогресс развития человечества связан с достижениями науки.
Но всеобъемлющее господство научного мировоззрения также представляет собой большую проблему, поскольку сам человек не может толковаться как исключительно рациональное существо: большая часть его импульсов и влечений является «бессознательным». В контексте современной антропологии человек понимается как космо-психо-логос, где тип природы, национальный характер и склад мышления находятся во взаимном соответствии и дополнении.
Острые споры ведутся вокруг проблемы взаимоотношений института власти и института науки.
Современная компьютерная эра требует не только более строгого анализа элементов, форм мысли и языка, чем главным образом занимались
неопозитивисты, но и таких целостных образований, как тексты, документы. Предвосхищением объективной потребности практики (например, проблем создания систем искусственного интеллекта, создания интеллектуального интерфейса (человек-ЭВМ), проблемы автоматического перевода и т. п.) и культур в таком анализе стала философия в рамках своих направлений: структурализма и герменевтики. В последнее время большое распространение получила синергетика.
Для сравнения методологии научно-исследовательских программ XX в. с мировоззренческой динамикой и социально-гуманитарными знаниями современного обществамы рассмотримданные направления в науке.
Структурализм (строение, порядок, связь) возник в середине XX в. как направление в гуманитарных науках и доминировал в основном во Франции. Структурализм - это такой философский метод, в основе которого лежит идея структуры как совокупности отношений и правил, касающихся ее элементов. Структурализм обращает внимание не на «бытие», а на «отношение». В первую очередь он пытается объяснить человека с позиции его отношений и взаимосвязей, его включенности в остальной мир.
По мнению последователей структурализма, в основе бытия лежат некие базисные структуры - реальность, определяющая ход истории и человеческую судьбу. Человеческая жизнь жестко детерминирована этими структурами. Человек не обладает свободой, его перспективы пессимистичны, а история не имеет никакого прогресса.
Видными представителями структурализма являются К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, Ролан Барт, постструктурализма - М. Фуко, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар и др. Большинство этих мыслителей внесло значительный вклад и в разработку философской концепции постмодернизма.
Герменевтика, в центре внимания которой проблемы понимания и интерпретации текстов, раскрытия смыслов, оказала определенное воздействие на развитие философии не только гуманитарных, но и естественных наук.
Основателем герменевтики Нового времени считают Фридриха Шлейермахера, который заложил основы герменевтики как общей теории интерпретации. Затем эти взгляды пытался разрабатывать Вильгельм Дильтей, который особое внимание уделял исследованию сущности процесса понимания. Последний он рассматривал как «переживание» в смысле схватывания скрытых смыслов человеческого существования в его исторически переломных этапах. При этом он утверждал, что герменевтика - методология гуманитарного познания: «Природу объясняем, а дух понимаем».
Наиболее известные представители герменевтики - Ханс Георг Гадамер, Поль Рикер, Жак Лакан, Карп Отто Апель и др.
Суть данного направления: основу процесса познания всегда составляет «предварительное понимание», заданное традицией, в рамках которой (по мнению Гадам ера) только и можно жить и мыслить; «предпонимание» можно исправлять, корректировать, но освободиться от него полностью нельзя
(поскольку не существует «нулевой точки отсчета»), т. е. процесс познания и исторического, и естественнонаучного не является абстрактно-безразличной констатацией всего, что попадает в наше поле зрения. По Гадамеру, это «предпонимание» основано на «предрассудках» культурной традиции. И именно они, а не рационально-логические моменты определяют сущность человеческого мышления.
Синергетика также выступает мировоззренческим итогом развития науки XX в., ибо она говорит о возможностях нового диалога человека с природой, где самоорганизующееся развитие должно иметь приоритет перед искусственными, спекулятивными и конструкционистскими схемами, претендуя на новый синтез знания и разума. Синергетика перестраивает наше мировосприятие и, в частности, нацеливает нас на принципиальные открытость и плюрализм.
Синергетика возникла в 70-е гг. XX столетия как направление междисциплинарных исследований - исследование закономерностей процесса самоорганизации в системах различной природы. Термин ввел немецкий ученый Г. Хакен.
Как связаны данные направления с НИП Лакатоса? Целью науки, с точки зрения Лакатоса, является защита «жесткого ядра», а не познание действительного мира. Поэтому и изменение теорий в значительной степени зависит от взаимоотношений «жесткого ядра» и «защитного пояса» и не очень зависит от эмпирической действительности. Поэтому обоснование бытия («жесткое ядро») средствами переинтерпретации физических теорий («защитный пояс») в таком случае нельзя отличить от деятельности ученого, познающего истину. В то же время остальные концепции: структурализм, герменевтика, синергетика - включают в себя роли языка, исследователя, социума и культуры, взаимосвязей человека в условиях программы. При этом синергетическая модель начинает отрицать количественно-качественные системы, методологии.
Таким образом, можно увидеть разницу в подходах к реализации НИП. При этом структура НИП Лакатоса является базовым компонентом НИП современности, до настоящего времени используется в научных исследованиях различного плана: гуманитарных, социальных, естественнонаучных др.
Существенным дополнением к НИП Лакатоса (стимулирующим фактором развития науки, с одной стороны, и фактором, обеспечивающим преемственность этого развития, - с другой) являются «темы», как их называет Холтон (т. е. проблемы). «Темы» включают в себя понятия, гипотезы, методологии, представляющие собой неявные предпосылки, эвристические правила, определяющие постановку вопроса, программу исследований, способы решения фундаментальных проблем, а также выражают личную оценку, индивидуальное предпочтение, отдаваемое ученым той или иной гипотезе, проблеме, теории.
«Темы» практически не меняются во времени и пространстве. Функция «тематического анализа» во многом родственна структурному анализу, что,
по мнению Холтона, может привести к открытию глубинных черт сходства между естественнонаучным и гуманитарным мышлением. В качестве всеобщих определений человеческого интеллекта «тематические структуры», считает Холтон, надысторичны (не зависят от конкретно-исторического развития науки). Однако следует обратить внимание на то, что фундаментальные научные проблемы («темы») далеки по своему происхождению и характеру от тех структурообразующих элементов. Самое существенное в научных проблемах - это не их устойчивость, а их развитие. Даже для определенного отрезка времени, когда эти проблемы действительно создают структуру науки данного периода, они служат не столько кристаллической решеткой науки, сколько точками роста, центрами кристаллизации нового знания. Поэтому в научных темах, как и в понятиях, следует видеть не только преемственность, но и качественные преобразования. В акте познания присутствует также существенный вклад познающей личности, и эта добавка - не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания.
Известно, что темы рассматриваются исследователем с личной позиции субъекта. Именно мировоззрение субъекта влияет на научную деятельность исследователя. Со сменой парадигмы мировоззрение субъектов менялось под воздействием научной революции и социально-культурных изменений в обществе. В настоящее время наука и философия глубоко вошли в гуманитарные, естественнонаучные, социальные и культурные слои общества, пытаясь объяснить природу вещей. Но подход, структура НИП, созданная Лакатосом, остались. Благодаря данному подходу базовая структура НИП Лакатоса сохранилась и применяется (в видоизмененном состоянии) в современном мире, продолжая влиять на рост научного знания и науки.
По результатам исследования Имре Лакатоса можно сделать следующие выводы.
Цель работ Имре Лакатоса - изменение подхода к некоторым проблемам в философско-методологическом научном знании. Задача, в рамках концепции НИП Лакатоса, состоит в установлении положения, что наука развивается некак монотонное возрастание количества несомненно доказанных теорем, но только через непрерывное улучшение догадок при помощи размышления и критики, с помощью четких установок при проведении исследования (составление программы исследования, чтобы исследователь не сбивался с изучаемой проблемы и цели исследования). Важнейшая задача методологии, которая должна давать оценки на основе диалектически развитого историографического метода критики, - рост зрелой науки, смена непрерывно связанных совокупных теорий, за которыми стоит конкретная НИП (фундаментальная единица оценки существующих теорий). Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. НИП «является основной единицей развития и оценки научного знания». Объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый тип развития» [2].
Каждая научно-исследовательская программа как совокупность определенных теорий включает в себя:
1) жесткое ядро - целостную систему фундаментальных частнонаучных онтологических допущений, сохраняющуюся во всех теориях данной программы;
2) защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез и сохраняющий сохранность жесткого ядра от опровержений; он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;
3) нормативные, методологические правила, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (положительная эвристика), а каких путей следует избегать (негативная эвристика).
Основными этапами в развитии НИП являются прогресс и регресс, граница этих стадий - пункт насыщения. Новая программа должна объяснить то, что не могла объяснить старая. И. Лакатос указывал на то, что некоторые величайшие НИП прогрессировали на противоречивой основе. Таким образом, смена НИП есть научная революция.
Можно сказать, что идея о выявлении и снятии (разрешении) возникающих в теории противоречий указывает на сильную диалектическую струю в концепции И. Лакатоса о природе научного метода, об источниках и механизмах развития научного знания.
Рассмотренная концепция НИП Лакатоса послужила причиной возникновения новой научной парадигмы в XX в. Ни индуктивизм, ни фальсификационизм, ни конвенционализм не могли обеспечить четкую систему научных исследований, поскольку учеными проводилось изучение «несущественных» причин, но «существенные» причины могли отодвигаться, исследования проводились хаотично, при этом ученые не всегда обменивались полученными данными, механизмы исследования также требовали более тщательной доработки и систематизации. Лакатос в рамках постпозитивизма и критического рационализма предложил систему - НИП, которая давала бы более четкое представление об исследовании и его организации, не позволяя исследователям отклоняться от темы исследования, распыляться на анализ данных, не заявленных в задачах исследования.
Согласно методологической концепции Лакатоса, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем. Эта методологическая концепция предложила ученым новый способ рациональной реконструкции науки. Но в XXI в. надвигается новая научная революция, которая отвергнет современную методологию в связи с изменением мировоззрения общества, подходов в науке и воздвигнет на пьедестал науки новую парадигму.
Список литературы
1. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. - М., 1976.-С. 63-367.
2. Википедия [Электронный ресурс]. - URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 01.05.2022).
3. Зарубина Е.В. Философия науки как философское направление и научная дисциплина // Научный альманах. - 2015. - № 6 (8). - С. 220.
4. История и философия науки : учебное пособие / под общ. ред. М.Г. Федотовой; Минобрнауки России. - Омск : Изд-во Ом. гос. тех. ун-та, 2018.
5. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы / пер. с англ. И.Н. Веселовского. -М. : Наука, 1967. - С. 152.
6. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. -М. : Прогресс, 1978. - С. 203-235.
1. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. - 1995. - № 4. - С. 135.
8. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М., 1995.
9. Основы философии науки : учебное пособие для вузов / под ред. С.А. Лебедева. - М.; Екатеринбург, 2005. - С. 38.
10. Философия : учебное пособие / Л.И. Мосиенко и др.; под общ. ред. A.B. Нехаева. - Омск, 2016. - С. 82.
11. Шитиков М.М. Эволюция философии науки // Общие проблемы философии науки : словарь для аспирантов и соискателей / сост. и общ. ред. Н.В. Бряник. - Екатеринбург, 2007. - С. 293.
