CC BY
7
УДК 331.526
Пинтаева М.Ю. стажер
ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Россия, г. Москва
МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ НЕСТАНДАРТНОЙ ЗАНЯТОСТИ
Аннотация: Традиционная терминология позволяла адекватно изучать вопросы занятости и рынка труда. В последние годы усилилось внимание к нестандартным формам занятости, появился и распространяется термин «прекариат». Актуальной задачей является адаптация новой терминологии в сложившуюся понятийную систему.
Ключевые слова: рабочая сила, занятость, безработица, формальная занятость, неформальная занятость, прекариат
Pintaeva M. Yu. trainee
Russian presidential Academy OF national economy and public
administration city of Moscow METHODOLOGY OF STUDYING NON-STANDARD EMPLOYMENT
Abstract: Traditional terminology made it possible to adequately study employment and labour market issues. In recent years, attention to non-standard forms of employment has increased, and the term "precariat" has emerged and spread. An urgent task is to adapt the new terminology to the existing conceptual system.
Keywords: labor force, employment, unemployment, formal employment, informal employment, precariat
На протяжении длительного времени в российской науке использовались понятия «трудовых ресурсов», «населения трудоспособного возраста», «занятости», «рабочей силы», «труда» 119. После начала реформ в 1990-е годы была импортирована система взаимосвязанных понятий -«экономически активного населения», «занятости», «безработицы», «экономически неактивного населения», «неформальной занятости». Несмотря на определенные дискуссии, эта система понятий была адаптирована в понятийную сферу российской экономики труда и использовалась в работах, посвященных труду в Российской Федерации 120 121. Понятие «рабочей силы», считавшееся постмарксистским, игнорировалась либеральной фракцией научного сообщества, учеными, занимавшими центристские (по вопросам государственного вмешательства в
119 Костаков В.Г. Прогноз занятости населения. Методологические основы. М. Экономика. 1979.
120 Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М., ГУ ВШЭ, 2001., с. 140.
121 Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. Монография. М.: МАКС Пресс, 2001.
экономику - кейнсианские позиции), использовалось как частичный или полный аналог понятия «труд» 122. В частности, эти авторы не разделяли понятия «рынок труда» и «рынок рабочей силы» 123.
Статистика постепенно претерпевала изменения: в 2004 году вместо деления структуры занятых на «отрасли», Росстат стал использовать «виды экономической деятельности», изменив классификатор для всех российских предприятий и организаций с ОКОНХ на ОКВЭД124.
В 2016 году терминология Росстата в очередной раз изменилась и вместо импортированного термина «экономически активне население» стал применяться для обозначения суммарной численности занятых и безработных термин «рабочая сила» 125. В последних по времени публикациях российских ученых, посвященных анализу рынка труда и занятости населения используется новый (в административном смысле, так как в теории он употреблялся очень давно) термин «рабочая сила» 126. Для наименования занятости в секторе предприятий, не имеющих статуса «юридических лиц», Росстат продолжает использовать наименование «занятость в неформальном секторе».
С конца ХХ века большое распространение в мировой литературе и практике, а затем и в нашей стране получили новые формы занятости, обозначаемые разными авторами как «нестандартные», «гибкие», «нестабильные», «флексибилизированные» и др127. При этом одни исследователи относят их к формам, другие - к видам. К этой обширной и постоянно расширяющейся группе относят неполную, вторичную, надомную, дистанционную, неформальную, самостоятельную и т.п. занятость, причем каждая из названных разновидностей, в свою очередь, может быть развернута.
По мнению Е.В.Масловой, которое может быть поводом для дискуссии, в экономической литературе до сих пор не сложилось ни общепринятого понятия занятости населения, ни единой классификации ее содержательных разновидностей 128.
Используя предложенный понятийно-терминологический подход, следует уточнить, что предметом данного диссертационного исследования являются конкретные формы занятости, получившие развитие в рамках постиндустриального и информационного технологических укладов. Они вошли в научный обиход под различными названиями: как нестандартная, нестабильная, гибкая, неустойчивая, ненадежная, нерегулярная,
122 Кашепов А.В. Структурные сдвиги в занятости населения России. Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т.6. №4. С.129-137
123 Кашепов А. Методы оценки качества структурных сдвигов в занятости населения. Социальная политика и социальное партнерство. 2013. № 6. С. 5-13.
124 Кашепов А.В. Структура занятости населения по видам экономической деятельности. Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. 2013. № 2. С. 56-61.
125 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата) - www.gks.ru
126 Кашепов А.В. Кадровый потенциал сферы услуг: прогнозный сценарий для России. Наука и школа. 2016. № 6. С. 19-24.
127 Маслова Е.В. Нестандартная занятость: анализ современных тенденций. Финансы. Экономика. Стратегия, Серия Инновационная экономика: человеческое измерение. 2015. - №11. С. 21-26.
128 Маслова Е.В. Прекариат как проявление нестандартной занятости и его особенности (на примере Воронежской области). Вестник Омского ун-та, Серия Экономика. 2016 № 3. С. 201-208.
неформальная и др. «Множественность названий свидетельствует, во-первых, о новизне этих форм занятости и расширении перечня, а, во-вторых, об их недостаточной изученности и систематизированности как с точки зрения обусловливающих их появление факторов, так и с точки зрения классификационных признаков. Кроме того, приведенный список свидетельствует о значительной терминологической неопределенности. Все вместе взятое дает основание для научного поиска и выявления содержательных различий. Полагаем, что классификация форм занятости позволит снять отмеченные противоречия» 129.
В литературе встречаются разные предложения по критериям их классификации. Возможно классифицировать занятость по признакам вовлеченности трудовых ресурсов в социально -экономическую (трудовую) деятельность: по степени вовлеченности (полная, неполная, или частичная занятость); по «качеству» вовлеченности (социально-полезная, рациональная, или продуктивная); по сектору (вторичная, неформальная, теневая); по методу вовлечения (свободно избранная, обязательная, интернациональная занятость). Выделяют такие классификационные критерии, как регулярность трудовой деятельности (постоянная, временная, сезонная, эпизодическая занятость); место выполнения работы (работа на предприятии и дистанцированный труд); статус трудовой деятельности (основная и вторичная занятость, совместительство); степень и характер распределения трудовой нагрузки (полное рабочее время, неполное рабочее время, деление одного рабочего места между двумя работниками и гибкое рабочее время) 130.
Среди специалистов широко распространена идея деления форм занятости на стандартные и нестандартные.
В.Е. Гимпельсон и Р.И. Капелюшников, опубликовавшие в 2005 г. работу «Нестандартная занятость и российский рынок труда», стали в определенной степени «первопроходцами» в изучении проблемы диверсификации и «дестандартизации» форм занятости в российской экономике131. Анализ перечисленных публикаций, в первую очередь работ Е.В.Масловой, позволяет нам выделить признаки занятости, которую принято определять как «стандартную». Эта форма занятости функционирует:
- в виде найма на предприятии или в организации, под руководством работодателя или назначенных им менеджеров,
- на основе бессрочного трудового договора,
- при нормированной заработной плате,
- в режиме полного рабочего дня, недели,
- на основе подкрепления необходимыми социальными и правовыми нормами.
Такого рода стандарт занятости стал быстро распространяться с конца
129 Маслова Е.В. Развитие нестандартных форм занятости молодежи как инструмент повышения эффективности трудоустройства. Вестник ВГУ, Серия Экономика и управление. 2016. №3. С. 88-92.
130 Маслова Е.В. Проблемы прекаризации занятости в оценках работающего населения. Вестник ВГУ, Серия. Экономика и управление 2017. №1. С. 70-73.
131 Нестандартная занятость в российской экономике. Под редакцией В.Е.Гимпельсона, Р.И.Капелюшникова. М., Изд. ГУ ВШЭ. 2006.
XIX века в связи с ускорением и расширением масштабов индустриализации.
Все формы занятости, отличающиеся от стандартной, традиционно рассматриваются как «нестандартные». Однако, по нашему мнению, следует учитывать неоднозначность определения «стандартная», которое применительно к занятости может обозначать как стандартизацию трудовых отношений, так и некую общепризнанную норму.
В отечественной практике не ведется статистического учета не только «нестандартной», но и «стандартной» занятости. При исследованиях нередко приходится опираться на «косвенные методы». Нельзя не учитывать и тот факт, что в исторической ретроспективе менялись и общественный строй, и территория страны.
Анализ занятости в современной России свидетельствует о том, что с 80-х годов ХХ в. в ее структуре произошли значительные сдвиги (таблица 1.5). В этот период распространение стандартной занятости можно быть оценено на основании численности работников организаций, которая учитывается статистикой.
Как видно, масштабы распространения стандартной занятости за последние годы заметно сократились. Доля этой формы занятости в общей численности населения с 1985 по 2015 годы снизилась на 16,3 процентных пунктов (п.п.), а в составе численности населения в трудоспособном возрасте еще в большей степени - на 28,6 п.п.
Таким образом, правомерен вывод о том, что стандартная занятость перестает доминировать как форма. Считаем, что в свете отмеченных тенденций, так называемые нестандартные формы занятости более правильно было бы называть нестандартизированными, но не будем отходить от общепринятого термина. При этом нужно учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, стандартная форма занятости наиболее соответствовала потребностям и условиям рынка труда, существовавшего в индустриальном обществе. В этот период она доминировала и именно тогда являлась нормой.
Во-вторых, даже в индустриальном обществе середины ХХ века в условиях абсолютного преобладания стандартная занятость не являлась единственной: конкурентный рынок, являющийся гибкой системой, реагировал на изменение условий появлением адаптивных форм занятости. При этом доля «стандартных» работников в развитых странах колебалась вместе с колебаниями экономического цикла.
В-третьих, вторая половина ХХ века характеризовалась изменением условий, которые определяли доминирование стандартной занятости. Начались подвижки в сторону постиндустриальной экономики, более гибкой по сравнению с индустриальной. Вследствие этих трансформаций стали расширяться спектр нестандартных форм занятости и увеличиваться число нестандартных рабочих мест.
Отмеченные тенденции способствовали распространению среди исследователей мнения о том, что стандартная занятость преобладала исключительно в индустриальный период и что понятие «стандартная
занятость» не может быть применено к доиндустриальному, неиндустриальному, равно как и к постиндустриальному обществам. Мы считаем, что неправильно относить столь распространенную и длительно существующую форму занятости к историческим аномалиям, но согласны с отмеченным некоторыми авторами применительно к нынешнему историческому периоду большим разнообразием иных форм занятости, отличных от признанного в ХХ веке стандарта.
С другой стороны, нельзя отрицать очевидное: распространение так называемой стандартной формы занятости уже вышло за рамки индустриального общества, хотя в постиндустриальной экономике она все более сдает свои позиции.
Еще один подход к трактовке понятия нестандартной занятости предлагает рассматривать ее как отрицание норм трудового права. Однако этот подход во многом не соответствует современным реалиям.
К настоящему времени некоторые нестандартные формы занятости, находившиеся вне правового поля, уже введены в российское законодательство. В частности, это касается работы по срочным трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам (так называемым, договорам подряда).
Еще в 2006 г. в Трудовой кодекс РФ были внесены необходимые изменения, так что по данному признаку срочные трудовые договоры перешли в разряд стандартных отношений. Тем не менее, многие новые формы занятости, число которых растет, до сих пор законодательно не регулируются.
Активно импортируется в российскую научную терминологию термин «прекариат», который означает класс социально неустроенных людей, не имеющих полной гарантированной занятости. Прекариат составляют работники с временной или частичной занятостью, которая носит постоянный и устойчивый характер 132, 133.
Сделаем несколько выводов:
1. Стандартная (стандартизированная) форма занятости доминировала в период индустриального и начала постиндустриального общества, являясь нормой.
2. За пределами индустриального типа общества нормой становятся нестандартизированные и нерегламентированные формы занятости, для которых нет и не может быть единого доминирующего стандарта.
Разные исследователи выделяют различные факторы, которые обусловливают распространение новых, нетрадиционных, нестандартных форм занятости.
132 Маслова Е.В. Проблемы прекаризации занятости в оценках работающего населения. Вестник ВГУ, Серия. Экономика и управление 2017. - №1. С. 70-73.
133 Новикова И.В. Регулирование занятости населения на Дальнем Востоке Российской Федерации. Монография. RuScience. М. - 2017.
Использованные источники:
1. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М., ГУ ВШЭ, 2001., с. 140.
2. Кашепов А.В. Структурные сдвиги в занятости населения России. Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т.6. №4. С.129-137
3. Кашепов А. Методы оценки качества структурных сдвигов в занятости населения. Социальная политика и социальное партнерство. 2013. № 6. С. 513.
4. Кашепов А.В. Структура занятости населения по видам экономической деятельности. Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. 2013. № 2. С. 56-61.
5. Кашепов А.В. Кадровый потенциал сферы услуг: прогнозный сценарий для России. Наука и школа. 2016. № 6. С. 19-24.
6. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. Монография. М.: МАКС Пресс, 2001.
7. Костаков В.Г. Прогноз занятости населения. Методологические основы. М. Экономика. 1979.
8. Маслова Е.В. Нестандартная занятость: анализ современных тенденций. Финансы. Экономика. Стратегия, Серия Инновационная экономика: человеческое измерение. 2015. - №11. С. 21-26.
9. Маслова Е.В. Прекариат как проявление нестандартной занятости и его особенности (на примере Воронежской области). Вестник Омского ун-та, Серия Экономика. 2016 № 3. С. 201-208.
10. Маслова Е.В. Развитие нестандартных форм занятости молодежи как инструмент повышения эффективности трудоустройства. Вестник ВГУ, Серия Экономика и управление. 2016. №3. С. 88-92.
11. Маслова Е.В. Проблемы прекаризации занятости в оценках работающего населения. Вестник ВГУ, Серия. Экономика и управление 2017. - №1. С. 70-73.
12. Нестандартная занятость в российской экономике. Под редакцией В.Е.Гимпельсона, Р.И.Капелюшникова. М., Изд. ГУ ВШЭ. 2006.
13. Новикова И.В. Регулирование занятости населения на Дальнем Востоке Российской Федерации. Монография. RuScience. М. - 2017.
14. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстата) - www.gks.ru
