CC BY
11УДК - 63. (575. 3) (09)
МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ АГРАРНОЙ ИСТОРИИ ТАДЖИКИСТАНА1
АБДУРАШИТОВ Ф. М. Институт истории, археологии и этнографии им. А. Дониша
При оценке исторических исследований важное значение имеет методологический анализ проблемы. В историографии Советского Таджикистана исследователи в основном акцентировались на марксисткой теории исследования истории. Не стало исключением и вопросы аграрной истории. Конечно, однобокий методологический подход ограничивало историков от деидеологизированного подхода, не позволил ученым применить более оптимальные методы исследования.
Методологический анализ историографии аграрной истории представляет большой интерес еще и по той причине, что такой подход является показателем исследовательского уровня исторической науки в Таджикистане. Только методологический анализ историографии позволяет определить объективность и научность, степень изученности данной проблемы и выявить существующие точки зрения, сложившиеся в ходе исследования аграрной истории республики. Всесторонний, сопоставительный анализ Советской историографии и историографии суверенного Таджикистана способствует выявить эффективность разных подходов в исследовании этой проблемы.
Как показывает историографический анализ в советской и постсоветской методологии исследования аграрной истории Таджикистана, для освещения конкретных исторических процессов, таких как национализация земель, земельно-водная реформа, коллективизация и «в целом» все, что связано с аграрной историей, широко использован метод историзма. Между тем, если провести глубинный методологический анализ историографии Советского Таджикистана, то становится очевидным, что в трудах исследователей аграрной истории академика Р.М. Масова[1], Ф.Х.
'Статья написана на основе проекта «История таджикского народа» (Таджикистан в период Советского Союза), государственный регистрационный номер 0121^1200.
Касымова [2], Б.А.Антоненко [3], Т. Р. Каримова и Г. X. Хайдарова [4], использовались все присущие традиционные методы исторического исследования - историко-генетический, сравнительный, историко-типологичес-кий, системный, метод диахронического анализа и метод исторической периодизации. Однако, ученые в своих опубликованных работах не подвергают теоретическому анализу изучаемую проблему по аграрной истории с точки зрения методологии исследования. В качестве методологической основы ученые ссылаются только на общеизвестный метод историзма, а в части концепции опирались на ленинскую концепцию исследования истории.
Среди широко использованных подходов можно отметить один из основных методов исторического исследования - историко-генетический метод, который позволяет изучение происхождения и этапов развития конкретных исторических явлений. Этот метод был широко использован известным аграрным историком Б. А. Антоненко, при освещении предпосылок преобразований аграрной жизни в центральных и южных районах Таджикистана. Именно такой подход способствовал глубокому анализу-трансформационных процессов и их следственно-причинной связи. Для того, чтобы показать сущность и периодичность аграрных преобразований, важность проведения земельно-водной реформы исследователь обращается к устоявшимся пережиткам феодально-патриархальных отношений в сельском хозяйстве на территории Восточной Бухары. По мнению Б. А. Антоненко именно исторически сложившаяся «местная латифундия» не позволила раскрепощению аграрного производства [5].
Безусловно, более характерным для научного исследования данной темы является сравнительный метод. А более присущим для этого метода является аналогия, где сопоставляется сходство процессов и событий.и явлений. В результате сопоставительного анализа по аналогии можно обнаружить внешнее сходство и признаки, характерные для одного процесса, но происходившие в разные исторические этапы. Это также позволяет выявить предпосылки и закономерности событий. Так, например, в качестве аналогии можно привести процессы земельно-водной реформы, которые проводилисьв начале и конце ХХ в. в Таджикистане. С одной стороны это позволяет использовать огромный исторический опыт, а с другой, сравнительный анализ дает возможность правильно оценить последствия реформ. Несмотря на аналогичность процессов, на разных этапах истории цели и задачи были разные и противоположные. Здесь можно акцентироваться на процессы коллективизации 20-30-х годов и деколлективизации конца ХХ в. Сравнительный анализ аналогии событий широко использован в историографии аграрной истории новейшего Таджикистана. Данный метод широко использовался в исторических трудах. В монографиях Р.А. Абулхаева [6], Н.Б. Хотамова [7], Ф.М. Абдурашитова [8], сопоставительному анализу
подверглись проблемы аграрной истории 20-30-х годов до начала 90-х годов ХХ в. Ученые проанализировали вопросы земельной и водной реформ в Советском и суверенном Таджикистане. Анализ исторических событий, преобразований, причины и последствия, эффективность или контрпродуктивность проводимых реформ на разных этапах истории Таджикистана в аграрной сфере в частности отражены в исследованиях ученых-экономистов Ш.Ш. Базарова, И. Шарипова и в коллективных трудах [9]. В них исследователи приводят экономические основы аграрной экономики республики.
В своих работах исследователи аграрной истории путём сравнения решения земельных вопросов в разных регионах выявляли общее и особенное в исторических процессах. Но, несмотря на то, что сравнение исторических событий и процессов путем сравнительно-исторического метода является одним из важных методологических принципов в трудах исследователей земельного вопроса крайне редко встречаются использование разных подходов. Безусловно, исходя из закономерности развития исторических процессов важным способом познания сущности того или иного исторического события или процесса являетсяих сопоставление на основе аналогии исследуемой проблемы. Именно поэтому, для полноценного анализа и освещения необходимо использовать разные подходы. К сожалению, в историографии аграрной истории встречаются единичные исследования с анализом региональной истории, при достаточном использовании материалов из микроистории. Если проанализировать опубликованные монографии и статьи ученых, то заслуживает внимания опят, таки монография Б. А. Антоненко, который в своей работе наряду с освещением положение дехканских масс Восточной Бухары упоминает также состояние землевладения в других районах, в том числе и Северных районах Таджикистана. Здесь уместно рассмотреть статью X. Н. Дриккер, где автор освещает вопросы землепользования в южных, центральных и северных районах Таджикистана. Между тем, даже в работах этих авторов остаются почти не затронутыми земельные проблемы на Памире. Возможно, это было обусловлено тем, что а) вопросы земельного дела на Памире не входили в задачу авторов; б) недостаточным сведением о состоянии земледелия в регионе [10]. А по мнению академика Р.М. Масова «аграрный вопрос на Памире решался значительно проще, чем в остальных районах Таджикистана. Причиной, видимо, было то, что там в отличие от северных и центрально-южных районов отсутствовали крупные землевладельцы» [11].
Сравнительно-исторический метод с более масштабным охватом регионов использован также в работе М. Шергазиева [12]. Сопоставляя особенности проводимых реформ в Туркестане и России автор отмечает, что в отличие от других регионов в республиках Средней Азии принятые законы по национализации земель не способствовали в корне решать аграрный вопрос. Так, по мнению ученого, если в России национализация земель
- муаррих-историк-historian -
означало немедленной конфискации помещичьих земель, то в Туркестане, хотя были проведены мероприятия социалистического характера, но земли крупных землевладельцев не были полностью конфискованы. Это означает, что аграрный вопрос здесь (в Туркестане - А.Ф.) полностью не был решен.
В исследовательском плане историко-сравнительный метод целенаправленно использован в работе Я. Шарипова Он сравнивает процессы проведения земельно-водной реформы в Узбекистане и Таджикистане. Исходя из анализа фактических материалов он приходит к мнению, что «все факторы, приведшие Узбекистан к земельно-водной реформе, имелись в Таджикистане» [13]. Такой же подход наблюдается в тезисах. Б. А. Анто-ненко, который указывает: «...при дальнейшем решении аграрного вопроса в таджикском кишлаке Советское правительство Узбекистана и Таджикистана исходило из тех объективных условий, которые имелись в разных районах» [14]. А по мнению академика Р.М. Масова на заре Советской власти в районах Средней Азии был проведен ряд очень важных мероприятий в области аграрных отношений. В Таджикской АССР их не удалось осуществить до 1926-1927 гг. Он отмечает, что проведение земельно-водной реформы в областях Сурхандарьинской и Кашка-Дарьинской, находящихся по соседству с Таджикистаном, было преждевременным [15].
Методологический анализ историографии аграрной истории показывает, что в трудах исследователей был использован историко-типологи-ческий метод. Каки сравнительный метод, он основан на сопоставлении. Данный метод эффективен при исследовании процессов земельной и водной реформ, переселения и т.д. Этот метод применялся для изучения процессов, аграрных преобразований с целью выявления их сущности и связи с социально-экономическими и социально-культурными изменениями. Такой подход был нацелен для создания исторической типологии изучаемой проблемы. Исторические типологии проводимых реформ были раскрыты в статье Н. С. Журавлевой [16], которая была посвящена земельным реформам, проведенным на Севере Таджикистана. В ней автор, при освещении истории процесса земельно-водной реформы более подробно характеризует отличительные социально-экономические особенности указанных районов от центральных и южных районов Таджикистана. Это было обусловлено с более развитой промышленностью и наличием национального пролетариата в северных районах.
При освещении процессов преобразования в аграрном секторе в 20-30-х годов ХХ в. исследователи преимущественно использовали историко-системный метод. Безусловно, для полноты освещения важно изучение процессов и явлений, особенно проводимых бурных преобразований как целостная историческая система. С использованием данного подхода было издано большое количество статей и ряд монографий, были написаны диссертационные работы [17]. В указанных работах прослеживаются внут-
ренние и внешние связи, а также динамические изменения великих преобразований в аграрной сфере.
В историографическом анализе аграрной истории немаловажное значение имеет оценка каждого события или процесса по отдельности. Так, аграрные преобразования включают в себя а) национализацию земель; б) земельную реформу; в) водную реформу; г) коллективизацию сельского хозяйства и др. Для изучения и оценки каждого из этих процессов отдельно более целесообразным является применение метода диахронического анализа. Этот подход дает возможность исследователю изучить раздельно процесс эволюции в реальном историческом времени этапов.
Анализ результатов исследований показывает, что из-за однобокого подхода и отсутствия тематического изучения каждого процесса по отдельности ученые не смогли показать всю картину происходивших событий. Это означает, что проблема национализации земель, особенно в центральных и южных районах Таджикистана не была оценена полностью. В целом, площадь национализированных земель в южных, центральных и даже Северных районах Таджикистана, где этот процесс проводился масштабно, осталась не уточненной. Только в некоторых выводах исследователей процесс оценивается поверхностно, что незавершенность национализации земли объясняется слабостью экономического, культурного и политического развития региона.
В отличие от процесса национализации вопросы земельно-водной реформы в Таджикистане более детально и тематически исследуются в статьях Б. А. Антоненко и Н. С. Журавлевой. Но исследователи не всегда были едины в тезисах о результатах реформ, но и в большинстве случаев не совпадали приведенные ими фактические материалы. Если Н. С. Журавлева освещает проблему земель-новодной реформы в историко-партийном аспекте, в основном акцентируется на деятельность партийных организаций в организации дехканских масс к преобразованиям, то исследователи Я. Шарипов и Р. Гимпелевич в вышеуказанных работах больше всего акцентируются на последствия проводимых реформ на социальную жизнь населения, А в целом же по этой тематике, касательно в южных и центральных районах Таджикистана были опубликованы незначительные по объему статьи. Безусловно, это было связано с объемом проводимых мероприятий. По своему масштабу земельно-водная реформа охватывала большую часть Северного Таджикистана.
В историографии аграрной истории много положительного опыта по использованию ретроспективного метода. Почти во всех публикациях исследователей аграрной истории широко использовался ретроспективный анализ. Преимущество и отличительная особенность данного подхода в том, что при его проведении сравниваются результаты, а также учитывается прошлый опыт, что дает возможность определить перспективу. Положительной стороной работы Т. Р. Каримова при оценки проводимых реформ является критический подход. Так, в своей книге «Великая
Октябрьская социалистическая революция и решение аграрного вопроса в Таджикистане» освещая работу земельно-водного комитета, исследователь показывает недостатки проводимых мероприятий земельно-водными комитетами. По мнению автора, в начале реформ деятельность земельно-водных комитетов носила стихийный характер. Члены комитета не были достаточно осведомлены о сути проводимых реформ. Это привело к тому, что, случайные лица, избранные в состав комитета из-за отсутствия достаточных правовых знаний, навыков, допускали много ошибок в ходе проведения реформы. Другой ученый, известный аграрный историк Б. А. Анто-ненко процесс реформ характеризует в целом и приходит к мнению, что «за время существования Туркестанской АССР земельноводная реформа была проведена лишь в некоторых районах республики, преимущественно в 1920-1921 гг., и носила частичный характер» [18]. При этом Б. Антоненко утверждает, что многие исследователи аграрных реформ на заре Советской власти, не указывают тот факт, что многие решения и постановления Советской власти не были реализованы и остались на бумаге.
Для более объективного освещения любого исторического процесса важным инструментарием является правильный выбор исследовательского метода. Но в условиях тотальной коммунистической идеологии исследователи, будучи не свободными от идеологических установок были ограничены в объективности и беспристрастности к интерпретации любого исторического процесса. Именно поэтому, несмотря на разнородность источников в трудах многих ученых-историков можно наблюдать сочетание объективного и субъективного взглядов. Поэтому методология оценки данного исследования основана на анализе материалов, полученных от первичных и вторичных источников.
На современном этапе деидеологизации историографии глубокий анализ фактического материала с учётом причинно-следственных связей, методологического и гносеологического плюрализма гарантирует освещению правдивую историю. Главное, это позволяет исключить искажение фактов и событий, способствует у аграрных историков формированию научно-исторической компетентности.
В объективном освещении крупных исторических событий ХХ в в аграрной жизни Таджикистана, как национализация земель, земельно-водную реформу и коллективизации сельскохозяйственного производства, чрезвычайно большое значение имеет конструирование оптимальной исследовательской концепции. А это в свою очередь требует более скрупулезного историографиического, источниковедческого анализа для овладения методологией и технологией исследования.
Немаловажное значение в выборе методики исследования имеет правильное использование аграрной терминологии. Так, по исследованию данной тематики особое значение приобретает правильная трактовка основных понятий, например, таких как «национализация земель», «земельная реформа», «водная реформа», «коллективизация» и т.д. Дело в том, что
именно правильное использование категориального аппарата позволяет правильно определить цели, задачи и конечно методологический ракурс исследования. Именно поэтому при использовании того или иного метода, с методологической точки зрения исследователям необходимо более конкретно раскрыть сущность изучаемой проблемы. А это в свою очередь позволяет им комплексного видения в полном объеме объекта изучения -аграрной истории.
Исследование аграрной истории имеет свою специфическую особенность. С методологической точки зрения более практичным является использование всего спектра исторических методов для освещения многообразия происходящих процессов, событий в аграрной жизни республики. Это позволяет выявить также закономерности развития событий, ход реформ, преобразований, исторические предпосылки проводимых мероприятий, результаты, их причины и последствия. Кроме того, определение закономерности, особенности и тенденции развития событий, каждого этапа, ее уникальность и своеобразие способствуют классической периодизации и установлению хронологических рамок исследования.
Одним из принципов историзма является историко-генетический подход к исследованию событий и процессов. Этот метод позволяет прослеживать исторические явления с момента их зарождения, способствует выявить особенности и тенденции процесса становления и развития вплоть до завершения исторических процессов. Так, в исследованиях Т. Каримова [19] и Б. Антоненко [20] при освещении деятельности земельно-водной комиссии, авторы обращаются к предыстории дореволюционной жизни крестьянства. То есть рассматривается генезис проблемы и поэтапное ее решение в пользу Советской власти.
В этом смысле уместно рассматривать логический метод исследования. По сути, это метод научного изложения событих и процессов, причины и последствия их эволюций и трансформаций путем теоретического анализа. Аналитический потенциал логического метода способствует сделать из гипотезы и предпосылок теоретические выводы, обосновать и аргументировать их достоверность. В целом в исследовательских концепциях историков по аграрной истории данный подход используется повсеместно, но как показывает историо-графический анализ аграрной истории, ученым не всегда удавалось синхронно применять различные методы. Особенно это касается освещения вопросов земельно-водной реформы. Здесь, мы солидарны с мнением академика Р. Масова в том, что «в трудах исследователей приводится большое количество фактического материала по вышеуказанным вопросам, но в них не подвергнуты теоретическому анализу процесс социального расслоения таджикского кишлака в целом» [21]. Таких примеров в историографии земельно-водной реформы и коллективизации много. Большинство работ носят фактологический характер, Ученые, в основном уделяют больше внимания на результаты реформ, а сам процесс, его трудности, проблемы, продуктивность или контрпро-
дуктивность принятых решений не анализируются ни с точки зрения экономики, социологии и тем более историзма.
Более современным в новейшей историографии Таджикистана является историко-гендерный метод. Преимущественно гендерный метод исследования предполагает анализ социально-исторических явлений с учетом фактора пола и изучение роли полов в исторических событиях. В новейшей историографии Таджикистана появились труды, посвященные этой проблематике. Здесь уместно отметить монографии Р.А. Набиевой [22], в которых освещается вклад женщин в социально-экономической и культурной жизни Советского Таджикистана. Впервые в гендерном аспекте раскрываются особенности, ее измерений в пространстве и во времени.
Таким образом, в современной историографиидля полноценного анна-лиза и оценки освещения исторических событий и процессов в аграрной истории Таджикистана наиболее приемлемым считается историографический метод. А в условиях суверенизации историографии растет повышенный интерес к теоретико-методологическим проблемам, в том числе аграрной истории. Однако, одной из наиболее острых проблем Советской и современной историографии Таджикистана - это отсутствие методологического плюрализма. Как показывает исторический путь становления и развития таджикской историографии, в конкретно-исторических исследованиях ученых отсутствуют синтез, сочетание различных методологических подходов. Однобокий подход, доминирование в историческом познании только формационного подхода не давали исследователям раскрепоститься от идеологических догм.
ЛИТЕРАТУРА
1.Касымов Ф. X. Минуя капитализм. Советская историография перехода пародов Средней Азии к социализму. -М., 1980.
2.Масов Р. М. Историография социалистической реконструкции сельского хозяйства и дальнейшего развития колхозного строительства в Таджикистане (1917-1965 гг.). -Душанбе, 1974.
3.Антоненко Б. А. Аграрные преобразования в доколхозном таджикском кишлаке. -Душанбе: Дониш, 1987.
4.Абулхаев Р. А. Вклад трудящихся советских республик в водохозяйственное строительство и освоение новых земель в Таджикистане (30-е-первая половина 80-х годов ХХ века). -Душанбе, 2006; Каримов Т. Р. Великая Октябрская социалистическая революция и решение аграрного вопроса в Таджикистане. Душанбе; Хайдаров Г. X. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Северном Таджикистане (1917-1923 гг.). -Душанбе, 1966.
5.Антоненко Б. А. Аграрные преобразования в доколхозном таджикском кишлаке. -Душанбе: Дониш, 1987.
6.Абулхаев Р. А. Вопросы новейшей истории Таджикистана. (Первая кн, -Душанбе, 2015, 213 и 2 кн. -Душанбе, 2016, 190 с. Его же: Миграционные процессы в Таджикистане в конце ХХ-начале ХХ1 вв. -Душанбе, 2015. -360 с.
7.Хотамов Н. Б. Социально-экономические преобразования Республики Таджикистан в период суверенитета (1991-2006 гг). -Душанбе, 2006. -270 с.
8.Абдурашитов Ф. М. Земельно-водная реформа в Таджикистане в конце ХХ-начала ХХ1 вв. (Историко-правовые аспекты). -Душанбе, 2015. -142 с.
9.Актуальные проблемы становления и развития предпринимательства в Таджикис-тане//Коллектив авторов под общей редакцией д.э.н. профессора Джурабаева Г//Душанбе:
«Ирфон», 2003. -94 с;. Асроров И., Шарипов 3. Рыночная экономика и ее модели. Куляб: «Сада», 2002, -51 с; Базаров Ш.Ш. Экономические основы организации технического агросервиса. Душанбе: ТАСФЕГО, -2000. -195 с.
10.Х.И. Дриккер. Из истории борьбы за преодоление феодально-байских пережитков в сельском хозяйстве Таджикистана (1917-1929 гг.). -«Советское востоковедение», 1956, № 6.
11.Масов Р. М. Историография социалистической реконструкции сельского хозяйства и дальнейшего развития колхозного строительства в Таджикистане (1917-1965 гг.). -Душанбе, 1974. -С.18.
12.М. Шергазиев Из истории борьбы Коммунистической партии за восстановление и развитие экономики и культуры ГБАО (1920-1929 гг.). «Очерки по истории Таджикис-тана». Т. 2. -Д., 1959.
13.Шарипов. К вопросу о земельно-водной реформе в Южном Таджикистане (1924-1929 гг.). Изд. Отд. обществ, наук АН Тадж. ССР, № 8, 1965, стр. 41.
14.Б.А. Антоненко. Указ, раб.стр. 94.
15.Р. М. Масов . Указ раб. -С. 32.
16.Н. С. Журавлева. Земельно-водная реформа в Северном Таджикистане. Изв. Отд. об-ществ, наук АН Тадж. ССР, 1956, № 8. стр. 12.
17.Х. К. Бабаева. Большевики Таджикистана в борьбе за развертывание Массовой коллективизации сельского хозяйства республики (1929-1930 гг.). -Сталинабад-Москва, 1950; X. Мухамедов. Роль политотделов МТС Таджикистана в организационно хозяй-ственном и политическом укреплении колхозов (1933-1935 гг.). -Сталинабад-Москва, 1955; К. П. Марсаков. Колхозное строительство в Таджикистане в годы второй пятилетки. -Сталинабад, 1955; Б. А. Антоненко. Подготовка Массовой коллективизации в сельском хозяйстве Таджикистана. -Сталинабад, 1957
18.Б. А. Антоненко. Указ, раб. стр. 84.
19.Б. А. Антоненко. Октябрьская революция и борьба за разрешение аграрного вопроса в Таджикистане (1917-1929 гг.). Сб. ст., посвященных 40-летию Великого Октября.- Сталинабад, 1957. -С.83.
20.Т. Р. Каримов. Октябрьская революция и аграрный вопрос в северных районах Таджи-кистана. Уч. зап. ТГУ, Т. 5, вып. 2. -Сталинабад, 1955, стр. 8.
21.Масов Р. М. Историография социалистической реконструкции сельского хозяйства и дальнейшего развития колхозного строительства в Таджикистане (1917-1965 гг.). -Душанбе, 1974. -С.11.
22.Набиева Р.А. Женщины Таджикистана в борьбе за социализм. -Душанбе: Ирфон, 1973. Её же. Роль женщины в обществе. ТГНУ, -1999.
МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ АГРАРНОЙ ИСТОРИИ ТАДЖИКИСТАНА
В статье приводится методологический анализ историографии аграрной истории, который является одним из показателей исследовательского уровня исторической науки в Таджикистане. В ней исследователь характеризует опубликованные работы по истории сельского хозяйства Таджикистана с точки зрения применения различных методов исследования, попытается определить объективность и научность, степень изученности данной проблемы и выявить существующие точки зрения, сложившиеся в ходе исследования аграрной истории республики. Дается всесторонний, сопоставительный анализ Советской историографии и историографии суверенного Таджикистана, который способствует выявить эффективность разных подходов в исследовании этой проблемы.
Ключевые слова. история, историография, методология, аграрная история, анализ, методологический подход, принципы исследования.
- муаррих-историк-historian -
МЕТОДОЛОГИЯИ ОМУЗИШИ ТАЪРИХИ АГРАРИИ ТОЧИКИСТОН
Дар макола методологияи омузиши таърихи аграрй, ки яке аз нишондихандахои сатхи тадкикотии илми таърих дар Точикистон ба шумор меравад, тахлил шудааст. Дар он мухаккик асархои нашршударо оид ба таърихи кишоварзии Точикистон аз нуктаи назари татбики усулхои гуногуни тахдикот тавсиф намуда, кушиш ба харч додааст, ки чихатхои объективй ва хусусияти илмй, дарачаи омузиши ин масъаларо муайян намуда, нуктаи назархои мавчударо мушаххас созад. Тахлили мукаммали мукоисавии таърих-нигории даврони Шуравй ва таърихнигории Точикистони сохибистиклол оварда шудааст, ки барои ошкор намудани самараи роххои гуногун дар омузиши ин мушкилот кумак мерасонад.
Калидвожадо. таърих, таърихшиносй, методология, таърихи кишоварзй, тахлил, муносибати методологй, принсипхои тахкик,от.
METHODOLOGY FOR STUDYING THE AGRARIAN HISTORY OF TAJIKISTAN
The article provides a methodological analysis of the historiography of agrarian history, which is one of the indicators of the research level of historical science in Tajikistan. In it, the researcher characterizes published works on the history of agriculture in Tajikistan from the point of view of applying various research methods, tries to determine the objectivity and scientific character, the degree of study of this problem and identify the existing points of view that have developed during the study of the agrarian history of the republic. A comprehensive, comparative analysis of Soviet historiography and the historiography of sovereign Tajikistan is given, which helps to reveal the effectiveness of different approaches in the study of this problem.
Key words. History, historiography, methodology, agricultural history, analysis, methodological approach, research principles.
Маълумот дар бораи муаллиф: Абдурашитов Фозил Маматович - доктори илмхои таърих, муовини директор оид ба илм ва таълими Институти таърих, бостоншиносй ва мардумшиносии ба номи А. Дониши Академияи миллии илмхои Точикистон. Сурога: 734025, Чумхурии Точикистон, шахри Душанбе, хиёбони Рудакй, 33. Телефон: (+992) (37) 2217326 (хидматй), (+992) 935-700205 (мобилй). E-mail:fozil-62@mail.ru
Information about the author: Abdurashitov Fozil Mamatovich-Doctor of History, Deputy Director for of the Institute of History, Archeology and ethnography named after A. Donish National Academy of Sciences of Tajikistan.Address: 734025, Republic of Тajikistan, Dushanbе,33 Rudaki Ave. ТЫ: (+992) (37) 2217326, (+992) 935-700205 (Mobile). E-mail:fozil62@mail.ru.
♦-♦
