Методология исследования культурной политики Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

филосфия. Култур&л>тя

Вестник Нижег®р®дск®г® университет» им. Н.И. Лебаоеванг®. Серия Сеургноше науки, 200, № 4 (20), с. 195"£99

УДК 130.2

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

© 2010 г. А. С. Балакшин

Волжская государственная академия водного транспорта vestnik@unn.ru

Поступила в редакцию 25.10.2010

Рассматриваются методологические подходы к осмыслению и пониманию сущности культурной политики.

Ключевые слова: культура, антикультура, политика в области культуры, методология, культурная политика.

На современном этапе развития культуры проблема методологии и изучения культурной политики является исключительно важной и актуальной. В силу того что культура как предмет исследования представляет собой весьма сложный многозначный феномен, ее осмысление требует особого научного подхода. Сложность изучения культуры обусловлена тем, что она, будучи целостной, постоянно изменяющейся системой, не является некой устойчивой константой.

Саму методологию мы рассматриваем как систему принципов исследования объекта. Если теоретический анализ ориентирован на объект и его целью является формирование знаний об объекте (гносеологическая задача), то методологический анализ представляет собой не что иное, как трансформацию теории в метод, т.е. в систему принципов отношения к познаваемому объекту. Эта концепция «оборачивания теории в метод» (К. Маркс) применима и к осмыслению культуры и культурной политики.

Важно подчеркнуть, что с диалектической точки зрения структура объекта определяет и структуру знаний о нем. Все грани, свойства, аспекты объекта исследования уже онтологически предопределяют все возможные научные подходы к его исследованию. Это, кстати, является одним из оснований плюралистической трактовки любого объекта. При этом сам плюрализм подходов является не результатом множества субъектов, у которых специфические установки, концепции, взгляды и пр., а следствием множества качеств, сторон у самого объекта. Субъекты лишь выделяют и отражают эти разные грани объекта. Это особенно очевидно по отношению к культуре как объекту научного исследования, а также к производному понятию

- «культурная политика».

Существование большого количества определений культуры в современной литературе может вызывать сомнения в самом факте существования такого феномена. Но принципиально важно заметить, что культура как социальный объект - это многомерное, универсальное явление, поэтому возможны (и необходимы) самые различные подходы к исследованию этого явления. Все они, как методологические принципы, базируются на различных теоретических интерпретациях культуры.

Наш анализ показывает, что существует при множестве интерпретаций достаточно ограниченное по количеству (типология) трактовок культуры. Первым основанием типологии можно взять онтологическую трактовку культуры, которая предстает в двух достаточно распространенных формах: самая широкая и самая узкая.

Самая широкая трактовка культуры связана с ее естественным противопоставлением природной среде. Все авторы всех исследований по культурологии обязательно акцентируют внимание на человекотворческой природе культуры: культура - это все созданное человеком, т.е. все внеприродное, все искусственное. Это обосновывается и переводом латинского термина культура (возделывание). Но если все созданное человечеством за 3 млн лет его существования -культура, т.е. общество, т.е. цивилизация, то зачем вводить новое понятие: «культура». Если культура - это все социально созданное, т.е. общество, то не только объект уже занят, но даже и наука есть - обществоведение.

Однако главный аргумент против такого широкого понимания культуры дает применение аксиологического подхода: не все созданное людьми за многовековую историю является культурой (фашизм, терроризм, наркомания, преступность, сепаратизм, алкоголизм и пр.). В

ходе исторического процесса люди создавали не только ценности (культура), но и антиценности (антикультура).

Социологическая интерпретация культуры, основанная на онтологическом (внеприродном, социальном, человекотворном) ее понимании явно несостоятельна, ибо она противоречит базовым аксиологическим подходам к ней. Конечно, в литературе можно встретить выражения типа «фашистская культура», «черносотенная культура», «реакционная культура» и т.п. Но это все подмена понятий: скорее надо говорить об антикультуре.

Чаще всего и в литературе и в государственных документах с понятием культуры связывают только один ее вид - искусство. Иначе говоря, культура отождествляется с искусством во всех его видах: музыка, кино, театр, хореография, живопись, скульптура, графика, декора-тивно-прикдадное искусство, литература и т.д. Здесь сразу же можно предъявить два контраргумента:

а) искусство в его чистых и прикладных формах давно исследуется серией дисциплин: эстетика, искусствоведение, история искусства, теория художественной критики и пр.;

б) кроме художественной культуры есть нравственная, политическая, правовая, физическая, экологическая культуры, культура речи, поведения, перевода, общения, труда и пр. и пр. Эти культуры не входят не только в содержание культурологии, но и в компетенцию Министерства культуры.

Вследствие этого художественно-искусствоведческий подход вполне коррелирует с иными частнонаучными принципами исследования культуры: анализ нравственной культуры, политической, религиозной, правовой, экологической, медицинской, физической и т.д. Но тогда и культурология как целостная дисциплина растворяется в множестве «прикладных культурологий».

В литературе можно встретить в довольно явной форме и стремление рассматривать культуру в этнонациональном аспекте, т.е. этнологический метод трактовки культуры, когда в качестве ее субстрата избирается этнос, этническая общность. В связи с этим понятно и введение образа этнической культуры, вбирающей в свое содержание весь исторический опыт определенного этноса: русская культура, французская, немецкая, японская, китайская и т.д. При этом основное внимание авторы обращают на исторически сложившиеся константные признаки культуры того или иного этноса: традиции, обычаи, обряды, ритуалы, архетипы и т.п.,

что и определяет существование соответствующего этнического менталитета. Этот подход представляется актуальным не только с точки зрения своих объективных оснований (каждый этнос имеет свою специфическую культуру), но и с точки зрения современного процесса глобализации, который в его американизированном варианте приводит к нивелированию и, в конечном счете, уничтожению национальноэтнических культур. В связи с этим объяснимо и международное движение антиглобализма (альтерглобализма), которое ориентировано на сохранение и развитие национальных культур. Диалектический принцип «единства в многообразии» ориентирует на органическое соединение процессов интернационализации и патриотизма. Глобализация же направлена лишь на механическую интеграцию, объединение стран и народов и игнорирование их национального своеобразия.

С XIX века в культурологической литературе сложился известный цивилизационный подход в анализе культуры планеты. Здесь существует множество точек зрения (Н. Данилевский, О. Шпенглер и другие). Общее у них состоит в том, что преодолевается диахроническое рассмотрение культуры народов и выделяются различные, равноправные исторические социокультурные типы, обладающие общими для них свойствами. В частности, в структуре славянского типа культуры особо выделяется российский тип культуры, основанный на особенностях ментальности российского народа.

В 60-х годах XX века в культурологической литературе возникли концепции деятельностной интерпретации культуры (Н. Злобин, Л. Коган, Э. Маркарян, В. Межуев и др.). Вся проблематика деятельностного рассмотрения культуры была обусловлена двумя обстоятельствами: а) прежде всего необходимо было осмыслить культуру как живое социальное образование, не как склад традиций, обрядов, норм и т.п. Культура создается «живым духом» и реально функционирует благодаря другому «живому духу», который ее потребляет. Иначе говоря, культура нуждается в процессуальной деятельностной трактовке (создание, тиражирование, распространение, хранение, репродуцирование, потребление и пр.). В значительной мере такому деятельностному пониманию культуры способствовала и известная монография А. Моля «Социодинамика культуры» (1973 г.);

б) не менее значимым был и тот аспект понимания культуры, который акцентировал внимание на ее продуктивные формы: культура как культурная деятельность должна иметь свои резуль-

таты, продукты, ибо любая человеческая деятельность является целесообразной. Эта ее целесообразность основана на целеполагании как духовной деятельности, а цели, планы, программы, проекты реализуются в практической деятельности, которая и создает культурную сферу общества.

Важно отметить здесь и объективные основания деятельностного подхода, ибо сама культура предстает не как статичное образование, а как социодинамическая система. Такой поворот в исследованиях культуры закономерно привел к становлению системного метода в исследовании культуры.

Системная методология стала складываться в нашей стране в 60-х годах XX века. Переведенные труды западных исследователей (Л. Берталанфи, Бирса, Хилла и др.) стимулировали системные разработки в нашей стране (Б. Садовский, И. Блауберг, Э. Юдин, В. Сага-товский и многие другие). Конечно, эти исследования общей теории систем и системологии культуры еще не завершены, потому что важные аспекты системного анализа пока однозначно не определены: понятия системы, структуры, элемента, целостности, состава системы, отношение системного и функционального подходов и др.

Не подлежит сомнению, что культура во всех нормах ее проявления (этническая, нравственная, художественная, политическая и пр.) представляет собой некоторую совокупность элементов, которые специфически структурированы. А структурированный состав и образует систему: единство состава и структуры. Но сразу же возникают два принципиальных вопроса: а) состав компонентов культуры (нормы, традиции, обычаи, ритуалы, архетипы, ценности и пр.) и б) структура как способ организации этих компонентов в целое, которое и называется культурой.

И опять важно подчеркнуть, что выход на проблему целостного описания культуры, как единства части и целого, элементов и структуры, единичного и общего, порядка и хаоса и т.п., привел к новому синергетическому методу понимания культуры. С 80-х годов XX века этот метод стал активно применяться к трактовке различных природных и социальных объектов, в частности и к культуре.

Именно культура представляет собой субъективный, личностный аспект исторического развития - сферу творческой самореализации общественного индивида, который самим составом своей предметной деятельности выступает как субъект культурного исторического

процесса, причем даже в тех условиях, когда этот процесс протекает в целом стихийно. Это значит, что принципом, определяющим направленность творческой деятельности в любой сфере, является здесь самоорганизация аппарата культурологии. Так, отказ от линейной трактовки культурно-исторического развития способствовал обращению представителей социогума-нитарного знания к новым методологическим подходам, в рамках которых возможно было бы передать сложность социокультурных процессов. Теория самоорганизации заявила себя в качестве одного из эффективных инструментов анализа культуры как сложной нелинейно развивающейся системы, пребывающей в состоянии неравновесности.

Важное значение здесь сыграло понимание целостности и бесконечности мира. И в этом проявилось влияние синергетики на изменение мировоззренческих принципов, создающих основания для разработки концепций целостности культуры, изучения проблемы культурного многообразия, положения о возможности сосуществования различных видов детерминации и индетерминации в рамках одной культуры, о разрастании сложности как важного показателя развития социокультурных процессов.

Использование синергетического подхода в культурологии оказывается одним из факторов, приоткрывающих сущность культуры. Именно признание многозначности понимания культуры способствует осознанию невозможности существования единственно верной модели и одного «правильного» объяснения культуры как целостного явления. Междисциплинарность -один из важных методологических принципов синергетики, позволяющий исследовать эффективный комплекс методов, способствующих решению задач, связанных с появлением новых свойств, обусловленных внутренним взаимодействием в системе. Таким образом, синергетика увеличивает спектр возможностей, необходимых для описания вероятностного поведения самых сложных многоуровневых систем, но со строго ограниченным количеством параметров.

Поэтому важной стороной методологии, с нашей точки зрения, в соответствии с которой должны определяться приоритеты культурной политики, является подход, который должен учитывать нелинейность развития культуры. Каждая из подсистем культуры может развиваться по собственному пути, с разной силой оказывая воздействие на состояние системы культуры и метасистемы социального бытия в целом. Поэтому принципиальное значение для

культурной политики имеет понимание разно-направленности и темповых различий динамических изменений в сфере культуры, выявление механизмов и факторов, влияющих на разные уровни культуры.

Благодаря междисциплинарным возможностям синергетики, культура может быть понята в своей противоречивой целостности. Выполняя роль интегративного начала и осуществляя духовную связь между различными дисциплинами, синергетика позволяет не сбрасывать со счетов различные концепции и подходы, примиряет философское осмысление и социальнокультурологическое объяснение культуры как феномена в рамках одного исследования. Синергетический подход выступает теоретикометодологическим инструментом преодоления ограничений и противоречивости различных путей познания культуры, без которого не может состояться познание сложных феноменов естественного и искусственного мира.

Таким образом, мы видим, что и исторически и в современных условиях возможны различные методологические принципы исследования культуры и культурной политики: онтологический, социологический, аксиологический, частнонаучный, цивилизационный, этнологический, деятельностный, системный, синергетический и др. Во всех этих случаях саму эту множественность подходов мы ставим в зависимость от реальных объективных качеств культуры. Не субъективный произвол исследователя определяет метод анализа, а объективная многомерность объекта исследования. Возможны и социально-психологические, герменевтические, семиотические и иные новые подходы к изучению многомерного социального феномена

- культуры. В частности, этим и обусловлено поливариантное определение самой культуры.

В то же время, уходя от закономерной опасности субъективного плюрализма, что созвучно современным концепциям постмодернизма, мы видим такое многообразие методологических принципов, как явление экспликации богатого содержания исторически проверенного диалектического метода, основы которого заложены классиками мировой философии: Гераклитом, Платоном, Аристотелем, В. Гегелем, К. Марксом, В.И. Лениным. В диалектическом методе, со всем богатством его законов, принципов и категорий в зародыше, имплицитно содержалось все то многообразие конкретных методов, которые с XIX века начали развертываться и в философии и в частных науках.

Для нас здесь имеет принципиальное значение методологическое разграничение двух по-

нятий: «культурная политика» и «политика в области культуры». Эти два аспекта постоянно отождествляются. На наш взгляд, первый аспект проблемы имеет более широкое социальное значение, чем второй. Достаточно лишь эксплицитно продемонстрировать сам второй аспект: политика в области экономики, политика в области науки, политика в области образования, политика в области искусства и т.д. Во всех этих случаях речь идет о политических концепциях, доктринах в той или иной сфере общества. И это верно, если учесть социальнополитическое бытие данных сфер: они в социуме, они в обществе, они в системе социальных институтов и т.д.

Если политику понимать как сферу отношений партий, классов и государств в их борьбе за власть, то и политика в области культуры предстает как борьба за власть в сфере культуры. Она приобретает самые разные аспекты и формы (экономические, финансовые, кадровые, информационные и т.д.), но общая сущность одна - захватить власть над всеми средствами определения социально-идеологических ориентаций населения. И это именно политика, т.е. завоевание господства над общественным сознанием, над общественным мнением, над умами и чувствами населения. При этом, как известно, используются все дозволенные и недозволенные, правовые и антиправовые, нравственные и безнравственные, культурные и антикультурные формы и средства. Об этом достаточно сказано в литературе по проблемам манипулирования сознанием граждан.

Нам остается лишь в рамках культурологического подхода к этой проблеме указать на базовые механизмы такого манипулирования: мода, реклама, обсоленс и социопсихологические регуляторы (внушение, заражение, конформизм, убеждение, подражание, суггестия и пр.).

Иначе говоря, политику в области культуры не надо путать с культурной политикой. Культурная политика характеризуется двумя принципиальными для нее позициями:

а) культурная политика прежде всего обращена на свой специфический объект - на культуру со всеми ее типами, видами, формами, составными компонентами и т.д., о чем пойдет речь ниже. Грубо говоря, это и есть политика в области культуры, в области образования, искусства, науки, здравоохранения, экологии и пр. Но этот перечень объектов культурной политики является бесконечным. Здесь и спасает синергетический подход к культуре, поскольку в каждом единичном ее явлении предстает уни-

версальность самой культуры. Этот первый подход к пониманию культурной политики (а он типичен для современной литературы) можно представить как субстратный, предметный: чем управлять, что организовывать, что регулировать и т.п.;

б) культурная политика может быть представлена и в функциональном аспекте, который включает в себя и субстратный. Сущность этого второго аспекта именно и связана с понятием «культура». Можно экономикой управлять культурно и некультурно, можно образованием управлять культурно и антикультурно, можно экологическими процессами управлять культурно и антикультурно, и т.д. Иначе говоря, сам процесс политической деятельности государст-

ва или общественных объединений по отношению к любому социальному объекту (наука, искусство, образование и пр.) может быть культурным или антикультурным.

При этом под культурным процессом мы имеем в виду тот управленческий процесс, который основан на знании закономерностей развития культуры, ее специфики и т.п.

Таким образом, с нашей точки зрения культурную политику необходимо рассматривать в двух ее планах:

1) субстратном - это политика, обращенная на культуру как свой объект;

2) функциональном - это политика, основанная на закономерностях возникновения, существования и развития культуры.

METHODOLOGY OF THE STUDY OF CULTURAL POLICY A.S. Balakshin

The article considers. Methodologic approaches to studying and understanding the basic ideas of cultural policy. Keywords: culture, anticulture, policy in culture, methodology, cultural policy.