Методология и оценка состояния государственных долгов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 65.011.12

МЕТОДОЛОГИЯ И ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВ

Т.В. Чекушина

Институт проблем комплексного освоения недр Российская академия наук Крюковский туп., д. 4, 111020, г. Москва, Россия

Описаны научно-методологические основы теории государственных долгов. Представлены основные показатели развития российской задолженности. Представлены основные показатели развития государственной задолженности Российской Федерации, стран бывших союзных республик, развивающихся и развитых стран. Изложена методология и оценка состояния государственных долгов.

В теоретическом плане размер долга страны сравнивается в основном с размером валового национального продукта, а прирост долга — соответственно с приростом валового национального продукта. Для определения на практике оптимальности размера или тяжести долга в мировой практике используется более широкий набор показателей, в том числе:

- валовой внутренний продукт;

- доходы бюджета, в том числе налоговые доходы, поступающие в денежной форме;

- объем экспорта товаров и услуг;

- валютные (или золотовалютные) резервы государства;

- уровень монетизации экономики.

Различные показатели в разной степени пригодны для анализа сбалансированности применительно к обслуживанию долга и погашению долга, с одной стороны, и к внешнему и внутреннему долгу, с другой стороны. Источники погашения (или, другими словами, обеспеченность погашения основной суммы долга) наилучшим образом характеризуются размером валового внутреннего продукта (ВВП), экспортом товаров и услуг, размером валютных резервов. Источники выплаты процентов (обеспечение обслуживания долга) определяются, прежде всего, такими показателями, как налоговые доходы бюджета и экспорт товаров и услуг.

Применительно к оценке обеспеченности государственного внешнего долга наиболее часто используются следующие показатели:

- соотношение размера внешнего долга и объема экспорта товаров и услуг;

- соотношение размера внешнего долга и валового внутреннего продукта;

- соотношение размера платежей в порядке обслуживания долга и объема экспорта товаров и услуг.

При оценке обеспеченности внутреннего долга на первое место наряду с показателем валового внутреннего продукта ставят уровень монетизации экономики и

доходы бюджета.

Показатели, используемые в мировой практике при определении уровня оптимальности размера государственного долга, можно свести в таблицу (табл. 1).

Таблица 1

Показатели, используемые для сравнения с размером долга при определении его оптимальности или степени тяжести_____

Обеспеченность источниками Внутренний долг Внешний долг

Погашения Валовой внутренний продукт

Уровень монетизации Валютные резервы

Экспорт товаров и услуг

Обслуживания Доходы бюджета

Валовой внутренний продукт

Для оценки размера муниципального долга эти показатели требуют некоторого уточнения. Так, вместо валового внутреннего продукта будет использоваться показатель муниципального (или регионального — применительно к долгу субъекта федерации федеративного государства) валового продукта. Вместо показателя объема экспорта товаров и услуг будет использоваться показатель стоимости валютной выручки, поступающей на территорию данного муниципального образования (или субъекта федерации). Вместо показателя уровня монетизации будет использоваться показатель денежной массы, обращающейся на территории муниципального образования (или субъекта федерации). Показатель валютных резервов на данном уровне не может использоваться.

В последние годы в мировой практике стали активно применяться индексы, увязывающие внешний долг с динамикой внутренних инвестиций, а также с показателями, характеризующими состояние государственного (муниципального) бюджета, среди которых выделяется показатель бюджетного дефицита (профицита).

Как показывает опыт кризисов 1980-1990-х гг., наиболее уязвимыми для валютных и долговых кризисов оказываются страны с недостаточно обеспеченными краткосрочными обязательствами. При наступлении кризисных событий на внутреннем рынке государство в большинстве случаев имеет достаточную свободу маневра для погашения внутренних краткосрочных обязательств (в том числе за счет рефинансирования с повышением доходности обязательств и за счет денежной эмиссии). При наступлении кризисных событий на внешних рынках у государства остается гораздо меньше возможностей для обслуживания краткосрочных обязательств.

Прямым источником обеспечения краткосрочных внешних обязательств государства служат только золотовалютные резервы страны. Поэтому при анализе обеспеченности краткосрочных внешних обязательств соотношение между их объемом и величиной золотовалютных резервов выходит на первый план, практически вытесняя из сферы анализа все другие показатели.

Мировой банк при оценке тяжести внешних заимствований для различных стран мира использует следующий набор стандартных показателей, характеризующих тяжесть долга (табл. 2).

Для основных соотношений, характеризующих обеспеченность долга с точки

зрения его обслуживания и погашения, размер долга к ВВП, размер процентных платежей к экспорту, и существуют эмпирически установленные предельные значения, при достижении которых можно говорить о наличии существенного риска неисполнения обязательств. Эти предельные значения достаточно активно используются инвесторами, работающими на рынках государственных и муниципальных ценных бумаг.

Таблица 2

Оценочные показатели тяжести внешнего государственного долга,

используемые Мировым банком

Числитель Знаменатель Единица измерения

Внешний долг Экспорт товаров и услуг %

Внешний долг Валовой внутренний продукт %

Обслуживание внешнего долга Экспорт товаров и услуг %

Платежи процентов по внешнему долгу Экспорт товаров и услуг %

Платежи процентов по внешнему долгу Валовой внутренний продукт %

Валютные резервы Внешний долг %

Валютные резервы Импорт товаров и услуг Месяц

Краткосрочный внешний долг Внешний долг %

Льготный компонент внешнего долга Внешний долг %

Многосторонний компонент внешнего долга Внешний долг %

Примечание: источник: World Debt Tables. 1996. Vol.9. P.XV1.

К условным границам опасного состояния внешнего долга принято относить превышение суммы долга 50% ВВП, превышение обязательств по обслуживанию внешнего долга, включая погашение (30 %), превышение процентных выплат (20 %) экспорта. При выходе за эти границы страна (по крайней мере, если она относится к категории «развивающиеся рынки») не имеет шансов получить кредитный рейтинг, позволяющий заимствовать под менее чем 10% годовых.

Следует отметить, что данные предельные значения меняют тенденцию с течением времени. В основе этого лежат изменения качественных и количественных характеристик мирового рынка долговых инструментов, сводящиеся, прежде всего, к экстенсивному расширению этого рынка.

Одним из главных показателей, применяемых для объективной оценки платежеспособности любой страны, является отношение объема ее внешних и внутренних государственных долговых обязательств к ВВП или объему национального экспорта. Поэтому в международной практике выдачи и погашения финансовых обязательств применяются относительные критерии размера государственного долга: прежде всего, его соотношение к ВВП, как основной показатель финансовой устойчивости государства.

В частности, текущий уровень внешнего государственного долга (как основной критерий платежеспособности страны) не должен значительно превышать максимально возможный объем выплат. А это означает, что величина первичного профицита государственного бюджета обязательно должна покрывать разницу между темпами прироста задолженности и реальным ростом ВВП.

Так, отношение внешнего долга России к ВВП к началу 1990 г. составляло около 65 %, превосходя критический (для развивающихся и трансформируемых стран)

показатель в 50 % ВВП.

В дальнейшем, в результате различных изменений показателей международной экономики и проводимой национальной экономической политики размер внешнего долга России существенно меняется с 89,5 % ВВП на начало 2000 г., 45 % ВВП в середине 2002 г. и до 36,2 % ВВП - на 1 января 2003 г.

Однако существующие темпы роста основной части государственного долга России и расходов по его обслуживанию пока еще опережают темпы роста ВВП (соответственно около 5 % против немногим более 3,8 % в 2002 г.). Следовательно, национальная экономика России растет гораздо медленнее, чем нарастают государственные долги и выплаты по ним. В результате долговая составляющая нашей экономики может снова стать основной доминантой.

В последние годы также наблюдается тенденция сокращения внешнего долга по отношению к валовому национальному продукту (ВНП) страны (2000 г. - 62 %, 2001 г. - 50 %, 2002 г. - 48 %). Так, если в 2000 г. внешний долг России почти сравнялся с ВВП (на тот момент Россия по этому показателю стояла в одном ряду с Мозамбиком и Эфиопией - самыми проблемными странами третьего мира), то в 2003 г. он был мене 30 % ВВП - показатель достаточно низкий.

В настоящее время по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга.

На 2001 г. данный показатель в Бразилии превысил 42 %, Турции 52 %, Индонезии ~ 61 %, России 58 % (табл. 3).

Таблица 3

Сравнительный анализ величины внешнего государственного долга ______________________и ВВП страны (%)_________________________

Страна Годы

1985 1990 1995 1997 1998

Китай 10,2 18,5 19,9 н/д н/д

Бразилия 31,2 27,4 27,9 25,0 31,3

Мексика 42,1 35, 34,2 34,7 34,9

Аргентина н/д 36,1 33,5 37,9 39,4

Россия 9,8 16 23,6 29,3 59,5

Примечание, источник: International Financial Statistics, 1985-2000 гг

Еще одним важным критерием оценки государственной задолженности является величина периода займа. В частности, дюрация внешнего долга России составляет 10 лет, а внутреннего долга (без учета портфеля ЦБ) - около 3 лет, в результате общая дюрация долга России составляет около 9 лет. Максимальный срок заимствований на внутреннем рынке составляет 3 года, а максимальный срок заимствований на рынке еврооблигаций составил 20 лет, однако на таких условиях было размещено еврооблигаций лишь на 500 млн. $. В целом, средний срок размещенных еврооблигаций составил около 7 лет.

Следствием отсутствия четкой взаимосвязи между заемной политикой и политикой в области погашения и обслуживания накопленного долга служит тот факт, что в процессе реализации национальной политики государственных заимствований (направленной на решение текущих социальных и экономических задач) не всегда учитывались структурные особенности и графики платежей по фактическо-

му портфелю государственных долговых обязательств. В результате, в ряде случаев осуществление новых заимствований способствовало образованию так называемых "пиков" платежей по погашению и обслуживанию имеющегося государственного внешнего долга.

Ярким примером указанного недостатка действующей системы управления государственным долгом служит наличие «пиков» в графике платежей по внешнему долгу России, приходящихся на 2003, 2005, 2008 годы. Более того, нередко платежи в пределах одного финансового года концентрируются в пределах двух-трех месяцев, что также существенно затрудняет процесс управления денежной наличностью и кассовое исполнение федерального бюджета.

На примере России 1990-х гг. можно убедиться, что основной опасностью, связанной с наращиванием государственного внешнего долга, является будущая нагрузка на бюджет и экспортоориентированный сектор национальной экономики, а также возникающее текущее инфляционное давление, связанное с эмиссией национальных денег, замещающих иностранные.

Так, за минувшее десятилетие по темпу роста государственного внешнего долга, увеличившемуся за период с 1991 по 2000 гг. на 310 %, Россия превосходила среднемировой показатель равный 250 %.

Необходимо также заметить, что в мире значительное число стран имеют этот показатель существенно выше российского (в основном это развивающиеся страны). Так, Сан-Томе и Принсипи имеет его равным 871,7 %, Никарагуа - 599,5 %, Гайана -385 %, Грузия - 240 %, Вьетнам - 162 %. Из европейских стран: Болгария - 104,3 %, Венгрия - 68,9 %, среди развитых стран Швеция имеет 31,2 %, остальные, имея значительный государственный долг, номинируют его в национальной валюте.

Для объективной оценки состояния финансовой задолженности государства необходимо не только анализировать имеющуюся, но и прогнозировать будущую динамику изменения (сокращения) внешних обязательств с течением времени. В России она была весьма заметной: с более чем 150 млрд. $ наконец 1998 г. до 125-127 млрд. $ до конца 2003 г.

Так, объем государственного внешнего долга России (по данным Минфина) к 01.01.2004 г. составил 126,8 млрд. $, к 2005 г. -122,7 млрд. $, к 2006 г. - 113,3 млрд. $, внутреннего - 25,7 млрд. $ к 2004 г., 29,5 млрд. $ - к 2005 г., 34,4 млрд. $ - к 2006 г..

По данным Минфина, Россия в 2004-2005 гг. погасила свой государственный долг на общую сумму 29,3 млрд. $: при этом погашение по внешнему долгу составило 18,9 млрд. $, а по внутреннему долгу - 10,4 млрд. $ (при этом, объем заимствования на внешних и внутренних рынках в эти годы не превысил 5-6 млрд. $ с внешних рынков и 7-8 млрд. $ на внутреннем рынке).

Чем обременительнее для страны накопленный внешний государственный долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики. В этом случае, прежде всего, важен фактор опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, а также имеющейся денежно-кредитной системы и международной кредитоспособности страны.

Во всех случаях степень и последствия такого взаимодействия главным образом определяются относительными суммами привлечения и обслуживания государственного долга с учетом его погашения, что напрямую зависит от ставок процентов, графиков оплат и величины накопившегося внешнего долга.

У платежного баланса взаимодействие с долговым циклом имеет следующий характер: на смену дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по ранее полученному государственному долгу. Здесь наблюдается весьма высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах - даже диктовать необходимость отсрочки государственных долговых платежей.

Так как процентные ставки являются одним из основных рычагов проведения национальной денежно-кредитной политики, то связь как внешнего, так и внутреннего государственного долга, а также динамики их роста с данной политикой становится очевидной. В частности, среднее значение данного показателя для страны с переходной экономикой составляет 8,2 %. В России, однако, вследствие увеличения доли займов, привлеченных с международного рынка капиталов, наметилась тенденция к росту стоимости обслуживания внешних государственных долгов.

В настоящее время в России ускоряется рост объемов расходов, направляемых на обслуживание внешнего государственного долга - 10,3 млрд. $ в 2001 г., 14,5 млрд. $ - в 2002 г. и 17,3 млрд. $ - в 2003 г. Данное обязательство ложится довольно существенным бременем на государственный бюджет. Так, современное отношение платежей по обслуживанию государственного долга к доходам федерального бюджета уже составляет около 12%.

При оценке экономической стабильности государства долг также необходимо соотносить с объемами национального экспорта. В действительности, именно от объемов экспорта зависит количество поступления валюты в страну, а значит и возможности по обслуживанию кредитов, номинированных в иностранной валюте.

Здесь границей опасности считается превышение суммы государственного долга по сравнению с экспортом в 2 раза, а повышенной опасности - в 3 раза.

Далее для факторного анализа состояния государственной долговой нагрузки необходимо рассмотреть процентные платежи по внешнему долгу и их отношение к экспорту (табл. 4). Так, границей опасности считается отношение процентных платежей к экспорту равное 15-20 %, а границей повышенной опасности - 25-30 %.

Таблица 4

Сравнительный анализ отношения процентных платежей

по внешнему государственному долгу к экспорту (%)_______

Страна Годы

1985 1990 1995 2000

Китай 4,0 5,2 3,9 5,0

Польша 13,3 1,8 6,2 6,5

Россия н/д 4,8 2,4 11,0

Индонезия 11,9 12,7 11,2 12,5

Бразилия 31,0 6,1 13,0 13.5

Мексика 33,9 16,7 14,3 15,0

Венгрия 10,2 14,7 16,0 15,5

Примечание: источник: International Financial Statistics, 1985-2000 гг.

По полученным показателям можно однозначно определить возникающие дол-

говые риски (в идеале необходимо также рассматривать возможные изменения цен на товары экспортного характера и структуру экспорта), связанные с необходимостью погашения внешнего государственного долга той или иной страны.

В частности, Аргентина в 1999 г. имела данный показатель, равный 19,7 %, что говорило о серьезных финансовых трудностях, испытываемых этой страной. В результате, в конце 2000 г. в Аргентине разразился серьезный долговой кризис.

Анализ имеющихся данных показывает, что Россия не только не сокращает, но и вплотную подходит к пороговым величинам, по достижении которых обслуживать государственный долг становится затруднительно, а при нарастании подобной тенденции - просто невозможно.

В России в настоящее время экспорт составляет величину порядка 105 млрд. $ плюс 10 млрд. $ в виде экспортных услуг, таким образом, в конце 2003 г. наш внешний государственный долг был примерно равен объему российского экспорта товаров и услуг. Кроме того, соотношение государственного долга и экспорта показывает насколько сложно аккумулировать той или иной стране валютные средства для обслуживания ее внешнего долга.

В частности, России (табл. 5) значительно легче, чем Аргентине и Бразилии накопить достаточно средств для оплаты ее внешних долгов (т.к. у России данный показатель в 3-5 раз выше).

Таблица 5

Сравнительный анализ величины внешнего государственного долга ____________________и экспорта страны (%)_______________________

Страна Годы

1985 1990 1995 1997 1998

Китай н/д н/д 78,4 80,3 73,6

Мексика 447,2 343,7 161,3 135,6 132,6

Польша 306,1 452,6 171,1 129,8 135,8

Венфия 106,3 165,1 218,7 124,1 138,3

Россия 51,4 91,4 122,5 121,8 189,3

Бразилия 410,5 386,7 324,9 364,2 430,0

Аргентина 597,8 503,7 365,8 466,1 558,6

Примечание: источник: International Financial Statistics, 1995-2000 гг.

Следует заметить, что в России отношение долговых выплат к объему экспорта в течение длительного периода было значительно ниже показателей, зафиксированных в целом ряде развивающихся стран в восьмидесятых годах XX в.

Однако, если проанализировать структуру российского экспорта, то выясняется, что значительная доля экспортных доходов приходится на продукцию минерально-сырьевого комплекса и, следовательно, наша страна серьезно подвержена мировой рыночной конъюнктурной флуктуации на эти товары, а также определенной цикличности. Кроме того, страна не может считаться платежеспособной, если отношение ее государственного долга к объему национального экспорта стремится превысить, определенный предел, который (на основании эмпирических исследований) составляет величину порядка 80 %.

Если среднее отношение чистой приведенной стоимости внешнего государственного долга к экспорту находится в пределах 200-250 %, то страна (по мнению экспертов МВФ) еще способна обслуживать свои долги. При его превышении

обычно следует резкое падение к ней доверия участников международного финансового рынка и отток финансового капитала, сопровождаемый повышением процентных ставок, а также резкое наращивание суммы государственного долга и дефолт.

Однако такой факторный анализ оценки состояния государственной задолженности будет не полным без рассмотрения величины внутреннего долга России в сравнении с аналогичными показателями других стран. Так, в период до 1997 г. внутренний долг России нарастал весьма значительными темпами, но возникший экономический кризис, а также принятые условия реструктуризации и новации значительно изменили данную ситуацию и внутренний долг стал снижаться относительно ВВП, вследствие роста последнего. На середину 2001 г. внутренний долг России уже исчислялся суммой менее 20 млрд. $, или примерно 7 % ВВП. Для сравнения, в Аргентине внутренний долг превысил 101 млрд. $, а в Бразилии 273 млрд. $, что составляло соответственно 31,2 % и 50,3 % (по состоянию на 1999 г.). Общий долг (внутренний и внешний) в Аргентине равен 75,1 %, в Бразилии -91,6% ВВП.

В 2002 г. на погашение внутреннего долга направлялось около 120 млрд. рублей, а на его обслуживание - 40 млрд. руб. В 2003 г. на эти цели было израсходовано из федерального бюджета около 150 млрд. руб. и 55 млрд. руб., соответственно.

Кроме анализа подобной динамики существуют и другие весьма эффективные инструменты оценки государственного долга.

Так, весьма важным представляется его соотношение с числом жителей страны: в разных странах в расчете на душу населения государственный долг имеет разные показатели (табл. 6). В частности, самым значительным долгом на душу населения обладает Швеция (порядка 7000$ на человека), далее Аргентина (4138 $), Нидерланды (3000$), Венгрия (2839 $), Германия (2700 $) и США (2700 $). Обращает на себя внимание и то, что на душу населения долг России значительно меньше аналогичного показателя Аргентины, Венгрии или Мексики. Таким образом, судя по данному показателю, бремя внешнего долга не являются чем-то исключительным для России.

Таблица 6

Сравнительный анализ величины внешнего государственного долга, ($)

на душу населения

Страна Годы

1985 1990 1995 1997 1998

Китай 14 46 82 119 109

Россия 197 403 650 849 1120

Польша 895 1290 1119 1042 1152

Бразилия 779 818 970 1170 1250

Мексика 1211 1228 1418 1588 1625

Венгрия 1319 2053 2750 2401 2839

Аргентина 1680 1912 2290 3514 4138

Примечание: источник: International Financial Statistics, 1995-2000 гг.

Доля в ВНП - не единственная объективная мера оценки состояния государственного долга: например, в США с 1991 г. в Нью-Йорке висел электронный цифер-

блат, который ежесекундно отражал изменение государственной задолженности в расчёте на одну семью. В этой стране на конец 2002 г. каждая семья несла на себе долговое бремя в размере 60 тыс. $, а скорость увеличения государственного долга США составляла 40 центов в секунду.

Далее весьма необходим и факторный анализ соотношения величины внешнего государственного долга и сальдо платежного баланса по товарам и услугам (табл. 7).

Таблица 7

Сравнительный анализ величины внешнего государственного долга и сальдо

платежного баланса по товарам и услугам страны (раз)

Страна Годы

1995 1997 1998

Аргентина -79,88 -19,55 -20,21

Бразилия -14,19 -12,14 -14,05

Венгрия -7,78 -7,034 -6,931

Китай 8,404 3,426 3,08

Россия 8,974 10,82 12,47

Мексика 17,94 -252,4 -17,46

Польша 22,66 -6 -5,116

Примечание: источник: International Financial Statistics, 1995-2000 гг.

Данные с минусами подчеркивают, что вышеперечисленные страны не в состоянии не то чтобы уменьшить свои внешние долги, но даже и их обслуживать.

России без коренного улучшения экономической ситуации (при том же уровне превышения экспорта по товарам и услугам с учетом средней ставки процента по внешним долгам) рассчитаться по долгам не представлялось возможным, вплоть до девальвации валюты, после которой произошло существенное улучшение данного показателя. Так, в 2000 г. сальдо торгового баланса достигло значения 60 млрд. $, а резервы к июню 2001 г. превысили 33 млрд. $.

Если Россия сможет задействовать механизм инвестиционной привлекательности своей экономики и своих рынков, то все дополнительные средства вполне могут пойти на оплату ее внешнего долга.

Также нужна и тщательная координация долговой политики государства с национальной политикой в области управления золотовалютными резервами и процентной политикой Банка России.

Так, политика в области управления государственным долгом непосредственно влияет на денежно-кредитную политику и, в частности, на курс рубля, денежную массу и уровень золотовалютных резервов. Одновременно, денежно-кредитная (в том числе - процентная) политика Банка России оказывает непосредственное влияние на стоимость, состояние и рынок внутренних заимствований, а размер золотовалютных резервов - на способность страны погашать и обслуживать свой внешний долг, что, в конечном счете, влияет на кредитный рейтинг России и стоимость внешних заимствований.

При текущих золотовалютных резервах Центрального Банка России в 63,8 млрд. $ можно не опасаться резкой девальвации национальной валюты, но вероятность такого события не совсем нулевая. Именно поэтому в концепции управления государственным долгом Министерства финансов РФ на 2003-2005 гг. была заложена про-

грамма по увеличению доли внутреннего долга. Достигаться это должно как снижением внешней задолженности, так и повышением объёмов рублёвых госбумаг. В результате только до конца 2003 г. прогнозный накопленный внутренний долг превысил 400 млрд. рублей. Заёмный потенциал 2004 г. оценивался в 250 млрд. рублей, а к 2005 г. государственный долг России, выраженный в рублях, достиг 30 млрд. $.

Для того, чтобы сделать окончательные выводы о состоянии государственной задолженности, необходимо детально рассмотреть характеристики и золотовалютных резервов (табл. 8).

Таблица 8

Сравнительный анализ наличия золотовалютных резервов на конец 1997 г.

Страна Золотовалютные резервы (млрд. $) Страна Золотовалютные резервы (млрд. $)

Китай 142,76 Польша 20,41

Бразилия 50,83 Ю.Корея 20,37

Мексика 28,8 Россия 12,9

Аргентина 22,3

Примечание', источник: International Financial Statistics, 1995-2000 гг.

Несомненно, самые значительные золотовалютные резервы имеет Япония -примерно 220 млрд. $. Среди стран с аналогичными экономическими характеристиками Россия занимала одно из последних мест, но в уже 2001 г. ее золотовалютные резервы значительно выросли и их сумма превысила 33 млрд. $.

Однако наличие золотовалютных резервов само по себе ни о чем не говорит. Данный показатель интересен в сопоставлении с величиной внешнего государственного долга, а также с расходами по его обслуживанию. Так, в 2001 г. России при наличии 33 млрд. $ золотовалютных резервов (а это почти 20 % от величины ее внешнего государственного долга на тот период) предстояло выплатить 14,5 млрд. $ (показатель равный 227 %). Для сравнения, Ботсвана имеет 7-кратное покрытие своего государственного долга накопленными золотовалютными резервами, Ливан

- 4-кратное, Эстония - более чем двукратное, Латвия - в 1,8 раза. Аналогичные России по развитию страны имеют: Бразилия - 30 %, Венгрия - 25 %, Аргентина -22,5 % (до кризиса), Польша -15%, Мексика -6%.

Естественно, данный показатель не является комплексным и стратегическим, однако его значительная величина дает некоторую свободу для экономического маневра при осуществлении различных конверсионных операций, а также проведении реструктуризации и более эффективного управления внешним государственным долгом.

Таким образом, в настоящее время по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем государственного долга.

В 2000 г. внешний долг России (табл. 9) превышал пороговую величину и приближался к оценочной величине ВВП. Например, Россия находится в лучшей ситуации, нежели основные развивающиеся страны, за исключением Китая.

Основными преимуществами России являются высокий экспортный потенциал и, как следствие, значительное сальдо торгового баланса.

Основными недостатками: слабое задействование механизма приватизации и

низкая инвестиционная привлекательность.

Таблица 9

Отношение объема российской государственной задолженности к ВВП

Объем долгов 158 млрд. $

Оценочный показатель ВВП 5350 млрд. руб. (167 млрд. $)

Отношение объема долга к ВВП 95%

Выплаты в 2000 г. /объем экспорта 13%

Кроме того, Россия на данный момент времени не является инвестиционной привлекательной для мировых потоков капитала, вследствие чего объем инвестиций в экономику нашей страны значительно меньше (на порядок) аналогичного показателя других стран с переходными экономиками.

ЛИТЕРАТУРА

1. Воробьев А.Е., Балыхин Г.А., Нифадьев В.И., Чекушина Т.В. Научнометодологическое обоснование национальной безопасности в сфере государственных долгов. - Бишкек: Изд-во КРСУ. - 2005. - 432 с.

2. Воробьев А.Е., Морозов В.И., Чекушина Т.В. Государственные долги и национальная экономическая безопасность. - М.: НИА-Природа. - 2005. - 400 с.

THE METHODOLOGY AND STATE ESTIMATION OF NATIONAL DEBTS

T.V. Chekushina

Russian Academy of Science Institute of Complex Exploitation of Mineral Resource Kryukosky tupik, 4, 111020, Moscow, Russia

Scientific - methodological fundamentals of the theory of national debts are circumscribed. The basic parameters of development of the Russian indebtedness are introduced. The basic parameters of development of the state indebtedness of the Russian Federation, countries of the former union republics educing and developed countries are introduced. The methodology and a state estimation of national debts is stated.

Чекушина Татьяна Владимировна, канд. техн. наук, старший научный сотрудник Института проблем комплексного освоения недр РАН. Автор более 200 публикаций в области добычи и переработки полезных ископаемых, геоэкологии и экономики.