CC BY
45
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2016. № 4 (12). С. 172-180. УДК 323.4
Д. А. Коновалов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА И МАРКСИЗМА В ИЗУЧЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ И ПРОЦЕССОВ
Посвящено изучению методологического сходства и различия между теорией общественного выбора и марксизмом в изучении политических институтов и процессов. Выделены институциональные аспекты взаимовлияния марксизма и теории общественного выбора через формулирование общих методологических проблем, присущих данным теориям.
Ключевые слова: марксизм; теория общественного выбора; капитализм; революция; диктатура пролетариата; коммунизм; политический институт; государство; политэкономия; общественное благо.
D. A. Konovalov
METHODOLOGICAL RATIO OF THE THEORY OF THE PUBLIC CHOICE
AND MARXISM IN STUDYING OF POLITICAL INSTITUTES AND PROCESSES
Article is devoted to studying of methodological similarity and distinction between the theory of the public choice and Marxism in studying of political institutes and processes. Institutional aspects of interference of Marxism and the theory of the public choice through a formulation of the common methodological problems inherent in these theories are marked out.
Keywords: Marxism; theory of the public choice; capitalism; revolution; dictatorship of working class; communism; political institute; state; political economy; public benefit.
Вопрос соотношения между теорией общественного выбора и марксизмом практически не освещается как в отечественной, так и зарубежной литературе. В основном это связано с тем, что классический марксизм XIX в. соединял в себе прежде всего политэкономию и революционную теорию и потому воспринимался оппонентами преимущественно как руководство к политическим действиям, но не как научная концепция.
Изменение отношения к марксизму в академической среде XX и начала XXI в., что характерно для зарубежной политической науки, позволяет высказать тезис о том, что классический марксизм (концепция К. Маркса и Ф. Энгельса) выступает своеобразным методологическим подходом в исследовании социально-экономических и политических процессов. Кроме этого, зарождение новой политической экономии на рубеже XX-XXI вв. позволяет нам утверждать, что экономика
© Коновалов Д. А., 2016
продолжает играть решающую роль в образовании и функционировании политических институтов.
Соединение методологических аспектов новой политической экономии, теории общественного выбора и классического марксизма на данном этапе развития политической науки позволяет рассматривать экономические и политические процессы современного капитализма и в результате обосновывать ограничение как теории общественного выбора, так и марксизма.
Прежде всего следует отметить методологическое сходство некоторых аспектов теории общественного выбора и марксизма. Оно заключается в признании рациональности индивидов и допущении того, что они являются максимизаторами полезности в приобретении частных благ. Основная методологическая проблема формулируется нами следующим образом: как теория
общественного выбора, находящаяся в контексте либеральной политической теории, может служить инструментом критики современного капиталистического общества? Если эта критика доходит до своих методологических пределов, возможно ли использование результатов этой критики для дополнения теоретических аспектов современного марксизма? В этих вопросах заключена возможность и одновременно сложность соединения марксизма и теории общественного выбора. Рассмотрим далее аспекты взаимоотношения марксистской теории и общественного выбора по основным методологическим вопросам.
Происхождение общества и государства
Формирование социальной структуры и появление государства как политического института считается началом изучения общественных отношений в марксизме и теории общественного выбора. С точки зрения общественного выбора люди соглашаются с появлением ассоциации, которая будет эффективно распределять ресурсы. В данном случае такая ассоциация превращается в государство, но теория общественного выбора фактически не уделяет внимание феномену отчуждения в процессе присвоения ассоциацией ресурсов, где и заложено с точки зрения марксизма начало эксплуатации.
В истории любого общества есть период, когда индивиды переходят из анархического состояния к гражданскому обществу, в результате чего возникает неопределённость последствия такого шага. Так, некоторые люди извлекают большую выгоду из гарантированных законом прав собственности и становятся богатыми, тогда как остальные становятся менее успешными. Данное положение показывает ограничения теории общественного выбора. Появление прибавочного продукта в контексте образования государства, а также процесс первоначального накопления капитала связан с процессами обогащения и обеднения. В этом, с точки зрения марксистов, заключается классовая сущность теории общественного выбора, которая пытается оправдать существование капиталистического строя с теоретических позиций.
Появление государства в контексте возможности распределения ресурсов объединя-
ет теорию общественного выбора и марксизм, поскольку основным фактором происхождения государства становится экономический, а политика распределения ресурсов есть надстройка к способу производства. В этом плане политическая экономия теории общественного выбора и марксизма фактически совпадают.
Классовая структура общества
Развёрнутое определение классов, которое сформулировал В. И. Ленин, может экстраполироваться не только на экономический, но и политический класс: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» [3, с. 15]. В этом значении участие классов в производстве и потреблении ресурсов также показывается теорией общественного выбора. С теоретической точки зрения данное определение В. Ленина не потеряло актуальности.
Классовый подход по-прежнему эффективно применяется в анализе социальных позиций и диспозиций индивидов, социальной структуры и социального действия политических акторов, поскольку он основан на следующих положениях: общественное производство есть процесс создания благ; общественное благо создаётся с помощью средств производства; роль индивидов в общественной организации труда есть их социальный статус и диспозиции; способ получения общественного богатства - присвоение с помощью эксплуатации. С этой точки зрения марксисты считают, что зарубежная политическая экономия не всегда придаёт значение классовой структуре общества, росту социального и классового неравенства; не рассматривает экономические и политические конфликты в качестве классовых конфликтов.
Общественное производство и распределение благ остаётся главным показателем развития и существования общества. Это признаёт любая политэкономия.
Положения классовой теории марксизма работают до сих пор. Это подтверждают, к примеру, исследования Т. Заславской в со-
временной отечественной социологии [1]. Её деление классов на высший, средний и низший с последующими ответвлениями (низший низший, низший средний, низший высший; средний низший, средний средний, средний высший; высший низший, высший средний; высший высший) в целом не меняет сложившуюся социальную картину, а, наоборот, только добавляет разнообразия в конфликты между классами.
Капитализм и распределение благ
Распределение благ в капиталистическом обществе, о котором говорят и теоретики общественного выбора, и марксисты, тесно связан с так называемой игрой в диктатора, что показывает некоторое сходство участника игры с реальным капиталистом. Участнику необходимо распределять по своему усмотрению деньги, которые достались ему просто так. С большинством капиталистов происходит то же самое. Частная собственность есть накопленный труд чужих людей, которых капиталист эксплуатирует. Такое отношение сродни диктаторскому, и потому мы считаем, что капиталист воспринимается марксистами как рациональный диктатор, который в современном капиталистическом обществе хочет вызвать доверие в глазах публики.
По версии некоторых марксистов, теория общественного выбора занимается вопросами перераспределения благ, но мало уделяет внимания производству этих благ при капитализме. Капиталистический способ производства позволяет создавать благо и даже распределять его, но участие людей в создании продукта непропорционально получению результатов труда. Возникает следующая цепочка: 1) производство рабочим блага; 2) отчуждение рабочего в процессе труда; 3) отчуждение рабочего от результатов труда; 4) изъятие капиталистом продукта; 5) распределение капиталистом блага по своему усмотрению. Даже если люди получают благо в результате распределения, они всё равно уже отчуждены друг от друга. Это и является исходной позицией для теории общественного выбора - процесс и результат отчуждения людей, выражающийся в эгоизме и субъективной рациональности. Поэтому дополнение и взаимовлияние марксизма и теории общественного выбора, с нашей точ-
ки зрения, выражается в следующем: марксизм как политэкономическая теория объясняет процессы разделения труда, появление и распределение прибавочного продукта, участие людей в производстве, тогда как теория общественного выбора занята проблемами распределения благ при капитализме в условиях отчуждения людей друг от друга, от самих себя, от процесса и результатов труда, что ранее было наглядно показано К. Марксом и Ф. Энгельсом. Таким образом, марксизм занимается анализом производительных сил и производственных отношений, а теория общественного выбора - производственными отношениями в контексте капитализма, потому возможно её влияние на марксистскую теорию в исследовании производственных отношений современного капиталистического строя.
Д. Мюллер выделил пять основных типов общественного распределения благ: перераспределение как страхование, перераспределение как принцип альтруизма, перераспределение как удовлетворение нормам справедливости, перераспределение как улучшение аллокативной эффективности, перераспределение как изъятие. Типы распределения и перераспределения общественных благ отражены в современном капитализме и нуждаются в дополнительном рассмотрении.
В процессе распределения благ индивид страхует себя от попадания в низшие классы. Так появляется мелкая буржуазия, которая не относится ни к высшему, ни к низшему классу. Мелкая буржуазия в период первоначального накопления капитала явилась основанием для появления и формирования современного среднего класса.
Ранний капитализм не давал никаких гарантий, следовательно, он никого ни от чего не страховал. К тому же хаотичность раннего капитализма не могла привести к стабилизации данного строя естественным путём. Борьба рабочих за свои права стабилизировала обстановку и привела в конечном итоге к современному капитализму. С точки зрения современного марксизма индивид уделяет страхованию большое значение. К примеру, крупный буржуа готов откупаться налогами от государства, инвестировать в производство и распределение благ с целью обмана эксплуатируемых классов.
Распределение благ в силу альтруизма не есть ещё предпосылка к появлению коммунистического строя. Не следует понимать коммунизм как общество всеобщего альтруизма, ибо это невозможно, хотя воспитание общественного человека возможно всегда, и потому радикальный эгоизм всегда можно трансформировать в ограниченный альтруизм.
Альтруистическое распределение благ -сильный аргумент в пользу современного капитализма, но лишь на первый взгляд. Этот аргумент нормативный по своей природе и выступает как совет, императив поведения. Да, при капитализме существуют альтруисты, но их достаточно мало, и потому такое распределение всего лишь позволяет судить о процессах построения капитализма «с человеческим лицом». С большой долей вероятности можно утверждать, что развитие капитализма приведёт к появлению большого количества индивидов, которые будут альтруистически распределять блага. И если в Европе разница в уровне доходов не такая большая, то это не означает, по мнению марксистов, что капиталистический способ производства объективно распределяет благо.
Марксистская теория утверждает, что разделение труда на умственный и физический привело к устранению справедливости в социальных отношениях. Распределение благ как соответствие нормам справедливости вызывает больше вопросов, чем утверждений.
Что такое норма и справедливость в эпоху капитализма? Норма - это поддержание статус-кво в социальной структуре между капиталистом и рабочим, где капиталист может постоянно эксплуатировать рабочего. Справедливость - это воображение такой ситуации, когда изъятый у рабочих прибавочный продукт капиталист пытается распределить между собой и всем обществом. Подмена частного интереса коллективным приводит к формированию новых понятий о справедливости. По мнению современных марксистов, капитализм приводит только к мнимой справедливости, которая пропагандируется через буржуазную идеологию, социологию, политологию и философию.
Распределение и повышение аллокатив-ной эффективности связано с усложнением институтов распределения, что приводит к их дальнейшему отчуждению. Марксисты
считают, что распределение ради распределения - это замкнутый круг, в который вводит себя капиталист, так как этот процесс связан со страхованием. Боязнь потерять свои капиталы приводит капиталиста к смягчению риторики, но это оказалось возможным лишь потому, что рабочий класс боролся за свои экономические права политическим путём.
Распределение как изъятие свидетельствует о насильственной природе капитализма. В этом заключена главная основа капитализма - противоречие между трудом и капиталом. В связи с этим труд изымается капиталистом ради удовлетворения своих потребностей, и рабочий лишается также удовлетворения своих потребностей. По утверждению марксистов, диктатуру пролетариата следует рассматривать в качестве изъятия у капиталистов накопленных ресурсов и по возможности справедливого их распределения. Социалистическая справедливость становится в данном случае объективной справедливостью, вытесняя все остальные формы буржуазной и мелкобуржуазной справедливости.
Капитализм и общественное благосостояние
Рассматривая цели капиталистического государства и способы их достижения, влияние капитализма на общественное благосостояние в контексте теории общественного выбора, воспользуемся положением Д. Мюллера о влиянии факторов производства на производительность, которое выражается следующим образом: «В словесной форме это звучит так: факторы производства размещены правильно в том случае, если предельная производительность данного фактора в производстве одного блага относится к предельной производительности этого же фактора в производстве второго точно так же, как предельная производительность любого другого фактора в производстве первого блага относится к его предельной производительности в производстве второго. Можно показать, что значение этого общего коэффициента пропорциональности равно предельным затратам на производство первого блага, выраженным в форме (неполученного количества) второго блага» [6, с. 758]. Выполнение этих условий, по мнению Д. Мюл-
лера, «обеспечивает функционирование экономики на границе производственных возможностей. Если бы эти условия не выполнялись, то было бы возможно, переместив факторы производства из одного производственного процесса в другой, получить большее количество одного продукта без какого-либо уменьшения количества другого» [6, с. 759].
При детальном анализе данного положения следует признать своеобразную дилемму капитализма, которая, по нашему мнению, заключается в постоянном накоплении капитала, экономическом росте и последующем увеличении заработной платы и условий жизни трудящихся, что возможно только через эксплуатацию капиталистом рабочего, вынужденного продавать себя в поисках лучшей жизни. В данном случае приобретение рабочим каких-либо благ возможно только через обман его со стороны капиталиста. В этом смысле, с точки зрения марксистов, современный капитализм не решил проблему прозрачности доходов, а насилие из физического превратилось в психологическое, информационное и символическое.
Государственное вмешательство при капитализме
При государственном вмешательстве в капиталистических странах увеличивается асоциальное поведение. Это, в свою очередь, приводит к требованию увеличения государственного вмешательства и т. д. Государство вводит поощрения и запреты с целью принуждения граждан к кооперации, что неминуемо сказывается на «вытеснении» социального капитала из-за разрушения мотивации граждан к нравственному поведению. Данное утверждение, по мнению марксистов, свидетельствует о несостоятельности капиталистического государства. Его вмешательство не приводит к увеличению кооперации. С одной стороны, этим доказательством могут воспользоваться либералы, выступающие за минимизацию роли государства в экономике. С другой стороны, этим доказательством могут воспользоваться и марксисты, потому что государственное насилие может оказаться непропорциональным экономическому насилию. Например, минимизация роли государства в экономике приводит к усилению экономического насилия, что говорит
не в пользу либеральной политической теории.
Добровольная поставка общественных благ при капитализме вступает в противоречие с определением Ф. Энгельса сущности государства: «Поскольку государство возникло из потребности держать классовые антагонизмы под контролем, а также из борьбы между классами, оно, как правило, является государством наиболее могущественного, экономически доминирующего класса, который посредством этого государства становится ещё и политически доминирующим классом и тем самым получает новые способы подчинения и эксплуатации угнетённого класса. В древнем мире государство было прежде всего государством рабовладельцев, предназначенным для подчинения рабов» [7]. В данном случае экономический интерес рационально оформляется доминирующей группой, которая старается «справедливо» распределять общественные ресурсы. Таким образом, государство есть политический институт, оформленный благодаря экономическим интересам, которые следует рационально реализовывать, но для этого необходимо подавлять интересы несогласных граждан с механизмами распределения общественных благ. Это рациональное действие доминирующей группы, при котором процесс наслаждения благами должен быть закреплён в социальной структуре общества. И следование данному поведению есть не что иное, как воспроизводство социальных иллюзий и страхов.
В теории общественного выбора считается, что «проблема распределения выгод от коллективного действия более ясно видна при аллокации общественных благ через политический процесс, чем при аллокации частных благ в процессе рыночного обмена. Возникает вероятность, что эта и другие проблемы распределения становятся доминирующими в политическом процессе» [6, с. 60].
Следует отметить, что рабочий класс двойственно ведёт себя в капиталистическом обществе. С одной стороны, он как угнетённый класс рационально понимает, что необходимо сопротивление эксплуататорскому классу. В результате происходят неизбежные социально-экономические и политические
конфликты, систематичность которых и есть классовая борьба, которая, с точки зрения марксистов, не исчезла в современном капитализме. С другой стороны, пролетариат выступает как доминирующая сила оппозиции при политических переговорах с государством и господствующим режимом. В этой связи рабочие формируют в своём политическом поведении тактику, не меняя стратегии достижения своей цели построения коммунизма из «обломков» капитализма; так достигается претензия на аллокативную эффективность со стороны угнетаемых классов. По мнению марксистов, только так капитализм может ещё существовать в цивилизованном русле.
Капитализм и Парето-оптимум
Одним из примеров главных конфликтов, порождённых современным капитализмом, является достижение Парето-оптимума и формулирование механизмов такого достижения. Д. Мюллер считает, что каждый индивид покупает общественное благо так, как если бы оно было частным благом, принимая количества, приобретаемые другими членами сообщества, как данные. Затем Д. Мюллер сравнивает это условие с условием оптимальности по Парето. Чтобы сделать это, максимизируется следующая функция благосостояния: Ж = у1и1 + у2и2 + ... + у„и„, где все у^ > 0. С учётом положительных весов всех индивидуальных полезностей любая аллокация, не являющаяся Парето-оптималь-ной, т. е. такая, при которой полезность одного индивида может быть увеличена без уменьшения полезности других индивидов, не в состоянии обеспечить максимум Ж. Таким образом, выбор X, и О, с целью максимизировать Ж обеспечивает Парето-оптималь-ную аллокацию [6, с. 28].
С точки зрения марксистской теории такая формула вовсе не означает обеспечение Парето-оптимального состояния, поскольку максимизация полезности есть субъективное поведение индивида. Кооперация, преследующая цель максимизации полезности каждого индивида, связана с проблемой распределения государством ресурсов.
Современные демократии, призванные решить проблему гражданской кооперации, на практике широко используют правило большинства для принятия решений, факти-
чески являясь перераспределительными. По мнению некоторых современных марксистов, демократия лучше авторитаризма, но хуже анархии. Данное утверждение отражает классовый характер государства и показывает, что оно действительно создаётся совместными усилиями, которые предполагают выгоду, но затем одни люди впадают в самообман относительно восприятия позитивного государственного влияния на человеческую и общественную жизнь, а эксплуататорские классы стараются всячески обмануть угнетённых. В этом смысле, по мнению марксистов, демократическое государство не является исключением. Прикрываемое господство буржуазии, диктатура большинства над меньшинством, экономический самообман, господство капитализма - вот что лежит в основе демократии, и смена власти на выборах не приводит к смене экономического режима, которым является капиталистический способ производства.
Рассматривая современные демократии, К. Крауч вводит термин «постдемократия» как современную социальную ситуацию, которая встречается в развитых цивилизованных странах. Постдемократия представляет собой такую современную демократическую систему, в которой происходит несоответствие между демократической формой и демократическим содержанием. Данный тезис вовсе не означает, по мнению К. Крауча, что демократия изживает себя, но это означает, что демократия находится в кризисе, поскольку политические и экономические институты стали до такой степени формализованными, что препятствуют разрешению реальных проблем [2].
Цели рабочих партий
В условиях постдемократии К. Крауч уделяет большое внимание политическому потенциалу рабочего класса, который, с его точки зрения, остаётся главным политическим субъектом оппозиции. В данном контексте необходимо проанализировать соотношение политического поведения рабочих партий и возможности осуществления пролетарской революции в капиталистических странах.
В этом случае теория общественного выбора показывает ограничения классической марксистской теории. К примеру, в со-
временных европейских странах существуют социал-демократические партии, которые отстаивают интересы рабочего класса. Политика данных партий играет в основном инструментальную роль в политической деятельности, и партийным лидерам социал-демократов приходится быть идеологически гибкими для максимизации определённого количества голосов избирателей. В этом смысле они готовы менять свои политические позиции, насколько это возможно, для того чтобы победить на выборах. В данной связи социал-демократические партии меняют свою политику с целью участия в формировании кабинетов и последующего к ним присоединения.
Рост производительных сил любого общества связан с предшествующим развитием. Марксисты считают, что революционное развитие есть преодоление предшествующего развития, но на качественно иной основе, поскольку социалистическая революция есть скачок в структуре накапливающегося развития.
Социал-демократические силы в различных странах в основном выступают против социалистической революции, и поэтому следует рассмотреть решение представителя рабочего класса относительно участия в революции. Допустим, рабочего не устраивает существующий политический режим и он ожидает получения выгод при победе социалистической революции и установлении диктатуры пролетариата. Кроме получаемых выгод, в случае установления диктатуры пролетариата, рабочий может получить личное удовольствие от самовыражения в революционном движении, независимо от его успеха или поражения. С данными выгодами сопоставляются затраты участия индивида в революции. Если рабочий будет пойман и наказан, то ему грозит штраф или уголовное наказание, что приводит к потере полезности. Вероятность поимки участника революционного движения является функцией времени, уделяемого участию в революции, а также времени, которое уделяется участию в революции остальными гражданами, и ресурсов, затрачиваемых режимом на подавление революции. Таким образом, для представителя среднего класса выгоды от успеха социалистической революции становятся вы-
годами от чистого общественного блага -жизни при одном режиме вместо другого.
Использование модели общественного выбора объясняет политическое участие лидеров предполагаемой революции, чем участие рядовых граждан. Именно политические лидеры готовы рисковать, настроены оптимистично относительно собственной деятельности по достижению успеха и установлению диктатуры пролетариата.
Ограничение марксистской теории, с нашей точки зрения, заключается в предсказании Д. Остен-Смита о том, что количество участвующих уменьшается с ростом заработной платы. Кроме этого, им было показано, что количество участвующих сокращается при уменьшении неопределённости по поводу уровня заработной платы, если участники не расположены к риску.
Главным конфликтом политэкономиче-ских теорий марксизма и общественного выбора мы считаем рациональное обоснование возможности установления диктатуры пролетариата и образования коммунистического общества.
Диктатура является рациональной формой политической власти, поскольку предполагает распределение ресурсов для обеспечения общего блага и умножения частных благ. Понимаемая марксизмом диктатура пролетариата в этом смысле становится рациональным действием и в какой-то степени действием вынужденным. Так, по выражению Ф. Энгельса, для марксистов предпочтительным является вариант «бескровной» революции и естественное перерастание капитализма в социализм [8]. Поскольку, с точки зрения Ф. Энгельса, это невозможно, поскольку крупная буржуазия не сможет пойти на уступки трудящимся, то диктатура пролетариата после осуществлённой революции рационально обеспечит переход от капитализма к коммунизму. Это будет означать создание специальной ассоциации, которая сможет перераспределять блага с последующим достижением социального равновесия, когда интересы индивидов и групп будут полностью удовлетворены, а последующее изменение ситуации может привести к распаду социальной системы: «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и всё производство сосредоточится в руках ассо-
циации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова -это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса» [4, с. 447].
В современной марксистской теории представлено несколько способов перехода к коммунистическому строю: 1) развитие капиталистического способа производства и мягкий переход от капитализма к коммунизму («бескровная» революция); 2) переход от капитализма к социальной революции -становление «капитализма с человеческим лицом», который будет сочетать в себе несколько экономических альтернатив; 3) социалистическая революция и установление диктатуры пролетариата с последующим отмиранием государства.
Переход к коммунистическому обществу создаёт проблему дальнейшего получения чистого общественного блага, которое имеет свойства неделимости предложения и невозможности исключения других из его потребления, как только оно было предоставлено некоторым членам сообщества. Современная марксистская теория считает, что данные свойства могут интерпретироваться в качестве основы появления бесклассового коммунистического общества. Коммунизм институционализирует процесс добровольного обмена, становясь «постконституционным договором». Это означает, что конституционный договор - формирование государством и обществом системы норм и ценностей, а также правил игры, которые означены законодательством, за рамки которого невозможно выйти, ибо произойдёт наложение санкций на индивида или сообщество. Постконституционный договор возможен при устранении государства из обмена индивидами ресурсами, следовательно, этот процесс бес-
препятственный и не связан с насилием. Невозможность исключения других индивидов из потребления, с точки зрения современных марксистов, является негативной позицией капитализма, которая возможна не только в рамках капиталистического способа производства, но и при социализме.
Марксистская теория использует теорию общественного выбора для обоснования коммунизма в качестве коллективной формы предоставления благ при отрицании государства как инструмента распределения общественных ресурсов. При коммунизме возможно получение частных благ, поскольку марксисты говорят о соотношении между личными интересами и общественной структурой. Бесклассовое общество ликвидирует насилие, а следовательно, рационализирует до предела материальные и постматериальные потребности человека. Кроме того, дилемма заключённых в теории общественного выбора показывает, что при многократном повторении игры акторы неизбежно приходят к кооперации, что значительно убыстряет процесс достижения индивидами общественных благ. Таким образом, дилемма заключённых, будучи абстракцией, может использоваться в любой социальной и политической среде, независимо от существования государственного аппарата. Получается, что, по мнению марксистов, кооперация возможна как в капитализме, так и в посткапитализме.
В современной марксистской теории коллективизация предложения частного блага в условиях коммунизма приводит как к позитивным, так и негативным последствиям. Позитивное влияние служит причиной того, что все ресурсы оказываются в руках всех трудящихся и личность может взять такие ресурсы, которые будут нужны в данный момент. Существенной издержкой такого действия является излишне реализуемая потребность. Негативным последствием коллективизации частного блага становится подчинение личности коллективу. В результате теория общественного выбора справедливо критикует марксизм в контексте проблемы соотношения личной свободы и общественной структуры при коммунизме. В свою очередь, теория общественного выбора предполагает, что личная свобода и экономические действия человека, его политиче-
ская деятельность возможны без государства или любой другой ассоциации, которая контролирует распределение ресурсов и создаёт искусственный спрос на общественные блага.
Марксизм и теория общественного выбора являются политэкономическими теориями, занимающимися вопросами экономического исследования принятия нерыночных решений государством как надстройки общественных производственных отношений. С этой точки зрения марксизм также базируется на принципах рациональности и последовательности, а диалектика развития общественных отношений построена по принципу рациональности. Кроме того, эгоизм индивида, о котором говорит теория общественного выбора, не является единственной формой поведения индивида. Помимо эгоизма, выделяется также ограниченный эгоизм, ограниченный альтруизм и чистый альтруизм. В среднем распределение падает на ограниченный эгоизм и ограниченный альтруизм, следовательно, должен существовать определённый внешний институт или структура общественных отношений, влияющие на поведение индивида. Это может быть институт частной собственности, характер политического режима, государственный аппарат в целом, способ производства и механизмы эксплуатации, классовая структура общества. Теория общественного выбора и марксизм оказывают влияние друг на друга, следова-
тельно, могут выступать единым методологическим подходом к изучению современных
политических и экономических процессов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Заславская Т. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. - 1997. - № 2. -С. 5-23.
2. Крауч К. Постдемократия. - М. : Государственный университет «Высшая школа экономики», 2010. - 192 с.
3. Ленин В. И. Великий почин // Полн. собр. соч. : в 55 т. - М. : Изд-во политической литературы, 1967-1975. - Т. 39. - 1970. - С. 129.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 39 т. - М. : Изд-во политической литературы, 1955-1974. - Т. 4. - 1955. -С. 419-459.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 3. - 1955. - С. 7544.
6. Мюллер Д. Общественный выбор / пер. с англ. ; под ред. А. П. Заостровцева, А. С. Скоробога-това. - М., 2007. - 994 с.
7. Энгельс Ф. О происхождении семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 21. - 1955. - С. 23178.
8. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 4. - С. 322-339.
