CC BY
41
References
1. Kasso L.A. The Concept of Pledge in Modern Law. M.: Statute, 1999. 284 p.
2. Khvostov V.M. The System of Roman Law. M.: Spark, 1996. 522 p.
3. Bogatyryov F.O. The Limits of the Rights of the Pledger as the Owner of the Pledge with the Abandonment of the Pledged Property // Journal of Russian law. 2000. № 3. P. 108-120.
4. Saveleva A. New in the Regulation of Collateral Relations // Property relations in the Russian Federation. 2014. № 11. P. 79-86.
УДК 347.51
А.В. Прокаев, О.Г. Строкова
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВНЕДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВНЕДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Введение: обращаясь к положениям гл. 59 Гражданского кодекса РФ, обнаруживаем, что законодатель использует в названии главы термины «обязательства» и «ответственность», подразумевая их тождество. В научных работах, посвященных исследованию правоотношений, которые действующий Кодекс обозначает как «обязательства вследствие причинения вреда» мы сталкиваемся с аналогичной терминологической путаницей. Цель: исследовать явление «ответственность» от социальной к гражданско-правовой и на основе этого провести разграничение понятий «внедоговорная ответственность» и «внедоговорные обязательства». Методологическая основа: диалектический, формально-логический, системного анализа, сравнительно-правовой, функциональный. Результаты: посредством анализа положений действующего Гражданского кодекса РФ выявлено их несоответствие как между собой, так и концептуальным положениям, выработанным наукой гражданского права. Вывод: обоснована необходимость внесения изменений в положения Гражданского кодекса РФ, а также внесения возможных изменений в структуру акта по вопросам ответственности и защиты нарушенных прав.
Ключевые слова: гражданская ответственность; внедоговорные обязательства; состав правонарушения; меры защиты; меры ответственности; юридический факт.
A.V. Prokaev, O.G. Strokova
METHODOLOGICAL STUDY OF NON-CONTRACTUAL LIABILITY AND NON-CONTRACTUAL OBLIGATION
Background: referring to the provisions of Chapter 59 of the Civil code of the Russian Federation, we find that the legislator uses in the title of the Chapter the terms "obligations" and "responsibility", apparently implying their identity. In scientific papers devoted to the study of legal relations, which the current Code refers to as "obligations due to harm
1 © Прокаев Алексей Владимирович, 2019
S Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юри-
дическая академия); e-mail: prochor@mail.ru © Строкова Ольга Геннадиевна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: stolge2103@mail.ru
© Prokaev Aleksei Vladimirovich, 2019
Candidate of law, Associate professor, Civil law department (Saratov State Law Academy) © Strokova Olga Gennadievna, 2019 118 Candidate of law, Associate professor, Civil law department (Saratov State Law Academy)
inflicted" we face a similar terminological confusion. Objective: to investigate the phenomenon "responsibility" from the social to the civil law point of view and on this basis to distinguish the concepts of "non-contractual responsibility" and "non-contractual obligations". Methodology: dialectical, formal-logical, system analysis, comparative-legal, functional methods of study. Results: by analyzing the provisions of the current Civil code of the Russian Federation inconsistency with each other and conceptual provisions developed by the science of civil law has been revealed. Conclusions: the necessity of making changes to the provisions of the Civil code of the Russian Federation, as well as making possible changes in the structure of the act on liability and protection of violated rights have been justified.
Key-words: civil liability; non-contractual obligations; composition of the offense; protection measures; liability measures; legal fact.
Окончание (начало в номере 5(130) за 2019 г.).
Родовым и основополагающим понятием для всех «последующих» самостоятельных видов и разновидностей ответственности служит социальная ответственность, но не смотря на подобную значимость, изучению, как правило, подвергаются лишь отдельные ее вопросы, в то время как методологическому исследованию общего понятия не уделяется должного внимания. Как справедливо замечает Паул Варул: «Общее понятие социальной ответственности должно служить рабочим инструментов при исследовании ее вопросов, однако такого общепризнанного понятия до сих пор нет» [11, с. 16]. Выработка понятия социальной ответственности должна стать результатом познания соответствующего явления объективной реальности, т.е. из сказанного следует, что необходимо различать социальную ответственность как «явление объективной реальности» и как понятие, которое с максимальной точностью должно отражать признаки лежащего в его основе явления. Ответственность, как социальное явление, появилась одновременно с развитием человеческого общества, понятие же «ответственность» возникло значительно позже. Для того чтобы выявить сущность явления необходимо проанализировать: во-первых, что его порождает, лежит в основе и во-вторых, каким образом оно функционирует во вне и в чем заключается его роль. В основание социальной ответственности положены объективные и субъективные начала. К объективным, традиционно относят тот неоспоримый факт, что человек, это социальная единица, не мыслящая себя вне социума, для совместного бесконфликтного существования в котором требуется соблюдать социальные нормы (правила поведения в обществе). Данные нормы устанавливают обязанности, которые подлежат исполнению индивидуумом посредством активных действий либо воздержанию от них. К субъективным началам социальной ответственности принято относить свободу воли лица, ибо как указывал Ф. Энгельс: «... человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли ...» [12, с. 23], но, которая должна рассматриваться в паре с такой правовой категорией как «необходимость», в противном случает «разговора на общем языке» между членами социума достигнуть невозможно. Пояснив по вопросу оснований ответственности, перейдем к проблеме ее функционирования. Ранее мы уже оговорились, что социум не может существовать хаотично: необходимы правила поведения стабилизирующие, упорядочивающие, в конечном итоге, регулирующие данные правила нормы (религии, морали, права) могут наделять индивидуума правами, поощрять его поведение, но за использование, неиспользование или добровольный отказ от данных прав ответственность не наступает, другое дело — взаимные обязанности, исполнение которых происходит в форме активных действий, либо воздержанию от целого ряда нежелательных для общества актов поведения, функцию контроля за которыми и выполняет социальная ответственность,
именно она является в первую очередь оценкой исполнения социальных норм и реакцией отражающей оценку [11, с. 19]. Функция контроля осуществляется посредством различных по характеру социальных мер (поощрения и наказания), которые находят свое выражение в социальных позитивных или негативных санкциях. Роль же социальной ответственности заключается в том, чтобы выступать гарантией желаемого и одобряемого обществом поведения лица. Судя по обозначенной выше концепции, в литературе приводится следующая структура социальной ответственности, она может служить методологической основой анализа каждого вида ответственности и позволяющая использовать указанный «алгоритм» ко всем видам социальной ответственности, в том числе и правовой: субъект, чье поведение оценивается; объект, т.е. оцениваемое поведение в контексте общественных отношений (одинаковое поведение может быть оценено по-разному и вызвать различные реакции в зависимости от политической и иной обстановки); субъект оценивающий поведение лица (инстанция), т.е. кто (сам человек или общественные группы; заметим на будущее, что самооценка человеком своего поведения не применима когда речь идет о правовой ответственности, необходима не «внутренняя», а только «внешняя» оценка поведения лица) и на основании чего дает оценку поведения субъекта (меры ответственности, выраженные в санкциях). По мнению П. Варула социальная ответственность представляет собой сложный феномен, который трудно или невозможно отразить в одном понятии, но все же им сформулировано определение социальной ответственности как определенной оценки человеческого поведения при выполнении или невыполнении требований социальных норм, выраженная в рамках данной системы общественных отношений со стороны соответствующих социальных групп или самого субъекта в виде моральных, юридических, экономических и т других мер [11, с. 23]. Данное определение раскрывает сущность такого явления ° как социальная ответственность, не требует дополнительных комментариев, ¿г выступает методологически обоснованным и полностью научно состоявшимся. ~ В завершении исследования социальной ответственности хотелось бы добавить ё! следующее: т.к. она представляет собой реакцию на поведение лица, на испол-1 нение им обязанностей, то подобное исполнение может быть добросовестным а желательным, а следовательно и реакция возможна не в качестве наказания, а 1 в виде поощрения, и исходя из ранее сказанного о том, что ответственность на-§ ходит свое отражение в мерах, а последние, в свою очередь в санкциях, можно
1 говорить об ответственности в позитивном и негативном аспектах (далее ведя §. речь о правовой ответственности мы вернемся к этой мысли).
2 т-.
В науке существует много вариантов деления социальной ответственности £ на виды, в частности выделяют политическую, моральную и правовую (юри-£ дическую), нас далее будет интересовать последняя, хотя по мнению Т.А. Ил-| ларионовой правильнее говорить о том, что широко понимаемая социальная ° ответственность может приобретать особые правовые формы постольку, по-1 скольку государство прибегает к соответствующему правовому инструменту
0 воздействия на общественные отношения [13, с. 59] (смеем предположить, что § в данном случае автор предлагает исследование с позиций форма-содержание,
1 что отнюдь не меняет сути явления). Исследование правовой ответственности б мы будем проводить по уже использованному нами шаблону рассмотрения социальной ответственности, поэтому для выявления сущности данного явления нам потребуется определить основания ее возникновения, цель (назначение) и функции, предопределяемые целью. Сугубо специфическим характерным лишь для правовой ответственности основанием ее возникновения выступает правовое регулирование (ведя речь о социальной ответственности мы указывали на нормы и регулирование, но оно не носило характер правового), а также наличие
120 правонарушений в обществе (существует и иная точка зрения исходящая из
разности оснований возникновения правовой ответственности, о ней будет сказано далее). Заметим, что с одной стороны правовое регулирование выступает основанием правовой ответственности, а с другой — правовая ответственность выступает средством правового регулирования в механизме правового регулирования (данному средству присущи объективные свойства права: нормативность, формальная определенность, принудительность). Основной целью выступает обеспечение исполнения правовых обязанностей, содержащихся в правовых нормах, что в конечном итоге служит целям охраны общественного порядка (в данном контексте правовая ответственность может рассматриваться как способ охраны общественного порядка). Указанная цель может быть достигнута посредством осуществления функций и хотя по данному вопросу единство мнений отсутствует, в конечном счете направленное действие правовой ответственности носит либо карательный, либо восстановительный характер. Структура правовой ответственности в общем и целом совпадает со структурой социальной ответственности (субъект-объект-инстанция), но выступает более специализированной (ее можно разобрать по отдельным элементам), кроме того, нельзя забывать и о том, что «работает» правовая ответственность в системе правоотношений (а по мнению ряда авторов — охранительных правоотношений). Субъектом является лицо способное быть участником правовых отношений (различные отрасли права устанавливают собственные критерии правосубъектности), а субъективной стороной правовой ответственности наличие виновного поведения конкретного субъекта. Объектом правовой ответственности выступает противоправное поведение лица. В качестве субъекта, оценивающего поведение лица (инстанции) рассматривается государство в лице его правоустановительных (создающих правовые нормы) и правоприменительных органов и должностных лиц.
Для того чтобы понятие правовой ответственности максимально точно отражало ее сущность необходимо ненадолго вернуться к ранее затронутому § нами вопросу. Сторонники широко понимания юридической ответственности к исходят из того, что она выступает разновидностью общесоциальной, а следовательно, ее необходимо рассматривать как общесоциальное явление имеющее в активный (проспективный) и ретроспективный аспекты. Исследованию «поло- й жительного аспекта», его наличию или отсутствию в юридической литературе з посвящено достаточно значительное количество работ авторов: З.А. Астемирова, 1 В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарев, О.Э Лейста, М.С. Строговича и др., в которых в в обобщенном понимании позитивная ответственность представляется в виде н особой социальной гарантии, активного социального долга (иногда сознания | этого долга) по надлежащему исполнению членами общества разнообразных д социальных обязанностей, своевременному предупреждению и предотвраще- е нию неблагоприятных последствий своего и чужого поведения и т.д. Со своей й стороны хотим заметить: не нужно сбрасывать со счетов отправное утверждение а о том, что социальная ответственность — это оценка, и, следствие такой оценки М является реакция на поведение, а она, как уже говорилось ранее, может быть I различной. Отнесение позитивной реакции государства в рамках юридической № ответственности к правомерному поведению и значит поощрению и награде, в 1
о о з
прямо установленных законом случаях, к мерам моральной или политической ^ ответственности, как например, это предлагается некоторыми учеными [14], по о меньшей мере странно, ибо поощрительные меры закреплены в правовых санкциях. Если уж быть до конца поступательными и опираться на методологические инструменты, то одной из главных функций правовых категорий выступает познание правовых явлений, при этом категории подчиняются «закону парности» и для ответственности подобную пару составляют категории «поощрение» и «наказание» отражающие диалектический закон «борьбы и единства противоположностей». В своей работе, посвященной исследованию поощрения и наказания 121
как парных юридических категорий, В.В. Нырков предлагает включение пары «правовое поощрение — правовое наказание» во взаимосвязь более высоко уровня посредством подведения ее под категорию «юридическая ответственность» и развивает идею о единстве и взаимодействии позитивного и негативного аспектов юридической ответственности [15, с. 33]. Указанное видение имеет и не меньшее количество оппонентов: И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак [16, с. 44], С.Н. Братусь и др., которые придерживаются следующей позиции: о юридической ответственности можно говорить лишь как об отрицательной, ответственность понимается как обязанность ответить за свои поступки (в том числе и за бездействие), за нарушение указанного общественного долга, а также принять на себя тяготы, возникшие в сфере других лиц и по иным причинам. Кроме того, в поддержку ретроспективной ответственности отнесен и тот факт, что методологически обосновано проявление общего через частное и в тоже время распространение общего как базового на частности, следовательно, исходя из этого утверждения правовая ответственность выступает родовым понятием к таким отдельным ее видам как уголовная, гражданская, семейная, трудовая (дисциплинарная) и т.д., т.е. в данном случае мы должны вести речь о позитивной уголовной, административной, гражданской и иных видах ответственности, а соответственно, и о мерах ответственности положительного характера. Более того, все объективно существующие явления внешнего мира попадая в «надстроечную правовую среду» должны отражаться в нормах права, а те в свою очередь, формализоваться в статьях правовых актов посредством категорий права (законодательства). Так вот, формальная закрепленная в различных отраслях права законодательная категория юридической ответственности подразумевает определенное содержание однозначно указывающее на ее негативный харак-т тер, тем самым давая дополнительную возможность ее разграничения с иными ° видами социальной ответственности (политической, моральной). Приведенные ¿г выше аргументы позволяют сделать вывод о правовой ответственности как не-~ гативном осуждающем отношении (оценка) государства к поведению лица, вы-ё! ражающемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на 1 него действующим правом обязанностей и проявляющемся (реакция) в мерах & наказания, содержащихся в правовых санкциях. Необходимо заметить, что в 1 данном определении мы отражаем лишь одни аспект, одну сторону ответствен-§ ности, так сказать «с позиции государства», в то время как В.В. Нырков говорит о | том, что структуру юридической ответственности образуют два взаимосвязанных §. блока: 1) ответственность как реакция (система связей поощрений и наказаний в праве) общества и государства на поведение субъекта; 2) ответственность как £ система ответов субъекта права на требования общества и государства (совокуп-£ ность правомерных заслуженных деяний и правонарушений) [15, с. 33], мы не | видим никаких оснований, чтобы не согласиться с автором. ° Для подведения промежуточных итогов следует отметить, что сущность право-
1 вой ответственности заключается в выражении посредством мер ответственности
0 осуждения поведения нарушающего правила закрепленные правовыми нормами, § безусловно такая сущность свойственна всем видам правовой ответственности,
1 но при этом каждый вид правовой ответственности необходимо рассматривать й с точки зрения характерных только ему содержания и формы, а предложенная
структура рассмотрения правовой ответственности (субъект-объект-инстанция) не дает возможности отождествления ее с правонарушением, ибо является универсальной и более широкой по объему, чем понятие состава правонарушения (которое в зависимости от отрасли права включает в себя достаточно различные элементы), т.к. помимо оценки личности правонарушителя и его поведения структура правовой ответственности включает в себя и соответствующую оценку 122 заключающуюся в мерах ответственности, сферу применения, правопримени-
телей и т.д., кроме того, правонарушение рассматривается в качестве основания возникновения правовой ответственности, представленная структура не позволяет отождествлять ответственность с правоотношением, ибо имеет место разница в их структурах.
В науке гражданского права существует большое количество взглядов на понятие гражданско-правовой ответственности, но отсутствие комплексного методологического исследования, которое проводилось бы на основании и с учетом выявления специфики проявления категорий марксистской философии, использование диалектического материализма как метода познания движения и развития природы, общества мышления [17, с. 164-227], иных методов, например, системно-функционального, а также разработок общей теории права в целях определения гражданско-правовых понятий, отражающих сущность явлений, в конечном итоге приводит к тому, что те или иные характеристики выдаются за само понятие, поэтому вопрос о сущности такого явления как «гражданско-правовая ответственность» сфере ее применения и вообще целесообразности оперирования именно данным понятием в контексте гражданского права остается открытым, т.к. по мнению некоторых ученых к отношениям входящим в предмет правового регулирования гражданского права в случаях когда речь идет об их охране целесообразно применение и иных конструкций [13, с. 168]. Заметим, что мы не ставим перед собой цели выдвижения на данном уровне исследования новых дефиниций, помимо тех, которые уже предложены юридической наукой и практикой ранее, а рассмотрение охраны нарушенных прав, нас будет интересовать в контексте с институтом «деликтных обязательств» (данное понятие далее будет подлежать уточнению).
Исследование гражданско-правовой ответственности будет осуществляться исходя из предложенного ранее шаблона исследования социальной и правовой ответственности: основания, функции, структура, характер мер, виды. т
Общая теория права относит меры правовой ответственности к средствам к правового регулирования в механизме правового регулирования, при этом дан- а ные средства непременно отражают характер метода правового регулирования в конкретной отрасли права. В свою очередь, метод правового регулирования, й вполне логично предопределяется характером регулируемых отношений. Таким с образом, анализ гражданско-правовой ответственности проводиться в следую- р щей последовательности: предмет правового регулирования — метод правово- в го регулирования — отдельные средства правового регулирования, т.е. меры н ответственности [18; С. 46]. В круг отношений, регулируемых гражданским | правом, входят: имущественные и личные неимущественные, а следовательно, д при выборе метода правового регулирования упор делается на его специфиче- е ский инструментарий использование которого будет наиболее эффективно спо- й собствовать нормальному развитию регулируемых отношений, стимулировать а общественно-полезную деятельность в сфере имущественного оборота (меры М ответственности соответственно должны преследовать аналогичные цели). В.Ф. и Яковлев, занимавшийся данными вопросами в гражданском праве, исходя № из определения гражданско-правового регулирования определяет его метод, 3 как способ дозволения (правонаделительный), которому свойственны: диспо- ^ зитивность, инициатива и равенство субъектов [18]. Из сказанного следует, о что и гражданско-правовой ответственности (ее мерам) помимо общих характерных свойств (государственное осуждение и отрицательные последствия для правонарушителя) присущи и специфические (предопределенные предметом и методом правового регулирования): направленность на имущественную сферу правонарушителя, диспозитивность, подразумевающую разумную свободу участников по установлению и использованию мер ответственности, равенство сторон, выражающееся в том, что за нарушение прав других субъектов стороны 123
несут взаимную, одинаковую по содержанию, ответственность, инициатива заключается в возможности реализации ответственности не только по средствам государственного принуждения, но и в добровольном порядке.
Структура гражданско-правовой ответственности (единичное) отражает структуру социальной ответственности (общего) и правовой ответственности (частного). Определяющим базисом указанного надстроечного явления выступают, регулируемые гражданским правом, общественные отношения. Субъектами гражданско-правовой ответственности являются: физические и юридически лица, а также публично-правовые образования (в лице органов и должностных лиц). Данные субъекты должны отвечать требованиям о правосубъектности (право и дее способности). Субъективная сторона, как и ранее представлена виной правонарушителя. Объектом выступает поведение субъекта, несоответствующее требованиям гражданско-правовых норм. Инстанцией гражданско-правовой ответственности по общему правилу выступают государственные органы (думается необходимо говорить о двух группах органов: правосоздающих и правореализую-щих (применяющих)). Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности выступает гражданское правонарушение. Чтобы быть поступательными в своем исследовании и возвращаясь к возможности наличия позитивных начал в правовой ответственности, от себя заметим: ряд гражданско-правовых норм, содержат поощрительные меры за должное, правомерное поведение, как например, в случае обнаружения находки, клада и т.д., следовательно определяя ответственность как оценку-реакцию, в данном случае она должна быть положительной, а ее основанием должно выступать правомерное поведение лица. Как нам кажется, «точка» в научном диспуте: «ретроспективная-позитивная гражданская ответственность», была поставлена Т.И. Илларионовой, по мнет нию которой, специфика права как средство формализации запретов состоит в ° том, что разнообразная деятельность по реализации активного (позитивного) и ¿г ретроспективного долга приобретает в нем четкие формы правовых функций, а ~ именно проспективная ответственность закладывается в регулятивных нормах 2 гражданского права в качестве общего нормативного требования (имеющего фор-I му регулятивно-предупредительной обязанности, т.е. надлежаще осуществлять & права и конкретизированные обязанности) надлежащего исполнения обязан-1 ностей, при этом характер исполнения определяется регулятивными нормами § отдельных институтов. Ретроспективные виды социального долга находят в I охранительной системе гражданского права также своеобразное отражение. §. Традиционными формами правовой ответственности охватываются лишь ответные меры, связанные с наказанием. В иных формах юридического понуж-£ дения преломляется социальный долг принять на себя тяготы, возникшие по £ различным причинам в сфере интересов других лиц или устранить препятствия, | нарушающие их интересы. Этот долг программируется в охранительной норме ° (санкции) в качестве меры защиты либо опосредуется регулятивными формами 1 (регулятивно обеспечительными приемами) [13, с. 59]. Мы целиком и полностью
0 разделяем мнение автора.
§ Гражданское правонарушение, как и уголовное преступление рассматривает-
1 ся в совокупности его элементов (по мнению практически всех без исключения б ученых, которые в своих исследованиях затрагивали вопросы гражданской
ответственности она возникает в случае совместного наличия: оснований (под которыми понимаются в одних случаях — правонарушение, в других — вред) и условий (наиболее часто, перечень которых дублирует элементы состава гражданского правонарушения) [16; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26] к которым относятся: противоправность, вина, вред, причинно-следственная связь. Спорным и до сегодняшнего остается вопрос — является ли гражданское правонарушение 124 в полной совокупности его элементов (состав гражданского правонарушения)
единственным основанием гражданско-правовой ответственности или допустимо наличие неполного «усеченного» состава (например, в своем исследовании, посвященном основаниям гражданско-правовой ответственности Г.К. Матвеев указывает, что наличие состава гражданского (и всякого иного) правонарушения — общее и единственное основание гражданскоправовой (и всякой иной) ответственности; состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием) [27, с. 5-6]. Ответ на данный вопрос влияет на понимание мер гражданской ответственности, и саму гражданскую ответственность, поэтому остановимся подробнее на некоторых элементах состава гражданского правонарушения. Если исходить из понимания гражданского правонарушения как противоправного виновного поведения субъекта (выражающего в действии или бездействии) вследствии которого наступают неблагоприятные последствия (нарушение) в сфере имущественных или личных неимущественных прав и благ другого субъекта (потерпевшего), то необходимыми выступают все элементы состава. Во-первых, отсутствие противоправности будет означать отсутствие негативной оценки и реакции со стороны государства на поведение субъекта, его воля отраженная во внешнем волеизъявлении будет солидарной совпадающей с волей «инстанции», во-вторых, отсутствие материального вреда (реального ущерба, упущенной выгоды) или нематериального (морального) вреда, не дает оснований поднимать вопрос о привлечении лица к ответственности, ибо «зачем, если нет последствий» (хотя Г.К. Матвеев, указывая на специфику гражданско-правовой ответственности предполагает наличие «безвредной» ответственности, например, за непоставку товара — в виде уплаты неустойки за неисполнение договора, хотя оно не повлекло реального убытка) [27, с. 5-6], в-третьих, вопрос о необходимости т причинной связи ставится только в случае наличия противоправного поведения I и его материальных и иных последствий (но Г.К. Матвеев говорит о том, что гражданское право знает «беспричинную» ответственности, например, за уве- о чие пассажиру самолета, причиненное в результате воздействия непреодолимой й силы) [27, с. 5-6], в-четвертых, отсутствие вины будет свидетельствовать об от- з сутствии негативного внутреннего психического отношения лица к нормативно 1 закрепленным правилам поведения, отсутствии отрицательного отношения в к правомерному поведению, отсутствии конфликта между волей государства н и индивида, проявляющейся в том числе в добросовестном и надлежащем ис- | полнении обязанностей, что несомненно представляет ценность для государства д и общества в целом. Мотивируя свою позицию подобным образом, мы, в тоже е время, обязаны выявить спорность представленных утверждений, основанную й на признании научным миром и законодателем существования «непротивоправ- а ной» (случаи правомерного причинения вреда), «безвиновной», «безвредной», М «беспричинной» ответственности. В развитии подобных утверждений пред- I ставим следующую аргументацию и выводы. Например, Г.К. Матвеев, указав № на возможность отсутствия тех или иных элементов состава, все же приходит к 1
3
выводу о том, что даже при отсутствии «полноценного» состава преступления ^ ответственность все же наступает, но именовать подобные случаи предлагает 1 «обязанностью», подчеркивая, что это было бы правильно, т.к. для наступления ответственности все же необходим полный состав правонарушения (далее в работе мы дадим необходимые пояснения и дополнения которые обнаружат солидарность со сказанным). Автор делает иной вывод: объективные (противоправность, вред, причинная связь) и субъективные элементы (вина) состава правонарушения выступают в сочетании и единстве, в виде основания только для виновной гражданской ответственности, которая выступает общим принципом 125
гражданского права, но имеет место и исключение — безвиновная гражданская ответственность. Ученый выделяет два вида ответственности за безвиновное и случайное причинение вреда: ответственность за последствия казуса-случая как субъективно-случайное причинение и ответственность за последствия непреодолимой силы, как за объективно-случайное причинение [27, с. 7-17; 36]. Значительное количество представителей, выступающих сторонниками «безвиновной» [19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30] ответственности, обосновывают ее существование в общем и целом следующим: законодательное закрепление, практические соображения; традиционно-сложившаяся терминология, необходимость всесторонней защиты потерпевшего, научно обоснованный «принцип причинения»; стимулирующее воздействие к определенному поведению, введение категории «риск» в целях познания «безвиновной ответственности» [31] и т.д. Столь большое количество аргументов само по себе не является убедительным доказательством существования «безвиновной ответственности», а только лишь указывают на необходимость возмещения «невиновно» причиненного вреда, что представляется вполне оправданным и необходимым для поддержания стабильности гражданского оборота.
По мнению П. Варула, бесспорным считается только наличие противоправности, отсутствие всех остальных элементов становиться возможным (но далее автор указывает и на необходимость вины) [11, с. 52-53]- Думается в подобном подходе не наблюдается логичности, более того присутствует некоторое противоречие высказанным ранее автором утверждениям о структуре гражданско-правовой ответственности: необходимо рассматривать объект (поведение субъекта) как элемент структуры только во взаимосвязи с материальным результатом — материальным ущербом, который является мерилом ответственности и должен т находится в причинно-следственной связи с поведением лица — именно это ° отражает специфические черты гражданско-правовой ответственности по срав-¿г нению с иными видами правовой ответственности. Позволим себе предположить ~ следующее: во-первых, возможно в представленной выше точке зрения проис-ё! ходит смешение компонентов структуры ответственности с элементами состава 1 правонарушения, что не допустимо, ибо ответственность, это не само правона-^ рушение, а государственно-властная оценка-реакция выражающаяся в мерах; 1 во-вторых, поведение не выраженное в его «позитивных» или «негативных» § результатах для отдельно взятой единицы общества или общества в целом, а I также государства, представляющего собой форму организации общества вряд §. ли требует какой либо оценки и реакции.
Таким образом, мы видим, что на уровне научной мысли, получивший в из-£ вестной степени законодательное закрепление находят отражение две теории: £ во-первых, возникновение гражданско-правовой ответственности только на | основании полного состава правонарушения, включающего в себя четыре эле° мента: противоправность, вина, причинно-следственная связь, вред; во-вторых, 1 основанием возникновения гражданско-правовой ответственности может вы-
0 ступать состав гражданского правонарушения при отсутствии в нем одного или § нескольких элементов.
1 Следствием вышеобозначенных, неоднозначных, а порой и противоречивых й взглядов на ключевые (определяющие) для исследования познания феномена
гражданской ответственности, стало обширное количество понятий гражданско-правовой ответственности, авторы их порой смешивают, отождествляют, подменяют понятие «ответственность» ее «мерами», «санкциями», «государственным принуждением» и т.д. На наш взгляд, сущность гражданской ответственности, должна показать главное в явлении осуждения поведения правонарушителя. Следовательно определить гражданско-правовую ответственность можно так: 126 оценка со стороны государства, выражающаяся в осуждении поведения субъекта,
которое не соответствует требованиям гражданско-правовых норм и реакция государства заключается в применении к нему мер ответственности в виде либо лишения субъективного права, либо возложении дополнительной юридической обязанности. Сразу же вынуждены констатировать тот факт, что указанных нами «мер ответственности», выражающихся в санкциях правовых норм, совершенно недостаточно для всесторонней охраны прав и благ, ибо спектр нарушений настолько широк, что не может быть охвачен только мерами ответственности. Подтверждением сказанному выступает и то, что целевая и функциональная направленность данных мер предопределена целями и функциями гражданско-правовой ответственности. Исходя из того, что целью правовой ответственности является охрана правопорядка, которая достигается посредством карательных и восстановительных функций (ранее об этом уже было сказано), и с учетом специфики гражданско-правовой ответственности в качестве ее цели (отражающей общую цель) выступает имущественное наказание правонарушителя. Обозначенная цель напрямую определяет и набор функций гражданско-правовой ответственности, к которым в цивилистической литературе относят: стимулирующую (репрессивную, штрафную), превентивно-воспитательную (предупредительную), правовостановительную (компенсационную). Применение мер с подобной целевой и функциональной направленностью необходимо и оправдано лишь в том случае если имеет место противоправное виновное поведение лица повлекшее вред (гражданское правонарушение), но как же быть в иных случаях, когда поведение лица, не может быть охарактеризовано посредством элементов состава, не укладывается в форму гражданского правонарушения?
Ответ на данный вопрос содержится в фундаментальном исследовании Т.И. Илларионовой, посвященном системе гражданско-правовых охранительных мер. Автор пишет, что гражданско-правовая охранительная система представляет собой совокупность особых мер правового понуждения, обладающих вос- т становительным (компенсационным) и пресекательно-поражающим действием. к Базовым звеном системы, содержащим одну или несколько мер охранительной а направленности, является норма предписывающего характера, состоящая из в двух частей: гипотезы и санкции. Охранительная норма представляет собой й общее правило поведения управомоченного лица (компетентных органов) в с ситуации нарушения его прав либо интересов государства (общества) и иных а
субъектов. В гипотезе нормы данная ситуация фиксируется в качестве состава в
е
правонарушающего деяния и отдельных условий применения санкций. В санк- нн
ции нормы закрепляются меры гражданско-правового понуждения, определяю- |
щие характер и объем целенаправленного охранительного воздействия. Мера д
охраны — конкретный носитель соответствующей функции нормы, поэтому е
именно она служит элементарной структурной частицей анализируемой системы. й
В качестве элемента содержания санкции она охватывает предписываемые (до- а зволяемые) варианты поведения управомоченных лиц (компетентных органов)
по е
пресечению нарушений, восстановлению (компенсации) нарушенного интересе, и
созданию условий надлежащего осуществления субъективных прав, а в необ- №
ходимых случаях — по имущественному ущемлению интересов нарушителя с 3
целью активного «карательного» воздействия. С точки зрения обязанного лица, ^
указанная мера предстает как нормативно установленные варианты его долж- 1 ного поведения, обеспечивающие правопритязательные требования. В охранительном правоотношении мера воздействия приобретает форму субъективного права и обязанности. Общим свойством системы охранительных мер является способность создавать условия для всесторонней охраны нарушенных интересов субъектов, поскольку системная охранительная функция гражданского права складывается из их организационной совокупности восстановительных,
пресекательных, обеспечительных и компенсационных функций отдельных 127
мер. К числу охранительных приемов соответствующей целевой законодатель относит: признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, пресечение нарушения права на будущее время, прекращение или изменение правоотношения, возмещение ущерба и т.д. Конкретные меры охраны еще более разнообразны и по свои целевым установкам разделяются на два больших комплекса: меры защиты (пресекательного, эквивалентно-компенсационного, восстановительного и обеспечительного действия), меры ответственности, объединенные по единому признаку направленности на поражение правовых возможностей правонарушителя (пресекательно-поражающие, штрафные, компенсационные). Защита в форме пресечения обеспечивается мерами, направленными на лишение акта поведения силы юридического факта (меры недействительности, отказ от договора, расторжение договора). Восстановление нарушенного состояния осуществляется посредством кондикции, виндикации, реституции. Эквивалентно-компенсационные формы реализуются путем замены возмещения в натуре денежной суммой. К мерам обеспечительного характера относятся такие варианты защиты, которыми создаются дополнительные условия беспрепятственного удовлетворения интереса: принудительное исполнение, отказ от принятия ненадлежащего исполнения, меры, именуемые в литературе оперативными санкциями и т.д. Гражданско-правовая ответственность реализуется в форме поражения правовых возможностей. Происходит это посредством реализации пресека-тельных мер: лишения права (например, конфискация); отказа в охране права, отказа в признании права (например, отказ в признании быть наследниками определенного круга лиц); штрафных мер: неустоек и штрафов, взыскиваемых в доход государства; компенсационных мер: возмещении убытков (имущественного т вреда). Перечисленные меры отличаются и по конкретной целевой направлен° ности и по сфере применения (общие, используемые отдельными институтами), благодаря чему создаются предпосылки для всесторонней охраны нарушенных ~ интересов субъектов гражданского права [13, с. 46-48]. 2 Таким образом, мы приходим к следующим выводам:
I Во-первых, всесторонняя охрана нарушенных прав субъектов происходит
& посредством реализации (в том числе применения) к субъекту-нарушителю охра-1 нительных мер, различных по своей функциональной направленности (восста-§ новительные, пресекательных, обеспечительные, компенсационные), но в своем I единстве призванных отражать охранительную функцию гражданского права. §. Во-вторых, охранительные меры в зависимости от целевой и функциональной
направленности, предопределяющие сферу их применения подразделяются на £ «меры защиты» и «меры ответственности». Меры гражданско-правовой ответ-£ ственности предполагают дополнительную обязанность для правонарушителя | либо лишение его определенного субъективного права, а меры защиты — до° полнительную обязанность, лишение субъективных прав или иные способы 1 защиты, направленные на восстановление нарушенного субъективного права.
0 В-третьих, целью мер защиты так же, как и мер ответственности выступает § охрана правопорядка. Данная общая, для охранительных мер, цель достигает-
1 ся посредством правовостановительной и компенсационной функций, которые б выполняют меры защиты и превентивно-воспитательной (предупредительной),
стимулирующей (репрессивной, пресекательной, штрафной) и восстановительной (компенсационной), которые выполняют меры ответственности. Нельзя не заметить, что в определенной мере цели и функции мер гражданско-правовой ответственности и меры защиты субъективных гражданских прав совпадают, что вполне естественно, т.к. и те и другие входят в единую общую систему охранительных мер, при этом основания их возникновения разняться (солидарность 128 высказанной точке зрения обнаруживается в позиции Я.Н. Шевченко высказан-
ной в своей работе, посвященной средствам защиты в гражданском праве, а также в работах П. Варула и Б.Т. Безлепкина) [11, с. 58-59; 32, с. 58; 33, с. 130-131].
В-четвертых, гражданско-правовая ответственность наступает в отношении субъекта противоправное виновное поведение которого явилось причиной нарушения гражданско-правовых норм, имущественных и (или) личных неимущественных прав другого субъекта, вследствие чего к нему применяются гражданско-правовые меры ответственности, т.е. для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо основание — полный состав гражданского правонарушения. В том случае, если состав гражданского правонарушения в единстве всех его элементов отсутствует, то необходимо вести речь о совокупности условий, характеризующих поведение лица, которой достаточно для применения к нарушителю объективно существующих гражданско-правовых норм или субъективных имущественных или личных неимущественных прав (благ) другого лица гражданско-правовых мер защиты (так, Т.И. Илларионова упоминает в своей работе об «условиях ответственности» определяя их в качестве нормативных требований, закрепляющих типовые, видовые признаки тех фактов реальной действительности, которые обладая соответствующим таким признакам свойствами могут выступать в качестве оснований возникновения правовых последствий, в том числе гражданско-правовой ответственности; думается, т.к. в дальнейшем в своей работе посвященный внедоговорной ответственности данный термин не получает развития и использования, то в совокупности с последующей работой автора, посвященной системе охранительных мер в гражданском праве мы совершенно уместно нашли ему применение) [34, с. 6].
В-пятых, меры ответственности и меры защиты, т.е. в совокупности охранительные меры, находят свое выражение в охранительных нормах гражданского права, представляющих собой правила поведения в ситуации нарушения общественных государственных интересов и (или) субъективных прав. Данные нормы имеют двучленную структуру: гипотеза нормы, в которой закрепляется сама ситуация, обстоятельство и санкция нормы, в которой закрепляются охранительные меры (защиты и ответственности). Именно гипотеза обнаруживает необходимость наличия либо состава правонарушения, либо совокупности условий, а следовательно, напрямую предопределяет характер и объем охранительного воздействия.
В-шестых, смеем предположить, что если гипотеза правовой нормы, предполагает наличие полного состава правонарушения в совокупности всех его элементов, в том числе и вины правонарушителя, а санкция, как следствие содержит меры ответственности и в гипотезе не содержится (отсутствует) формулировка «независимо от вины», то мы должны вести речь о том, что вина лица презюмируется, предполагается1 изначально и на лицо полный состав правонарушения необходимый для привлечения лица к ответственности (в своей работе «Ответственность по советскому гражданскому праву» В.А. Тархов, критикует солидарную, с высказанной нами, точку зрения О.С. Иоффе, а также предложения С.С. Алексеева о замене элемента «вина» на элемент «невиновность», т.е. доказыванию должно подлежать не наличие вины, а ее отсутствие) [30, с. 37]. В том случае, если имеют место обстоятельства, которые могут повлиять на данную презумпцию, т.е. «погасить» вину, и доказать, что действия лица не обнаруживают негативного внутреннего психического его отношения к нормативно закрепленным правилам поведения, отрицательного отношения к правомерному
1 Аналогичное положение содержится и в одном из актов толкования: «вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное» (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2). 129
поведению, конфликта между волей государства и индивида (казус-случай, непреодолимая сила) — это совершенно не означает, что имеет место некий «усеченный состав» или «безвиновная ответственность», и лишь переводит вопрос из плоскости привлечения лица к ответственности в плоскость применения к лицу наказания — мер ответственности, и в данном случае, законодатель сам в каждом конкретном случае, исходя из ситуации решает наступит оно или нет и в отношении какого лица. Аналогичные пояснения могут быть применимы к ситуации «правомерного причинения вреда», «умысла потерпевшего» и т.д. Спор с самими собой, в целях выявления противоречий в доводах: если мы обратим свое внимание на положения ст. 401 ГК РФ, а также толкование данное им в п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»2, а также положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, то обнаружим: во-первых, название ст. 401 ГК РФ звучит: «Основания ответственности за нарушение обязательств», но далее законодатель указывает, лишь на то, что лицо несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), т.е. буквальное толкование позволяет вести речь лишь о «вине» как основании? Следовательно, ее отсутствие не дает права привлечь лицо к ответственности, т.е. наше утверждение, что в данном случае должна идти речь не «о привлечении лица к ответственности», а о «несении им наказания — применении мер ответственности» получается полностью несостоятельной. В тоже время, гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», открывается ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ч. 2 которой гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, совершенно очевидно, что в обоих случаях (ст. 401 и ст. 1064) речь идет об «основаниях ответственности», то почему в ст. 401 ГК РФ законодатель использует сочетание слов «не несет ответственность», а в ст. 1064 ГК РФ «освобождается от возмещения вреда», т.е. системное толкование позволяет сделать вывод: законодатель подразумевает знак «равно» между «нести ответственность» и «возместить вред (убытки)». Думается, что обозначенные действия не выступают синонимами, ибо, мы уже говорили ранее, понятие «ответственность» и понятие «меры ответственности» это не одно и тоже, а упоминаемое в ст. 1064 ГК РФ «возмещение вреда (убытков)» по всей видимости все же мера гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» опять таки содержит указание, на обязанность (против воли, большинство авторов думают, что ответственность — равно обязанность) во всех случаях возместить вред, т.е. по всей видимости характеристика действий (поведения) лица, в качестве противоправных, виновных вообще не имеет значения, но наличие «непреодолимой силы» или «умысла потерпевшего» обозначенную обязанность «ликвидирует». Опять же возникает вопрос: что же именно «ликвидируется» в данном случае «обязанность возместить вред», как возможность применения к лицу мер ответственности (защиты) или сама принципиальная возможность «привлечения лица к ответственности», квалификации действий лица в качестве гражданского правонарушения или иного деяния? В-третьих, заметим, что ни ст. 393, 1064 ГК РФ, да и вообще гл. 25 и 59 ГК РФ регулируя вопросы охраны нарушенных прав не содержат ни определения «ответственности», «внедоговорной ответственности», ни каких либо указаний, на общее нормативное ее понимание, бесконечно оперируя лишь терминологией, которая
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
не во всех случаях правильно отражает явление «гражданско-правовой ответственности», например, «кредиторы-должники», по сути сводя все изыскания лишь к вопросу возмещений убытков, т.е. к вопросу мер ответственности. В данной ситуации, представляется уместным высказывание профессора Г.К. Матвеева, который обращая внимание на не тождественность «обязанностей», «обязательств», «ответственности» обоснованную наукой гражданского права, подчеркивает, что судебно-арбитражная практика не дает повода изменять устоявшеюся терминологию «.... перед судом и арбитражом «отвечают» все, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, и те чьи действия не находились в необходимой причинной связи с вредом..» [27, с. 7]. Мы же хотим добавить от себя, положения действующего ГК РФ не могут свидетельствовать о «ложности» сделанного нами вывода, ибо сами по себе не представляют «мерила абсолютной истинности», более того, отсутствие закрепления на нормативном уровне многих необходимых категорий права порождает бесконечные научные споры, и если даже результат грамотного научного поиска представляет собой нечто ценное для права, правового регулирования, то и в этом случае, он остается без внимания, ярким примером тому выступает исследование Т.И. Илларионовой «Система гражданско-правовых охранительных мер» (1982 г.) которое позволяет под иным углом зрения взглянуть на «проблемы нарушенных прав», но к сожалению так и не учтенное законодателем.
Представленный порядок исследования и сделанные в ходе него выводы о понятии, основаниях, функциях и мерах гражданско-правовой ответственности позволяет говорить о двух цепочках последовательных действий: во-первых, совершение субъектом правонарушения (совокупность всех элементов состава) наступление гражданско-правовой ответственности, посредством применения к правонарушителю гражданско-правовых мер ответственности; во-вторых, совершение действий, характеризующихся некой совокупностью условий (в т различном сочетании с отсутствием одного или нескольких: противоправность, | вина, причинно-следственная связь, вред) применение к правонарушителю гражданско-правовых мер защиты. в
В контексте с гл. 59 ГК РФ представленная нами точка зрения требует не й только видовой специализации, т.к. далее речь пойдет о внедоговорных право- с отношениях, но и дальнейшего уточнения, ибо несостоятельность научных 1 разработок порождается множеством причин, одной из которых выступает ото- в рванность отраслевых наук от общей теории права и исследований иных отрас- н левых наук. Предпримем попытку согласовать положения общей теории права | и гражданского права. Итак, для возникновения обязательственного правоот- д ношения, в том числе и внедоговорного необходимо «основание», но общей теории е права не известен термин «основание», она оперирует термином «предпосылки й возникновения правоотношения», которые теоретиками права традиционно а подразделяются на: материальные (общие) предпосылки — это необходимые М условия возникновения и существования любого общественного отношения, к I которым относятся: наличие не менее 2-х субъектов, разного рода интересы и № потребности субъекта, юридические (специальные) предпосылки: норма права, 3 правосубъектность лица, юридический факт. Научное исследование, проведен- • ное М.А. Рожковой посвященное теории юридических фактов в гражданском о праве и процессе предлагает следующее видение вопроса: во-первых, юридический факт в гражданском праве можно определить как реальное жизненное обстоятельство, с правовой моделью которого гражданское право связывает определенные юридические последствия в сфере гражданских правоотношений; во-вторых, состав гражданского правонарушения (состав юридического факта, (автор убедительно призывает не смешивать термин «состав юридического факта» с термином «юридический состав»)) включает следующие элементы: само 131
жизненное обстоятельство — действия причинившие вред; противоправность действия причинителя вреда; наличие имущественных потерь у другого лица; виновность действий причинителя вреда [35]. В своей работе, посвященной внедоговорной ответственности Т.И. Илларионова, указывает, что юридико-фактическим основанием ответственности выступает состав, который включает в себя: правонарушение и специальные юридически значимые факты [34, с. 6]. Суммируя сказанное можно предположить: во-первых, мы как и ранее будем стоять на позиции того, что познание явления и отражение его в понятии происходит не посредством описания его признаков или их использования, а через выявления его сущности, и основа юридической, в т.ч. и гражданско-правовой ответственности заключается в негативном отношении (оценке и последующей реакции) государства на поведение субъекта, выражающееся в недобросовестном ненадлежащем исполнении обязанностей, тем самым нарушающем установки объективного существующего права и (или) субъективные имущественные и личные неимущественные права другого субъекта; во-вторых, нами обосновано, что основанием возникновения гражданской ответственности безусловно выступает гражданское правонарушение, но нужно разграничивать, «основания возникновения ответственности» и «основания возникновения охранительного внедоговорного обязательственного правоотношения», ибо это понятия, лежащие в разных плоскостях, и представленная ранее нами «схема», в виде цепочки последовательных действий, требуют уточнения. Предпосылки возникновения любого правоотношения, в т.ч. и гражданского, выступают: норма права, правосубъектность, юридический факт (который имеет свой состав); в-третьих, установлено, что во вне в реальной действительности ответственность существует в виде мер, и применяем мы к правонарушителю не ответственность, а ее меры, т отраженные в санкциях, но в силу того, что понятием «меры ответственности» ° не могут быть охвачены все варианты «искоренения» последствий нарушений, ¿г то на ряду с указанными мерами, также необходимо и целесообразно говорить ~ о способах защиты, в совокупности, обозначенные действия составляют систему ё! охранительных мер, поэтому ведя речь о возможности (необходимости) примене-I ния к лицу тех или иных операции мы должны отталкиваться от гражданского & правоотношения и предпосылок его возникновения.
1 Итак, предпосылками возникновения гражданских правоотношений вы-
§ ступают: норма права, правосубъектность, юридический состав. Юридический I состав в рамках охранительных внедоговорных правоотношений, закрепленных §. в гл. 59 ГК РФ может включать в себя различную совокупность юридических фактов, позволяющих, в конечном счете, вести речь о возможности применения £ к субъекту либо мер ответственности, либо мер защиты, а соответственно можно £ вести речь о двух группах охранительных внедоговорных обязательственных | правоотношений: во-первых, предпосылки возникновения (норма права, ги-° потеза которой закрепляет абстрактную модель жизненного обстоятельства; 1 правосубъектность; юридический состав, включающий в себя следующие
0 юридические факты: 1) предусмотренный гипотезой правовой нормы состав § гражданского правонарушения (жизненное обстоятельство, противоправность,
1 виновность, вред и причинную связь между перечисленным); 2) иные возник-& новение на основании него охранительного внедоговорного обязательственного
правоотношения (сторонами которого выступают: правонарушитель — должник и потерпевший — кредитор) наступление гражданско-правовой ответственности, посредством применения к правонарушителю гражданско-правовых мер ответственности, закрепленных в санкции правовой нормы; во-вторых, предпосылки возникновения (норма права, гипотеза которой закрепляет абстрактную модель жизненного обстоятельства; правосубъектность юридический состав вклю-132 чающий в себя следующие юридические факты: 1) жизненное обстоятельство,
характеризующееся условиями предусмотренными гипотезой правовой нормы (противоправность, вина, вред, причинно-следственная связь), которые варьируются законодателем; 2) иные возникновение на основании него охранительного внедоговорного обязательственного правоотношения (сторонами которого выступают: правонарушитель — должник и потерпевший — кредитор) применения к правонарушителю гражданско-правовых мер защиты, закрепленных в санкции правовой нормы. Необходимо отметить, что процесс применения тех или иных мер составляет самостоятельное процессуальное правоотношение.
Думается, что в представленном исследовании мы ответили на все обозначенные нами вопросы, и т.к. проводилось оно в целях упорядочения категориально-понятийного аппарата и искоренения терминологической путаницы, необоснованной синонимичности присутствующей как в теории гражданского права, так и практике применения гражданско-правовых норм, регулирующих отношения закрепленные в гл. 59 ГК РФ, то обозначенные цели могут быть достигнуты, в том числе и посредством внесения изменений в названия и содержание статей данной главы, ибо категории права, законодательные дефиниции должны четко отражать выработанные наукой понятия о сущности явлений, в противном случае, когда наука «не служит» практике, а ее изыскания не используются при законодательном конструировании и правореализационном процессе, она бесполезна.
Библиографический список
11. Варул ПА. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986. 152 с.
12. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 23-178.
13. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского университета, 1982. 168 с.
14. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 145 с.
15. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 33 с.
16. Смирнов В.Т., Собчак АА. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 152 с.
17. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. 2-е изд. М.: ЗАО Юсти-цинформ, 2004. Т. 1: Элементный состав. 528 с.
18. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Уральский рабочий, 1972. 210 с.
19. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. 228 с.
20. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л.: Изд-во ЛГУ им. Жданова, 1952. 127 с.
21. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 310 с.
22. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
23. Калмыков Ю. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 72 с.
24. Маслов В. Обязательства из причинения вреда: учебное пособие. Харьков, 1961. 103 с.
25. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда: учебное пособие по советскому гражданскому праву. Алма-Ата, 1957. 45 с.
26. Яичков К.К. Обязательства из причинения вреда. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. 30 с.
27. Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 312 с.
28. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. 248 с.
29. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Государственное изд-во Юридической литературы, 1950. 275 с.
30. Тархов ВА. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 455 с.
31. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. 144 с.
32. ШевченкоЯ.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55-62.
33. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: учебное пособие. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1979. 203 с.
34. Илларионова Т.Н. Основания внедоговорной ответственности организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 22 с.
35. Рожкова МА. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификация, основы взаимодействия: дис. .д-ра наук. М., 2010. 418 с.
36. Павлодский ЕА. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.
References
11. Varul PA. Methodological problems of the study of civil liability. Tallinn: Eesti Raamat, 1986. 152 p.
12. Engels F. The origin of the family, private property and the state. Marx K., Engels F. Soch. T. 21. P. 23-178.
13. Illarionov T.I. The system of civil law enforcement measures. Tomsk: Publishing house of Tomsk University, 1982. 168 p.
14. Baranov V.M. Incentive norms of Soviet socialist law. Saratov: Publishing house of Saratov University, 1978. 145 p.
15. Nyrkov V.V. Encouragement and punishment as paired legal categories: author. dis. ... Cand. legal sciences. Saratov, 2003. 33 p.
16. Smirnov V.T., SobchakAA. The general theory of tort obligations in Soviet civil law. L.: Publishing house of the Leningrad University, 1983. 152 p.
17. Syryh V.M. The logical foundations of the general theory of law. T.1 Elemental composition. 2nd ed. M.: ZAO Yustitsinform, 2004. 528 p.
18. Yakovlev V.F. Civil law method of regulation of public relations. Sverdlovsk: Ural worker, 1972. 210 p.
19. Warsaw K.M. Obligations arising from injury to another. M.: Legal publishing house NKYU RSFSR, 1929. 228 p .
20. Ioffe O.S. Obligations for reparation. L.: Izd-vo LSU them. Zhdanova, 1952. 127 p.
21. Ioffe O.S. Responsibility under the Soviet civil law. L.: Izd-vo LSU, 1955. 310 p.
22. Ioffe O.S. Law of Obligations. M.: Publishing house «Legal literature», 1975. 880 p.
23. Kalmykov Y. Compensation of Harm Caused to Property. Saratov: Publishing House of Saratov University, 1965. 72 p.
24. Maslov V. Obligations of causing harm. Tutorial. Kharkiv, 1961. 103 p.
25. Stepanenko G.M. Obligations arising from injury: Textbook on Soviet civil law. Alma-Ata, 1957. 45 p.
26. Yachkov K.K. Obligations of causing harm. M.: Legal publishing house NKYU USSR, 1939. 30 p.
27. Matveev G.K. Grounds for civil liability. M.: Publishing house «Legal literature», 1970. 312 p.
28. Agarkov M.M. Obligation under the Soviet civil law. M.: Yurizdat, 1940. 248 p.
29. Antimonov B.S. The value of guilt of the victim in a civil wrong. M.: State Publishing House of Legal Literature, 1950. 275 p.
30. Tarkhov VA. Responsibility under the Soviet civil law. Saratov: Publishing House of Saratov University, 1973. 455 p.
31. Dmitrieva O.V. Responsibility without fault in civil law. Voronezh: VSU Publishing House, 1998. 144 p.
32. Shevchenko Ya.N. Remedies in civil law // Soviet state and law. 1977. № 7. P. 55-62.
33. Bezlepkin B.T. Compensation of damage caused to a citizen by judicialinvestigative authorities. Tutorial. M.: Publishing House of the Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1979. 203 p.
34. Illarionova T.I. Grounds for non-contractual liability of organizations: author. dis. ... Cand. legal sciences. Sverdlovsk, 1971. 22 p.
35. Rozhkova M.A. Theories of legal facts of civil and procedural law: concepts, classification, principles of interaction: dis. ... dr. sciences. M., 2010. 418 p.
36. Pavlodsky E.A. Case and force majeure in civil law. M.: «Legal literature», 1978. 104 p.
УДК 347. 2/.3
Л.Ю. Рамзаева
ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Введение: содержание права собственности состоит во владении, пользовании и распоряжении недвижимостью, однако, распоряжение собственниками квартир, находящихся в общей долевой собственности, сопряжено с определенными трудностями, тем более, когда один из них имеет минимальную (незначительную) долю. Цель: проведение анализа правоотношений, возникающих при распоряжении собственниками своими долями в недвижимости, сопоставление теоретических и практических вопросов, связанных с распоряжением доли собственником, и разработке рекомендаций по совершенствованию законодательной базы. Методологическая основа: при написании работы использовались как общенаучные методы познания — диалектический, системный, так и вытекающие из общих частно-научные методы — сравнительного правоведения, технико-юридический и др., что позволило исследовать проблему целостно и всесторонне. Результаты: несмотря на то, что ч. 1 ГК РФ принята в 1994 г. и имеется достаточная и разнообразная судебная практика, к сожалению, единого подхода к определению правовой природы доли не достигнуто. Выводы: сформулированные в работе предложения в определенной мере дополняют и развивают соответствующие положения ГК РФ, могут служить основой для дальнейшего изучения и решения этих вопросов как в теории, так и на практике.
Ключевые слова: право собственности, недвижимость, общая долевая собственность, незначительная доля, сособственники, преимущественное право на покупку доли.
© Рамзаева Лариса Юрьевна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: l.ramzaeva@yandex.ru © Ramzaeva Larisa Yurievna, 2019
Candidate of law, Associate professor, Civil law department (Saratov State Law Academy) 135
