CC BY
60DOI: 10.31249/metod/2020.10.01
М.В. Ильин1, И.В. Фомин2, В.С. Авдонин3
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ. НАЗАД К ДЕКАРТУ! ВСЛЕД ЗА ДЕКАРТОМ! ДАЛЬШЕ ДЕКАРТА!4
Аннотация. Вводное эссе представляет общий замысел выпуска и затем дает очерк его состава. Намерение редакторов состояло в том, чтобы вернуться на дюжину поколений назад к временам Декарта, понять его изобретательность, проследить его идеи и попытаться развить их. Другая отправная линия - это вызов пресловутому картезианскому дуализму, который может заключаться в эпигонах самоотверженной картезианской догмы и раскрытии самопроизвольного исследования самого Декарта. Его главный органон - это свое собственное целостное Я (me totum), которое включает как душу (вещь, которая мыслит), так и тело. Таким образом, дуализм - это лишь один из инструментальных аспектов гораздо более сложного когнитивного мастерства самого Декарта. На деле внутри субъекта, целостного Я (me totum), и между двумя крайними аналитическими модусами мыслящей и протяженной субстанций происходит реальное воплощение (embodiment) и развоплощение (disembodiment).
Вступительное эссе далее описывает статьи и рефераты ежегодника МЕТОД 2020 г., объединенные в рубрики: «Субъект», «Разум», «Тело», «Коммуникация», «Методологические альтернативы».
Ключевые слова: Декарт; дуализм тела и души; субъект; разум; тело; коммуникация; методологические альтернативы.
Для цитирования: Ильин М.В., Фомин И.В., Авдонин В.С. Методологический вызов. Назад к Декарту! Вслед за Декартом! Дальше Декарта! // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр пер-спект. методологий социал. и гуманит. исслед.; Ред. кол.: М.В. Ильин (гл. ред.) и др. - М., 2020. - Вып. 10: Вслед за Декартом. Идеальная чистота и материальная основа мышления, познания и научных методов. - С. 9-21. - Режим доступа: http://www.doi.org/ 10.31249/metod/2020.10.01
1 Ильин Михаил Васильевич, доктор политических наук, профессор, руководитель Центра перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН, e-mail: [email protected].
2 Фомин Иван Владленович, кандидат политических наук, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», научный сотрудник Центра перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН, e-mail: [email protected].
3 Авдонин Владимир Сергеевич, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, e-mail: [email protected].
4 Работа выполнена в рамках темы «Способы обновления методов социально-гуманитарных наук» Программы РАН на 2013-2020 гг.
9
Может показаться странным то, что очередной выпуск МЕТОДа сфокусирован на личности и достижениях Рене Декарта. Он, вне сомнения, - один из крупнейших ученых, но его творчество приходится на первую половину XVII столетия. Зачем людям, пекущимся о перспективных (!) методологиях, возвращаться на целую дюжину, а то и более поколений назад? Не будет ли куда уместнее заглянуть на 2-3 поколения вперед? Или хотя бы заняться многообещающими новациями наших дней? Ответ дан в заголовке нашей вводной статьи. Предпочтительнее пойти кружным путем. Сначала отступить на дюжину поколений и поискать там начинания тех времен, так и оставшиеся перспективными, т.е. поверхностно или однобоко использованными, искаженным, а то и даже в чем-то извращенными. Речь в первую очередь идет о методологических новациях. Попробовать затем вместе с их создателями восполнить лакуны и компенсировать упущения уже с позиций нынешних дней. А уж там прикинуть, как можно дальше развернуть недостаточно использованные находки прошлых времен еще на несколько поколений.
Позвольте - возразят нам - да это же уже всем известно-преиз-вестно. Тот же картезианский дуализм. Для своего времени был прекрасен, а ныне приходится преодолевать. С этим трудно согласиться. Похоже, что желающие попреодолевать знакомы с дуализмом по незамысловатым учебникам и их приложениям, куда попали элементарные схемы и упрощающие интерпретации из трудов эпигонов-картезианцев или панорамных очерков историй философии. Преодолевать упрощенные схемы из этих учебников и очерков - дело важное и полезное. А помочь этому способен прежде всего сам Декарт.
Для этого нужно вглядеться в мир ведущего с нами беседу целого Я (те Юит) по имени Рене Декарт. Что же нам удается разглядеть? Мир самого Декарта, в отличие от мира ортодоксальных картезианцев, не дуалистичен, а многолик, хотя дуалистические схемы и инструменты упрощения, исключения, обобщения он использует с блеском. Взять то же фундаментальное математическое открытие - декартову систему координат. Действительно, дуализм двух координат очевиден даже более отчетливо, чем двух субстанций. Однако координаты обретают свой смысл, и, можно сказать, даже существование, только при их ловком соединении в общей целостности (Юит) так называемого Декартова пространства. И вот это преодоление дуализма переменных позволило сделать следующий шаг и преодолеть другой дуализм - геометрии и алгебры. Создание системы координат позволило сводить геометр ичес-кие значения к числовым (координаты) и тем самым интегрировать геометрию и алгебру, что стало на значительный период магистральным направлением развития математики. Так что в математике Декарт явно выступил как интегратор, а не упертый дуалист.
За счет чего достигается интеграция? За счет самой личности Декарта, его индивидуального стиля и неповторимого метода. Когда мы откры-
10
ваем его труды, то с их страниц с нами ведет беседу живой человек и азартный мыслитель со своей историей, телом и душой. Декарт способен вообразить, как возможно довести до предела своего очищения ум (= душу). Он способен довести до подобных же пределов очищения и свое тело, и свои страсти. Он может представить высшую рациональную инстанцию, бессмертного Бога, в котором его собственная душа оказывается сопричастной всем душам и бессмертию. Да что там говорить - Декарт умеет проделать все эти свои мыслительные трюки и с эпизодически возникающими на страницах его трудов прочими аспектами многообразного и изменчивого мира. Выжить в этом мире и понять его помогают линии (оси) декартовых координат, на уходящих в бесконечность концах которых маячат предельные абстракции.
С этим декартовым космосом удивительным образом перекликаются тютчевские образы:
О вещая душа моя, О сердце, полное тревоги, -О, как ты бьешься на пороге Как бы двойного бытия!..
Да, бытие, но подвижное и только формирующееся на пороге порядка. А порядок как бы двойной, из предельных противоположностей сотканный, и как бы прозрачное и ясное бытие, сотканное из бесконечных сомнений.
Так давайте попробуем вместе с настоящим Декартом переместиться от картезианских вымыслов учебников, популярных очерков и справочников на порог как бы двойного бытия. Оно не жестко двойное, а как бы двойное. Как декартово пространство образуют редуцированные до одномерности переменные, так и «как бы двойное бытие» формируют созданные в ходе мысленного эксперимента вымышленные идеальные абстракции.
Вот он, первый трюк Декарта - с помощью мысленного эксперимента создать предельные точки опоры, чтобы избежать порочного круга сомнений, но оставить для них и для своих рассуждений все пространство между несомненными крайностями. Создание предельных крайностей чисто инструментально, как это демонстрирует Декарт в «Первоначалах философии» (часть 1, параграфы 60-64 и далее). Он пишет, что «различение может быть трояким: реальным, модальным и мысленным. Реальное различение проводится, собственно говоря, лишь между субстанциями -двумя или большим их числом». Иными словами, хотя название первого различения реальное (гее1е), «фактически мы воспринимаем (здесь и далее курсив авторов. -М. И., И. Ф., В. А.) субстанции как реально различные на том единственном основании, что можем одну из них ясно и отчетливо мыслить без другой» [Декарт, 1989, с. 339]. Декарт продолжает в следующем параграфе: «Модальное различение бывает двояким: одно из них - раз-
11
личение между модусом в собственном смысле этого слова и субстанцией, модусом коей он является; второе - различение между двумя модусами одной и той же субстанции». Наконец, переходя в параграфе 62 к мысленному различению (la distinction que se fait par la pensee), Декарт подчеркивает, что оно «проводится между субстанцией и каким-либо из ее атрибутов, без коего она не может быть постигнута, а также между двумя такими атрибутами одной и той же субстанции». В параграфе 63 Декарт разъясняет, что «мышление и протяженность могут отчетливо познаваться как образующие природу ума и тела» [Декарт, 1989, с. 340]. Тут важно, что мышление и протяженность познаются (de l'extention de la pensee) лишь в качестве природы (la nature), а не целостного феномена души и тела. Наконец, в параграфе 64 Декарт показывает, что отчетливо познавать протяженность и мышление можно, принимая их «за модусы или атрибуты этих субстанций» [Декарт, 1989, с. 341]. Таким образом, наивное отождествление души с мышлением, а тела с протяженностью чуждо Декарту.
Тут важно сделать еще одно пояснение. Вслушайтесь внимательно. Мыслю, следовательно, существую. Разум действует, значит, живо и тело. Разум и тело связаны, а не оторваны друг от друга. При всей контрастности их смысловых качеств разумности и телесности они равно присущи мыслящему тростнику1. Речь идет о том, что мы теперь называем embodiment. Картезианский трюк не в том, чтобы разделить душу и тело, как это часто упрощают, а в том, чтобы, разделив модусы и атрибуты субстанций, связать эти модусы, свойства и сами субстанции в процессе осмысленного существования. Фактически на разные лады сам Декарт пишет об этом в «Первоначалах философии», в «Рассуждениях о методе» и в прочих своих сочинениях.
И опять-таки важно не только то, что он пишет, но и как это делает. С одной стороны, Декарт описывает предмет своего изучения максимально точно, и во всяком случае - систематически. Методичность и систематичность и есть основы декартова метода. Это внешне похоже на то, как если бы бесстрастный наблюдатель, высший разум, описывал положение дел. Однако фактически и в текстах, и в развертывании мысли постоянно ощущается и действует живой Рене Декарт. Все проходит и преломляется сквозь него. Все представлено крайне субъективно. Он все время вспоминает о том, когда, где и в каких обстоятельствах ему открылись те или иные истины, приводит житейские истории и т.п. Опять дуализм объективного и субъективного снимается.
1 «Человек - это тростинка, самое слабое в природе существо, но эта тростинка мыслящая (L'homme n'est qu'un roseau le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant)» [Pascal, 1670, p. 179]. Ср. Тютчев: «И отчего же в общем хоре / Душа не то поет, что / море, / И ропщет мыслящий тростник?». Душе противостоит море, но их соединяет мыслящий тростник, добавим - ропщущий (по Тютчеву) и сомневающийся (по Декарту).
12
Вот и этим всем умениям и ухищрениям у Декарта хорошо бы поучиться. Тут на помощь нам приходят куда более компетентные коллеги, посвятившие свои исследования детальному анализу и интерпретации текстов Декарта и прихотливого хода его мысли. Это прежде всего Дебора Браун [Brown 2006; Brown 2007; Brown 2014; Brown 2016; Brown 2018], Колин Чемберлен [Chamberlain, 2019; Chamberlain, 2020], а также Ричард Дэвис [Davies, 2020], Карен Детлефсен [Detlefsen, 2016], Грант Данкан [Duncan, 2000], Абель Франко [Franco, 2018], Гидеон Мэнниг [Manning, 2012].
Нам бы очень хотелось, чтобы и голоса наших авторов зазвучали в одном хоре с этими интерпретаторами мысли и творчества Декарта. Как нам кажется, это в значительной мере удалось, хотя каждый из материалов выпуска так или иначе выходит за пределы картезианской проблематики в строгом смысле. Так что теперь поведем речь о составе и содержании нынешнего выпуска МЕТОДа.
Первую рубрику мы назвали «Субъект». Открывает ее статья М.В. Ильина «Картезианский момент. Новые рассуждения о стилях и методах в старомодной манере Декарта» - пожалуй, наиболее декартовед-ческая из всех материалов выпуска. Отправными точками этой статьи являются личность Декарта, его стиль, а также контуры декартовой субъект-ности, т.е. способы и образы его мысли, жизни, действия и речи. Прямо в подражание манере Декарта предлагаются 10 «размышлений». Они затрагивают наиболее важные, с точки зрения автора, достижения Декарта, перекликающиеся с проблематикой исследований Центра перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН и тематикой выпусков МЕТОДа. В частности, проясняются картезианские истоки разработанных в центре симплекс-комплекс преобразований, а также модульного принципа трансфера знаний и умений между биологией, лингвистикой, социальными науками и некоторыми междисциплинарными областями, включая когнитивистику, биосемиотику, биополитику и т.п.
Рубрику продолжает статья И.В. Фомина, посвященная попытке Терренса Дикона пойти «дальше, чем Декарт». Дикон фактически предлагает перефокусировать укорененную в картезианском наследии mind -body problem, превратив ее в self - body question. Он перенаправляет внимание c проблемы взаимодействия тела и психики человека на вопрос о том, как в принципе возможно возникновение интерпретирующих, целе-ориентированных самостей из чистой, «бессмысленной» и «бесцельной» химии.
Завершает рубрику перевод статьи Марка Фэроу, рассуждения которого фактически лежат в русле заданной Диконом проблематики. Задаваясь вопросом о том, как нечто объективное порождает существ с субъективным восприятием, Фэроу предлагает систему эмергентных категорий, которые составляют трехуровневую иерархию механизмов взаимодействия между субъектом и окружающим миром: от физиологического - через фе-
13
номенальное - к концептуальному. Хотя такой подход вполне оригинален и независим, можно усмотреть в нем некоторые параллели с декартовой трактовкой многопланового Я, которая включает (в ходе мысленного эксперимента в «Рассуждении о методе», напротив, условно «исключает») мое тело (res extensa), всеобъемлющее Я (me totum) и меня как мыслящую вещь (res cogitans).
Рубрику «Разум» открывает небольшой материал «Картезианское путешествие» в жанре путевых заметок о поездке М.В. Ильина и И.В. Фомина в Нидерланды на XLI конференцию Международной ассоциации междисциплинарных исследований и о значимости нидерландского периода в творчестве Рене Декарта. Рассказывается также о кратком визите в Эйндхо-вен, для того чтобы познакомиться с неординарной личностью - специалистом в области компьютерной науки и философии Бернардо Каструпом -и взять у него интервью.
Второй материал рубрики «Разум» содержит краткое авторское изложение научного и философского кредо Бернардо Каструпа. В нем философ излагает свою концепцию «аналитического идеализма», в соответствии с которой первоосновой реальности считается феноменальное сознание, а все остальное - это производимые им ментальные конструкты. Б. Каструп предлагает взглянуть на отдельных людей как на ментальные элементы, диссоциированные от фундаментального единого вселенского разума, - от окружающего мира и друг от друга нас отделяет диссоциативная граница, наподобие той, что возникает при некоторых психических расстройствах.
Далее в той же рубрике мы публикуем запись беседы с Бернардо Каст-рупом, которая состоялась в октябре 2019 г. в Эйндховене во время «картезианского путешествия». В этом разговоре Бернардо Каструп полемизирует с М.В. Ильиным и И.В. Фоминым о соотношении реального и репрезентационного начал во Вселенной. А заодно и спорит с Декартом -приводя аргументы в пользу того, что постулирование существования трех отдельных метафизических субстанций - разума, материи и Бога -«неэкономично» и достаточно одной только мыслящей субстанции, конструктом которой является материальный мир.
В статье Михаила Сущина «Репрезентации "насыщенные" и неполные» речь идет об анализе воплощенных (embodied) в мозгу процессов познания в рамках современной когнитивистики, и в частности - так называемой теории «предсказывающей обработки». Согласно этому подходу, организмы (в более широком смысле когнитивные агенты - можно сказать субъекты, или, в терминологии Декарта, me totum) для осмысленной деятельности должны располагать богатой (насыщенной) внутренней моделью реальности и надежными и проверяемыми предсказаниями относительно ее возможных изменений. Но, как отмечает автор, экспериментальные данные показывают, что наличие такой картины (насыщенных репрезентаций) в мозгу маловероятно. Более вероятно, что такая картина формируется
14
неполными и схематическими репрезентациями, а также обращениями к памяти. Тем не менее это позволяет получить внутреннюю картину реальности, достаточно полную для осмысленных действий в окружающем мире.
Свои идеи Михаил Сущин подкрепляет рефератом статьи одного из выдающихся нейробиологов Карла Фристона. Эта статья раскрывает идущие в современной нейронауке дискуссии о феномене предсказания между представителями разных подходов - предсказывающей обработки (predictive processing), предсказывающего кодирования (predictive coding) и активного вывода (active inference). Реферат будет полезен читателю, однако у него не должно складываться впечатление, что такой выдающийся ученый, как Карл Фристон, занимается лишь довольно узкой и специальной проблематикой. Его вклад в науку определяется прежде всего крайне оригинальной постановкой фундаментальных вопросов, имеющих общенаучное значение. Внимание читателей МЕТОДа заслуживают, например, следующие публикации Карла Фристона: [Friston 2013; Friston 2017; Friston, Sengupta, Auletta 2014; Ramstead, Badcock, Friston 2018; Parr, Da Costa, Friston 2020; Kruglanski, Jasko, Friston, 2020]. Мы надеемся, что эти и более свежие его статьи станут предметом аналитического обзора в следующем выпуске МЕТОДа.
Рубрику «Тело» открывает статья Е.Н. Князевой о психофизической проблеме у Декарта и современных концепциях «отелесненного» (embodied) познания. С ее точки зрения, подлинное картезианское решение проблемы соотнесенности сознания и тела вовсе не столь однозначно, как принято считать, когда речь заходит о «картезианском дуализме». В статье рассматриваются аргументы Декарта как в пользу «великого разделения между умом и телом», так и против него. Е.Н. Князева показывает, что мысли Декарта о взаимном влиянии состояний тела и феноменов сознания, о тесном сопряжении сознания и тела и их единстве, о связи сознания с телесным действием идут в русле современных когнитивистских концепций, делающих акцент на воплощенном и энактивном понимании сознания и познания.
Продолжает тему «телесности» статья об интерфейсе политического и биологического. Ее автор, К.В. Фокин, в духе картезианских рассуждений о взаимодействии «разумного» и «телесного» рассматривает вопрос о том, как «животное» продолжается в «человеческом», когда речь идет о политике.
В рубрике «Коммуникация» описания декартовых мотивов и прямых ссылок на него меньше. Это отчасти связано с тем, что картезианский дуализм силен в демаркации всевозможных границ, рубежей, пределов, тогда как коммуникация стремится к их преодолению и пересечению. Тем не менее и в этой части наследие декартовой мысли ощутимо хотя бы в силу того, что лингвистика и семиотика активно используют бинарные оппозиции и разного рода разграничения.
15
В центре рубрики находятся две статьи о языке как главном средстве или «канале» коммуникации, представленные Суреном Золяном и Михаилом Заботкиным. В предметно-тематическом плане обе они располагаются на стыке теоретической лингвистики и философии языка. В первой из них автор предлагает теоретико-рефлексивный анализ понятия «дискурс» в сопоставлении с классическим дуализмом Ф. де Соссюра, выраженным противопоставлением языка и речи. В анализе Золяна, развивающемся в контексте истории лингвистических теорий, дискурс рассматривается как комплекс лингвистических условий и процедур, позволяющих соединять различные аспекты и модусы языка, дополнить базовые оппозиции языка и речи, намеченные Ф. де Соссюром, более сложными построениями, в том числе и за счет гибкого использования категории дискурса в развитие подходов Э. Бьюиссанса, Э. Бенвениста, Ю.М. Лотмана, Ю.С. Степанова и др.
Михаил Заботкин в своей статье тоже обращается к исследованию лингвистической и лингво-семиологической теории Ф. де Соссюра, а также ее наиболее известных продолжателей и интерпретаторов - Л. Ельмслева и Э. Бенвениста. Но срез его анализа скорее философский (точнее - близкий к проблематике философии языка). В нем представлен ряд критических аргументов в отношении разных версий структуралистской семиологии и ее претензий на статус метанауки о мире и языке. На этом фоне автор ратует за конкурентный плюрализм методологий в современных исследованиях языка, в том числе и как средства коммуникации.
В двух реферативных материалах этой рубрики читателю предлагается познакомиться с современными теоретическими разработками в области исследований биокоммуникации, т.е. процессов коммуникации, имеющих место на всех уровнях существования живых систем. В первом реферате на основе ключевых работ известного австрийского генетика Гюнтера Витцани еще раз представлены основные идеи его теории биокоммуникации. Автор реферата Герман Остапенко, во-первых, постарался с возможной полнотой резюмировать аргументы Витцани, касающиеся того, что процессы, которые мы называем коммуникацией, выходят далеко за пределы человеческого мира и охватывают весь мир живого и даже то, что находится на его близких границах, а во-вторых - отметил то, что в исследовании этих процессов наиболее продуктивными могут быть методы социального познания, и прежде всего лингвистики и семиотики.
Во втором реферате дан обзор работ Марчелло Барбьери - известного исследователя в области биосемиотики и кодовой биологии. Его основные идеи перекликаются с идеями биокоммуникации, в частности, в том, что касается широкого признания существования семантических отношений в мире живого, в том числе и на клеточном уровне. В связи с этим в реферате читатель найдет достаточно полное изложение семантической теории Барбьери. В то же время применение в биосемиотике идей семиозиса, опирающихся на семиотику Пирса, Барбьери считает избыточным, так как
16
«скачок к интерпретации» происходит на других, более высоких уровнях организации биологических систем. Некоторые аргументы дискуссии по этой теме также представлены в реферате.
Завершает рубрику поистине энциклопедическая статья Сергея Че-банова о когнитивной графике. Автор собрал и классифицировал огромный материал, относящийся к визуализации идей в самых различных областях - от повседневной жизни, производственной деятельности и медицины до изобразительного искусства, сложных научных концепций и религиозных доктрин. Знакомство с этим богатейшим во всех отношениях материалом, несомненно, представляет исключительный интерес.
Важное место в выпуске занимает наша традиционная рубрика «Методологические альтернативы». В статье Владимира Авдонина рассматриваются альтернативные трактовки метафоры, предложенные в ряде смежных, но обладающих определенной предметной спецификой теорий (лингвистических, лингво-когнитивных, семиотических). Автор помещает их в контекст исследований междисциплинарного трансфера знаний, как правило, осуществляющихся в рамках комплексного подхода к изучению науки (науковедение, Science studies). Адаптация теорий метафоры в этом комплексном контексте возможна, как считает автор, через трактовку метафор как особого рода эвристических познавательных моделей, возникающих при удовлетворяющем определенным условиям трансфере смысловых значений (знаний) из одних научных дисциплин в другие.
В рубрике также представлен реферат известной работы исследователя из Ланкастерского университета Кристофера Харта с лаконичным названием «Дискурс», выполненный Михаилом Заботкиным. В этой работе речь тоже идет о трансфере знаний между дисциплинами - когнитивной лингвистикой и критическим дискурс-анализом. На конкретных примерах Харт показывает, как и почему этот трансфер может быть полезен и эффективен для обеих этих дисциплин. Сам тип этого трансфера в работе не рефлексируется, но его можно определить скорее как инструментальный, поскольку речь идет, прежде всего, о переносе ряда теорий когнитивной лингвистики в область критического дискурс-анализа в качестве исследовательских операций (стратегий). В реферате приведен анализ четырех таких стратегий - гештальт, фрейминг, идентификация, позиционирование, что, несомненно, представляет интерес для читателя. В качестве результатов этого междисциплинарного трансфера Харт полагает формирование новой междисциплинарной области - когнитивной социолингвистики.
Еще одна методологическая альтернатива представлена в статье Дмитрия Жукова. Он знакомит читателя с теорией СОК (самоорганизованной критичности) и ее возможностями в исследовании и предсказании критических состояний социальных и политических систем различного масштаба и уровня сложности. Ключевую роль в этом играет обнаружение в системе на микроуровне так называемых «розовых шумов», интерпрети-
17
руемых в духе теории фрактальности Б. Мандельброта, которые и могут свидетельствовать о наступлении критических состояний. В целом указанная теория может рассматриваться как один из возможных вариантов применения теорий сложных самоорганизованных систем к социальным процессам.
Кроме того, мы публикуем оригинальный по своей стилистике текст аспиранта из Тарту Тайлера Беннета в жанре заметок о проходившей в Москве в июле 2019 г. XIX международной конференции Biosemiotics Gathering. Помимо некоторых личных впечатлений от пребывания на этом форуме автор подчеркнул ряд тенденций в современной семиотике - снижение семиотического порога, внимание к минимальным случаям и условиям знаковой активности, рост критики антропоцентризма в семиотике, переосмысление роли лингвистики в семиотике и др.
Центральный элемент следующей рубрики «Интеллектуальный архив на завтра» - это перевод короткой, но крайне емкой статьи Ч.С. Пирса «Бессмертие в свете синехизма». В этом тексте американский философ формулирует грандиозную по своим масштабам установку на принципиальный выход за пределы всевозможных дуальностей - не только материального и духовного, но и постоянного и изменчивого, свободного и ограниченного, личного и общественного, - беря курс на то, чтобы рассматривать все бытие как принципиально непрерывное (auvsxn?). Развернутый комментарий к статье, подготовленный Ю.А. Корешковой, показывает, почему синехизм - это одна из ключевых категорий пирсовской философии; и то, как она связана с другими его идеями.
Таким образом, завершая обзор содержания ежегодника, который начинался с реминисценций о картезианском дуализме, мы парадоксальным образом подошли к пирсовскому синехизму - принципу непрерывности, преодолевающей любые дуализмы. Секрет парадокса здесь в том, что с самого начала мы видели в декартовском дуализме элемент предела, игры, обостренного противопоставления мысленного и телесного. Сам же Декарт был, очевидно, более неоднозначен и сложен, чем сформулированный им принцип. Но мотив его заостренного дуализма все же продуктивен, поскольку сообщает поискам и попыткам его преодоления большую энергию, настойчивость и изобретательность. Мы видим эти поиски и в осмыслении самого субъекта, и в глубинах телесности, и в основаниях биологического и социального мира, и в мире языков и коммуникативных систем. В текущем ежегоднике мы представляем лишь малую часть этих попыток, но и они, как хочется надеяться, будут интересны для читателя.
18
Список литературы
Brown D.J. Descartes and the passionate mind. - Camb.: Cambridge University Press, 2006. -231 p.
Brown D. Is Descartes' Body A Mode of Mind? // Forming the Mind. - Dordrecht: Springer, 2007. - С. 263-281.
Brown D. The Sixth Meditation: Descartes and the embodied self // The Cambridge Companion to Descartes' Meditations / Cunning D. (ed.). - Camb.: Cambridge University Press, 2014. -P. 240-257.
Brown D. Objective being in Descartes: that which we know or that by which we know? // Representation and objects of thought in medieval philosophy. - Routledge, 2016. - С. 145-164.
Brown T.M. Descartes, dualism, and psychosomatic medicine // Anatomy Of Madness. -Routledge, 2018. - С. 40-62.
Chamberlain C. «The body I call 'mine'»: A sense of bodily ownership in Descartes // European Journal of Philosophy. - 2019. - Vol. 27, N 1. - P. 3-24.
Chamberlain C. What Am I? Descartes's Various Ways of Considering the Self // Journal of Modern Philosophy. - 2020. - Vol. 2. - N 1. - P. 3-24.
Duncan G. Mind-body dualism and the biopsychosocial model of pain: what did Descartes really say? // The Journal of medicine and philosophy. - 2000. - Vol. 25, N 4. - P. 485-513.
Davies R. Making Room for the Individual in Descartes' Discourse on the Method // A Companion to World Literature. - 2020. - P. 1-10.
Detlefsen K. Descartes on the Theory of Life and Methodology in the Life Sciences // Early modern medicine and natural philosophy. - Dordrech: Springer, 2016. - С. 141-171.
Franco A.B. Descartes' Dog: a Clock with Passions? // Philosophia. - 2018. - Vol. 46, N 1. -P. 101-130. - Mode of access: https://doi.org/10.1007/s11406-017-9884-2
Friston K. Life as we know it // Journal of the Royal Society Interface. - 2013. - Vol. 10, N 86. -P. 20130475.
Friston K. The mathematics of mind-time - 2017. - Aeon, 2017. - May. - Mode of access: https://aeon.co/essays/consciousness-is-not-a-thing-but-a-process-of-inference
Friston K., Sengupta B., Auletta G. Cognitive dynamics: From attractors to active inference // Proceedings of the IEEE. - 2014. - Т. 102, N 4. - P. 427-445.
Kruglanski A.W., Jasko K., Friston K. All Thinking is 'Wishful' Thinking // Trends in Cognitive Sciences. - 2020 - Vol. 24, N 6. - P. 413-424.
Manning G. Descartes, Other Minds and Impossible Human Bodies // Philosopher's Imprint. -2012. - Т. 12, N 16. - P. 1-24. - Mode of access: http://hdl.handle.net/2027/spo. 3521354.0012.016
Parr T., Da Costa L., Friston K. Markov blankets, information geometry and stochastic thermodynamics // Philosophical Transactions of the Royal Society A. - 2020. - Т. 378, N 2164. -P. 20190159.
Pascal B. Pensées de M. Pascal sur la religion et sur quelques autres sujets, qui ont été trouvées après sa mort parmi ses papiers. - Second édition. - P.: Port-Royal, 1670. - 334 p.
RamsteadM.J. D., BadcockP.B., Friston K.J. Answering Schrodinger's question: A free-energy formulation // Physics of life reviews. - 2018. - Vol. 24. - P. 1-16.
Декарт Р. Сочинения в 2 т.: пер. с лат. и франц. / сост., ред., вступ. ст. В.В. Соколова. - М.: Мысль, 1989. - 654, [2] с., 1 л. портр. - (Филос. наследие; Т. 106).
19
Mikhail Ilyin, Ivan Fomin, Vladimir Avdonin1 METHODOLOGICAL CHALLENGE. BACK TO DESCARTES! A LA DESCARTES! BEYOND DESCARTES!
Abstract. The introductory essay conveys the overall purpose of the issue and then outlines its composition. Intention of the editors has been to retrace a dozen generations back to Descartes' times, to grasp his ingenuity, to follow his insights and try to further them on. Another starting line is a challenge to notorious Cartesian dualism which may reside in epigones of self-rid Cartesian dogma and disclosure of self-incited research of Descartes himself. In fact, Descartes himself resorted to his own personality or his whole self (me totum) that entangles both soul (thing that thinks) and body (thing that extends). Thus, dualism is only one instrumental aspect of far more complex cognitive proficiency of Descartes himself. What actually happens within me totum between the two analytical extreme modes of thinking and extended substances is embodiment and disembodiment. Introductory essay further outlines the sections of the Yearbook: Self, Reason, Body, Communication, Methodological Alternatives.
Keywords: Descartes; mind - body dualism; self; reason; body; communication; methodological alternatives.
For citation: Ilyin M.V., Fomin I.V., & Avdonin, V.S. (2020). Methodological challenge. Back to Descartes! A la Descartes! Beyond Descartes! METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10, P. 9-21. http://www.doi.org/10.31249/metod/2020.10.01
References
Brown, D. (2014). The Sixth Meditation: Descartes and the embodied self. In D. Cunning (Ed.),
The Cambridge companion to Descartes' Meditations. Cambridge University Press. Brown, D.J. (2006). Descartes and the Passionate Mind. Cambridge University Press. Brown, D. (2007). Is Descartes' Body A Mode of Mind? In H. Lagerlund (Ed.), Forming The Mind: Essays on the Internal Senses and the Mind/Body Problem from Avicenna to the Medical Enlightenment (pp. 263-281). Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-6084-7_13
Brown, D. (2016). Objective Being in Descartes: That Which We Know or That By Which We Know? In H. Lagerlund (Ed.), Representation and objects of thought in medieval philosophy. Routledge. https://www.taylorfrancis.com/books/e/9781315605425 Brown, T.M. (2018). Descartes, dualism, and psychosomatic medicine. In W.F. Bynum (Ed.), The Anatomy of Madness: Essays in the History of Psychiatry (Vol. 1, pp. 40-62). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315017099 Chamberlain, C. (2019). «The body I call 'mine'»: A sense of bodily ownership in Descartes. European Journal of Philosophy, 27(1), 3-24. https://doi.org/10.1111/ejop.12397
1 Mikhail Ilyin, Center for Advanced Methods of Social Studies and Humanities of the Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia), e-mail: [email protected].
Ivan Fomin, National Research University Higher School of Economics; Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia), e-mail: [email protected].
Vladimir Avdonin, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia), e-mail: [email protected].
20
Chamberlain, C. (2020). What Am I? Descartes's Various Ways of Considering the Self. Journal
of Modern Philosophy, 2(1), 2. https://doi.org/10.32881/jomp.30 Davies, R. (2020). Making Room for the Individual in Descartes' Discourse on the Method. In K. Seigneurie & R. Davies (Eds.), A Companion to World Literature (1st ed.). Wiley. https://doi.org/10.1002/9781118635193 Descartes, R. (1989). Works in 2 vols. (V.V. Sokolov, Ed.). Mysl'. (In Russ.) Detlefsen, K. (2016). Descartes on the Theory of Life and Methodology in the Life Sciences.
In Early modern medicine and natural philosophy (pp. 141-171). Springer. Duncan, G. (2000). Mind-Body Dualism and the Biopsychosocial Model of Pain: What Did Descartes Really Say? The Journal of Medicine and Philosophy, 25(4), 485-513. https://doi.org/10.1076/0360-5310(200008)25:4;1-a;ft485 Franco, A.B. (2018). Descartes' Dog: A Clock with Passions? Philosophia (United States), 46(1),
101-130. https://doi.org/10.1007/s11406-017-9884-2 Friston, K. (2017). Consciousness is not a thing, but a process of inference. Aeon. Retrieved
June 28, 2020, from https://aeon.co/essays/consciousness-is-not-a-thing-but-a-process-of-inference Friston, K. (2013). Life as we know it. Journal of The Royal Society Interface, 10(86), 20130475.
https://doi.org/10.1098/rsif.2013.0475 Friston, K, Auletta, G, & Sengupta, B. (2014). Cognitive dynamics: From attractors to active inference. Proceedings of the IEEE, 102(4), 427-445. https://doi.org/10.1109/JPR0C.2014. 2306251
Kruglanski, A.W, Jasko, K, & Friston, K. (2020). All Thinking is 'Wishful' Thinking. Trends in
Cognitive Sciences, 24(6), 413-424. https://doi.org/10.1016Zj.tics.2020.03.004 Manning, G. (2012). Descartes, Other Minds and Impossible Human Bodies. Philosopher's
Imprint, 12(16). http://hdl.handle.net/2027/spo.3521354.0012.016 Parr, T., Da Costa, L., & Friston, K. (2020). Markov blankets, information geometry and stochastic thermodynamics. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 378(2164), 20190159. https://doi.org/10.1098/rsta.2019.0159 Pascal, B. (1670). Pensées de M. Pascal sur la religion et sur quelques autres sujets, qui ont été
trouvées après sa mort parmi ses papiers (2nd ed.). Port-Royal. Ramstead, M.J. D., Badcock, P.B., & Friston, K.J. (2018). Answering Schrodinger's question: A free-energy formulation. Physics of Life Reviews, 24, 1-16. https://doi.org/10.1016/ j.plrev.2017.09.001
21
