CC BY
8М.В. Ильин
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ. КАК ВООБРАЗИТЬ ЕЩЕ НЕ ПОЗНАННОЕ? КАК ПОНЯТЬ САМОМУ И ПРЕДСТАВИТЬ ДРУГИМ ПОЗНАВАВАЕМОЕ?1
Дабы познать огонь, нужно стать им. Эта яркая формула принадлежит английскому поэту XVII столетия и одновременно ведущему представителю философской школы кембриджских платоников Генри Мору.
Поэтические требования Мора слишком радикальны и нереалистичны для научного познания. На практике они невыполнимы. Не только стать, даже просто уподобиться огню или чему бы то ни было еще сложно и накладно. В силу этого на деле приходится уподоблять предмет своего изучения чему-то нам уже известному. Возникающий метафорический перенос смыслов весьма эвристичен. Он может стать основой для после -дующей систематической работы и в конечном счете для научного познания. По мере движения от исходной метафоры к научным результатам нам приходится проходить череду превращений и преобразований. Одно вместо другого. Одно ставится на место и впереди другого, и получается представление. Тем самым таинственное другое вновь становится наличным, но уже иначе: ре-презентация (re-presentacю).
Почему мы обратились к тематике способов представления знаний? Постоянным читателям МЕТОДа это, вероятно, понятно. Для тех, кто впервые открывает наше издание, поясню. Содержательным ядром нашей работы стала проблема исследования и понимания изменений. Как возможно стать иным, оставшись тем же самым, сохранив свои ключевые качества? Мы обращаемся к предмету изменений, а главное - к методам их изучения. Одновременно сам метод стал нашим предметом. В фокусе внимания оказались его изменения, а также его альтернативные версии, возникающие в различных обстоятельствах. Отсюда такие темы наших выпусков, как социальная воображаемость и научное воображение, спосо-
1 Публикация подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 13-06-00789 «Разработка интеграционных методов и методик социально-гуманитарных исследований».
6
бы изучения взаимозависимостей и причинности, методологические взаимодействия сквозь предметные и дисциплинарные границы или поверх них.
Еще одно пояснение. На этот раз о том, что не будет предметом нашего внимания. Мы вполне сознательно отказываемся от рассмотрения того, что в компьютерных науках называется почти так же, как мы обозначили свою тему, - представления знаний. Нередко одни те же слова начинают употребляться для обозначения разных вещей. Так вот, мы не хотим отвлекаться от процессов выработки (представления) нового знания (представлений) и включения (представления) его в новое пространство общего живого и меняющегося (представляющегося) знания (представлений) ради технологий редукции, унификации и «оптимизации» исходной информации, ее передачи и еще более «оптимального» перекодирования интеллектуальных компьютерных системах. Настаиваю на том, что информация сама по себе, тем более упрощенная и стандартизованная, отнюдь не является знанием. Напротив, знание возникает за счет усложнения и детривиализации информации, ее преобразования в сложные и неочевидные формы (представления). При этом знание не передается, как банальная информация, а воссоздается новыми участниками общего процесса познания в новой полноте и сложности. Знание всегда открыто и неокончательно. Оно эвристично, а потому не «оптимально», т.е. не рассчитано на однозначное принятие невзыскательным, минимально требовательным потребителем.
На протяжении всего своего существования наш ежегодник МЕТОД искал нетривиальные пути познания, а значит, оригинальные способы представления знаний. Эти способы сами по себе изменчивы, как изменчива и фактура представляемого знания. Вообще слова представлять и представить имеют много значений. Они - синонимы слов воображать и вообразить. Отсюда вопрос: как представить или вообразить то, что еще остается не познанным?
Другой важный смысл слова представить - преобразовать что-то, придать ему ясность. Отсюда вопрос: как прояснить, понять предмет своих исследований? Кроме того, у слова представить есть значения «передать что-то кому-то, познакомить кого-то с чем-то». В этом случае возникает вопрос: как довести полученное знание до коллег и публики, как познакомить их с обретенным тобой представлением?
Наконец, у слова представление помимо значения «ясное понимание предмета» есть и другое - «лицедейство, спектакль». И даже оно не чуждо науке, поскольку свои исследования сплошь и рядом приходится облекать в формы презентаций, докладов, лекций и т.п. Как сделать свое выступление ярким и доходчивым? Как вовлечь аудиторию, зрителей в процесс научного сотворчества?
Впрочем, огромное количество значений рассматриваемых слов и смыслов связанных с ними практик можно объединить в две большие категории в зависимости от того, ради кого приходится представлять. Мож-
7
но представлять нечто себе, а можно - другим. И даже себя им представлять, и коллег с их научными результатами. Между этими двумя различными полюсами смыслов есть еще немало иных, вполне продуктивных и имеющих отношение к науке. С первым смыслом могут быть связаны усилия представить иначе, т.е. преобразовать одно представление в другое. Со вторым смыслом - организация некого представления-зрелища (лекции, конференции, диспута), которое театральным (слово театр одного корня со словом теория) образом позволит уловить и усвоить научные идеи и истины. Посередине лежат различные превращения незнания в знание в наших собственных представлениях, в представлениях сотрудников и оппонентов, а также в общих научных дискурсах.
Что и как можно представить?
Способы представления также весьма различны. Они могут быть связаны с нашими чувствами и интеллектуальными возможностями, с применяемыми приемами исследования и его инструментарием, с тем, что Аристотель и Бэкон называли органоном. Напомню, наш Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований уже третий год изучает возможности развития трансдисциплинарных органонов, прежде всего математики, семиотики и морфологии.
Способы представления знаний могут определяться тем, какие когнитивные возможности используются: например, естественные чувства человека как биологического существа или распознавательные способности искусственных интеллектуальных систем. Соответственно, можно говорить о визуальных и вербальных, графических и матричных, образных и дискретных способах представления знаний.
Помимо основных, свойственных нашим телам чувств люди используют и свои другие, уже собственно человеческие возможности. В том числе и даже в основном человеческие - мыслительные и языковые. Эти способности позволяют людям «выходить из себя» и снова «к себе возвращаться». В этом отношении люди - существа «эксцентрические», как подметил Макс Шелер, в отличие от центрированного на себе биологического организма1. Шелер определяет человека как «существо, превосходящее себя и мир» [Шелер, 1994, с. 160]. Это превосходство объясняется тем, что «становящийся человек разрушил (здесь и далее курсив Шелера. - М. И.) свойственные всей предшествовавшей ему животной жизни методы приспособления к окружающему миру и избрал противоположный путь -путь приспособления раскрытого мира к себе и своей ставшей органически стабильной (т.е. не зависящей уже от обстоятельств, реактивной, а созда-
1 Я благодарен А.Ф. Филиппову за привлечение моего внимания к шеллеровской концепции эксцентричности человека.
8
ваемой усилиями людей, проактивной. -М. И.) жизни» [Шелер, 1994, с. 189]. Из этого немецкий философ-антрополог выводит важные следствия: «Но после этого открытия... ядра своего бытия, ставшего теперь эксцентричным миру (weltexzentrisch), у человека было две возможности поведения» [Шелер, 1994, с. 188]. Первая из них состояла в том, что «он мог удивиться (Bau^a^eiv) этому и привести в движение свой познающий дух» [там же]. С данным актом удивления начинаются множиться представления - предмет нашего внимания в данном выпуске МЕТОДа. Однако далее человек использует еще одну возможность. Он собирает все эти порожденные им представления, чтобы «при помощи колоссального избытка фантазии... населять эту сферу бытия любыми образами, чтобы спасаться под их властью посредством культа и ритуала, чтобы иметь "за собой" (hinter sich) какую-то защиту и помощь» [там же]. Иными словами, он выходит за пределы себя и своего ограниченного опыта, трансцедентально - вспомним Канта - создавая всю нашу общую человеческую действительность1 не только с религией и метафизикой, как подчеркивает Шелер, но и со всей словесностью, культурой, политикой, экономикой и прочими предметами изучения социально-гуманитарных наук.
Итак, способности представлять, т.е. «выходить из себя» становятся первым и непосредственным результатом человеческого удивления и фантазии. Из порожденных этими способностями представлений формируется вся человеческая действительность, материнское лоно всего нашего существования.
Многообразие способностей представлять и порождаемых ими представлений
Структура представления в терминах М. Шелера предполагает соединение по меньшей мере двух центров, присутствие в обоих за счет метафорического переброса. Способов таких перебросов и смысловых перескоков может быть огромное множество. Многое зависит от того, что и как мы используем.
Простейшими, точнее, естественно наличными возможностями являются наши телесные способности. Первой среди них выступает зрение. И не удивительно. Львиную долю информации об окружающем мире мы получаем именно через глаза. Вполне естественно, что зрительные метафоры, которые специально рассматриваются в публикуемой ниже статье И.В. Фомина, являются в буквальном смысле основными.
У людей невольно складывается впечатление, будто они видят вещи такими, «как они есть на самом деле». Это, конечно, не совсем так. Преж-
1 О различении физико-органических аспектов нашего существования или реальности и информационно-деятельностных аспектов или действительности см.: [Ильин, 2009].
9
де всего, далеко не все явление целиком, а лишь переносимая светом в довольно узком диапазоне частот информация попадает на сетчатку глаза, частично утрачиваясь из-за оптических и физиологических сбоев. Дальше хуже. Из этой информации нервная система и мозг воспринимают буквально доли (!) процента. И даже та, что была считана, используется выборочно и предвзято. В результате явление предстает не «как оно есть», а как оно видится нам, как мы настроились его увидеть.
Хотя чувства дают нам информацию весьма избирательно и неполно, само это ограничение становится ценнейшей возможностью, поскольку уже на этапе восприятия нам удалось отбросить огромную массу несущественной информации. Далее путем различных интеллектуальных манипуляций с полученной информацией удается существенную выделить и сконцентрировать, а несущественную вынести за скобки, а то и вовсе отбросить.
В ходе этих интеллектуальных манипуляций - уместнее было бы сказать ментипуляций, «наполнение рук» подменить «наполнением разума» - используется соединение одних способностей с другими. Зрение дополняется движением рук: увидеть и нарисовать, начертать. Или слухом: прочитать и перевести. Или осязанием: ощутить форму и уяснить форму.
Далее чувства дополняются более изощренными ментальными способностями: памятью, фантазией, умением сосчитать, найти меру, измерить. Измерить и исчислить, сопоставить и сравнить - из этих относительно простых навыков можно складывать в различных комбинациях уже настоящие методы или органоны познания. Эти методы формируют в первую очередь базовые представления, которые вновь работают как своего рода фильтры. Они многое отсеивают и делают недоступным. Однако одновременно они фокусируют и делают насыщенными наше знание о мире и нас в нем.
Те же звезды на разных небосводах
Совсем недавно, каких-нибудь дюжину поколений назад Галилей направил свой «проглядыватель», или перспециллум (perspecillum), в небеса [Вавилов, 1964]. С тех пор это занятие стало гораздо изощреннее. Астрономы не разглядывают звездное небо обычным глазом сквозь простые линзы, а преобразуют открывающиеся виды с помощью разного рода «фильтров» и прочих ухищрений. В оптических телескопах это фильтры в буквальном смысле. Радиотелескопы в тех же целях снабжены специальными механизмами настройки. Полученные различными способами данные загружаются в компьютеры и там преобразуются в совершенно новые образы или даже в совершенно не образную форму.
В результате перед астрономами возникают разные картинки одного звездного неба. Одни и те же звезды выглядят по-разному на различных небосклонах (celestial spheres). Зачем нам, обществоведам, эта аналогия?
10
Ровно затем, чтобы попытаться освободиться от все еще довлеющего наивного натурализма очевидных представлений и от придания своему восприятию изучаемого предмета статуса действительности, как она есть на самом деле. В свое время Макс Вебер в программной статье своего журнала «Архив социальной науки и социальной политики» под названием «"Объективность" социально-научного и социально-политического знания» (1904) с восхищением оценивал научный аппарат марксизма: «Каждый, кто когда-либо работал с применением марксистских понятий, хорошо знает, как высоко неповторимое эвристическое значение этих идеальных типов, если пользоваться ими для сравнения с действительностью». Но при этом Вебер отмечал, насколько эти понятия «могут быть опасными, если рассматривать их как эмпирически значимые или даже реальные (т.е. по существу метафизические) "действующие силы", "тенденции" и т.п.» [Вебер, 1990: 404]. Опасно и глубоко ошибочно придавать своему видению мира, т.е. методу, значение и смысл предмета или самой действительности. За окном не капитализм или социализм, не Русская Система или современность, а сама жизнь. Методологические «фильтры» и создаваемые ими картинки высвечивают нам и одно, и другое, и третье, и четвертое. А действительность, как звездное небо над головой, одна на всех. И разглядеть ее напрямую, «как она есть», невозможно. Можно лишь овладеть максимально разнообразными способами представления наших знаний о действительности.
Содержание и структура ежегодника
Сборник по традиции открывает рубрика «Методологические альтернативы». Публикуемые в ней материалы двух наших давних авторов и сотрудников Вернера Патцельта и Ивана Фомина, а также двух новых обретений ежегодника - Виолы Ермаковой и Анастасии Порецковой - на свой лад рассматривают эффекты разграничения и соединения различных интеллектуальных возможностей. Тем самым задается тон рассмотрению нашей общей темы способов представления знаний и выстраивается перспектива всего дальнейшего построения нашего ежегодника.
Следующая и тоже традиционная рубрика «Обсуждаем идею» без преувеличения основная. Она посвящена трансдисциплинарным органонам - основному предмету исследований нашего Центра перспективных методологий. Здесь ключевые участники развернутого на базе Центра научного проекта - Сурен Золян и Владимир Авдонин публикуют свои разработки. Сюда же включен отчет о прошедшей в РГГУ дискуссии «Трансдисциплинарные органоны гуманитарного знания», в ходе которой обсуждался наш исследовательский проект и апробировались его принципиальные установки.
Далее следуют три рубрики, которые названы очень похоже. Все они начинаются со слова власть, которое используется, однако, скорее метафо-
11
рически для обозначения интеллектуальных способностей, а значит, и способов представления знаний. Далее в названии рубрик идею знания как власти развивают и развертывают вполне научные термины: наблюдатель, форма и история.
Традиционная рубрика «Социальная воображаемость и научное воображение» дает свой ракурс рассмотрению основной темы способов представления знаний.
В нынешнем выпуске с лекцией выступает лауреат Роккановской премии академик Ю.С. Пивоваров.
Завершают выпуск традиционные рубрики «Интеллектуальный архив на завтра» и «Библиографическая лоция».
В первой представлены два материала. Обзор сюжетов из истории создания булевой алгебры - одного из направлений современной математики, играющего сегодня ключевую роль в описании законов работы компьютерных систем. Они показывают спектр возможного представления логических знаний (алгебраическое, технологическое, визуальное, комплексное). Другой материал этой рубрики - статья известного семиотика Р. Якобсона, посвященная изучению случаев представления наших знаний о мире по принципу подобия. Якобсон использует наработки американского логика Ч. Пирса и обнаруживает случаи, когда наш язык выступает в роли диаграммы, образно представляющей отношения между объектами действительности.
Во второй рубрике мы помещаем реферат, посвященный предложенному М. Фриденом способу аналитического представления отношений между концептами внутри идеологий - через метафоры ядра, периферии, смежности, - а также рецензию на интересную, но спорную в методологическом плане работу Джона Ло о методе.
Надеемся, что данный выпуск ежегодника предлагает читателям достаточно разнообразный набор идей и точек зрения.
Наши следующие выпуски будут посвящены промежуточным итогам нашей работы над трансдисциплинарными органонами. А затем мы предполагаем более детально и основательно затронуть некоторые из этих органонов, и в первую очередь, вероятно, морфологию. Будем рады, если некоторые из наших читателей захотят стать также и авторами следующих выпусков МЕТОДа.
Список литературы
Вавилов С.И. Галилей в истории оптики // Успехи физических наук. - 1964. - Т. 64, № 8. -С. 583-615.
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического знания. // Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с. Ильин М.В. Существуют ли общие принципы эволюции? // Полис. - 2009. - № 2. - С. 186-189. ШелерМ. Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994. - 490 с.
12
