CC BY
195
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К КОМБИНИРОВАННОЙ ОЦЕНКЕ РИСКА ИСКАЖЕНИЙ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ АУДИТЕ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ
АРЖЕНОВСКИЙ С.В.,
профессор, доктор экономических наук, кафедра математической статистики, эконометрики и актуарных расчетов, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),
e-mail: sarzhenov@gmail.com;
БАХТЕЕВ А.В.
кандидат экономических наук, доцент, кафедра анализа хозяйственной деятельности и прогнозирования,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),
e-mail: a_bakhteev@mail.ru
В статье описаны преимущества риск-ориентированного подхода к аудиту бухгалтерской отчетности, систематизированы историко-экономические предпосылки, обусловившие его применение в современной аудиторский практике. Сформулированы рамочные ограничения к построению моделей интегрированной оценки риска существенных искажений бухгалтерской отчетности. Исходя из этих ограничений, предложена авторская модель процесса оценки риска в аудите. Работа содержит обоснование необходимости разработки модели комбинированной оценки риска в аудите, описание методологических основ процесса его комбинированной оценки, описание методического инструментария и подхода к его применению на примере процедур оценки риска существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности вследствие недобросовестных действий. Авторами предложена структуризация совокупности факторов, указывающих на наличие признаков недобросовестных действий, на основе «треугольника мошенничества». Продемонстрированы возможности практического применения предлагаемой методики на примере процедуры идентификации риска всеобъемлющего искажения бухгалтерской отчетности вследствие недобросовестных действий.
Ключевые слова: аудит; методика оценки риска; матричная модель структуризации рисков; риск недобросовестных действий; существенное искажение бухгалтерской отчетности.
THE METHODOLOGICAL APPROACH TO THE COMBINED ESTIMATION OF FALSIFICATION RISK DUE TO FRAUD IN AN AUDIT OF FINANCIAL STATEMENTS
ARZHENOVSKIY S.V.,
professor, doctor of sciences, department of mathematical statistics, econo-metrics and actuarial calculations,
RSEU,
e-mail: sarzhenov@gmail.com;
BAHTEEV A.V.,
associate professor, PhD, department of business analysis and forecasting,
RSEU,
e-mail: a_bakhteev@mail.ru
The advantages of a risk-based approach to auditing financial statements are described. Historical and economic conditions to using its in modern audit practice are systematized. Articulated frameworks to limit the construction of models of integrated assessment of the risks of material misstatement of financial statements are formulated. Author's model of the process of risk assessment in the audit considering of limitations is
© С.В. Арженовский, А.В. Бахтеев, 2013
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
proposed. The article contains: the rationale for developing a model of combined risk assessment in the audit, a description of the methodological foundations of the process of its combined evaluation, description of the methodological tools and approach to their application to the example of procedures for assessing risks of material misstatement of accounting (financial) statements due to fraud. The structuring of a combination of fraud factors on based of «fraud triangle» is proposed. The possibilities of practical application of the proposed methodology on the example of a comprehensive procedure to identify risk of distortion of financial statements due to fraud are demonstrated.
Keywords: audit; method of risk estimator; the matrix model of structuring risk; the fraud risk; the essential distortion of financial statements.
JEL classification: M42, C6.
Принципиальные изменения методики и методологии оказания профессиональных аудиторских услуг на современном этапе базируются на применении нового риск-ориентированного концептуального подхода. Несмотря на то, что элементы нового подхода в той или иной мере успешно применяются в процессе оказания всего спектра профессиональных аудиторских услуг, наиболее важное значение имеет их использование при оказании услуг, связанных с обеспечением уверенности по итогам выполнения заданий. Риск-ориентированная концепция сменяет системно-ориентированный подход. Известно, что методологической основой последнего является оценка риска существенного искажения бухгалтерской отчетности, возникающего вследствие ограничений, присущих системе внутреннего контроля клиента. В начале последнего десятилетия XX в. Р. Додж подробно, всесторонне и структурированно изложил методологическую сущность системно-ориентированного подхода к разработке стратегии аудита (Рой Додж, 1992). В отличие от системно-ориентированного в риск-ориентированном подходе фокус внимания аудитора направлен не на способности системы внутреннего контроля клиента идентифицировать и предотвращать ошибки и недобросовестные действия на уровне типичных операций и руководителей среднего звена, а на факты и признаки, указывающие на действия топ-менеджмента компании, которые не поддаются логическому обоснованию в контексте их соответствия общей направленности деятельности экономического субъекта на увеличение стоимости бизнеса. Ориентация стратегии аудита на интегральные риски, реализация которых является причиной всеобъемлющего искажения бухгалтерской отчетности клиента (ФСАД 2, 2010), является эффективной мерой по предотвращению информационного риска заинтересованных пользователей, вероятность и масштабы которого возрастают в настоящее время в условиях нисходящей тенденции мирового экономического развития, характерной для новой волны мирового финансового кризиса. Ранее в рамках проводимого исследования нами сформулированы причины, обусловливающие необходимость применения риск-ориентированного подхода в аудите (Арженовский, Бахтеев, 2012). Не вызывает сомнения, что применение риск-ориентированного подхода к организации аудита позволяет преодолеть ограниченность суждений аудитора относительно наличия в отчетности компании всеобъемлющих искажений, которые, как правило, не возникают случайно, а носят преднамеренный характер и инициируются с целью удовлетворения личных предпочтений топ-менеджмента этих компаний.
На наш взгляд, именно процедура идентификации и оценки риска существенного искажения бухгалтерской отчетности, возникающего, в том числе, вследствие недобросовестных действий руководства аудируемого лица, является основой риск-ориентированного подхода, требующим реализации как в деятельности аудиторской компании в целом, так и в процессе выполнения конкретного задания по аудиту. Как было отмечено, действующие в нашей стране нормативные акты в области аудиторской деятельности, в которых изложены методологические основы риск-ориентированного подхода, такие как (ФСАД 8, 2002), (ФСАД 5, 2010) и (ФСАД 6, 2010), ограничиваются общим описанием признаков, свидетельствующих о наличии рисков существенного искажения отчетности, а также обобщенным перечнем процедур, которые необходимо выполнить в ответ на оцененные риски. Методы идентификации и алгоритм оценки указанных рисков действующая система стандартизации оставляет на усмотрение аудитора, как лица, имеющего право на профессиональное суждение. Вместе с тем, подавляющее большинство аудиторских компаний, как правило, относящихся к малому и среднему бизнесу, не имеют в настоящее время разработанных методик оценки рисков существенного искажения отчетности, связанных с недобросовестными действиями руководства клиента. Как показывает изучение опыта этих аудиторских компаний, они действуют на основании методик, разработанных с применением системно-ориентированного подхода, который, несмотря на свою привычность и эффективность в оценке рисков искажения аудируемой отчётности вследствие рисков, присущих деятельности клиента и неэффективности системы его внутреннего контроля, тем не менее, не в состоянии обеспечить выполнение современных требований законодательства и потребностей заинтересованных пользователей к процедуре оценки достоверности аудируемой бухгалтерской отчетности.
Общеизвестно, что системно-ориентированная методика оценки рисков в аудите базируется на измерении аудиторского риска, сутью которого является определение вероятности выражения аудитором неверного мнения в отношении аудируемой отчетности. Существенным недостатком этого подхода от устанавливаемого вышеперечисленными нормативными документами риск-ориентированного является ограниченность его применения для оценки риска существенных искажений бухгалтерской отчетности вследствие недобросовестных действий руководства аудируемого лица. Факторы, обусловливающие существование этого риска, по нашему мнению, являются подмноже-
ством множества факторов, следствием существования которых является риск хозяйственной деятельности клиента. Очевидно, что сложность оценки заключается в принятии во внимание как качественной, так и количественной информации. Поэтому большинство используемых методов оценки риска в аудите подразделяется на ординалист-ские, или оценочные (предполагающие субъективные оценки аудитора по имеющейся качественной информации) и кардиналистские (количественные). Причем подавляющее большинство этих методов сводится к определению составляющих именно аудиторского риска и не принимают во внимание риски существенного искажения, возникающие на уровне бухгалтерской отчётности в целом.
Возможность использования той или иной методики оценки риска в аудиторской практике определяется, по нашему мнению, степенью удовлетворения следующим критериям.
A. Возможность идентификации и оценки всех ставших известными аудитору рисков хозяйственной деятельности с последующим определением в их составе тех рисков, которые при известных обстоятельствах могут стать причиной существенного или всеобъемлющего искажения отчетности.
Б. Неотъемлемой частью процедуры оценки риска в аудите является применение аудиторского суждения для выделения значимых рисков из совокупности всех идентифицированных рисков на завершающей стадии оценки. В связи с этим методика должна давать возможность применения суждения, обусловленного профессиональной компетентностью аудитора. Вместе с тем, она должна обеспечить в максимально возможных пределах формализацию этого профессионального суждения.
B. Объект аудита - бухгалтерская отчетность - представляет собой информационный массив, описывающий результаты деятельности компании. При этом для адекватной интерпретации существа достигнутых компанией результатов в состав бухгалтерской отчетности включается как количественная, так и качественная информация (в соответствии со ст. 5 из (ФЗ-402, 2011), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы и расходы). Поэтому методика должна предусматривать возможность анализа как количественных, так и качественных оценок составителя бухгалтерской отчетности, включенных им в эту отчетность.
Г. Процедура оценки рисков в аудите имеет циклический характер, в основе которого лежит широко используемый в теории познания метод анализа-синтеза. В связи с этим методика анализа рисков должна позволять оценивать на начальной стадии риски существенного искажения, присущие аудируемой отчетности в целом с последующей ступенчатой дезагрегацией этих рисков на факторные компоненты. При этом используемая дезагрегация должна позволять идентифицировать конкретные факторы риска, которые подлежат количественному изменению согласно профессиональному суждению аудитора (стадия анализа) с последующей комплексной оценкой дезагрегированных факторов (стадия синтеза).
Д. Между идентифицированными в процессе аудита рисками существенного искажения и признаками недобросовестных действий на различных уровнях управления существует логически предопределенная взаимосвязь, которая, вместе с тем, носит вероятностный характер. Методика должна учитывать, что отдельные из идентифицированных рисков существенных искажений могут не повлиять на профессиональное суждение аудитора вследствие признания их незначимыми в процессе сбора аудиторских доказательств. С другой стороны, при оценке риска недобросовестных действий важным представляется принять во внимание то, что этот риск существенно выше, нежели риск возникновения искажений отчетности вследствие допущенных при ее подготовке ошибок.
Е. Риск-ориентированный подход является историческим этапом в развитии аудита, следующим за системноориентированным. Общепризнано, что системно-ориентированный подход может быть эффективно использован для оценки всех уровней функционирующей системы внутреннего контроля (СВК) клиента за исключением контрольной среды. Поэтому методика анализа рисков должна позволять оценивать риски как на уровне руководства компании так и риски, возникающие вследствие функционирования обычных средств контроля.
Кроме того, для комплексной оценки риска необходим подход, позволяющий получить интегральную оценку риска на различных этапах аудита. В частности, выделяют начальный уровень риска - на этапе оценки приемлемости отношений с клиентом, потенциальный - на этапе планирования аудита, фактический - на этапе проведения тестирования системы внутреннего контроля и аудиторских процедур по существу, конечный - этап достижения допустимого уровня риска после процедур корректировки.
По своей постановке проблема интегральной оценки риска в аудите формально представляет собой выбор наиболее эффективного решения из множества возможных анализируемых альтернатив и относится, по сути, к проблеме принятия решений в условиях многокритериального выбора. Одним из распространенных подходов к решению многокритериальных задач является свертка векторного критерия с учетом весовых коэффициентов, определяющих важность и предпочтения отдельных критериев и сведение задачи к однокритериальной. Другим подходом к решению является сужение области допустимых решений путем наложения дополнительных ограничений. Очевидно, что для оценки риска в аудите необходимо применять интерактивные методы многокритериального выбора, суть которых в последовательном приближении к компромиссному решению путем корректировки приоритета критериев, их весовых коэффициентов, ограничений и алгоритмов решения в процессе диалога аудитора и компьютера на основе получаемой бухгалтерской и вычислительной информации.
Дополнительные трудности решения задачи заключаются в использовании величин, измеренных в различных шкалах и единицах, что требует преобразования качественных показателей в количественные и приведения их к безразмерному виду.
ТЕИІА ЕСОЫОМСУБ ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
TERRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
С учетом вышесказанного концептуальная схема процесса построения интегрального показателя риска в аудите имеет следующий вид (рис. 1).
1. Генерация решений. Формирование массива качественных и количественных показателей, характеризующих субъект аудита. Основные методы генерации решений: экспертные оценки, когнитивные карты, которые позволяют представить задачу оценки риска в виде знакового графа, в вершинах которого отображаются факторы, характеризующие риск.
2. Оценка возможных решений в соответствии с предпочтениями аудитора и согласование решений. Основные методы: нечеткая логика, многокритериальные оценки (метод функции предпочтения, метод отношения предпочтения и др.).
3. Получение интегрального решения (риска) и оценка его соответствия приемлемому уровню риска.
4. Поэтапный циклический анализ приемлемости оцененного интегрального риска с использованием среды компьютерной обработки данных (повторение шагов 2 и 3, и, возможно, шага 1).
5. Окончательная оценка риска, предполагающая формулировку аудиторского суждения относительно индивидуального перечня рисков, присущих конкретному клиенту по аудиту.
1. Определение
* факторов риска (генерация решений)
2. Оценка и согласование > факторов риска
(возможных решений)
I
3. Интегральная оценка
♦ риска и ее соответствия
приемлемому уровню
I
4. Аудиторские — процедуры в ответ на оцененные риски
I
5. Итоговая оценка риска
Рис. 1. Структура концептуального подхода к оценке интегрального риска в процессе аудита,
(Арженовский, Бахтеев, 2012)
Использование предложенного подхода позволяет максимально эффективно реализовать процедуру оценки интегрального риска в процессе аудита, в соответствии со сформулированными выше требованиями.
По нашему мнению, ключевую роль в применении вышеописанного методологического подхода к интегральной оценке риска играет определение перечня факторов, которые, в конечном итоге, свидетельствуют о существовании той или иной вероятности наличия всеобъемлющего существенного искажения аудируемой бухгалтерской отчетности. Для наглядной демонстрации рассмотрим применение предлагаемого подхода к оценке рисков на примере идентификации и определения наличия и значимости факторов риска существенного искажения вследствие недобросовестных действий руководства клиента. По нашему мнению, целесообразным представляется структуризация всей совокупности факторов риска в соответствии с базовым постулатом теории мошенничества, широко известному как «треугольник мошенничества». В соответствии с ним мошенничество осуществимо только при наличии мотивов для его совершения, подразумевающих под собой, в том числе, и давление, оказываемое на руководство составителем бухгалтерской отчётности. При этом наличие мотивов становится условием для совершения мошенничества в случае, если лицо, имеющее мотивы, знает о наличии возможности совершения недобросовестных действий и способно их скрыть или завуалировать. Исходя из этой логической цепочки, в федеральных стандартах аудиторской деятельности структурированы признаки, наличие которых может свидетельствовать о риске совершения недобросовестных действий аудируемого лица (ФСАД 5, 2010). Целесообразно использование аналогичной структуризации признаков наличия недобросовестных действий для построения методики оценки интегрального риска в аудите.
Предлагается систему факторов, свидетельствующих о наличии риска недобросовестных действий в рамках теории мошенничества, методологической основой которой является «треугольник мошенничества», представить в виде матрицы, изображенной на табл. 1.
{Экспертные оценки, когнитивные карты
{Нечеткая логика,
многокритериальные
оценки
Таблица 1
Матричная модель структуризации факторов интегрального риска
Элементы «треугольника мошенничества» Недобросовестное составление отчетности Присвоение активов
Мотивирующие факторы 1 4
Осознанная возможность 2 5
Способность вуалирования 3 6
В области значений матрицы проставлены порядковые номера групп, на которые подразделяются факторы риска недобросовестных действий.
Так, в первую группу входят факторы, указывающие на наличие риска существенного искажения бухгалтерской отчетности вследствие ее недобросовестного составления. Факторы, входящие в эту группу, подразделяются на две подгруппы - «мотивирующие факторы» и «факторы необычного давления на руководство аудируемого лица». В первую подгруппу, по нашему мнению, должны быть включены факторы, в частности, указывающие на финансовую нестабильность деятельности аудируемого лица или высокую вероятность такой нестабильности. Вторая подгруппа первой группы должна включать факторы необычного значительного давления, вызванного, например, нереальными ожиданиями положительной динамики интегральных показателей деятельности аудируемого лица третьими лицами и т. п.
Вторая группа включает в себя факторы, свидетельствующие о наличии возможности недобросовестного составления бухгалтерской отчетности, осознаваемой лицами из состава высшего руководства компании. Факторы, входящие в данную группу, по нашему мнению, также целесообразно разделить на две подгруппы - «факторы, связанные с характером деятельности» и «факторы, свидетельствующие о недостатках внутреннего контроля и корпоративной структуры» клиента по аудиту. В первую подгруппу этой группы, в частности, могут быть включены такие факторы как наличие значительного количества существенных и необычных операций. Во вторую подгруппу целесообразным представляется включить признаки, свидетельствующие об отсутствии контроля за деятельностью руководства экономического субъекта.
В третью группу следует аккумулировать факторы, свидетельствующие о чрезмерной заинтересованности руководства аудируемого лица в сохранении на прежнем уровне или повышении цен на акции и динамики прибыли и т. д.
Факторы риска, включаемые в четвертую группу, свидетельствуют о наличии у руководства аудируемого лица мотивов и давления, побуждающих к недобросовестному присвоению активов. При идентификации признаков, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий, следует рассмотреть, например, личные финансовые обязательства сотрудников, имеющих доступ к активам с высокой степенью риска присвоения.
Пятая группа состоит из признаков, указывающих на наличие осознаваемой возможности для недобросовестного присвоения активов. Факторы, входящие в данную группу, по аналогии со структуризацией признаков, входящих во вторую группу, целесообразно разделить на две подгруппы. По нашему мнению, при формировании набора признаков, входящих в первую подгруппу пятой группы, следует сконцентрировать внимание на наличии активов, имеющих в силу своих свойств всеобщую ценность в сочетании с малым физическим объемом и т. д. Во вторую подгруппу пятой группы следует включить явные признаки неэффективности совершенства системы внутреннего контроля аудируемого лица, связанные с ошибками в ее организации или погрешностями функционирования, создающие возможность присвоения активов, такие как несоблюдение или игнорирование принципа разделения обязанностей.
В шестой группе аккумулируются признаки, свидетельствующие о способности завуалировать совершение недобросовестных действий, находя им логическое обоснование. Здесь рассмотрению аудитора подлежат факты игнорирование необходимости контроля за рисками, связанными с присвоением активов, манера поведения, указывающая на неудовлетворенность сотрудника работой в аудируемом лице, и т. д.
В отношении сгруппированных в соответствии с описанным алгоритмом факторов риска проводится анализ, предполагающий привлечение всех участников аудиторской группы, имеющих право профессионального суждения. Рассмотрим способ формирования оценочного суждения о наличии риска недобросовестных действий, основанный на обобщении суждений группы из т аудиторов.
Каждый из факторов риска в определенной группе из шести указанных выше измеряется с помощью порядковой шкалы Лайкерта. Предполагается, что каждый из т аудиторов выражает свое согласие или несогласие с каждым суждением из группы по шкале оценок.
Оценки по шкале Лайкерта выражаются в категориях согласия:
(5) Полностью согласен - (4) Согласен - (3) Нейтральное отношение - (2) Не согласен - (1) Полностью не согласен.
Таким образом, по каждому фактору внутри определенной группы имеем распределение оценок т аудиторов закодированных числами от 1 до 5.
Далее для перевода порядковых оценок из шкалы Лайкерта в интервальную шкалу используем модель Раша. Единицей шкалы Раша является логит й, вычисляемый по формуле й=1п(Р/(1-Р)), где Р - вероятность выбора фактора риска. Чем больше вероятность риска по данному фактору, тем большее значение он будет иметь по шкале Раша.
Например, для мотивирующих факторов присвоения активов четвертой группы, состоящей из четырех факторов для коллектива из шести аудиторов, получим в качестве исходных данных распределение:
ТЕИІА ЕСОЫОМСУБ ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
Факторы ПНС(1) НС(2) Н(3) С(4) ПС(5) S P D
1 1 2 1 1 1 17 0,57 0,27
2 1 1 1 1 2 20 0,67 0,69
3 1 2 2 1 0 15 0,50 0
4 0 0 3 1 2 23 0,77 1,19
Так, например, с тем, что «снижение сумм вознаграждения руководящих работников и работников, имеющих доступ к активам с высокой степенью риска присвоения» полностью не согласен 1 аудитор, не согласны - 2 аудитора, нейтральны - 2 человека, согласен - 1 аудитор, полностью согласных нет.
Алгоритм дальнейших действий по переводу данных в количественную шкалу следующий. Рассчитывается балл соответствующего пункта - S как сумма произведений количества аудиторов, выбравших ту или иную категорию на балл этой категории. Например, для четвертого пункта получим 0 х 1 | 0 х 2 | 3 х 3 | 1 х 4 | 2 х 5 = 23. Максимальный балл для каждого пункта составляет 6 х 5 = 30. Тогда вероятность выбора четвертого пункта получаем как 23/30=0,77. Значение этого пункта в шкале Раша: d=ln(P/(1-.P))=1,19. Аналогично агрегируются оценки по остальным пунктам.
После получения количественных оценок для каждого фактора риска в группе вычисление интегрального показателя риска по группе осуществляется простым суммированием. Итоговая оценка риска является результатом суммирования (простого или взвешенного) оценок шести групп. Для улучшения интерпретируемости она может быть приведена в интервал от 0 до 1 (путем нормирования на максимальное значение риска).
Предлагаемый в статье подход к процедуре оценки рисков представляется целесообразным с точки зрения реализации такого элемента системы внутреннего контроля качества работы аудиторской компании, как информация и коммуникации, рекомендуемого к использованию в процедурах оценки рисков документом (ФСАД 8, 2002). Указанный правовой акт предлагает использовать коммуникации в аудиторской группе в форме обсуждения в качестве методического инструмента идентификации рисков существенного искажения бухгалтерской отчетности аудируемого лица (разделы 13-18 из (ФСАД 8, 2002)).
По нашему мнению, использование формального методического аппарата позволит достичь следующих преимуществ: упрощение процедуры сбора информации о рисках в аудиторской группе до вынесения перечня идентифицированных факторов риска на обсуждение; снижение трудозатрат на процедуры идентификации риска; повышение эффективности аудита, проводимого на основе риск-ориентированного подхода; всесторонний охват совокупности признаков, свидетельствующих о рисках существенного искажения бухгалтерской отчетности; подготовка участников аудиторской группы к обсуждению факторов риска существенного искажения, которым подвержена аудируемая бухгалтерская отчетность.
ЛИТЕРАТУРА
Арженовский С.В., Бахтеев А.В. (2012). Концептуальный подход к интегральной оценке риска в аудите // Бух. учет, анализ, аудит, налогообложение и статистики: история развития от древнейших цивилизаций до наших дней: Материалы I Международ. научно-практической конференции. Ростов н/Д.: РГЭУ. Ч. 2. С. 7-12.
Краткое руководство по стандартам и нормам аудита (1992). Рой Додж. М.: Финансы и статистика.
Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. 23.07.2013).
Федеральный стандарт аудиторской деятельности «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (ФСАД 2/2010). Утвержден приказом Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н.
Федеральный стандарт аудиторской деятельности «Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита» (ФСАД 5/2010). Утвержден приказом Минфина РФ от 17.08.2010 г. № 90н (ред. 16.08.2011).
Федеральный стандарт аудиторской деятельности «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита» (ФСАД 6/2010). Утвержден приказом Минфина РФ от 17.08.2010 г. № 90н (ред. 16.08.2011).
Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности». Утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (в ред. 27.01.2011).
REFERENCES
Arzhenovskiy S.V., BahteevA.V. (2012). The conceptual approach to integrated risk assessment in the audit. Proceedings of the I International scientific-practical conference. Rostov-on-Don: RSEU. Part 2. pp. 7-12. (In Russian.)
The Federal Law «On Accounting» from 06.12.2011 No. 402 (ed. 23.07.2013).
Federal Auditing Standard «Modified opinion in the audit report» (FAD 2/2010). Approved by order of Ministry of Finance from 20.05.2010 No. 46н.
Federal Auditing Standard «Duties of the auditors of consideration of fraud in an audit» (FAD 5/2010). Approved by order of Ministry of Finance from 17.08.2010 No. 90н (ed. 16.08.2011). (In Russian.)
Federal Auditing Standard «Duties of the auditors of the compliance requirements of the entity regulations in an audit» (FAD 6/2010). Approved by order of Ministry of Finance from 17.08.2010 No. 90н (ed. 16.08.2011). (In Russian.)
Federal Auditing Standard «Understanding of the entity, the environment in which it operates, and the assessment of risks of material misstatement of the audited financial statements (accounts)» (FAD 6/2010). Approved by Government of RF from 23.09.2002 № 696 (ed. 27.01.2011). (In Russian.)
Quick Guide to the standards and norms of audit (1992). Roy Dodge. Moscow: Finance and Statistics. (In Russian.)
