CC BY
25
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД И СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО АНАЛИЗА
А. М. ИЛЫШЕВ, доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита Уральского государственного технического университета И.Н.ВОРОЛАНОВА, кандидат экономических наук
Смена парадигм развития предъявляет высокие требования к развитию теории и практики анализа. Эти перемены заключаются в объективной необходимости ускорения экономического роста, во все более полном включении России в высококонкурентную мирохозяйственную среду, и в особенности к переходу от традиционной экономики сырьевой направленности к экономике с доминирующей инновационной составляющей, или к экономике знаний. Последняя представляет собой тип хозяйства, в котором знания играют решающую роль, а производство знаний является источником устойчивого роста. Экономика знаний принципиально отличается от экономики индустриального типа, когда накопление богатства было связано с материальными (а не интеллектуальными) активами.
Пока же информационное обеспечение инновационного менеджмента совокупностью аналитических показателей, которые удовлетворяли бы требованиям объективности, комплексности и иерархичности, не отвечает потребностям эффективного управления фирмой. Так, отсутствует удовлетворительное решение основных методологически вопросов; не разработаны «технология» проведения анализа и система показателей, комплексно характеризующих объект; недостаточно применяется современный инструментарий для оценки состояния, выявления тенденций и прогнозирования развития инновационной деятельности.
Положение, в котором находится инновационный анализ (его существование не узаконено, и он не выделяется в качестве специфического вида экономического анализа), требует поиска выхода. Ведь в связи с происходящим переходом промышленно развитых стран к экономике с доминирующей интеллектуальной составляющей (к экономике знаний) объективно возрастает потребность именно в самостоятельном виде анализа — инновационном. По нашему мнению, его следует трактовать как управленческий инновационный анализ для обоснования, принятия и реализации эффективных управленческих решений по развитию инновационной деятельности фирмы.
Определенные подвижки в восприятии подобного подхода на уровне предприятия и региона уже происходят. Однако их явно недостаточно для формирования и динамичного роста современных высокоразвитых инновационных рынков. Это подтверждается изучением положения дел с инновационным анализом в органах государственной статистики, в местных органах исполнительной власти и на предприятиях. Например, в системе государственной статистики, призванной наблюдать, отображать и анализировать происходящие инновационные процессы, организация инновационного анализа децентрализована и не имеет единой методологической основы, что приводит к фрагментарности анализа, несопоставимости полученных резуль-
татов в пространстве и во времени, их низкому качественному уровню. В местных же органах исполнительной власти и на абсолютном большинстве предприятий инновационный анализ не проводится вообще.
Охарактеризуем более детально информационно-аналитические возможности, представляемые официальной статистикой, на примере сравнительной оценки уровня постановки этой работы в Свердловском и Челябинском областных комитетах по статистике (далее — облстаткомитет). Выполненная сравнительная оценка позволила выявить следующие основные недостатки.
Во-первых, инновационный анализ отдан на «откуп» местным органам Госкомстата, никем не координируется, ведется крайне разобщенно. Так, Свердловский облстаткомитет ежегодно издает аналитические сборники по научно-технической и инновационной деятельности («Наука и научно-технологическая деятельность в области», «О технических инновациях промышленных предприятий в области»). Челябинский же облстаткомитет сводит этот важный участок своей работы до оформления статистических бюллетеней с сугубо исходной информацией: «Создание и использование передовых производственных технологий», «Созданные впервые в России образцы новых типов машин, аппаратов и приборов», «Освоение, сертификация и снятие с производства промышленной продукции».
Во-вторых, первичная статистическая информация в обеих обследованных областях характеризуется явной неполнотой: отчетностью по инновационной деятельности охватывается только крупная промышленность, а малые предприятия остаются вне поля зрения государственной инновационной статистики.
В-третьих, качественный уровень аналитической информатики существенно различается. Например, Свердловский облстаткомитет обычно составляет специальную аналитическую записку, где оцениваются достиг-, нутый уровень развития инновационной деятельности, тенденции его изменения за ряд лет, а также достаточно широко используются аналитические показатели. Между тем Челябинский облстаткомитет ограничивается лишь составлением сводных отчетов по инновационной деятельности в области, которые представляют собой перечневые табли-
цы с элементарной группировкой в ведомственно-отраслевом разрезе (без аналитических таблиц и пояснительной записки).
В-четвертых, аналитические результаты в большей степени и повсеместно носят комментаторский характер, не образуют законченной системы и не вполне соответствуют современной методологии проведения экономического анализа вообще. В статистической работе в настоящее время практически не используются методы факторного и индексного анализа, моделирование и прогнозирование.
В-пятых, контроль за достоверностью отчетности предприятий по инновационной деятельности в последние годы повсеместно ослаблен, что порождает законные опасения возможности получения вообще высокоценных аналитических результатов, полезных практике на всех иерархических уровнях управления.
Ситуация, в которой находится инновационный анализ, представляется далее нетерпимой. Она вызвана объективными и субъективными причинами (в статье рассматриваются только первые). Дело в том, что инновационный процесс является чрезвычайно сложным и специфическим объектом экономического анализа. До недавнего времени соответствующий вид анализа вообще не выделялся ведущими авторами, внесшими значительный вклад в развитие теории и практики экономического анализа деятельности предприятия (см., например, работы [1 - 11]).
Между тем ситуация складывается таким образом, что объективно нарастает потребность в выделении и широком применении самостоятельного вида анализа — инновационного. По нашему мнению, его следует трактовать в качестве управленческого инновационного анализа для обоснования, принятия и осуществления эффективных управленческих решений по развитию инновационной деятельности на предприятии и в регионе.
Определенные подвижки в восприятии подобного подхода уже происходят. Так, Институтом профессиональных бухгалтеров России разработана программа дисциплины «Инновационный анализ» [12]. Здесь наряду с такими традиционными темами, как сущность и виды инноваций, модели инновационных процессов и инновации в качестве объекта проектного финансирования, оценка эффек-
аНсисср
8 (23) - 2004
тивности инновационных проектов разной направленности, предусматривается изучение методов инновационного анализа и его информационное обеспечение.
Однако в рамках формирующихся ныне подходов к инновационному анализу внимание концентрируется в первую очередь на анализе затрат, промежуточных результатов, социально-экономических последствий внедрения новшеств. В меньшей степени акцент делается на оценке интегрального эффекта от развития инновационной деятельности, идентификации его важнейших составляющих (в том числе синергетического эффекта), практически не применяется системный подход к построению совокупности оценочных показателей. Пока отсутствует также базовый учебник по управленческому инновационному анализу.
На наш взгляд, главная причина недостаточной «продвинутости» экономической науки, практики и отечественной образовательной системы по направлению к созданию основополагающих принципов управленческого инновационного анализа является отставание «фронта» соответствующих исследований. Между тем федеральные и региональные органы управления, собственники, менеджеры и специалисты предприятий продолжают испытывать острый недостаток в апробированных методиках оценки состояния инновационной деятельности в регионе, отрасли и на предприятии. А это в свою очередь не позволяет эффективно использовать инновационный фактор для обеспечения успеха в бизнесе и решении ключевых социально-экономических проблем.
В силу изложенного выше разработка типовой методики анализа состояния инновационной деятельности в регионе, отрасли и на предприятии является одной из приоритетных задач экономической науки. Ее решению в настоящее время препятствует недостаточная исследованность ряда основополагающих теоретико-методологических вопросов управленческого инновационного анализа, к которым прежде всего относятся:
• выявление места и роли инновационного анализа в типологии видов экономического анализа;
• определение целевых установок и методологических принципов анализа;
• идентификация объекта и предмета инновационного анализа;
• установление форм, способов и источников получения исходной информации;
• разработка системы аналитических показателей;
• определение направлений использования аналитических результатов.
Исходя из деления экономического анализа на финансовый и управленческий, место управленческого инновационного анализа может быть определено в качестве одной из разновидностей управленческого анализа (наряду с управленческим инвестиционным анализом, текущим анализом производственных затрат и т.д.). Роль управленческого инновационного анализа сводится к информационно-аналитическому обеспечению процесса принятия управленческих решений по активизации инновационной деятельности и контроля за ходом их осуществления.
Главная цель анализа состояния инновационной деятельности на предприятии (в отрасли, регионе) заключается в получении достаточно полной и достоверной информации, характеризующей инновационную активность, ее тенденции, количественные и качественные параметры процессов создания, приобретения, освоения инноваций и использования результатов инновационной деятельности. Среди целей анализа могут также быть получение оценок кадрового и научно-технического потенциала инновационной сферы организации, характеристик типов воспроизводства инновационных ресурсов, информационного, материально-технического и финансового обеспечения инновационного процесса и др.
Если цели инновационного анализа обладают рядом особенностей, отражающих специфику объекта изучения, то методические приниипы управленческого инноваиионного анализа более ординарны, в известной мере стандартны для экономического анализа в целом. К этим принципам, по нашему мнению, могут быть отнесены: ' о объективность, т.е. обеспечение достоверности результатов анализа посредством рационального сочетания точных количественных измерителей и экспертных оценок качественных сторон инновационного процесса; о целенаправленность, заключающаяся в том, что характеристика любых изменений в
^^г^Ягестй <гН<гли^
8 (23) - 2004
инновационной деятельности должна оцениваться с позиций приоритетности конечной цели этой деятельности, которая состоит в выявлении резервов повышения инновационной активности и ее эффективности;
о системность, т.е. реализация такого подхода к инновационной деятельности, при котором сфера ее осуществления рассматривается как большая система, состоящая из подсистем и элементов, тесно связанных между собой, взаимодействующих друг с другом, внешним хозяйственно-правовым окружением и конкурентной средой; о комплексность, которая заключается в полном охвате всех существенных сторон, ресурсов, затрат и результатов инновационной деятельности, а также всемерном учете основных причинно-следственных связей и зависимостей; о иерархичность, требующая многоуровневого рассмотрения состояния и изменений в инновационном процессе (например, иерархичность на мезо- и макроуровнях: национальная экономика ! регион ! отрасль ! предприятие, либо иерархичность на микро- и мезоуровнях: рабочее место ! производственный участок ! цех ! филиал ! предприятие и т.д.); о динамизм, т.е. учет происходящих быстрых изменений в состоянии инновационного процесса (при этом все познается в движении, взаимозависимости, взаимообусловленности и взаимоподчиненности); о экономичность, заключающаяся в требовании получения реального коммерческого и/или бюджетного эффекта от использования аналитических результатов, величина которого превышала бы затраты на проведение анализа; о неопределенность, т.е. учет факторов риска и непредсказуемости результатов инновационной деятельности (при проведении процедур сопоставления производимых затрат и ожидаемых результатов); о безопасность (информационная и технологическая), которая обеспечивается внутренним характером г инновационного анализа. В качестве объектов инноваиионного анализа выступают инновационная деятельность в целом, ее стадии и основные элементы: материальные, трудовые и финансовые ресур-
сы, процессы их воспроизводства, инфраструктура инновационной сферы, результаты создания, освоения и использования инноваций. Для специфических организаций, например для крупного технического университета, в котором инновационная деятельность, по существу, не обособлена от научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, объектом анализа могут быть все пять стадий научно-инновационной деятельности: выполнение поисковых работ; НИР; разработка инновационных предложений; создание инновационных проектов; осуществление инновационных проектов [13, 14].
При идентификаиии предмета инновационного управленческого анализа установлено, что предметом анализа здесь является состояние инновационного процесса и возможности его совершенствования на всех стадиях. При этом в качестве типовых стадий инновационного процесса чаще всего выступают процессы создания, приобретения, освоения и использования результатов инновационной деятельности, т.е. продукт и процесс инноваций.
Информаиионное обеспечение инновационного управленческого анализа состоит в комбинированном использовании действующей отчетности по инновационной и научно-техни-ческой деятельности, данных специально организованных выборочных обследований, бухгалтерского и управленческого учета предприятий и, в необходимых случаях, оценок специалистов, полученных с помощью методов коллективной экспертизы.
Наиболее важной как в научно-методологическом, так и в прикладном плане представляется разработка системы аналитических показателей. отвечающих сформулированным выше методологическим принципам. В настоящее время подобная развернутая система отсутствует. Попытка ее создания предпринята в коллективной монографии «Основы инноватики и инновационной деятельности», где раскрывается содержание статистики инновационной деятельности [15]. Однако в ней авторы ограничились лишь подходом к построению совокупности соответствующих показателей.
Общая характеристика разработанной нами системы аналитических показателей, позволяющей оценить состояние инновационной деятельности на предприятии, пред-
ставлена в таблице. При этом представляется целесообразным рассматривать предлагаемые показатели, во-первых, по однородным группам (исходя из содержательной стороны моделируемых явлений), во-вторых, дифференцировать аналитические показатели по трем стадиям, охватывающим инновационный процесс в полном объеме: создание (I); освоение и использование инноваций (И) и стадия получения результатов инновационной деятельности (III).
Как следует из таблицы, предлагаемая система дифференцированных показателей включает в себя 3 группы и 16 подгрупп показателей 60 видов, при этом на стадии создания и/или приобретения инноваций — 15, на стадии освоения и использования — 21 и на заключительной стадии (оценки результатов инновационного процесса) — 4 показателя. Рассмотрим более детально особенности построения и содержание показателей каждой группы и подгруппы (на примере одно-го-двух показателей).
В первую группу показателей научно-технического уровня инноваций включены пять подгрупп аналитических показателей, порядок расчета которых представлен ниже.
Коэффициент прогрессивности технологической структуры процесс/продукт - инноваций
Общая характеристика системы аналитических п<
(КПТС (ПСПТ), %), входящий в первую подгруппу аналитических показателей, равен:
КПТС(ПС ПТ) в 100 ЧИП(ПС ^ / ЧИО(ПС ПТ), (1)
где ЧИП(ПС ^ — число использованных прогрессивных процесс - инноваций, освоенных продукт — инноваций (единичных или серийных);
ЧИО(ПС ^ — общее число созданных процесс / продукт - инноваций, освоенных продукт - инноваций.
При этом к прогрессивным процесс- / продукт - инновациям отнесены программируемые логические контролеры, локальные вычислительные сети, системы супервизор-ного управления, компьютерные интегрированные производства, технологии искусственного интеллекта, которые образуют ядро пятого технологического уклада (как известно, этот уклад опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, генной инженерии).
Показатель технического уровня освоенных продукт - инноваций (ТУ^, %), входящий во вторую подгруппу показателей, рассчитывается по следующей формуле:
ТУпт = 100 ЧИНПТ / ЧИОпт, (2)
где ЧИНПТ и ЧИОпт — соответственно число принципиально новых изделий (без модерни-
Таблица
азателей состояния инновационной деятельности
Число показателей Из них по стадиям иннова-
Группы (подгруппы) показателей ционной деятельности
I II III
1. Научно-технический уровень инноваций 19 5 9 5
1.1. Прогрессивность 7 2 4 1
1.2. Технический уровень 5 2 3 -
1.3. Конкурентоспособность 1 - - -
1.4. Правовая защищенность 4 1 1 2
1.5. Технологическая зависимость 2 - 1 1
2. Инновационный процесс 25 9 11 5
2.1. Инновационная активность 2 - - 2
2.2. Интенсивность 4 1 3 -
2.3. Насыщенность 7 2 4 1
2.4. Комплектность 5 3 - 2
2.5. Продолжительность 3 1 2 -
2.6. Полнота охвата 4 2 2 -
3. Эффективность инновационной деятельности 16 1 1 14
3.1. Коммерческая востребованность 1 - - 1
3.2. Широта и универсальность использования 2 1 1 -
3.3. Финансовая 6 - - 6
3.4. Инвестиционная 4 - - 4
3.5. Стимулирование 3 - - 3
По всем группам 60 15 21 24
зированных и модифицированных) и общее число продукт - инноваций.
Фактически ТУпт представляет собой удельный вес действительно новых инновационных продуктов в их общем числе, которое определяется согласно действующим учетным правилам. Существующая учетная практика, по нашему мнению, завышает практически на порядок общую величину продукт -инноваций (за счет включения в инновационную продукцию усовершенствованных изделий), что порождает необходимость корректирующих расчетов в процессе проведения анализа.
Уровень конкурентоспособности инновационной продукции (УКИП, баллы) относится к третьей подгруппе аналитических показателей и рассчитывается по известной формуле средней арифметической взвешенной:
УКИ1Р = Е ДБ., (3)
где Д. — доля инновационной продукции 1-го уровня конкурентоспособности в общем объеме отгруженной инновационной продукции; Б. — балльная оценка 1-го уровня конкурентоспособности.
За уровни конкурентоспособности нами в первом приближении приняты: 1-й уровень — региональный; 2-й уровень — российский, 3-й уровень — стран ближнего зарубежья; 4-й уровень — развивающихся стран дальнего зарубежья; 5-й уровень — промьпиленно развитых стран. Балльная оценка каждого уровня конкурентоспособности в зависимости от масштабов рынка составила соответственно 1, 2, 3, 5 и 7 баллов.
Показатель полноты правовой защищенности продукт - инноваций (ППЗ, %), который относится к четвертой подгруппе аналитических показателей, исчисляется по специфической формуле:
ППЗ-ЧИПЗпт / ЧИОпт, (4)
где ЧИПЗпт — число продукт - инноваций, защищенных не менее чем двумя охранными документами (патентом на изобретение или свидетельством на полезную модель, патентом на промышленный образец, свидетельством на товарный знак).
Этот показатель характеризует степень надежности защиты и безопасности коммерческих интересов предприятия и обеспечивает реализацию инновационной продукции с наибольшей эффективностью.
Расчет показателя технологической зависимости (ПТЗ, %), входящего в пятую подгруппу аналитических показателей , научно-технического уровня инноваций, выполняется по формуле, приведенной ниже:
ПТЗ = 100 чил(ПС / чио(ПС , (5)
где ЧИЛ(ПС ПТ) - число процесс / продукт -инноваций,'использованных (либо освоенных) по лицензионным соглашениям.
ПТЗ достаточно адекватно отражает стратегию развития инновационной деятельности предприятия (региона, отрасли): курс на создание собственных инноваций или на заимствование их со стороны. Его высокое значение — свидетельство ограниченных возможностей выхода инновационной продукции на рынки других стран. Этот показатель характеризует также уровень технологической безопасности предприятия (региона, отрасли).
Во вторую группу показателей инноваци-онного процесса включены шесть подгрупп аналитических показателей, особенности расчета которых характеризуются ниже.
Инновационную активность предприятия, т.е. первую подгруппу аналитических показателей, можно исчислить по доле новой, модернизированной и модифицированной продукции (ИАПО, %) или доле лишь новой продукции во всей продукции предприятия (ИАПН, %):
ИАПО - 100 НПО / ПО; (6)
ИАПН - 100 ИПН/ПО, (7)
где ИПО, ИПН - соответственно общий объем всей инновационной и новой инновационной продукции предприятия (без модернизированной и модифицированной продукции), тыс. руб.;
ПО - общий объем всей продукции предприятия (инновационной и неинновационной), тыс. руб.
Показатель ИАПН, по нашему мнению, является более точной характеристикой инновационной деятельности предприятия, так как его рост хорошо корреспондируется с улучшением конкурентных позиций предприятия в отрасли.
Коэффициент интенсивности создания инноваций (КИСИ), входящий во вторую подгруппу показателей, определяется в расчете на 10 разработчиков по следующей формуле:
КИСИ - 10 ЧИО(ПС ^ / ЧРИ, (8)
где ЧРИ — число разработчиков инноваций.
Показатель КИСИ по форме построения аналогичен уровню производительности труда в сфере основного производства промышленного предприятия. Но в инновационной сфере из-за преобладания творческих элементов в деятельности создателей новшеств и высокой степени неопределенности (сроков и факта получения конечного результата) понятие «производительность труда» приобретает несколько условный характер.
Коэффициент насыщенности использованными процесс - инновациями (КНИ пс, %) включен в третью подгруппу аналитических показателей и исчисляется следующим образом:
КНИПС= 100 ЧИОПпс/ ЧТПпс , (9)
где ЧИОПпс — общее приведенное число использованных процесс - инноваций; ЧТП — общее приведенное число всех технологических процессов.
При приведении процесс-инноваций использована следующая оценочная шкала: принципиально новые технологии — 5 баллов; впервые за рубежом — 3 балла; новые в стране — 2 балла; все остальные технологии
— 1 балл. Избранная балльная форма построения коэффициента насыщенности объясняется тем обстоятельством, что исчисление удельного веса использованных в отчетном периоде процесс - инноваций (в особенности принципиально новых) в натуральных величинах приуменьшает степень насыщенности предприятия современными технологиями.
Уровень комплектности разработки продукт
- инноваций (УКРС пт, %), т.е. доля новой продукции, которая отвечает совокупности основных требований (экологических, послепродажного обслуживания и безопасности потребления), входит в четвертую подгруппу аналитических показателей и определяется по формуле:
УКРСПТ - 100 ЧИОСпт/ ЧИОпт, (10)
где ЧИОСпт ~ число продукт - инноваций, отвечающих совокупности перечисленных выше требований.
Средняя продолжительность создания (использования, освоения) процесс / продукт - инноваций (СПС, лет) из пятой подгруппы аналитических показателей рассчитывается достаточно элементарно по формуле средней арифметической взвешенной из индивидуальных показателей числа лет создания процесс / продукт - инноваций (*7):
СПС = ЕЧИО(ПС ПХ)| *, / ЕЧИО(ПС ПТ)., (11)
где 1ЧИО(ПС иТ). — число процесс / продукт -инноваций, созданных в течение рассматриваемого числа лет.
Коэффициенты полноты охвата групп передовых технологий используемыми процесс-ин-новациями (КПОИпс, %), представленные в шестой подгруппе показателей, определяются по формуле:
КПОИпс - 100 ЧГТПС / ЧГТО, (12)
где: ЧГТ пс - число групп передовых технологий предприятия (региона, отрасли), в которых используются процесс - инновации;
ЧГТО - общее число групп передовых технологий (согласно классификатору Госкомстата РФ или разработанные независимыми исследовательскими группами).
В третью группу аналитических показателей эффективности инновационной деятельности (трактуемой расширительно, а не только в виде соотношения затрат и результатов) включены пять подгрупп рассматриваемых ниже показателей.
Показатель коммерческой востребованности процесс / продукт - инноваций (ПКВИ) из первой подгруппы аналитических показателей рассчитывается как среднее число лицензионных соглашений на одну инновацию:
ПКВИ = чли(ПС ПТ) / ЧИО(ПС ^, (13)
где ЧЛИ(ПС ПТ) — общее число лицензионных соглашений, заключенных по созданным процесс / продукт - инновациям.
Исчисление показателя широты использования инноваций (ПШИИ), входящего во вторую подгруппу показателей, производится по формуле:
т п
ПШИИ=ЕЕЧ°,/ЧИО, (14)
где ЧО;>. — /-я организация, в которой используется у-я созданная (разработанная) на рассматриваемом предприятии процесс / продукт - инновация;
т - общее число предприятий - пользователей;
п - общее число созданных инноваций.
Показатель ПШИИ характеризует среднее число предприятий, на которых используется созданная (разработанная) процесс / про-дукт-инновация. Он отражает «веерный» ха-
рактер продаж инноваций, т.е. реальную возможность их диффузии и параллельного использования на многих предприятиях [16]. В отличие от рассмотренного выше показателя коммерческой востребованности процесс / продукт - инноваций (ПКВИ), гарантирующей получение экономического эффекта, показатель широты использования инноваций (ПШИИ) характеризует, скорее, технологическую востребованность инноваций.
В число финансовых показателей (т.е. в четвертую подгруппу рассматриваемой системы) входит ряд аналитических показателей. Например, уровень финансовой поддержки федеральным (местным) бюджетом инновационной деятельности (УФПБ, %) рассчитывается по формуле:
УФПБ - 100 СФБ / ОЗИ, (15)
где ОЗИ - общие затраты на финансирование инновационной деятельности;
СФБ - средства федерального/местного бюджета, направленные на те же цели.
Могут быть также исчислены коэффициент зависимости предприятия от коммерческих кредитов на финансирование развития инновационной деятельности, коэффициент автономии предприятия в финансировании этой деятельности, финансовый показатель технологической зависимости предприятия (региона, отрасли) и др.
В совокупность аналитических показателей входят также показатели пятой подгруппы: такие характеристики эффективности стимулирования инновационной деятельности, как КЭОС — коэффициент эффективности общего стимулирования инновационной деятельности (в рублях эффекта на каждый рубль фонда оплаты труда) и КЭДС - коэффициент эффективности дополнительного стимулирования (прирост эффекта в рублях на каждый рубль прироста фонда оплаты труда):
КЭОС - ГЭЭИ / ФОТИ; (16)
КЭДС - АГЭЭИ / ДФОТИ, (17)
где ГЭЭИ - годовой экономический эффект от инновационной деятельности, тыс. руб.;
ФОТИ — годовой фонд оплаты труда в инновационной сфере, тыс. руб.;
ДГЭЭИ — прирост экономического эффекта от инновационной деятельности в отчетном периоде по сравнению с базисным, тыс. руб;
ДФОТИ — прирост фонда оплаты труда в инновационной сфере в отчетном году по сравнению с базисным, тыс. руб.
КЭОС показывает общую эффективность стимулирования инновационной деятельности на рассматриваемом предприятии, а также в сопоставлении с предпрятиями-конку-рентами. КЭДС характеризует приростную эффективность стимулирования, что дает возможность динамических сопоставлений и, кроме того, сравнений КЭДС с КЭОС на одном предприятии за один и тот же период. Помимо рассмотренных выше 17 показателей-представителей не менее информативными являются и другие аналитические показатели (всего их, как уже отмечалось, 60).
По нашему мнению, основными рекомендуемыми направлениями использования разработанной системы аналитических показателей являются:
• получение обобщающей оценки состояния инновационной деятельности на предприятии (регионе, отрасли), тенденций и факторов ее развития, неиспользованных резервов и возможностей роста;
• разработка совокупности экстраполяцион-ных и нормативов прогнозов на кратко- и среднесрочную перспективу;
• выработка базовой концепции развития и совершенствования управления инновационной деятельностью на обозримый период;
• разработка альтернативных стратегий реализации целей инновационной политики, намеченных на перспективу;
• формирование целевых регионально-отраслевых программ государственной поддержки приоритетных направлений в развитии инновационной деятельности;
• построение системы показателей — индикаторов для инновационного мониторинга, прогнозирования и планирования.
В заключение следует несколько подробнее остановиться на исходном пункте подготовки к проведению управленческого инновационного анализа — на установлении форм, способов и источников получения исходной информации. Дело в том, что в настоящее время информационному обеспечению этого вида анализа присущи следующие недостатки: неполный охват статистическим наблюдением субъектов инновационной деятельности; нестабильность методологии и
неполнота учетного отражения процессов, происходящих в инновационной сфере; несовершенство критериев отнесения продукции к инновационной; преобладание качественных оценок; запущенность работы по анализу и контролю за достоверностью отчетных данных.
Для улучшения ситуации, в целях повышения качества и обоснованности принимаемых решений на всех иерархических уровнях управления целесообразно: включить в число обследуемых статистическими органами объектов малые инновационные и промышленные предприятия; сочетать периодическую отчетность со специально организованными выборочными обследованиями инновационной деятельности по более широкому кругу показателей; уточнить критерии новизны продукции, вводя понятие «принципиально новая (ранее неизвестная) продукция»; использовать методы экспертных оценок для перевода качественных характеристик инноваций в количественные, апробировать и внедрить в управленческую практику типовую методику проведения инновационного анализа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Басовский Л.Е. Теория экономического анализа: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2001.
2. Богатко А.Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта.- М.: Финансы и статистика, 2001.
3. Каньковская А.Р., Тарушкин А. Б. Экономический анализ: Учеб.-метод. пособие. — СПб.: Издательский дом Герда, 2003.
4. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
5. Прыкин Б.В. Технико-экономический анализ производства: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
6. Пястолов С.М. Экономический анализ деятельности предприятий. Учеб. пособие. — М.: Академический проект, 2002.
7. Риполъ-Сарагоси Ф.Б. Основы финансового и управленческого анализа. - М.: Изд-во ПРИОР, 2001.
8. Романова Л. Е. Анализ хозяйственной деятельности: Краткий курс лекций. — М.: Юрайт-Издат, 2003.
9. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предпрятия: - 5-е изд. - Минск: ООО «Новые знания», 2001.
10. Спицнаделъ В.Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие. — СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2002.
11. Щиборщ КВ. Анализ хозяйственной деятельности предприятий России. — М.: Изд-во «Дело и сервис», 2003.
12. Программа дисциплины «Инновационный анализ»: Институт профессиональных бухгалтеров России ://http-ipb г-ru/education courses.28.php/.
13. Илышева H.H., Илышев А.М. Вузовские инновации без овации // ЭКО. - 2003. - № 10.
14. Илышев А.М., Илышева H.H. Неиспользуемые возможности управления научно-технической деятельностью в техническом вузе // Проблемы современной экономики (евразийский международный научно-аналитический журнал Ев-рАзЭС). - 2003. - № 2 (6).
15. Гамидов Г. С., Колосов В. С., Османов Н. О. Основы инноватики и инновационной деятельности. — СПб.: Политехника, 2001.
16. Илышев А.М., Сучкова И.В. «Болевые точки» интеллектуальной собственности // ЭКО. -1999, - № 11.
