CC BY
6
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТНО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ИЗУЧЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ ДОВЕРИЯ В ТРАНСФОРМИРУЮЩИХСЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
Воеводина Е.В., Шихгафизов П.Ш., Штепа С.Е. -
5.4.2 Экономическая социология
Economic Sociology
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-4-55-62
Методологические принципы деятельностно-феноменологического подхода в изучении социальных механизмов формирования доверия в трансформирующихся экономических отношениях
Е.В. Воеводинаа ©, П.Ш. Ших^изовь ©, С.Е. Ште^ ©
Финансовый университет при Правительстве РФ (Финуниверситет), г. Москва, Российская Федерация
a E-mail: [email protected] b E-mail: [email protected] c E-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. В статье обосновываются методологические принципы изучения социальных механизмов формирования доверия в трансформирующихся экономических отношениях, синтезированные в рамках деятельностно-феномено-логического подхода. Анализируются социальные и политические глобальные вызовы, влияющие на доверие в социуме, в том числе связанные с динамикой мирового показателя ВВП. В качестве концептуальной рамки в определении понятия доверия авторы ссылаются на работы Э. Гидденса, Н. Лумана, Ф. Фукуямы, П. Штомпки. Научной новизной исследования является уточнение концепта социальных механизмов формирования доверия как воспроизводимых устойчивых форм оптимизации социальных отношений, сущность которых заключается в интеграции социальных практик и институтов. Выводы. Авторы предлагают анализировать два типа моделей доверия в трансформирующихся экономических отношениях - институционального и субъектно-о-риентированного доверия. Опираясь на деятельностно-феноменологический подход, представленный в теориях Э. Гуссерля, А. Щюца, М. Вартофского, Г.П. Щедровицкого, Л. Витгенштейна, авторы обосновывают следующие принципы изучения социальных механизмов формирования доверия: онтологическая валидность, экологическая валидность, репрезентативность и эпистемологическая валидность. Отмечается, что основные методологические трудности в исследовании доверия могут возникать в связи с недостаточным вниманием к контекстуальности в построении моделей доверия, в том числе - к латентным процессам в экономической сфере, сопряженным с такими явлениями, как протекционизм или коррупция. В связи с этим, акцентируется внимание на необходимости типологизации моделей доверия в зависимости от культурно-исторических условий, а также эффектов экономических и политических вызовов, проявляющихся в данных условиях.
Ключевые слова: доверие, социальные механизмы формирования доверия, экономические отношения, деятельностно-фено-менологический подход
Благодарности. Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета.
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-4-55-62
Methodological Principles
of the Activity-phenomenological Concept in the Study of Social Mechanisms for Forming Trust in Transforming Economic Relations
E.V. Voevodina3 ©, P.Sh. Shihgafizovb ©, S.E. Shtepac ©
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
a E-mail: [email protected] b E-mail: [email protected] c E-mail: [email protected]
Abstract. The purpose of the research. The article substantiates the methodological principles of studying the social mechanisms of trust formation in transforming economic relations, synthesized in the activity-phenomenological approach. Social and political global challenges that affect trust in society, including those related to the dynamics of world economic indicators, are analyzed. As a conceptual basis for defining the concept of trust, the authors rely on the studies of E. Giddens, N. Luhmann, F. Fukuyama, P. Sztompka. The scientific novelty of the study is the clarification of the concept of social mechanisms for the formation of trust. These are reproducible stable forms of optimization of social relations, their main significance is in the integration of social practices and institutions. Results. The authors propose to analyze two types of trust models in transforming economic relations - institutional and subject-oriented trust. The authors rely on the activity-phenomenological approach in the theories of E. Husserl, A. Schutz, M. Wartofsky, G.P. Shchedrovitsky, L. Wittgenstein. Therefore, they propose the following principles for studying the social mechanisms of trust formation: ontological validity, ecological validity, representativeness and epistemological validity. The main methodological difficulties in the study of trust may arise due to insufficient attention to contextuality in trust models, including latent processes in the economy associated with such phenomena as protectionism or corruption. Therefore, attention is focused on the need to typify trust models depending on cultural historical conditions and the effects of economic and political challenges that manifest themselves in these conditions.
Key words: trust, social mechanisms of trust formation, economic relations, activity-phenomenological approach
Acknowledgments. The article is based on the results of research carried out under the State assignment to the Financial University.
ВВЕДЕНИЕ
Современное общество претерпевает ряд трансформаций, сопровождающихся высокой динамичностью социальных структур, процессов и институтов, что получило название «текучей современности» в терминологии британского социолога З. Баумана. Такие изменения, на наш взгляд, стимулированы, прежде всего, глобальными вызовами в политической и экономической сфере - как естественными, так и антропогенными [Зеленков, Тюриков, 2022: 27]. Так, первому типу вызовов условно можно отнести пандемию коро-навируса, приведшую к трансформации ряда институциональных практик - от образования до потребления. При этом антропогенные вызовы, обусловленные действиями акторов, нередко привносят еще большую неопределенность в социуме. В качестве иллюстрации можно привести показатели темпов роста мировой
экономики, которые опубликованы Всемирным банком: так, пандемия коронавируса замедлила мировую динамику на 3,3% в 2020 г.; социально-политические события на фоне проведения специальной операции в 2022 г., согласно прогнозу, - на 2,9%!. Динамика мирового ВВП по данным Всемирного банка, отражающая тенденции в периоде с 2019 по 2024 г. (прогнозные значения), представлена на рис. 1.
Кроме того, на ближайшие несколько лет ухудшается экономический прогноз развития для Европы и Центральной Азии, в том числе - для России и стран СНГ. Как отмечено в докладе Всемирного банка, в 2022-2023 гг. будет наблюдаться сокращение финансовых рынков и торговых связей, а также ухудшение доверия предпринимателей и потребителей данных регионов.
1 Global economic prospects [Electronic resource]. The World Bank.
URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/1098
6/36519/9781464817601.pdf (data of accesses: 01.08.2022).
56
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 4. 2022
Воеводина Е.В., Шихгафизов П.Ш., Штепа С.Е. -
си тз
Й.Е
О о 13
I— 1—1
-10
1 Страны с развитой экономикой [Advanced economies] ' Страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны
[Emerging market and developing economies] ' Европа Центральная Азия [Euroe and Central Asia] ' Россия [Russia]
2019
2020
2021e 2022f
Год (е - оценка показателя, f - прогноз) [Year (e - indicator score, f - forecast)]
2023f
2024f
Рис. 1. Динамика реального ВВП по данным Всемирного банка (составлено авторами на основе доклада Всемирного банка) Fig. 1. Dynamics of real GDP according to the World Bank (compiled by the authors on the basis of the World Bank report)
8
6
4
2
0
Под влиянием глобальных вызовов нарастает всеобщее недоверие и подозрительность - эффекты так называемой «культуры цинизма», описанной П. Штомкой. Наблюдается довольно низкий уровень и институционального, и межличностного доверия. Так, по исследованиям Левада-центра, в 2020 г., недоверие институтам составляло 64-79%, а недоверие окружающим в повседневности - 65-80%2. При этом в начале 2022 г. уровень одобрения институтов повысился на фоне обострения внешнеполитических событий, что в целом типично для кризисных периодов. Так, по результатам мониторинговых замеров Левада-центра, значительно возросло количество россиян, доверяющих президенту и министрам, а уровень одобрения деятельности правительства повысился с 55% в феврале 2022 г. до 71% в июле 2022 г.3 Проблематичность воспроизводства доверия, как институционального, так и межличностного может быть рассмотрена через призму эффектов постиндустриального сетевого общества и его процессов - цифровиза-ции, массовизации, глобализации, и даже инклюзии. В некоторой степени формированию недоверия, или, обращаясь к терминологии П. Штомки, «культуры цинизма», способствует дефицит первичных контактов «лицом к лицу», с замещением их вторичными каналами социализации - социальными сетями, СМИ, и другими цифровыми платформами. При этом доверие выступает необходимым конструктом в развитии гармоничных социальных отношений для всех сфер жизнедеятельности, а его отсутствие приводит к росту социальной напряженности, личностной потерянности и фрустрации. В экономике отсутствие доверия может быть связано с увеличением трансанкционных издержек и снижени-
2 Доверие институтам [Электронный ресурс] // Левада-центр. URL: https://www.levada.ru/2020/09/21/doverie-institutam/ (дата обращения: 08.05.2022).
3 Одобрение институтов, положение дел в стране, доверие политикам [Электронный ресурс]. URL: https://www.levada.ru/ 2022/02/04/odobrenie-institutov-polozhenie-del-v-strane-doverie-politikam/ (дата обращения: 01.08.2022).
ем экономических показателей [Авдеева, 2021: 41]. При этом «Каждый является потенциальным вором, обманщиком пока не докажет обратного» [Ильин, 2013: 9] - это утверждение, ставшее крылатой фразой, демонстрирует всю сложность механизмов формирования доверия, которые не сводятся к простому «принятию» чего-либо или кого-либо «на веру», особенно в современных реалиях информационного переизбытка. В данной статье описаны принципы применения деятельностно-фено-менологического подхода к анализу доверия как сложного концепта, изучение которого было бы неправильно сводить к простым механическим решениям.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ ДОВЕРИЯ
В научном поле наблюдается разнообразие подходов к пониманию доверия, попытки систематизации которых предпринимаются такими отечественными авторами, как А.Ю. Алексеева, И.В. Антоненко, М.В. Барановский, Е.М. Бобкова, Г.Е. Зборовский, Е.П. Ильин, В.С. Каташинских, И.Ю. Леонова, Д.Г. Подвойский, В.О. Рукавишников, А.Г. Тюриков, Н.В. Шаброва и др. Опираясь на исследование И.П.Ильина, можно выделить, как минимум, пять основных подходов к концептуализации категории доверия, которые связаны:
1) с позитивными субъективными установками в коммуникативном взаимодействии и ожиданием выгод;
2) с убежденностью в «порядочности» намерений
партнеров по коммуникации (рис. 2).
Авторы данной статьи разделяют интерпретацию доверия как неотъемлемого условия функционирования социальных систем и личности, отсутствие которого приводит к деструктивным последствиям. Подобное понимание свойственно для ряда теорий: структурного функционализма Т. Парсонса, теории структурации Э. Гидденса, теории самореферентных систем Н. Лума-на, а также интегральной социологии П. Штомпки и футуристической теории Ф. Фукуямы.
Необходимое условие исправного функционирования экономических систем (Ф. Фукуяма) [The necessary for the proper functioning of economic systems (F. Fukuyama)]
Ожидание благоприятного (не негативного) поведения в условиях, когда это поведение неподконтрольно (Д. Гамбетта) [Expectation of favorable (not negative) behavior in conditions,
when this behavior is uncontrollable (D. Gambetta)]___
Ожидание благоприятных, выгодных действий со стороны партнеров по взаимодействию (П. Штомпка) [Expectation of favorable, profitable actions from partners in interaction (P. Sztompka)]
Г
Интерпретации доверия [Interpretation of trust]
J
Убежденность в том, что люди не будут эксплуатировать
добрую волю других (Т. Ямагиши) [The belief that people will not exploit the goodwill of others (T. Yamagishi)]
Психическое образование субъекта, выражающее его положительное отношение к объекту, обладающему качеством встречной позитивности эквивалентного характера (В.П. Поршнев) [The mental formation of the subject, expressing his positive a attitude forwards the object, which has the quality of counter positivity of an equivalent nature (V.P. Porshnev)]
Рис. 2. Подходы к концептуализации категории доверия (составлено авторами по материалам исследования И.П. Ильина)
Fig. 2. Approaches to the conceptualization of the category of trust (compiled by the authors based on the research materials of I.P. Ilyin)
Важным условием воспроизводства доверия является ситуация принятия «другого» в контексте положительных ожиданий, когда в коммуникациях доминирует установка на партнерство и принятие другого как личности, наделенной социально-одобряемыми качествами, такими как, например, честность и порядочность. На взаимосвязь доверия и культурных традиций указывал Ф. Фукуяма, обращая внимание на то, что для обеспечения стабильности и благополучия социума, необходимо воспроизводство доверия, основанного «на традициях и обычаях, а не на рациональном расчете» [Фукуяма, 1999]. Доверие, по мнению Ф. Фукуя-мы, является разновидностью социального капитала, который может быть конвертирован в экономический капитал, и при этом лежит в сфере «фундаментальных ценностей», воплощающихся в морали, этике, религии и др. Доверие связано с добродетелью, взаимопомощью и открытостью - там, где нет позитивного ожидания от партнера по коммуникации, доверия быть не может. Похожее понимание содержится в работах П. Штомпки, где доверие также связано с ориентацией относительно «благоприятных, выгодных действий со стороны партнеров по взаимодействию» [Штомпка, 2005: 206]. Так же, как и Ф. Фукуяма, Штомпка рассматривает доверие как капитал, «кредит», который индивиды представляют друг другу в процессе коммуникации. Поскольку современный человек живет в мире постоянных и массовых взаимодействий с другими людьми, ему необходимо все больше и больше рисковать, отдавая «кредит доверия» «незнакомцам». Отсюда несложно сделать вывод, что особую рискогенность приобретают коммуникации между представителями разных культур и субкультур, поскольку у акторов могут наблюдаться различия ценностей, усугубляющиеся различными стереотипами и предрассудками. Чем больше партнеры по коммуникации знают друг о друге и чем больше у них общего - тем выше вероятность воспроизводства доверительных отношений. Данные выводы подтверждаются результатами исследования В.И. Мукомеля и С.В. Рыжовой, которые отмечают, что
доверие в российском обществе носит иерархичный характер: максимальный уровень наблюдается в близком окружении индивидов (родственники, друзья), а минимальный - в отношении представителей других этносов и национальностей [Мукомель, Рыжова, 2017: 44].
Отметим также, что структура, механизмы и формы доверия не являются одинаковыми для всех сфер - для экономики могут быть приемлемы одни модели, для политики и образования - другие. Так, в сфере экономики могут воспроизводится модели «прагматичного доверия», основанного на оценке соотношения выгод и затрат. Для поддержки таких отношений важнее будет определение нормативно-правовых границ во взаимоотношениях сторон, нежели чем общность ценностей. При этом для других сфер - например, религии или образования «прагматичного доверия», скорее всего, будет недостаточно. Кроме того, по мнению Д.А. Авдеевой, в экономике доверие может выступать компенсаторным механизмом в случае «неполных контрактов», когда субъекты не могут предусмотреть всех нюансов своих взаимоотношений, что «отражает более низкую оценку рисков оппортунистического поведения контрагентов» [Авдеева, 2021: 41].
Кроме того, в зависимости от социокультурного контекста, могут различаться целые семейства моделей: например, модели воспроизводства доверия, свойственные западной или восточной культуре. К примеру, в деловых отношениях в рамках евроамериканской и западноевропейской моделей ключевое значение имеет индивидуализм, при этом в воспроизводстве доверия важны такие качества, как «надежность», «обязательность», «точность», «пунктуальность» [Шаповалов, 2010: 112]. В моделях восточной деловой культуры стран Азии и Востока центральной характеристикой является коллективизм, отсюда ведущая роль в воспроизводстве доверия связана с «ритуальностью», «иерархичностью», «зависимостью» и «клановостью».
В исследовании Ю.П. Тен, отмечается, что доверие в экономических отношениях может приобретать три основные формы [Тен, 2021: 264]:
58
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 4. 2022
Воеводина Е.В., Шихгафизов П.Ш., Штепа С.Е. -
1) доверие, основанное на соотношении выгод и затрат (главное качество - выгода);
2) доверие, основанное на знании (главное качество -надежность);
3) доверие, основанное на идентификации (главное качество - общность интересов и целей субъектов). Как отмечается исследователем, наиболее высокой формой доверия является доверие, основанное на идентификации. С этим нельзя не согласиться, поскольку именно на такой тип доверия ориентируются крупные экономические субъекты, развивающие программы корпоративной социальной ответственности. Такой принцип хорошо прослеживается в корпоративной культуре и этических установках компаний. Например, в кодексе корпоративной этики «Сбербанка» в качестве ключевых личностных качеств сотрудников отмечается «точность», «аккуратность», «ответственность», «верность данному слову», «знание и соблюдение законов», которые приводят к достижению ко-
"4
мандных целей4.
Важным вопросом в концептуализации доверия является определение его социальных механизмов. При этом понятие социального механизма было введено в еще в классической социологии О. Контом и Э. Дюрк-геймом - по содержательным характеристикам его можно поставить в один ряд с категориями «солидарности» и «социального контроля». Отличительной особенностью современного подхода является попытка объединить объективистские и субъективистские интерпретации социального механизма. Это, в частности, отражается в определении, которое дает отечественный автор Г.Г. Татарова, где социальный механизм предстает как «устойчивое по своей форме социальное отношение, которое реализуется при любом числе повторений с максимально предсказуемым результатом»5. Его значение раскрывается в нормировании, «закреплении правильных действий», а также ориентации своего собственного поведения на «другого». Подобная интерпретация также характерна для теории Э. Гидденса, где подчеркивается значимость коммуникативных процессов в воспроизводстве социальных практик, которые, по своей сути, и реализуют социальные механизмы. Отметим также вклад отечественных авторов в разработку данного концепта (В.В. Волков, С.И. Григорьев, Т.И. Заславская, В.Г. Немировский, Н.М. Блинов, Г.Я. Иньшин, М.А. Шабанова и др.). Синтез имеющихся подходов позволяет выдвинуть следующее определение социальных механизмов - это воспроизводимые устойчивые формы оптимизации социальных отношений, сущность которых заключается в интеграции социальных практик и институтов. Такие формы могут быть изучены в рамках деятельностно-феноме-нологического подхода через модели доверия, сложившиеся в определенных экономических отношениях в зависимости от социокультурных, в том числе исторических условий.
4 Кодекс корпоративной этики Сбербанка [Электронный ресурс] // Сбербанк. URL: https://rspp.ru/document/1/a/b/ab28a778f 83ec053dd1081f8d959b952.pdf (дата обращения: 01.08.2022).
5 Татарова Г.Г. Методологические проблемы эмпирического социологического исследования [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ. URL: https://Www.hse.ru/data/2011/09/14/1266807874/2_ Methodol.pdf (дата обращения: 11.05.2022).
ПРИНЦИПЫ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ ДОВЕРИЯ
Деятельностно-феноменологический подход, представляет собой синтез феноменологии Э. Гуссерля, А. Щюца, деятельностного подхода М. Вартофского, Г.П. Щедровицкого, Л. Витгенштейна, а также отдельных положений теории социального конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана. Согласно этому подходу, социальная реальность (мир повседневности) предстает как совокупность жизненных миров, конструируемых отдельными акторами, и одновременно, подчиняющихся этим жизненным мирам. «Сердцевиной» феноменологической теории является понятие интерсубъективности как общности представлений акторов, являющейся необходимой основой для достижения понимания в социальных взаимодействиях, в том числе - межкультурной коммуникации, где акторы являются представителями разных этномиров. Деятельностный подход предполагает, что в основе действий и взаимодействий акторов лежат типизированные модели, которые конструируются в повседневности. Типизация, таким образом, является неотъемлемой частью процесса социализации индивида.
Согласно замыслу авторов деятельностно-фено-менологического подхода, моделирование становится одной из специфичных, и при этом неотъемлемых социальных практик человеческого взаимодействия -модели выполняют назначение репрезентации и объективирования в процессе взаимодействия акторов. На основе вышеизложенного, исследовательским коллективом Финансового университета был разработан и апробирован методологический инструментарий исследования межкультурных коммуникаций, включающий описание таких моделей в экономике, образовании, политике, социальной сфере [Тюриков, 2022]. При этом ключевые принципы моделирования в рамках деятельностно-феноменологического подхода могут быть обоснованы применительно к изучению социальных механизмов формирования доверия в трансформирующихся экономических отношениях, поскольку доверие является одним из конструктов социальных взаимодействий в «повседневных мирах».
В широком смысле, изучение социальных механизмов формирования доверия может быть осуществлено через:
а) модели институционального доверия: анализ объективированных норм доверия (нормативно-правовое регулирование экономических отношений, в т.ч. практики применения санкций, нормирование контрактных отношений, стратегии лояльности компаний и др.);
б) модели субъектно-ориентированного доверия: анализ воспроизводства доверия во взаимодействии акторов-субъектов (практики проведения переговоров, разрешения споров, взаимодействия с потребителями, и др.).
В связи с этим, методологической основой изучения доверия может стать концепция дуальности структуры Э. Гидденса, что предполагает построение моделей доверия двух типов - на основе анализа институциональных и внеинституциональных социальных практик экономических акторов. При этом методологически
перспективным представляется создание интегратив-ных моделей доверия, описывающих институциональные и внеинституциональные механизмы доверия акторов. Первым шагом в построении таких моделей является определение общеметодологических принципов, которые необходимо учитывать для обеспечения валидности и репрезентативности.
Исследователями А.Я. Большуновым, А.Г. Тюрико-вым выделяется шесть общеметодологических принципов деятельностно-феноменологического подхода, на которые необходимо опираться в моделировании:
Данные принципы должны реализовываться не только в построении теоретических, но и прикладных моделей, что позволяет учитывать риски доверия в экономической сфере. Экологическая валидность, репрезентативность и эпистемологическая значимость предполагает фокус на конкретных ситуациях и их кон-текстуальности - так, модели доверия могут быть построены с учетом на ведение переговоров иностранных партнеров, заключение контрактов, рекламные компании и др. На практике именно недостаток внимания к контекстуальности может приводить к отрицательным последствиям и утрате доверия к компаниям. Так, например, весной 2022 г. компанией «Вкусвилл» в России была запущена рекламная кампания «Рецепты семейного счастья». Один из роликов был снят с привлечением ЛГБТ-семьи, включающей четырех женщин. Вероятно, «Вкусвилл» рассчитывал на лояльность
онтологической валидности, экологической валид-ности, репрезентативности и эпистемологической валидности [Тюриков, 2022]. В рамках настоящего исследования данные принципы проанализированы относительно моделирования социальных механизмов формирования доверия в трансформирующихся экономических отношениях (табл. 1). Как видим, первый принцип - онтологическая валидность, предполагает построение концепта доверия, что предполагает выбор его понимания для анализа либо как процесса, либо как социального феномена.
молодых потребителей, опираясь на успешные американские и европейские кейсы. Однако для многих представителей российской аудитории традиционные семейные ценности достаточно высоки, в связи с чем такой контент оказался неприемлемым и подвергся массовой критике. Получив отрицательные отзывы, представители «Вкусвилл» выступили с извинениями и заявлением, о том, что данная публикация является «ошибкой»6, и тем самым утратили доверие не только у аудитории-представителей традиционных ценностей, но и уже со стороны ЛГБТ-сообщества. На примере данного кейса можно проиллюстрировать влияние социокультурного фактора на доверие потребителей,
6 «Мы считаем эту публикацию своей ошибкой»: как реклама с участием ЛГБТ-семьи настроила Россию против «Вкусвилл» [Электронный ресурс] // Журнал «Собака.ру». URL: https://www. sobaka.ru/bars/trends/131294 (дата обращения: 01.08.2022).
Таблица 1
Общеметодологические принципы деятельностно-феноменологического подхода [General methodological principles of the activity-phenomenological approach]
Принцип [Principle] Содержание [Content] Специфика применения в исследовании доверия [Specifics of application in the study of trust]
1. Онтологическая валидность [Ontological validity] Предполагает онтологическую верность представлений об объектно-предметной области исследования [Ontological fidelity of ideas about the object-subject area of research] Анализ и отбор адекватных концептов доверия и социальных механизмов его воспроизводства; типов доверия; факторов доверия в контексте экономических отношений и др. [Analysis and selection of adequate concepts of trust and social mechanisms of its reproduction; types of trust; trust factors in the context of economic relations, etc.]
2. Экологическая валидность [Ecological validity] Релевантность практикам и конкретным ситуациям, в которых модели зарождаются и воспроизводятся в зависимости от контекста их востребованности [Relevance to practices and specific situations in which models are born and reproduced depending on the context of their relevance] Анализ моделей доверия востребованных в трансформирующихся экономических отношениях для конкретных ситуаций: заключение контрактов, проведение переговоров, урегулирование споров, продвижение товаров и др. [Analysis of trust models demanded in transforming economic relations for specific situations: contracting, negotiation, dispute resolution, marketing, etc.]
3. Репрезентативность [Representativeness] Репрезентация (отражение) существующих практик и форм деятельности в соответствии с их смыслами [Representation (reflection) of existing practices and forms of activity in accordance with their meanings] Модели доверия должны воспроизводить сущность социальных механизмов его формирования в конкретных ситуациях [Models of trust should reproduce the essence of the social mechanisms of its formation in specific situations]
4. Эпистемологическая валидность [Epistemological validity] Необходимость соответствия содержания модели (концептов, инструментов, методов) вышеобозначенным принципам [Compliance of the content of the model (concepts, tools, methods) with the above principles] Онтологически адекватное представление моделей доверия, которое должно учитывать не только актуальный экономический, но и социокультурный (в т.ч. исторический) контекст [An ontologically adequate representation of trust models, which should take into account not only the current economic, but also the socio-cultural (including historical) context]
6O
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 4. 2Q22
Воеводина Е.В., Шихгафизов П.Ш., Штепа С.Е. -
а также необходимость ориентации на контекстуаль-ность не только в разработке теоретических, но и прикладных моделей доверия.
ВЫВОДЫ
Деятельностно-феноменологический подход позволяет анализировать модели деятельности экономических акторов в соответствии с общеметодологическими принципами, релевантными для эмпирических исследований в различных областях: социологии, экономике, менеджменте, психологии и др. Поскольку доверие является сложным феноменом, его изучение должно опираться на синтез научных теорий не только в социологии, но и в экономике, психологии, этике, культурологи и др. Проанализированные в данной статье общеметодологические принципы позволяют решать задачу интегративного исследования в рамках ряда наук.
При этом наиболее сложной задачей в реализации перечисленных исследовательских принципов, на наш взгляд, является соответствие контекстуальности в построении моделей доверия, поскольку здесь исследователя может подстерегать опасность упущения важных условий исторического и социокультурного фона. Это, в свою очередь, релеватно как в отношении теоретических, так и прикладных моделей, что было проиллюстрировано на примере рекламных коммуникаций. Еще одним фактором риска, на наш взгляд, могут выступать «негласные» правила и латентные процессы в экономической сфере, порожденные, например, коррупцией или протекционизмом. В связи с вышеизложенным, можно отметить, что для изучения социальных механизмов доверия особую значимость приобретает анализ в рамках качественной социологической теории с опорой на логико-семиотические и логико-лингвистические методы, в том числе дискурс-анализ.
Помимо этого, необходимо учитывать различие моделей доверия в зависимости от культурно-исторических условий. Типы и особенности мировых культур уже раскрыты в работах ряда известных ученых, к примеру Р. Льюиса, Г. Хофстеде, Э. Холла - не останавливаясь на них подробно, мы лишь отметим, что эти отличия могут отражаться на доверии акторов. Не только это, но и борьба за доминирование среди культур или, как от-
мечал С.П. Хатингтон, «столкновение цивилизаций», может стать причиной глобальных вызовов для доверия в трансформирующихся экономических отношениях.
Определенную сложность в изучении доверия составляет то, что оно относится к субъективным характеристикам. Как отмечает А.В. Белянин, доверие является разновидностью «базисных чувств», тесно связанных с эмоциональной сферой, отсюда его взаимосвязь и способность воспроизводить другие чувства и установки во всей их палитре (любовь-ненависть, комфорт-стресс, принятие-отторжение) [Белянин, Зинченко, 2010: 26]. Кроме того, для экономических взаимоотношений субъектов становится трудным определение смысловой интерпретации доверия - считать ли его неотъемлемой ценностью, которая должна быть выражена в «кредите доверия» партнерам или опираться на прагматические условия в коммуникации. При этом, как отмечено А.В. Беляниным, несмотря на исчезновение «ложного стыда от открытого обсуждения экономических интересов и выгод» в российском постперестроечном обществе все еще сохраняется высокий уровень недоверия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В статье проанализированы базовые методологические принципы изучения социальных механизмов формирования доверия в рамках деятельностно-фе-номенологического подхода. Данные принципы могут быть положены в основу разработки теоретических и прикладных моделей доверия в трансформирующихся экономических отношениях. Основные риски в построении таких моделей, по мнению авторов, связаны с латентностью некоторых процессов в экономической сфере, а также соблюдении условий контекстуально-сти. Современный социум не отменяет повестку на социальное многообразие и инклюзивное развитие, но и это может воспроизводить определенные вызовы. Усиление миграционных процессов, интенсификация взаимодействий отличных друг от друга «жизненных миров», и, как уже было отмечено выше, снижение контактов «лицом к лицу» за счет цифровизации - все это меняет не только экономические, но и социальные отношения в целом, где «старые» модели уже не оказываются результативными.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авдеева Д.А. Роль доверия в экономике // Социодиггер.
2021. № 1-2 (7). С. 41-43.
2. Белянин А.В., Зинченко В.П. Доверие в экономике и общественной жизни. М.: Либеральная миссия, 2010. 164 с.
3. Зеленков М.Ю., Тюриков А.Г. Модель вызовов доверию в современной Российской Федерации // Социодинамика.
2022. № 2. С. 26-43.
4. Ильин Е.П. Психология доверия: монография. СПб.: Питер, 2013. 490 с.
5. Межкультурная коммуникация в глобальном мире: моделирование, эффективность, доверие: монография / под. ред. А.Г. Тюрикова. М.: ИНФРА-М, 2022.
6. Мукомель В.И., Рыжова С.В. Доверие и недоверие в межнациональных отношениях // Социологические исследования. 2017. № 1. С. 37-46.
7. ТенЮ.П.Довериекакфактор,способствующийпреодолению кросс-культурных барьеров в международном бизнесе // Известия Юго-Западного государственного университета.
REFERENCES
1. Avdeeva D.A. The role of trust in the economy. Sociodigger. 2021. No. 1-2 (7). Pp. 41-43. (In Rus.)
2. Belyanin A.V., Zinchenko V.P. Trust in the economy and public life. Moscow, 2010. 164 p.
3. Zelenkov M.Yu., Tyurikov A.G. Model of challenges to trust in the modern Russian Federation. Sociodynamics. 2022. No. 2. Pp. 26-43. (In Rus.)
4. Ilyin E.P. Psychology of trust: Monograph. St. Petersburg, 2013. 490 p.
5. Intercultural communication in the global world: Modeling, efficiency, trust. A.G. Tyurikov (ed.). Moscow, 2022.
6. Mukomel V.I., Ryzhova S.V. Trust and distrust in international relations. Sociological Research. 2017. No. 1. Pp. 37-46. (In Rus.)
7. Ten Yu.P. Trust as a factor contributing to overcoming cross-cultural barriers in international business. Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Management. 2021. No. 5. Pp. 261-270. (In Rus.)
Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2021. № 5. С. 261-270.
8. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на западе: антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 631 с.
9. Шаповалов В.Ю. Характерные черты деловых культур Запада и Востока: их влияние на развитие деловой культуры современной России // Историческая и социально-образовательная мысль. 2010. № 4 (6). С. 111-116.
10. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / пер. с польск. С.М. Червонной. М.: Логос, 2005. 664 с.
8. Fukuyama F. Trust. Social virtues and wealth creation. In: The new post-industrial wave in the West: Anthology. V.L. Inozemtseva (ed.). Moscow, 1999. 631 p.
9. Shapovalov V.Yu. Characteristic features of business cultures of the West and East: Their influence on the development of business culture in modern Russia. Historical and Socio-educational Thought. 2010. No. 4 (6). Pp. 111-116. (In Rus.)
10. Sztompka P. Sociology. Analysis of modern society. Moscow, 2005. 664 p.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 82,61%
Рецензент: ТюриковА.Г.,доктор социологических наук, профессор; руководитель Департамента социологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета
Статья поступила в редакцию 18.07.2022, принята к публикации 24.08.2022 The article was received on 18.07.2022, accepted for publication 24.08.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Воеводина Екатерина Владимировна, кандидат социологических наук, доцент; доцент Департамента социологии ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Москва, Российская Федерация. SPIN-код: 3567-6090; Author ID: 618701; ORCID: 0000-0001-8388-9543; Researcher ID Web of Science: N-5650-2019; E-mail: [email protected]
Шихгафизов Пирмагомед Шихмагомедович, кандидат социологических наук; доцент Департамента социологии ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Москва, Российская Федерация. SPIN-код: 2500-1364; Author ID: 541239; E-mail: [email protected]
Штепа Сергей Евгеньевич, ассистент Департамента социологии ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Москва, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHORS
Ekaterina V. Voevodina, Cand. Sci. (Sociol.), Associate Professor; associate professor at the Department of Sociology of the Financial University. Moscow, Russian Federation. SPIN: 3567-6090; Author ID: 618701; ORCID: 0000-0001-8388-9543; Researcher ID Web of Science: N-5650-2019; E-mail: [email protected]
Pirmagomed Sh. Shihgafizov, Cand. Sci. (Sociol.); associate professor at the Department of Sociology of the Financial University. Moscow, Russian Federation. SPIN: 2500-1364; Author ID: 541239; E-mail: [email protected]
Sergey E. Shtepa, assistant at the Department of Sociology of the Financial University. Moscow, Russian Federation. E-mail: [email protected]
62
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 4. 2G22
