CC BY
9
Экономическая социология Economic Sociology
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-2-72-78
УДК 316.334.2
Системная модель и закон кризиса доверия в условиях трансформирующихся экономических отношений
М.Ю. Зеленкова ©, А.Г. Тюриковь ©, Чжан Вэнь ©
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
a E-mail: MYZelenkov@fa.ru b E-mail: AGTyurikov@fa.ru c E-mail: misteri1953@mail.ru
Аннотация. Цель статьи - исследование цепочки взаимодействия «вызов-действие - доверие», построение системной модели зависимости уровня доверия от воздействия вызова в условиях влияния деятельностного контекста и формулирование закона кризиса доверия, раскрывающего процесс ее функционирования в условиях трансформирующихся экономических отношений. Методологическую основу исследования составили гуманистический и экономический подходы, позволившие обратить приоритетное внимания на проблемы взаимодействия вызова и доверия, а также на процесс влияния социальных механизмов на уровень доверия. Использование метода синтеза дало возможность обозначить авторский подход к проблеме, а применение принципа идентификации, раскрыло недостатки в теории и практике взаимодействия вызова и доверия. Системно-комплексный подход дал возможность выявить проблемы в цепочке «вызов-доверие», определить роль социального механизма в формировании контекста данного процесса, построить системную модель зависимости уровня доверия от воздействия вызова в условиях влияния контекста и сформулировать закон ее функционирования через введение понятия кризис доверия. Результатами работы стали: новое теоретическое и эмпирическое представление о том, как взаимодействуют в единой цепочке вызов, доверие и контекст, системная модель зависимости уровня доверия от воздействия вызова в условиях влияния контекста и закон кризиса доверия, раскрывающий процесс ее функционирования. Основной научный вывод заключен в положении о том, что в условиях воздействия внешних и внутренних вызовов доверию, при имеющемся определенном его уровне, процесс функционирования социальных механизмов его формирования должен концентрироваться на создании именно творческого ответа, позволяющего снижать силу воздействия вызова на доверие, а в конкретных условиях и повышать уровень доверия на основе задействования положительной составляющей вызова.
Ключевые слова: экономические отношения, доверие, социальный механизм, кризис доверия, модель «вызов-действие-доверие»
Благодарности. Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситету.
5.4.2
СИСТЕМНАЯ МОДЕЛЬ И ЗАКОН КРИЗИСА ДОВЕРИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМИРУЮЩИХСЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Зеленков М.Ю., Тюриков А.Г., Чжан Вэнь -
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-2-72-78
The system model and the law of the crisis of trust in conditions of transforming economic relations
M.Yu. Zelenkov3 ©, A.G. Tyurikovb ©, Zhang Wenc ©
Financial University, Moscow, Russian Federation
a E-mail: MYZelenkov@fa.ru ь E-mail: AGTyurikov@fa.ru c E-mail: misteri1953@mail.ru
Abstract. The purpose of the article is to study the chain of interaction "challenge-action- confidence", to build a system model of the dependence of the level of confidence on the impact of the challenge under the influence of the activity context and to formulate the law of the crisis of confidence, which reveals the process of its functioning in the conditions of transforming economic relations. The methodological basis of the study was humanistic and economic approaches, which made it possible to pay priority attention to the problems of interaction between challenge and confidence, as well as to the process of the influence of social mechanisms on the level of confidence. The use of the synthesis method made it possible to identify the author's approach to the problem, and the application of the identification principle revealed shortcomings in the theory and practice of the interaction between challenge and confidence. The system-integrated approach made it possible to identify problems in the "challenge-confidence" chain, determine the role of the social mechanism in forming the context of this process, build a systemic model of the dependence of the level of confidence on the impact of a challenge under the influence of the context, and formulate the law of its functioning through the introduction of the concept of a crisis of confidence. The results of the work are: a new theoretical and empirical understanding of how a challenge, confidence and context interact in a single chain, a system model of the dependence of the level of confidence on the impact of a challenge under the influence of the context, and the law of the crisis of confidence, which reveals the process of its functioning. The main scientific conclusion is concluded in the position that under the influence of external and internal challenges to confidence, with its existing certain level, the process of functioning of the social mechanisms of its formation should be concentrated on making a creative response that makes it possible to reduce the impact of a challenge on confidence, and in specific conditions and increase the level of confidence based on the use of the positive component of the challenge.
Key words: economic relations, confidence, social mechanism, crisis of confidence, "challenge-action- confidence" model
Acknowledgments. The article was prepared based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under the state assignment of the Financial University.
FOR CITATION: Zelenkov M.Yu., Tyurikov A.G., Zhang Wen. The system model and the law of the crisis of trust in conditions of transforming economic relations. Sociopolitical Sciences. 2022. Vol. 12. No. 2. Pp. 72-78. (In Rus.) DOI: 10.33693/22230092-2022-12-2-72-78
ВВЕДЕНИЕ
Многим экономическим отношениям не хватает формального принуждения, и они основаны на доверии для получения взаимных выгод. Доверие, в трактовке Н. Луманна, «это способ намеренного признания того, что некоторые вещи находятся вне контроля субъекта. Оно позволяет субъекту принимать решения и рассуждать о деятельности других в обществе, улавливать характерные черты не только тех, с кем субъект имеет дело, но и окружающего его мира» [1]. При этом, как показывает анализ, доверие представляет собой сложную конструкцию с несколькими основаниями и уровнями, которая постоянно находится под воздействием нескольких сил. Исследование показа-
ло, что в качестве первой силы выступает начальный уровень доверия, который с течением времени и отсутствием внешних воздействий теряет свои показатели. В качестве второй силы выделяется социальный механизм, который создается в интересах поддержания заданного уровня доверия. И в качестве третьей силы выступает вызов, воздействующий на доверие. В зависимости от соотношения этих сил уровень доверия может оставаться постоянным, повыситься или снизится до состояния его кризиса. Под кризисом доверия будем понимать субъект-объектное отношение, основанное на полной утрате взаимной априорной надежности и безопасности.
Из перечисленных трех сил, воздействующих на доверие, нас интересуют вызов и социальный механизм.
Вызов - это проблема, которая существует в настоящее время или ожидается в будущем в рамках рассматриваемой области и не может быть игнорирована. В то же время авторы отмечают, что под вызовом доверию необходимо понимать не любую проблему, а сложное воздействие, которое имеет следующие характеристики: способно нанести ущерб конкретному доверию (т.е. вызов всегда персонифицирован); требует максимальной концентрации усилий социальных механизмов, направленных на поддержание заданного уровня доверия (т.е. для ответа на вызов надо приложить сверх усилия); содержит внутри себя сильную мотивацию, способную укрепить доверие (т.е. является одновременно и стимулом для развития).
С точки зрения воздействия на доверие вызовы были классифицированы и отнесены к следующим четырем категориям: вызов кризиса доверия - это грядущие, вероятные вызовы массированного снижения уровня доверия, подавляющие как его начальный уровень, так и контекст, создаваемый социальными механизмами формирования доверия; жизненно важный вызов, отличающийся от вызова кризиса доверию в основном количеством времени, в течение которого доверие сохранит свой уровень в условиях контекста, создаваемого социальными механизмами формирования доверия; крупный вызов - это вызов, оказывающий воздействие на доверие, но его ущерб демпфируется контекстом, создаваемым социальными механизмами формирования доверия; периферийный вызов - это такой вызов, который серьезно не влияет на уровень доверия в целом, но может повлиять на его отдельные элементы структуры при наличии сбоев в формировании контекста, создаваемого социальными механизмами формирования доверия. Применительно к трансформации экономических отношений, считают С. Густавсон и его коллеги, на первый план выходят технологические, экономические и социально-политические вызовы, которые усиливают у их субъектов чувство неуверенности и уязвимости [2].
Обращаясь к социальному механизму, отметим, что концептуализации социального механизма обычно подчеркивают, что «социальный механизм - это более или менее общая последовательность или набор социальных событий или процессов, проанализированных на более низком уровне сложности или агрегации, посредством которых - при определенных обстоятельствах - некоторая причина X имеет тенденцию вызывать некоторый эффект Y в сфере человеческих социальных отношений» [3: 358-379]. Господствующие теории предполагают, что социальные механизмы основаны на рациональном и сознательном взвешивании средств и целей или на желаниях, убеждениях и возможностях вовлеченных лиц. Однако поскольку мы рассматриваем социальный механизм, как средство, с помощью которого должен создаваться определенный контекст демпфирования уровня воздействия вызова на доверие, то авторы согласны с Н. Гросс, считающим, что в данном случае нужно говорить о прагматическом подходе, который постулирует, что социальные механизмы получают свою идентичность и смысл на уровне ситуаций по отношению к привычкам, практикам и дискурсам [3: 358-379].
В основу составления базы научных источников были положены гуманистический и экономический подходы, позволившие обратить приоритетное внимания на проблемы взаимодействия вызова и доверия в условиях трансформирующихся экономических отношений, а также на процесс влияния социальных механизмов на уровень доверия. Методологической базой исследования стал анализ трудов [1-6; 8-10], в которых всесторонне проанализированы процессы воздействия вызовов на доверие и условия, приводящие к его кризису. Авторы согласны с активно насаждаемым в научной среде мнением, что доверие имеет первостепенное значение для повышения эффективности процесса трансформации экономических отношений. Тем не менее, анализ теоретической и эмпирической литературы [2-5; 7] по этой проблеме позволил определить, что доверительные экономические отношения в условиях современных как глобальных, так и национальных вызовов не могут быть с максимальной эффективностью реализованы на практике по нескольким причинам.
Во-первых, недостаточная концептуальная проработка онтологии доверия и динамики процесса его формирования и поддержания. Особенно, как отмечает М. Вахтина, «это касается экономистов, которые ведя речь о доверии и его значении, не углубляются в теорию вопроса, что не позволяет им постичь всего многообразия граней этой категории и определить все факторы, которые на него влияют» [4: 22-36]. Как мы уже отмечали, доверие, как и вызов, предполагает определенную персонифицированность, относительность, наличие не менее двух акторов, процесс доверительных экономических отношений, между которыми постоянно находится под воздействием широкого спектра вызовов и контекста. Поэтому доверию принадлежит такая особая характеристика как ситуативность и его трудно развивать как «общее понятие». Следовательно, в каждом конкретном случае на первый план выходят ситуационный, а не универсальный методы формирования доверия.
Во-вторых, сложный характер процесса трансформации экономических отношений бросает вызов современным теориям и практикам доверия. Одной из главных проблем здесь является недостаточная проработка вызовов (угроз, опасностей, рисков), которые оказывают воздействие на данный процесс. Речь идет о том, что процесс расшифровки структуры вызова, области его воздействия на доверие, а также алгоритмов функционирования социальных механизмов формирования контекста данного процесса, не в полной мере коррелируют между собой. Данные алгоритмы, как правило, обеспечивают единичное функционирование механизма, а не комплексное создание контекста, в активном поле которого можно было бы создать синерге-тический эффект. В то же время не стоит забывать, что эмпирические результаты часто также показывают, что комплексность в отдельных случаях может и отрицательно воздействовать на экономические отношения и привести, например, к ухудшению производительности, особенно когда конкуренция превалирует над сотрудничеством или наоборот.
В-третьих, исследования, посвященные процессу доведения уровня доверия до кризисного под воздействием вызовов, выдвигают на авансцену проблему
Зеленков М.Ю., Тюриков А.Г., Чжан Вэнь -
взаимодействия в цепочке «вызов-действие-доверие». Такие подходы вполне обоснованы. Однако в большинстве из них рассматривается только начальный уровень доверия, до воздействия вызова. В то же время доверие есть феномен, который функционирует в определенном контексте. То есть при наличии социальных механизмов, создающих данный контекст необходимо еще учитывать и уровень его воздействия на доверие. Следовательно, необходимо исследовать цепочку «вызов-доверие-контекст».
В-четвертых, ограниченная осведомленность, а в некоторых случаях и низкая компетентность субъектов социальных механизмов формирования доверия о характеристиках вызовов и области их воздействия на доверие приводит к тому, что силы социального механизма распыляются по всему спектру доверия, что существенно снижает эффективность функционирования механизма. Эффективное демпфирование воздействия вызова на доверие будет только тогда, когда сила социального механизма будет приложена в той же точке воздействия, что и вызов.
Таким образом, выделенные авторами данные концептуальные проблемы, приводят на практике к низкой эффективности функционирования социальных механизмов формирования доверия в условиях трансформирующихся экономических отношений, следовательно, создают проблемное исследовательское поле в цепочке взаимодействия «вызов-доверие-контекст». Исходя из этого, гипотезой нашего исследования является предположение, что уровень доверия зависит от соотношения уровней вызова, доверия и контекста, в условиях которого реализуется цепочка «вызов-доверие».
ДОВЕРИЕ
КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕФИНИЦИЯ
Результаты исследования цепочки «вызов-действие-доверие-контекст» в условиях трансформирующихся экономических отношений показывают, что «дефиниция "доверие" является социально-экономической категорией, которая имеет широкий диапазон, распространяющийся от ожидания изолированными индивидами значений важных для них экономических переменных до ожидания честного, соответствующего совместно выработанным правилам, поведения со стороны других участников» [4: 22-36]. Доказательством данного факта являются выводы Дж. Милль, который «с дефицитом доверия связывал кризисные явления в экономике, вызванные сокращением кредита в торговле» [5], а также Дж. Кейнса, «пришедшего к выводу о важности доверия в экономике, так как от него в значительной степени зависели изменения в уровнях сбережений и накопления» [6].
Данные методологические подходы наглядно доказывают тот факт, что доверительные стороны в экономических отношениях всегда выигрывают от взаимодействия, ибо отсутствие доверия в отношениях всегда можно рассматривать как введение дополнительного налога на процесс экономических отношений. Следовательно, доверие выступает не чем иным, как гарантом прогнозируемого будущего, т.е. источником социального капитала. Однако доверие будет выполнять
свою роль только в том случае, если его уровень будет соответствовать той ситуационной обстановке, в которой осуществляется трансформация экономических отношений. То есть, как показало исследование, акторы экономических отношений должны учитывать, что они осуществляют свою экономическую деятельность не в вакууме, и не только в условиях воздействия на них различных сил, которые могут быть вызовами, рисками, опасностями и даже угрозами для них, но и в условиях контекста. Недаром Н. Луманн подчеркивает связь доверия с риском, который состоит в том, что доверительное ожидание может завершиться разочарованием [1].
Анализ отчетных материалов Всемирных экономических форумов и отчетных материалов исследовательских организаций1 показывает, что современная эпоха - это эпоха ожиданий и надежд, а также усугубляющихся противоречий, неопределенностей и возникающих вызовов, которые постоянно воздействуют на доверие всех уровней. Так, вызовы глобализации привели к отчуждению, концентрации богатства в руках более узкого круга, более высоким ожиданиям постоянного улучшения жизни, стандартов и растущей озабоченности по поводу устойчивости выбранного пути развития. Высокие темпы экономического роста, которые оказывают благоприятное воздействие на доверие, параллельно привели население планеты Земля к столкновению с обязывающими ограничениями, к социальному отчуждению и усилению неравенства.
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ДОВЕРИЯ КАК ОСНОВА СОЦИАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ
Общеизвестно, что доверие играет важную роль в социальном строительстве, функционировании и развитии общества, однако в условиях вызовов (например, COVID-19) резко увеличивается процент неопределенности, приводящий к снижению уровня доверия и оказывающий существенное влияние на общественное развитие. При этом, доверие напрямую коррелирует с восприятием личного и общественного риска. Так, например, «опрос более 60 000 граждан во всех государствах - членах ЕС, проведенный в мае 2020 г., показал, что европейцы теряют доверие к способности своих лидеров справиться с ним. Это особенно заметно в таких крупных странах ЕС, как Франция, Италия и Испания» [7].
В этих условиях, по мнению авторов, интересен подход Б. Ротштейн и Э. Усланер, который коррелирует с гипотезой нашего исследования. Исследовав роль универсальных социальных механизмов в процессе формировании доверия, ученые пришли к мнению, что «общее доверие обусловлено двумя разными, хотя и взаимосвязанными, типами равенства: экономическим равенством и равенством возможностей» [8: 41-72].
1 Международного экономического форума (Давос, Швейцария), политического форума «Астана Клуб», экспертного форума «Россия и мир (Гайдаровский форум), некоммерческой организации «RAND Corporation», Международного дискуссионного клуба «Валдай», Петербургского международного экономического форума, Недели российского бизнеса в Москве, Форума «Россия зовет», Дальневосточного инвестиционного конгресса и др.
Они выделяют три способа, как универсальные социальные механизмы могут повысить доверие. Одним из них, например, является социальный механизм перераспределения. Поскольку, считают ученые, точкой воздействия этих социальных механизмов является все общество, то они усиливают чувство равенства возможностей в обществе, следовательно, в социуме повышается доверие. Так, уровень доверия в скандинавских странах, где поддерживается равенство, вот уже длительное время демонстрирует высокие показатели, несмотря на все возрастающие глобальные вызовы доверию (глобализация, пандемия и др.).
Основываясь на данном подходе, в предлагаемой авторской системной модели в качестве контекстов, формируемых социальными механизмами, предложены шесть фундаментальных: политический, социальный, экономический, социокультурный, образовательный и правовой. В основу такого подхода положены следующие критерии:
Во-первых, основные сферы жизнедеятельности общества, которые согласно модели Т. Парсонса образуют систему. Социум в этом случае представляет собой совокупность экономической, политической, социальной и духовной (социокультурной) подсистем. Каждая из этих подсистем выполняет конкретные функции, реагирует на требования, поступающие как изнутри, так и извне. Вместе они обеспечивают его жизнедеятельность в целом.
Во-вторых, образовательный контекст, обеспечивающий осознание объектом воздействия онтологии вызова и его характеристик, а также позволяющий определить пути демпфирования его отрицательной и выделение положительной составляющей, чтобы использовать ее в своих интересах. Данный критерий обоснован теорией «вызова-ответа», автором которой является А. Тойнби. В ее основе лежит постулат о том, что любой вызов доверию требует ответной реакции от социального механизма формирования доверия. Причем, уровень доверия будет повышаться, только тогда, когда процесс функционирование социального механизма его формирования будет основан на творчестве. Данный подход также коррелирует-ся с мнением П. Штомпки, отмечающего, что «любой феномен никогда не бывает только "черным" или "белым" (у Штомпки - «розовым»). У каждого феномена (читай - вызова) всегда можно найти две противоположные стороны. Вопрос только состоит в том, какая из этих сторон преобладает» [9: 8-15]. При этом движущей силой этого процесса являются «творческие меньшинства», разрабатывающие конкретные решения проблем недоверия в конкретных сферах жизнедеятельности.
В-третьих, правового контекста, который обеспечивает формальность функционирования всех социальных механизмов. Он представляет собой совокупность различных норм права и других ресурсов, позволяющих регулировать процесс взаимодействия субъектов экономических отношений в социуме, а также социальных механизмов формирования доверия, без которых эффективные отношения немыслимы. Элементами данной подсистемы являются: нормативные правовые документы; обычаи, традиции, этические и моральные нормы, принятые в обществе.
СИСТЕМНАЯ МОДЕЛЬ ЗАВИСИМОСТИ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВЫЗОВА В УСЛОВИЯХ ВЛИЯНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО КОНТЕКСТА
Исследование теории вызовов доверию показывает, что их взаимосвязь в идеальных условиях можно представить в виде линейной зависимости (рис. 1), которая обуславливает, что процесс нарастания кризиса доверия связан с конкретными проявлениями вызова, обусловленным его последствиями. В соответствии с данной моделью интенсивность нарастания кризиса доверия коррелирует с интенсивностью вызова: чем больше выраженность вызова, тем интенсивней процесс нарастания кризиса доверия.
Рис. 1. Зависимость нарастания кризиса доверия от интенсивности вызова в идеальных условиях
Fig. 1. Dependence of the growth of the crisis of confidence on the intensity of the challenge under ideal conditions
Однако анализ многочисленных результатов эмпирических исследований, позволил авторам сделать вывод, что тяжесть выявленного кризиса доверия не всегда коррелирует с интенсивностью вызова. Связано это с тем, что влияние вызова Sв на уровень доверия S во многом зависит от деятельностного контекста (политического S , социального S , экономического S ,
пк ^ ск эк'
социокультурного S^, образовательного S^ и правового S ), сопровождающего его проявление. Наш вывод коррелирует с подходом Э. Усланера, который выделяя основные параметры, характеризующие доверие, обращает внимание на характер ситуации (контекст), в которой необходимо оценивать доверие [10: 43-49]. Речь, в данном случае идет о том, что, при определенной обстановке (ситуации) влияние того или иного вызова на уровень доверия может быть демпфировано контекстными социальными механизмами. В данном случае предполагается, что если уровень контекста больше уровня вызова, то и его влияние на уровень доверия не будет столь значительным, чтобы наступил кризис доверия (например, периферийный тип вызова). Математически это выражается следующим образом:
S = f(S, S + S + S + S ). (1)
уд J V в пк ск эк скк7 v 7
Данный вывод привел авторов к необходимости разработки системной модели процесса взаимодействия вызова и доверия, состоящей из трех кластеров: вызов, доверие, контекст (рис. 2).
Кластер «вызов» представляет собой комплексную характеристику, отражающую его возможное влияние на уровень доверия, которая позволяет оценить степень его способности создать кризис доверия.
Зеленков М.Ю., Тюриков А.Г., Чжан Вэнь
Характеристики вызова учитываются при определении требований к социальному механизму формирования доверия в целом и/или его составным частям. Авторы вывели составляющие параметрической модели вызова: источник вызова; статический диапазон (вид, тип, канал, цель, задачи воздействия и т.д.); диаграмма направленности (величина охвата воздействием объекта доверия); сила воздействия на объект доверия; динамический диапазон (скорость достижения объекта доверия, формы и методы воздействия, коэффициент воздействия, мощность и т.д.).
Высокий уровень
суммы начального уровня доверия Sнуд и совокупности уровней контекста, к уровню вызова стремится к нулю».
Низкий уровень [Low level]
S + S + S + S + S + S + S
нуд пк ск эк скк ок прк
< 1.
(2)
Кризис доверия [Crisis of confidence]
Рис. 2. Системная модель зависимости уровня доверия
от воздействия вызова в условиях влияния контекста Fig. 2. A systemic model of the dependence of the level of confidence on the impact of a challenge under the influence of the context
Кластер «доверие» представляет собой характеристику начального уровня доверия S , который имелся до начала воздействия вызова и включает в себя базовые элементы, раскрывающие онтологию доверия: готовность рисковать, уязвимость, уверенность, доброжелательность, надежность, компетентность, честность и открытость.
Кластер «контекст» представляет собой совокупность уровней влияния контекста на доверие, в условиях которого осуществляется воздействие вызова на доверие. Характеристика совокупности контекста есть величина ситуационная и динамическая, и представляет собой сумму уровней контекста, создаваемых социальными механизмами формирования доверия, которые оказывают компенсирующее уровень вызова воздействие на доверие в точке его приложения.
Функционирование данной модели определяется законом кризиса доверия, который можно сформулировать следующим образом: «кризис доверия наступает тогда, когда уровень вызова превышает уровень совокупности начального уровня доверия и уровня контекста, в условиях которого осуществляется воздействие вызова на доверие». Математически данный закон описывается следующей зависимостью: «отношение
То есть при отношении стремящимся к нулю, совокупный уровень доверия не позволяет демпфировать уровень вызова, следовательно, наступает кризис доверия. Если же данное отношение стремиться к единице, то это говорит о том, что эффективность контента в совокупности с имеющимся начальным уровнем доверия позволяют не только компенсировать уровень вызова, но и повысить уровень доверия к субъектам, отвечающим за формирование контекста, что в свою очередь позволяет сделать вывод о легитимности форм и методов бихевиоризма субъектов контекста.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данное исследование предлагает несколько отличительных вкладов в теорию и практику доверия.
Во-первых, оно дает новое теоретическое и эмпирическое представление о том, как взаимодействуют в единой цепочке вызов, доверие и контекст. Таким образом, оно расширяет имеющиеся концепции процесса функционирования социальных механизмов формирования доверия, в условиях трансформирующихся экономических отношений.
Во-вторых, по сравнению с предыдущими исследованиями, которые в основном были сосредоточены только на одном измерении доверия и вызова, это исследование раскрывает их многомерный характер, чтобы выявить более целостное понимание процесса взаимодействия вызова и доверия. В частности, оно не просто рассматривает вызов как воздействие на доверие, а учитывает структурные характеристики вызова, а также характеристики контента в среде которого и осуществляется взаимодействие в цепочке «вызов-доверие».
В-третьих, оно подчеркивает, что субъект, обладающий необходимой компетентностью и находящийся под воздействием вызова способен выделить его положительную составляющую и использовать ее в интересах повышения уровня доверия.
В-четвертых, построенная системная модель зависимости уровня доверия от воздействия вызова в условиях влияния контекста, выведенный закон кризиса доверия и сформулированные характеристики вызова доверию дают возможность создать социальный механизм, позволяющий демпфировать отрицательную составляющую вызова и поставить на свою службу его положительную составляющую.
Вышеизложенное позволяет нам утверждать, что гипотеза исследования подтвердилась, а его цель достигнута.
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета.
в
ЛИТЕРАТУРА
1. Luhmann N. Trust and power. Wiley, Chichester, 1979. 208 p.
2. Gustafsson S., Gillespie N., Hope Hailey V. et al. Preserving organizational trust during disruption // Organization Studies. Epub ahead of print. April 27, 2020. DOI: 10.1177/0170840620912705.
3. Gross N. A pragmatist theory of social mechanisms // American Sociological Review. 2009. No. 74. Pp. 358-379.
4. Vakhtina M. Whether the trust is sign of institute? // Journal of economic regulation. 2018. Vol. 9. No. 3. Pp. 22-36.
5. Милль Дж. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо, 2007. 1040 с.
6. Keynes J.M. The general theory of employment, interest and money // The Quarterly Journal of Economics. 1937. 190 p.
7. Living, working and COVID-19. European foundation for the improvement of living and working conditions [Электронный ресурс]. URL: https://www.eurofound.europa.eu/ publications/report/2020/living-working-and-covid-19 (дата обращения: 23.01.2022).
8. Rothstein B., Uslaner E. All for all: Equality, corruption, and social trust // World Politics. 2005. No. 58 (1). Pp. 41-72.
9. Штомпка П. Доверие в эпоху глобализации // Социальная политика и социология. 2006. № 4. С. 8-15.
10. Uslaner E.M. Varieties of trust // Eur. Polit. Sci. 2003. No. 2. Pp. 43-49.
REFERENCES
1. Luhmann N. Trust and power. Wiley, Chichester, 1979. 208 p.
2. Gustafsson S., Gillespie N., Hope Hailey V. et al. Preserving organizational trust during disruption. Organization Studies. Epub. ahead of print. April 27, 2020. DOI: 10.1177/0170840620912705.
3. Gross N. A pragmatist theory of social mechanisms. American Sociological Review. 2009. No. 74. Pp. 358-379.
4. Vakhtina M. Whether the trust is sign of institute? Journal of Economic Regulation. 2018. Vol. 9. No. 3. Pp. 22-36.
5. Mill J. Fundamentals of political economy with some applications to social philosophy. Moscow: Ecsmo, 2007. 1040 p.
6. Keynes J. M. The general theory of employment, interest and money. The Quarterly Journal of Economics. 1937. 190 p.
7. Living, working and COVID-19. European foundation for the improvement of living and working conditions [Electronic resource]. URL: https://www.eurofound.europa.eu/ publications/report/2020/living-working-and-covid-19 (data of accesses: 23.01.2022).
8. Rothstein B., Uslaner E. All for all: Equality, corruption, and social trust. World Politics. 2005. No. 58 (1). Pp. 41-72.
9. Sztompka P. Confidence in the era of globalization. Social Policy and Sociology. 2006. No. 4. Pp. 8-15. (In Rus.)
10. Uslaner E.M. Varieties of trust. Eur. Polit. Sci. 2003. No. 2. Pp. 43-49.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 88,86%
Рецензент: Разов П.В., доктор социологических наук; профессор кафедры социологии Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Статья поступила в редакцию 20.02.2022, принята к публикации 26.03.2022 The article was received on 20.02.2022, accepted for publication 26.03.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Зеленков Михаил Юрьевич, доктор политических наук, доцент; ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Москва, Российская Федерация. E-mail: MYZelenkov@fa.ru
Тюриков Александр Георгиевич, доктор социологических наук, профессор; руководитель департамента социологии Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Москва, Российская Федерация. E-mail: AGTyurikov@fa.ru
Чжан Вэнь, аспирант департамента социологии факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Москва, Российская Федерация. E-mail: misteri1953@mail.ru
ABOUT THE AUTHORS
Mikhail Yu. Zelenkov, Dr. Sci. (Polit.), Associate Professor; leading researcher at the Financial University under the Government of the Russian Federation. Moscow, Russian Federation. E-mail: MYZelenkov@fa.ru
Alexander G. Tyurikov, Dr. Sci. (Sociol.), Professor; Head at the Department of Sociology of the Financial University under the Government of the Russian Federation. Moscow, Russian Federation. E-mail: AGTyurikov@fa.ru
Zhang Wen, PhD student at the Department of Sociology of the Faculty of Social Sciences and Mass Communications of the Financial University under the Government of the Russian Federation. Moscow, Russian Federation. E-mail: misteri1953@mail.ru
