CC BY
31
Солодилова Н.З. Solodilova N.Z.
доктор экономических наук, профессор, директор Института экосистем бизнеса и креативных индустрии, ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация»
Гришин К.Е. Grishin K.E.
доктор экономических наук, доцент, директор Института экономики, финансов и бизнеса, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 334.01:332.1
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
Маликов Р.И. Malikov К1
доктор экономических наук,профессор, заведующий кафедрой «Проектный менеджмент и экономика предпринимательства», ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
Шестакович А.Г. Shestakovich ЛМ.
кандидат экономических наук, заместитель директора по учебной работе Института экономики, финансов и бизнеса, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Российская Федерация
DOI: 10.17122/2541-8904-2021-1-35-101-115
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАЗРАБОТКЕ ПАРАДИГМЫ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ЭКОСИСТЕМОЙ
В статье рассматриваются вопросы целостного подхода к исследованию развития предпринимательства на региональном уровне. В рамках данной статьи авторы придерживаются подхода, согласно которому под предпринимательской экосистемой понимается динамичное сообщество взаимозависимых субъектов (предпринимателей, поставщиков, потребителей, государства и т.д.) и системного, институционального, информационного и социально-экономического контекста. Важнейшую роль в конфигурации, а также устойчивости региональных предпринимательских экосистем играют корпоративные бизнес-экосистемы (в том числе цифровые) крупных региональных и национальных компаний. Бизнес-экосистемы крупных компаний являются своеобразными предпринимательскими хабами сетевой структуры реги-
Entrepreneurship
ональной предпринимательской экосистемы. В рамках проведенной научно-исследовательской работы получены следующие результаты.
Представлен общий подход, и обоснована логика разработки парадигмы управления региональной предпринимательской экосистемой, целью которой является формирование новой конфигурации региональной предпринимательской экосистемы, в контуре которой будет обеспечиваться снижение издержек взаимодействия экономических агентов между собой и со средами, что позволит повысить продуктивность региональной предпринимательской экосистемы.
Определены четыре ключевые компоненты региональной предпринимательской экосистемы, влияющие на экономическую эффективность взаимодействий экономических агентов между собой и со средами в процессах создания, открытия и использования предпринимательских возможностей - региональный контекст, инфраструктура, предпринимательские сети (бизнес-экосистемы) и инновации.
Разработан авторский модифицированный методический инструментарий, позволяющий проводить оценку необходимости изменения состояния институциональной среды (институционального домена) региональной предпринимательской экосистемы.
Ключевые слова: предпринимательская экосистема, региональный контекст, инфраструктура, предпринимательские сети, бизнес-экосистема, инновации.
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE DEVELOPMENT OF A PARADIGM FOR MANAGING A REGIONAL ENTREPRENEURIAL ECOSYSTEM
The article considers the issues of a holistic approach to the study of the development of entrepreneurship at the regional level. The methodological basis of the research is a systematic approach and the concept of entrepreneurial ecosystems based on it, which is used to study entrepreneurship at the regional level. The problem of manageability of regional business ecosystems is considered. In the course of the study, based on the use of system analysis methods, the following results were obtained: a general approach is proposed and the logic of developing a paradigm for managing the regional entrepreneurial ecosystem is justified; the key components of the regional entrepreneurial ecosystem are identified, the controlling influence on which can change the configuration of the ecosystem in order to increase its productivity. The author has developed a modified methodological toolkit that allows assessing the need to change the state of the institutional environment (institutional domain) regional business ecosystem.
The approach presented in the article provides an understanding of the general logic of the functioning of the entrepreneurial ecosystem, which, in turn, allows us to develop and put into practice management tools that provide new opportunities to design and create a more productive regional entrepreneurial ecosystem.
Key words: entrepreneurial ecosystem, regional context, infrastructure, entrepreneurial networks; business ecosystem, innovation.
Введение
Большинство субъектов малого предпринимательства работает на местном или региональном уровне и поэтому подвержены локальным или региональным контекстным влияниям. Именно определенный региональный контекст (институциональная и социокультурная среда, структура социального капитала, условия доступа к финансированию, инфраструктура, барьеры входа, бюрократия и государственная политика) [1] ока-
зывает решающее влияние на принятие решения о создании и развитии бизнеса со стороны экономических агентов. Как показывает анализ литературы, исследователи всё больше акцентируют внимание на том, что предпринимательство нужно рассматривать с позиций системного подхода, т.е. как экосистемы [2-7]. Остается важной необходимость уточнения самого понятия экосистемы предпринимательства, с учетом многообразных особенностей региональных, временных и
социальных условий [8-11]. Это достаточно актуально для России, включающей в себя большое число регионов, весьма сильно дифференцированных по уровню развития предпринимательства и малого бизнеса, характеру региональной инфраструктуры, человеческому и культурному капиталу [12].
В рамках данной статьи мы придерживаемся подхода, согласно которому под предпринимательской экосистемой понимается динамичное сообщество взаимозависимых субъектов (предпринимателей, поставщиков, потребителей, государства и т.д.) и системного, институционального, информационного и социально-экономического контекста [13]. Предложенное определение фокусирует внимание на важности взаимодействия между контекстной областью экосистемы, с одной стороны, и индивидуальным принятием решений, обусловленным отношением и восприятием контекста - с другой. Следовательно, чтобы воспользоваться возможностями, предприниматель должен иметь доступ ко всем базовым условиям экосистемы, которые способствуют развитию бизнеса, с минимальным количеством узких мест [13]. При этом контекст предпринимательства имеет решающее значение, и именно поэтому одни и те же меры оказываются малорезультативными в одних регионах и довольно эффективными - в других [14]. Таким образом, недостаточное внимание к различным факторам, характеризующим особенности регионального (местного) контекста, а тем более их игнорирование, может приводить к ошибкам при принятии управленческих решений, направленных на развитие предпринимательства, и недооценке будущих последствий - как позитивных, так и негативных. Учитывая концептуализацию предпринимательства как системы, региональный уровень, то есть субнациональный уровень, является наиболее подходящим совокупным уровнем, так как он обеспечивает достаточный масштаб для охвата социально-экономического и институционального контекста систем предпринимательства [3, 15-22].
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
Основываясь на вышеизложенном, представляется, что развитие предпринимательства необходимо рассматривать через призму концепции региональных предпринимательских экосистем. В целом, концепция региональных предпринимательских экосистем выдвигает на первый план важные региональные факторы, которые могут оказывать серьезное, а зачастую решающее влияние на создание, открытие и использование предпринимательских возможностей [23]. В рамках настоящего исследования региональная предпринимательская экосистема будет трактоваться как совокупность взаимосвязанных субъектов предпринимательства (как потенциальных, так и осуществляющих хозяйственную деятельность), среды их функционирования и взаимодействий между ними (системы обмена), в комплексе влияющих на создание, открытие и использование предпринимательских возможностей в локальной пространственной среде.
Некоторые теоретические аспекты управления региональной предпринимательской экосистемой. В прикладном аспекте использование экосистемного подхода в настоящий момент испытывает определенные проблемы в силу слабой методологической проработки, обусловленной рядом озвученных выше причин. Вместе с тем, политика формирования успешных предпринимательских экосистем находит все больше последователей, и все чаще данный подход начинает использоваться на уровне крупных компаний и холдингов. Применение концепции предпринимательских экосистем на уровне регионов в нашей стране встречается фрагментарно в силу целого ряда причин. Зачастую это обусловлено отсутствием достаточного научно-методологического обеспечения, разработанной теорией предпринимательских экосистем, что не позволяет на практике реализовывать задачи проектирования успешных региональных предпринимательских экосистем. Все это обуславливает необходимость методологического обеспечения региональной политики в сфере предпринимательства, базирующейся на экоси-стемном подходе. В целом, мы исходим из
ЕпГтЕР1ГЕМЕи1^ЫР
того, что в настоящее время региональные предпринимательские экосистемы развиваются преимущественно в неуправляемом режиме. Логика протекания предпринимательских процессов в контуре региональной предпринимательской системы еще не до конца изучена и понята. Непонятным остается влияние тех или иных факторов на развитие предпринимательства, ввиду того, что их влияние может различаться в зависимости от конфигурации региональной предпринимательской экосистемы.
Таким образом, с точки зрения прикладного использования концепции региональных предпринимательских экосистем можно заключить, что основное значение или интерес эта концепция представляет с позиций выработки новых подходов и инструментов, позволяющих обеспечивать расширенное воспроизводство процессов создания, открытия и использования предпринимательских возможностей, то есть роста продуктивности предпринимательской экосистемы. И в этой связи весьма актуальным становится вопрос о возможности управления как процессами формирования и развития региональных предпринимательских экосистем в целом, так и о возможности влияния на параметры предпринимательской экосистемы с тем, чтобы повысить ее продуктивность [24].
Например, существует мнение, что из-за внутренней структуры предпринимательских экосистем и того факта, что экосистемы представляют собой не формализованные институты или организации, а скорее неформальное сплетение отношений между отдельными лицами, институтами и организациями, зачастую основанное на региональной близости, представляется невозможным разработать целостную теорию управления предпринимательскими экосистемами [25]. Безусловно, нужно понимать, что, во-первых, функционирующая и эффективная система управления должна обеспечивать, чтобы все заинтересованные стороны, способствующие созданию стоимости в региональной предпринимательской экосистеме, получали отдачу от совместной ценности, которую они ожидали. Это довольно сложная задача, обусловленная раз-
нообразием субъектов, вовлеченных в предпринимательский процесс, происходящий в экосистеме, с их различными целями, от образования и исследований в университетах - до максимизации прибыли в бизнесе [26]. Во-вторых, вклад в формирование региональной предпринимательской экосистемы, а также создание механизмов управления ею является разумным, только если созданная ценность в экосистеме выше, чем сумма всех ценностей, потенциально созданных субъектами без их участия в экосистеме, то есть общие выгоды превышают общие затраты в экосистеме [27].
Вместе с тем, если говорить об использовании экосистемного подхода в реализации региональной политики в сфере предпринимательства, то необходимо разрабатывать и предлагать подходы, позволяющие претворять идею «выращивания успешных предпринимательских экосистем» в жизнь. Д. Айзенберг считает, что предпринимательские экосистемы можно создавать, и даже предлагает некоторые рекомендации по созданию успешных предпринимательских экосистем [28]. В целом, в научно-исследовательской практике существуют два подхода к развитию предпринимательских экосистем: восходящий и нисходящий. Восходящий подход предполагает, что экосистемы развиваются со временем как естественные экосистемы. Этот подход вписывается в классическую экономическую теорию, в которой экосистемы развиваются с течением времени, под управлением так называемой «невидимой» руки рынка, которая координирует и мотивирует участников экосистемы только на основе их поведения, направленного на максимизацию полезности [29].
Нисходящий подход предполагает, что экосистемы могут создаваться и управляться «видимой» рукой, коей может являться правительство, которое выступает в качестве «питателя» экосистемы, предоставляя необходимые ресурсы [3]. Этот нисходящий подход подразумевает, что экосистемы могут создаваться искусственно, что требует соответствующей структуры управления, где лица, принимающие решения, вырабатывают
стратегию сверху. Согласно данному подходу, управленческое воздействие на экосистему, реализуемое в рамках или посредством государственной политики, необходимо для того, чтобы увеличить общие выгоды, получаемые участниками экосистемы.
Учитывая значительный уровень государственных и частных инвестиций ресурсов в предпринимательские экосистемы, существует растущая потребность в обеспечении того, чтобы они эффективно и действенно управлялись для достижения желаемых результатов [30]. С точки зрения концепции нисходящих предпринимательских экосистем, на мезоуровне требуется формирование структуры управления региональными предпринимательскими экосистемами, которые должны эффективно обеспечивать процессы предоставления и распределения критически важных ресурсов и стимулов [29].
Соответственно, на уровне регионов необходимо создавать организационную структуру управления, внедрять механизмы управления, то есть разрабатывать систему планирования, организации, мотивации, контроля и координации, которая позволит посредством целенаправленных управленческих воздействий добиваться роста продуктивности региональных предпринимательских экосистем.
Методологические подходы к проектированию системы управления региональной предпринимательской экосистемой. В
рамках данной статьи мы преследуем определенную научно-исследовательскую цель -предложить общий подход к разработке эффективной управленческой парадигмы развития региональной предпринимательской экосистемы, на основе которого станет возможной разработка методологии проектирования системы управления региональной предпринимательской экосистемой.
По нашему мнению, проектирование системы управления региональной предпринимательской экосистемой должно начинаться с выработки на уровне региональных политических и бизнес-элит экосистемного видения развития делового пространства региона, а также принятия решения об
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
использовании в качестве основы региональной предпринимательской политики экосистемного подхода [3, 30-32]. Ключевой целью данной политики должно стать формирование успешной региональной предпринимательской экосистемы, обеспечивающей высокую продуктивность предпринимательской деятельности.
Далее идет предпроектная стадия, в рамках которой необходимо провести комплексное исследование регионального предпринимательства с позиций экосистемного подхода, оценить потенциал наращивания продуктивности. Основная задача проводимой работы - понять, как устроена региональная предпринимательская экосистема и какова логика протекания в ней процессов, связанных с бизнес-деятельностью.
В зарубежной литературе представлено достаточное количество подходов к определению элементов, формирующих структуру экосистем, которые могут носить различные наименования - атрибуты, области, столпы, домены и т.д. Основываясь на существующих подходах [33-35], мы считаем, что структурно региональную предпринимательскую экосистему можно представить как совокупность взаимноинтегрированных доменов, под которыми нами понимается часть экосистемы, включающей в себя множество единиц структуры, объединенных на основе функциональной общности. По нашему мнению, любая предпринимательская экосистема включает в себя восемь доменов: государство, социальный капитал, финансы, человеческий капитал, институты, инфраструктура, рынок (спрос), технологии. При этом Айзенберг указывает, что элементы предпринимательской экосистемы взаимодействуют довольно сложно и особым образом, что приводит к уникальным конфигурациям разных предпринимательских экосистем [28]. Соответственно, мы утверждаем, что каждая региональная экосистема уникальна (то есть имеет свою собственную конфигурацию), что требует проведения отдельного исследования каждой региональной предпринимательской экосистемы и обуславливает практическую невозможность исполь-
Е|\тЕРПЕМЕ1^Н1Р
зования унифицированных подходов к проектированию и созданию успешной предпринимательской экосистемы.
Только после того, как будет исследована сложившаяся предпринимательская экосистема, могут быть предложены меры по формированию системы управления региональной предпринимательской экосистемой. По нашему мнению, без понимания структуры построения предпринимательской экосистемы, а также логики движения потоков, довольно затруднительно говорить об оказании какого-либо успешного управленческого воздействия на экосистему с целью повышения ее продуктивности.
Для целей проектирования системы управления развитием региональной предпринимательской экосистемы также нужно четкое понимание того, какие из факторов региональной экосистемы и в какой мере оказывают влияние на поиск и коммерциализацию
предпринимательских возможностей. В том числе, очень важно определить диапазон изменения факторов, в пределах которого субъекты предпринимательства сохраняют возможности для прибыльной хозяйственной деятельности. При этом необходимо принимать во внимание, что степень влияния того или иного фактора в каждом регионе может отличаться, а каждому субъекту предпринимательства свойственен свой уникальный диапазон устойчивости (толерантности) к воздействию различных факторов предпринимательской экосистемы.
С этой целью в ходе проведения научно-исследовательской работы важно составлять когнитивные карты (пример представлен на рисунке 1), на которых, основываясь на экспертных оценках, необходимо отражать степень взаимного влияния элементов региональной предпринимательской экосистемы.
Рисунок 1. Упрощенная модель когнитивной карты региональной предпринимательской экосистемы
Кроме того, важнейшей задачей является идентификация сложившихся в регионе бизнес-экосистем крупных компаний, а также анализ распространения на территории региона экосистем крупных государственных холдингов и оценка их связанности с региональной предпринимательской экосистемой. Это очень важно с точки зрения организации эффективного взаимодействия предпринимательских экосистем различного уровня.
После проведенного анализа составляются предложения по формированию системы управления региональной предпринимательской экосистемы.
В основе выдвигаемой нами управленческой парадигмы, которую предлагается назвать CINI (context, infrastructure, network, innovation), лежит базовая установка, согласно которой успешной (высокопродуктивной) региональной предпринимательской экосистемой может считаться экосистема, которая одинаково успешно способствует расширенному воспроизводству процессов создания, открытия и использования предпринимательских возможностей, как на основе репликаций [36] (репликативное (массовое) предпринимательство), так и на основе инноваций (инновационное (как правило, высокотехнологичное) предпринимательство).
Следовательно, для прикладной реализации предлагаемой управленческой модели требуется разработка управленческого инструментария, позволяющего на региональном уровне обеспечивать процессы целенаправленного комплексного воздействия на четыре компоненты региональной предпринимательской экосистемы - контекст (context), инфраструктуру (infrastructure), предпринимательские сети (бизнес-экосистемы) (network) и инновации (innovation). Предлагаемая управленческая парадигма опирается на следующую логику: благоприятный региональный контекст ^ эффективная рыночная инфраструктура ^ конкурентоспособные сетевые структуры ^ развитие инноваций. То есть формирование благоприятного регионального предпринимательского контекста позволит повысить экономическую
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
эффективность функционирования рыночной инфраструктуры региона и инфраструктуры государственной поддержки предпринимательства, это, в свою очередь, даст возможность формировать и развивать конкурентоспособные предпринимательские сети (бизнес-экосистемы), а сетевое взаимодействие обеспечит развитие инноваций и инновационного предпринимательства.
В разрабатываемой нами управленческой парадигме региональный контекст и инфраструктура рассматриваются как стратегический базис предпринимательской экосистемы, который обеспечивает расширенное воспроизводство процессов создания, открытия и использование предпринимательских возможностей на основе репликаций [36] (репликативное (массовое) предпринимательство). Предпринимательские сети и инновации рассматриваются как инновационная надстройка предпринимательской экосистемы, которая совместно со стратегическим базисом обеспечивает расширенное воспроизводство процессов создания, открытия и использование предпринимательских возможностей на основе инноваций [24] (рис. 2).
В этой связи необходимо подчеркнуть, что важнейшую роль в конфигурации, а также устойчивости региональных предпринимательских экосистем играют корпоративные бизнес-экосистемы (в том числе цифровые) крупных региональных и национальных компаний. Бизнес-экосистемы крупных компаний являются своеобразными предпринимательскими хабами сетевой структуры региональной предпринимательской экосистемы. Кроме того, особое внимание в системе управления экосистемой необходимо уделять формированию университетских бизнес-экосистем, в том числе на принципах сетевого взаимодействия, с целью создания на их основе инновационных хабов и зон инновационных аттракторов региональной предпринимательской экосистемы. Соответственно, позиционирование университетов в качестве инновационных хабов региональной предпринимательской экосистемы требует их внутренней управленческой перестройки, а
Entrepreneurship
Рисунок 2. «Пирамида» стратегических целей парадигмы управления региональной предпринимательской экосистемы
также пересмотра их роли в отношениях «университет - бизнес - власть». Согласование интересов и приоритетов развития региональных органов государственной власти, вузов, а также предприятий крупного бизнеса и субъектов малого предпринимательства, их конструктивное и плодотворное взаимодействие требуют преодоления многочисленных противоречий, в том числе специфичных для региона, на которые, в свою очередь, влияют такие факторы, как институциональный и социальный контекст, масштаб и приоритеты деятельности. Всё это актуализирует потребность скорейшего налаживания сетевого резонансного экономического и технологического взаимодействия с высокой синергией трех ключевых структурных элементов региональной предпринимательской экосистемы (региональных органов государственной власти, университетов и субъектов предпринимательства), объединенных общей целевой задачей (проектной идеей) - увеличение темпов развития предпринимательства на основе взаимовыгодного партнерства. В этой связи видится целесообразным перепроектирование архитектуры взаимодействия региональных органов госу-
дарственной власти, вузов и бизнес-сообщества, основой которой должна стать обновленная система производства, трансферта и коммерциализации знаний с учетом приоритетов социально-экономического развития регионов. Новая архитектура взаимодействия должна быть нацелена на поэтапное развитие проектноориентированного и предпринимательского подхода в организации деятельности университетов, объединение их потенциалов и более активное встраивание университетов в систему рыночных экономических отношений на региональном, межрегиональном и глобальном уровнях, что позволит региональным вузам увеличить вклад в обеспечение социально-экономического развития и повышения конкурентоспособности региона.
Институциональная реконфигурация как инструмент управления развитием контекста региональной предпринимательской экосистемы. По нашему мнению, ключевой задачей системы управления региональной предпринимательской экосистемы является формирование благоприятного регионального контекста, который, с нашей точки зрения, оказывает решающее влияние на создание,
открытие и использование предпринимательских возможностей. И здесь первоочередное внимание должно быть уделено региональной институциональной среде, ее институциональной конфигурации [37, 38]. Между тем, современный уровень развития предпринимательства, наблюдаемый в большинстве регионов РФ, свидетельствует о том, что текущее состояние институциональных конфигураций региональных предпринимательских экосистем не в полной мере соответствует современным вызовам и на текущий момент времени не обеспечивает достаточный уровень интенсивности создания, открытия и использования предпринимательских возможностей. Так, например, значительное негативное влияние на продуктивность региональной предпринимательской экосистемы оказывают теневые (серые) потоки (объем которых в отдельных регионах довольно существенен), циркулирующие в экосистеме (рис. 3), которые могут обеспечивать выгоды отдельным бизнес-структурам, но в целом повышают уровень ее токсичности, препятствуя более динамичному развитию института предпринимательства на территориях.
В целом, можно констатировать, что институциональная конфигурация предпринимательских экосистем в большинстве российских регионов продолжает характеризоваться своей неэффективностью1, что обуславливает необходимость ее реконфигурации, конечной целью которой является формирование благоприятных институциональных условий для создания, открытия и использования предпринимательских возможностей в пространственном контексте.
При этом важно понимать, что сложившаяся институциональная конфигурация, как правило, является довольно устойчивой, так как устраивает основных региональных стейкхолдеров, которые будут всячески сопротивляться любым попыткам трансформации системы, допуская при этом нефундаментальные, частичные изменения ее отдельных элементов и взаимосвязей между ними
1 Доклад Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей - 2020// ^1р:/МокШ. ombudsmanbiz.ru/doklad 2020.html
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
(например, рост числа объектов инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса, увеличение объемов его финансовой поддержки и т.д.).
В этой связи совершенно очевидно, что запустить процедуры институциональной реконфигурации региональной предпринимательской экосистемы возможно при ее поддержке со стороны основных политических и бизнес-стейкхолдеров. Это обусловлено тем, что эффективно система будет меняться только в том случае, когда в этих изменениях (хотя бы частично) будут заинтересованы группы влияния, оказывающие решающее влияние на формирование и поддержание «правил игры» в регионе.
Для оценки необходимости изменения состояния институциональной среды (институционального домена) региональной предпринимательской экосистемы нами используется оценка эффективности ее реконфигурации - отношение выгод (экономических эффектов) за минусом издержек, к затратам на ее изменение.
В состав издержек институциональной реконфигурации региональной предпринимательской экосистемы, на наш взгляд, необходимо включить следующие: - издержки институциональной реконфигурации региональной предпринимательской экосистемы, включающие в себя издержки на работу регионального законодательного органа по принятию новых законов (в том числе издержки лоббирования институциональных новаций), издержки введения законов в действие (издержки переобучения чиновников, обеспечивающих соблюдение новых правил и норм), издержки информационной поддержки распространения новых норм; 2г -издержки проведения научных исследований, направленных на изучение механизмов институциональной реконфигурации; 2Ъ -издержки адаптации экономических агентов к новой институциональной конфигурации региональной предпринимательской экосистемы; Z4 - издержки рассогласования новых и старых институциональных конфигураций региональной предпринимательской экосистемы; Z5 - издержки трансформации общих
РЕГИОНАЛЬНЫМ КОНТЕКСТ
Условные обозначения: ПР - потребительские расходы; ТУ - товары и услуги; Н - налоги и другие обязательные платежи; ИР - инвестиционные расходы; ПД - предпринимательский доход; ГЗК - государственные закупки; ДДХ - доходы домохозяйств; ЭР - экономические ресурсы; СБ - сбережения; РЭР - расходы на экономические ресурсы; ТР - трансферты; ТИ - технологии и инновации, РТИ - расходы на технологии и инновации; ФР - финансовые ресурсы; ГПП - государственная поддержка предпринимательства; ГИТИ - государственные инвестиции в технологии и инновации; БРЭР - бюджетные расходы на развитие рынка экономических ресурсов; ГЗ - государственный заем; ТЭР - теневые экономические ресурсы; ТДДХ - теневые доходы домохозяйств; РТЭР - расходы на теневые экономические расходы; ТПД - теневой предпринимательский доход; ТТУ - теневые товары и услуги; ПО - плата за «обналичку»; ОБН - обналичивание денежных средств;
КП - коррупционные и иные неформальные платежи, «откаты»; НСП - незаконное содействие предпринимательству
ГП
О О
О
о
сп о
ГП
О
ГП
■■> формализованные потоки;
неформализованные (теневые) потоки
Рисунок 3. Схема движения внутренних потоков в контуре региональной предпринимательской экосистемы
норм и убеждений, культивируемых в регионе в отношении предпринимательской деятельности в результате институциональной реконфигурации региональной предпринимательской экосистемы; Z6 - рост издержек по принуждению экономических агентов к выполнению правил и норм новой институциональной конфигурации региональной предпринимательской экосистемы.
Интегральный эффект институциональной реконфигурации может быть рассчитан по формуле:
ЕЕш = I - [ Е4 в-- -114 д- ] - с 1+г) - * ( 1)
где В представляет эффект в виде денежной оценки экономии от снижения издержек функционирования рыночного механизма в новой институциональной конфигурации; В2 - эффект от снижения трансформационных издержек в экономической деятельности (улучшение производительной отдачи применяемых предпринимательскими структурами ресурсов и факторов) в результате институциональной реконфигурации региональной предпринимательской экосистемы; В3- новая выгода, получаемая экономическими агентами вследствие институциональной реконфигурации (не существовавшая в старой институциональной конфигурации); В4- эффект от улучшения инвестиционного и предпринимательского климата; В5 - элиминирование искажений экономических стимулов (отклонение от оптимальной траектории развития вследствие воспроизводства старой институциональной конфигурации) - издержек работы старых институтов; г - ставка дисконтирования (или капитализации), определяемая на уровне не ниже ставки рефинансирования Центробанка.
Соответственно, индекс институциональной реконфигурации:
• (2)
С введением фактора вероятности положительного исхода события по успешной институциональной реконфигурации полезность инновации определяется по формуле:
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
ЕЕ--- - Р; [ ЕЕ- - [( 1 - Р-Р[ [ [у- + Я- [, (3)
где ЕЕни - эффективность 7-го сценария развития институциональной реконфигурации; Р¿^ - вероятность при /-ом варианте развития событий добиться -/-ой цели; . - полезность достиженияу-ой цели реконфигурации; Р^Рц- вероятность, что при /-ом варианте развития событий наступит д-ое негативное событие; издержки наступления д-го негативного события.
Общий уровень достижимости институционального проекта определяется с учетом показателей неопределенности получения эффекта, в соответствии с системой предпочтений выгодополучателей институциональной реконфигурации. Тогда, соответственно, оценка девиантности (коэффициент риска) реализации институциональной реконфигурации может быть представлена в виде:
(4)
Коэффициент риска институциональной реконфигурации предлагается определять по показателю
где ,, =
-ЕЕЦтт (,ЕЕи -ЕБит1п)
<Р =
ЕЕЦ
тт
(5)
(6)
(7)
СБвитах~ЕЕитт)
ЕЕи , ЕЕи , - наибольшее и наимень-
тах тгт*
шее из математических ожиданий интегрального эффекта институциональной реконфигурации по допустимым вероятностям распределения; 9 - специальный показатель для учета неопределенности эффекта, отражающий систему предпочтений выгодополу-чателей в условиях неопределенности.
Предложенный инструментарий позволяет просчитывать экономическую выгодность институциональной реконфигурации региональной предпринимательской экосистемы и обосновывать необходимость запуска процедур внедрения институциональных
ЕпГтЕР1ГЕМЕи1^ЫР
новаций, являющихся основой формирования благоприятного контекста для предпринимательства.
Заключение
В рамках проведенной научно-исследовательской работы получены следующие результаты.
Представлен общий подход и обоснована логика разработки парадигмы управления региональной предпринимательской экосистемы, целью которой является формирование новой конфигурации региональной предпринимательской экосистемы, в контуре которой будет обеспечиваться снижение издержек взаимодействия экономических агентов между собой и со средами, что позволит повысить продуктивность региональной предпринимательской экосистемы.
Определены четыре ключевые компоненты региональной предпринимательской экосистемы, влияющие на экономическую эффективность взаимодействий экономических агентов между собой и со средами в процессах создания, открытия и использования предпринимательских возможностей -
региональный контекст, инфраструктура, предпринимательские сети (бизнес-экосистемы) и инновации.
Разработан авторский модифицированный методический инструментарий, позволяющий проводить оценку необходимости изменения состояния институциональной среды (институционального домена) региональной предпринимательской экосистемы.
Вместе с тем, предложенный подход дает лишь общее представление о логике управления развитием региональной предпринимательской экосистемы, и еще предстоит большая научно-методологическая и прикладная работа по разработке и тестированию управленческого инструментария, позволяющего оказывать реальное управленческое воздействие на ключевые факторы предпринимательских экосистем, с тем чтобы сформировать наиболее выгодную конфигурацию региональной предпринимательской экосистемы с учетом специфики ее контекста, в контуре которой сможет эффективно развиваться как репликативное, так и инновационное предпринимательство.
Список литературы
1. Чепуренко А., Яковлев А. Теория предпринимательства: важность контекста // Российский журнал менеджмента. - 2013. -Т. 11. - № 2. - С. 51-60.
2. Autio E., Rannikko H. (2015) Retaining winners: Can Policy Boost High-growth Entrepreneur-ship? // Research Policy, 45, 42-55.
3. Stam E. (2015) Entrepreneurial ecosystems and regional policy: a sympathetic critique // European Planning Studies, 23 (9), 1759-1769.
4. Acs Z.J., Autio E. & Szerb L. (2014) National systems of Entrepreneurship: Measurement issues and policy implications // Research Policy, 43 (3), 476-494.
5. Acs Z.A., Estrin S., Mickiewicz T. & Szerb, L. (2017) Institutions, Entrepreneurship and Growth: The Role of National Entrepreneurial Ecosystems // SSRN Working paper. N. 2912453. DOI: 10.2139/ssrn.2912453
6. Дорошенко С., Шеломенцев А. Предпринимательская экосистема в современных социоэкономических исследованиях // Журнал экономической теории. - 2017. -№ 4. - С. 212-221.
7. Gaddefors J., Anderson A.R., (2017) Entrepreneursheep and context: when entrepreneurship is greater than entrepreneurs // International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 23 (2), 267-278
8. Autio E., Kenney M., Mustar P., Siegel D., & Wright M. (2014) Entrepreneurial innovation: The importance of context // Research Policy, 43 (7), 1097-1108.
9. Spilling Olav R. (1996) The entrepreneurial system: On entrepreneurship in the context of a mega-event // Journal of Business Research, 36, issue 1, 91-103
10. Zahra S.A., Wright M. (2011) Entrepreneurship's next act// Academy of Management Perspectives, 25(4), 67-83
11. Zahra S.A., Wright M., Abdelgawad S.G. (2014) Contextualization and the
advancement of entrepreneurship research // International Small Business Journal, 32 (5).P. 479-500. DOI: org/10.1177/0266242613519807.
12. Чепуренко А.Ю. Совмещая универсальные концепции с национальной спецификой: Поддержка малого и среднего предпринимательства // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - № 1. - С. 7-30.
13. Levie, J. & Autio, E., (2014). Hard facts or soft insights? Fact-based and participative approaches to entrepreneurship ecosystems policy and management. Paper presented at ZEW Conference on National Systems of Entrepreneurship, Mannheim, United States.
14. Образцова О., Чепуренко А. Политика в отношении МСП в РФ: обновление после пандемии? // Проблемы государственного управления. - 2020. - № 3. - С. 71-95.
15. Audretsch D, Feldman M. (1996) R&D Spillovers and the Geography of Innovation and Production // American Economic Review, 86 (3), 630-640.
16. Boschma R., Lambooy J. (1999) Evolutionary economics and economic geography // Journal of Evolutionary Economics, 49 (4), 411-29.
17. Feldman M. (2001) The Entrepreneurial Event Revisited: Firm Formation in a Regional Context // Industrial and Corporate Change, 10. № 4, 861-891.
18. Figueiredo O., Guimaraes P., Woodward D. (2002) Homefield advantage: location decisions of Portuguese entrepreneurs // Journal of Urban Economics, 52 (2), 341-361.
19. Okamuro H., Kobayashi N. (2006) The impact of regional factors on the start-up ratio in Japan // Journal of Small Business Management, 44 (2), 310-322.
20. Dahl M., Sorenson O. (2009) The Embedded Entrepreneur//European Management Review, 6(3), 172-181.
21. Dahl M., Sorenson O. (2012) Home sweet home: entrepreneurs' location choices and the performance of their ventures// Management Science. 58(6), 1059-1071.
22. Sternberg R. (2012) Do EU Regional Policies Favour Regional Entrepreneurship? Empirical Evidence from Spain and Germany // European Planning Studies, 20 (4), 583-608.
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
23. Audretsch D.B., Falck O., Feldman, M.P, & Heblich S. (2011) Local Entrepreneurship in Context // Regional Studies, 46 (3), 379-389.
24. Солодилова Н., Маликов Р., Гришин К. Управленческие парадигмы реконфигурации региональной предпринимательской эко-системы//Общество и экономика. - 2021. - № 1. - С. 22-42.
25. James A. Cunningham, Matthias Menter & Katharine Wirsching (2019) Entrepreneurial ecosystem governance: a principal investigator-centered governance framework Small Business Economics volume, 52, 545-562.
26. Fradley, K, Troshani, I, Rampersad, G, De Ionno, P, (2012) An Organizing Vision Perspective on Green IS Development, in Proceedings of the International Conference on Information Systems, Orlando, USA.
27. Cumming, D., Wert, J. C. & Zhang, Y. (2017). Governance in Entrepreneurial Ecosystems: Venture Capitalists vs. Technology Parks, -Small Business Economics, this issue.
28. Isenberg D. The Entrepreneurship Ecosystem Strategy as a New Paradigm for Economic Policy: Principles for Cultivating Entrepreneurship. Babson Entrepreneurship Ecosystem Project. Dublin, from DanIsenberg 2011. [Электронный ресурс] // URL: http:// entrepreneurial-revolution.com/2011/05/11/the-entrepreneurship-ecosystem-strategy-as-a-new-paradigm-for economic-policy-principles-for-cultivating-entrepreneurship/
29. Colombo M., Dagnino G., Lehmann E., Salmador M. (2019) The governance of entrepreneurial ecosystems// Small Business Economics, 52(2), 419-428.
30. Rampersad G. (2016) Entrepreneurial Ecosystems: A Governance Perspective, Journal of Research in Business, Economics and Management, 7(3), 1122-1134.
31. Thurik R., Stam E., Audretsch D. (2013) The Rise of the Entrepreneurial Economy and the Future of Dynamic Capitalism // Technovation, 33 (8-9), 302-310.
32. Acs Z.A., Stam E., Audretsch D.B. & O'Connor A. (2017) The lineages of the entrepreneurial ecosystem approach // Small Business Economics. 49, 1-17.
33. Malecki E.J. (2009). Geographical environments for entrepreneurship. International
Entrefreneurshíf
Journal of Entrepreneurship and Small Business, 7 (2), 175-19G.
34. Qian H., Acs Z.J., &Stough RR. (2G13) Regional systems of entrepreneurship: the nexus of human capital, knowledge and new firm formation. Journal of Economic Geography, 13 (4), 559-587.
35. Spigel B. (2G15). The Relational Organization of Entrepreneurial Ecosystems. Entrepreneurship Theory and Practice, doi:http:// dx.doi.org/1G.1111/etap.12167
36. Баумоль У.Дж. Микротеория инновационного предпринимательства. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2G13. - 432 с.
37. Дегтярев А., Маликов Р., Гришин К. Институциональная конфигурация региональной деловой среды: параметры проектирования // Вопросы экономики. - 2G14. -№ 11.- С. 83-94.
38. Солодилова Н., Маликов Р., Гришин К. Конфигурационный подход к исследованию региональной экосистемы предпринимательства // Экономическая политика. - 2G18. - Т. 3 (57). - № 5. - С. 134-155.
References
1. Chepurenko A., Yakovlev A. Theory of entrepreneurship: the importance of context // Russian Journal of Management. - 2G13. - Vol. 11. - no. 2. - Р. 51-6G.
2. Autio E., Rannikko H. Retaining winners: Can Policy Boost High-growth Entrepreneur-ship? // Research Policy. - 2G15. - Vol. 45. -P. 42-55.
3. Stam E. Entrepreneurial ecosystems and regional policy: a sympathetic critique // European Planning Studies. - 2G15. - Vol. 23 (9). - P. 1759-1769.
4. Acs Z.J., Autio E. & Szerb L. National systems of Entrepreneurship: Measurement issues and policy implications // Research Policy. - 2G14. - Vol. 43 (3). - P. 476-494.
5. Acs Z.A., Estrin S., Mickiewicz T. & Szerb, L. Institutions, Entrepreneurship and Growth: The Role of National Entrepreneurial Ecosystems // SSRN Working paper. - 2017b. - N. 2912453. DOI: 1G.2139/ssrn.2912453
6. Doroshenko S., Shelomentsev A. Entrepreneurial ecosystem in modern socio-
economic research // Journal of Economic Theory. - 2017. - No. 4. - P. 212-221.
7. Gaddefors J., Anderson A.R. Entrepreneurship and context: when entrepreneurship is greater than entrepreneurs / / International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research. - 2017. - Vol. 23 (2). - P. 267-278.
8. Autio E., Kenney M., Mustar P., Siegel D., & Wright M. Entrepreneurial innovation: The importance of context // Research Policy. -2014. - Vol. 43 (7). - P. 1097-1108.
9. Spilling Olav R. The entrepreneurial system: On entrepreneurship in the context of a mega-event // Journal of Business Research. -1996. - Vol. 36. - issue 1. - P. 91-103.
10. Zahra S.A., Wright M. Entrepreneurship's next act/ / Academy of Management Perspectives. - 2011. - Vol. 25 (4). - P. 67-83.
11. Zahra S.A., Wright M., Abdelgawad S.G. Contextualization and the advancement of entrepreneurship research // International Small Business Journal. - 2014. - Vol. 32 (5). - P. 479500. DOI: org/10.1177/0266242613519807.
12. Chepurenko A.Yu. Combining universal concepts with national specifics: Support for small and medium-sized businesses // Issues of state and municipal administration. - 2017. - No. 1. - P. 7-30.
13. Levie J. & Autio E. Hard facts or soft insights? Fact-based and participative approaches to entrepreneurship ecosystems policy and management. Paper presented at ZEW Conference on National Systems of Entrepreneurship, Mannheim, United States, 2014.
14. Obraztsova O., Chepurenko A. SME policy in the Russian Federation: update after the pandemic? // Problems of Public Administration. - 2020. - No. 3. - P. 71-95.
15. Audretsch D, Feldman M. R&D Spillovers and the Geography of Innovation and Production // American Economic Review. - 1996. - Vol. 86
(3). - P. 630-640.
16. Boschma R., Lambooy J. Evolutionary economics and economic geography // Journal of Evolutionary Economics. - 1999. - Vol. 49
(4). - P. 411-29.
17. Feldman M. The Entrepreneurial Event Revisited: Firm Formation in a Regional Context
// Industrial and Corporate Change. - 2001. -Vol. 10. - № 4. - P. 861-891.
18. Figueiredo O., Guimaraes P., Woodward D. Homefield advantage: location decisions of Portuguese entrepreneurs // Journal of Urban Economics. - 2002. - Vol. 52 (2). - P. 341-361.
19. Okamuro H., Kobayashi N. The impact of regional factors on the start-up ratio in Japan // Journal of Small Business Management. - 2006.
- Vol. 44 (2). - P. 310-322.
20. Dahl M., Sorenson O. The Embedded Entrepreneur // European Management Review.
- 2009. - Vol. 6 (3). - P. 172-181.
21. Dahl M., Sorenson O. Home sweet home: entrepreneurs' location choices and the performance of their ventures // Management Science. - 2012. - Vol. 58 (6). - P. 1059-1071.
22. Sternberg R. Do EU Regional Policies Favour Regional Entrepreneurship? Empirical Evidence from Spain and Germany // European Planning Studies. - 2012. - Vol. 20 (4). - P. 583608.
23. Audretsch D.B., Falck O., Feldman, M.P., & Heblich S. Local Entrepreneurship in Context // Regional Studies. - 2011. - Vol. 46 (3). - P. 379-389.
24. Solodilova N., Malikov R., Grishin K. Managerial paradigms of reconfiguration of the regional entrepreneurial ecosystem // Society and Economy. - 2021. - No. 1. - P. 22-42.
25. James A. Cunningham, Matthias Menter & Katharine Wirsching (2019) Entrepreneurial ecosystem governance: a principal investigator-centered governance framework // Small Business Economics. - volume 52. - p. 545562.
26. Fradley K., Troshani I., Rampersad G., De Ionno P. (2012) An Organizing Vision Perspective on Green IS Development, in Proceedings of the International Conference on Information Systems, Orlando, USA.
27. Cumming, D., Wert, J. C. & Zhang, Y, (2017). Governance in Entrepreneurial Ecosystems: Venture Capitalists vs. Technology Parks, Small Business Economics, this issue.
28. Isenberg D The Entrepreneurship Ecosystem Strategy as a New Paradigm for Economic Policy: Principles for Cultivating Entrepreneurship. Babson Entrepreneurship
nPEfln PMHMMATEIIbCTBO
Ecosystem Project. Dublin, from DanIsenberg 2011. http://entrepreneurial-revolution. com/2011/05/11/the-entrepreneurship-ecosystem-strategy-as-a-new-paradigm-for economic-policy-principles-for-cultivating-entrepreneurship/
29. Colombo M., Dagnino G., Lehmann E., Salmador M. The governance of entrepreneurial ecosystems // Small Business Economics. -2019. - Vol. 52 (2). - P. 419-428.
30. Rampersad G. (2016). Entrepreneurial Ecosystems: A Governance Perspective, Journal of Research in Business, Economics and Management, 7 (3), 1122-1134.
31. Thurik R., Stam E., Audretsch D. The Rise of the Entrepreneurial Economy and the Future of Dynamic Capitalism // Technovation.
- 2013. - Vol. 33 (8-9). - P. 302-310.
32. Acs Z.A., Stam E., Audretsch D.B. & O'Connor A. The lineages of the entrepreneurial ecosystem approach // Small Business Economics. - 2017a. - vol. 49. - P. 1-17.
33. Malecki, E.J. (2009). Geographical environments for entrepreneurship. International Journal of Entrepreneurship and Small Business, 7 (2), 175-190.
34. Qian H., Acs Z.J., & Stough R.R. (2013). Regional systems of entrepreneurship: the nexus of human capital, knowledge and new firm formation. Journal of Economic Geography, 13 (4), 559-587.
35. Spigel, B. (2015). The Relational Organization of Entrepreneurial Ecosystems. Entrepreneurship Theory and Practice, doi:http:// dx.doi.org/10.1111/etap.12167
36. Baumol WJ. The microtheory of innovative entrepreneurship. - Moscow: Publishing House Of The Gaidar Institute, 2013.
- 432 p.
37. Degtyarev A., Malikov R., Grishin K. Institutional configuration of the regional business environment: design parameters // Voprosy ekonomiki. - 2014. - No. 11. - P. 83-94.
38. Solodilova N., Malikov R., Grishin K. Configuration approach to the study of the regional ecosystem of entrepreneurship // Ekonomicheskaya politika. - 2018. - Volume 3 (57). - No. 5. - P. 134-155.
