CC BY
41
Список литературы
1. Boudon, R. Individualisme et holisme dans les sciences sociales / R. Boudon // Birn-baum P., Leca J. (dirs.) Sur l'individualisme. Paris : Presses de la FNSP, 1986. P. 45-59.
2. Dupuy, J.-P Introduction aux sciences sociales: logique des phenomenes collectifs / J.-P. Dupuy. Paris : Ellipses, 1992.
3. Eymard-Duvernay, F. LEconomie des conventions a-t-elle une theorie politique / F. Eymard-Duvernay // Batifoulier P. 2001. P. 279-297.
4. Favereau, O. L'incertain dans la 'revolution keynesienne: l'hypothese Wittgenstein /
O. Favereau // Economie et societes. 1985. T XIX, № 3. P. 29-72.
5. Favereau, O. Convention et regulation / O. Favereau // Boyer R., Saillard Y. (dirs.) Theorie de la regulation: l'etat des savoirs. Paris : La Decouverte, 2002.
6. Jagd, S. French Economics of Convention and Economic Sociology. Paper presented at the International Conference «Economic Sociology: Problems and Prospects». University of Crete, Greece, 2004 // Экон. социология (Электрон. журн.). 2004. Т. 5, № 4. Режим доступа: www.ecsoc.msses.ru
7. Lewis, D. K. Convention: A Philosophical Study / D. K. Lewis. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1969.
8. Orlean, A. Le pouvoir de la finance / A. Orlean. Paris : Odile Jacob, 1999.
9. Raveaud, G. Causalite, holisme methodologique et modelisation 'critique' en economie / G. Raveaud // Document de travail IDHE-Cachan. 2004. № 04-01.
10. Salais, R. Les mondes de production. Enquete sur l'identite economique de la France / R. Salais, M. Storper. Paris : EHESS, 1993.
11. Wilkinson, J. A New Paradigm for Economic Analysis? / J. Wilkinson // Economy and Society. 1997. Vol. 26. P. 305-339.
М. Б. Лукманова
методологические подходы к проблеме оценки результатов трансформации собственности НА ОСНОВЕ сравнительных ИССЛЕДОВАНИй
Предлагается методика оценки результатов приватизации, позволяющая проводить их анализ в постсоциалистических странах на основе системы критериев, составляющих экономический, социальный и институциональный эффекты приватизации. Предложенный подход позволяет проводить межстрановые сравнения результатов приватизации, что важно для их объективной оценки.
Ключевые слова: трансформация собственности, межстрановые сравнения, приватизация, эффект приватизации.
Прошедшая радикальная трансформация собственности в виде приватизации в постсоветских странах, не имеющая аналогов в мире по своим масштабам и темпам проведения, вызвала естественное стремление ученых проанализировать и оценить ее результаты. Проблема успеха процессов приватизации 1990-х гг. является объектом широких исследований и острых дискуссий.
Так, в научных изысканиях российских и ряда зарубежных ученых превалирует негативная общая оценка результатов трансформации собственности в России. Одни
исследователи отмечают, что приватизация была непосредственным выражением интересов директорского корпуса, а не широких масс населения [1. С. 81]. Другие считают, что приватизация положила начало разрушению инновационного потенциала [3. С. 87]. Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц пишет об опустошительном ущербе, нанесенном стране путем «проведения приватизации любой ценой» [8. С. 2]. Перечень примеров подобных, порой весьма безапелляционно-критических, высказываний можно продолжать довольно долго.
В ходе приватизации в России и Казахстане отсутствовали четкие критерии оценки ее результатов, что привело в итоге к тому, что основным критерием ее результативности стал факт юридического образования новых организационно-правовых форм отношений собственности. С социально-экономической точки зрения такой критерий не может быть взят за основу, так как количественные успехи приватизации еще не гарантируют роста эффективной занятости ресурсов, интенсивного типа расширенного воспроизводства, трудового потенциала нации и роста благосостояния населения.
Казахстанские ученые при оценке эффективности приватизации опираются прежде всего на количественные показатели, такие как размеры частного сектора и распределение средств, полученных от приватизации предприятий [5. С. 89-90], что не дает возможности объективной оценки успеха или неудач приватизации.
Ряд ученых предлагают оценивать результаты приватизации с точки зрения соответствия их целям, которые ставились в ходе проведения приватизации [7. С. 333; 2. С. 105]. Данный подход характеризуется объективностью оценки эффектов приватизации, но является, на наш взгляд, не вполне достоверным, так как не все цели, реально преследуемые в ходе трансформации собственности, открыто закрепляются и декларируются в официальных документах. В связи с этим возникает проблема идентификации истинных целей приватизации и определения степени их достижения в ходе приватизации, что затрудняет проведение анализа, особенно основывающегося на межстрановых сравнениях, где цели приватизации могут не совпадать.
Проблеме оценки результатов приватизации посвящено немало работ зарубежных исследователей, которые внесли значительный вклад в понимание этой проблемы. Большое количество масштабных исследований зарубежных авторов посвящено изучению результатов приватизации в России [10. С. 107] и гораздо меньше — в других странах СНГ. Однако следует отметить, что большинство исследований зарубежных ученых концентрируется на детальном изучении одного результата трансформации отношений собственности, как правило — влияния различных факторов на эффективность приватизированных предприятий, что говорит о сужении круга результатов приватизации и отсутствии их комплексного изучения.
Таким образом, приведенный выше краткий обзор научных работ показывает, что проблема объективной оценки результатов приватизации пока не решена в должной мере ни теоретически, ни методически, что создает необходимость разработки данной методики. В подтверждение этого тезиса следует отметить, что сами результаты приватизации в работах различных исследователей имеют разное название: итоги, социально-экономическая эффективность, эффективность, результативность, эффекты и т. д.
В научных работах, посвященных исследованию результатов приватизации, для их обозначения наиболее часто используются такие категории, как «эффективность» и «эффект». В мировой практике выделяется два основных подхода к трактовке понятия «эффективность». Первый трактует ее как степень достижения поставленной цели. Второй, более прикладной, раскрывает содержание эффективности как отношение эффекта,
результата к затратам [4. С. 875]. Под эффектом понимается «достигаемый результат в его материальном, денежном, социальном выражении» [4. С. 874]. Приведенное определение понятия «эффект» дает основание, на наш взгляд, считать более корректным использование данного термина для обозначения результатов приватизации как более точно отражающего их сущность.
Общепризнанным является утверждение, что приватизационные процессы оказывают непосредственное и весьма существенное влияние на экономику реформируемой страны, динамику экономических показателей как на макро-, так и на микроуровне, поэтому при анализе эффектов приватизации необходимо выделить систему критериев, позволяющих наиболее точно оценить экономический эффект от приватизации.
В то же время при оценке результатов приватизации необходимо учитывать влияние последней не только на экономическую жизнь общества, но и на социальную. Так как собственность является общественным отношением, то есть отношением между людьми, группами людей, следовательно, трансформация собственности может оказывать достаточно сильное влияние на положение отдельных индивидов, групп, классов в социальной структуре, что обусловливает необходимость учета социальных результатов приватизации. Таким образом, оценка должна быть интегральной, содержащей критерии, отражающие экономические и социальные эффекты от приватизации.
Собственность не может реализоваться без соответствующих институциональных условий. В то же время трансформация собственности вызывает существенные институциональные изменения в реформируемой экономике, что обусловливает необходимость учета институционального эффекта приватизации через адекватные критерии оценки.
С учетом вышесказанного наиболее адекватным обозначением результатов приватизации выступает социально-экономический эффект приватизации. Под социально-экономическим эффектом приватизации мы будем понимать совокупность достигнутых вследствие приватизации собственности результатов в экономической, социальной и институциональной сферах жизнедеятельности реформируемого общества на определенном этапе трансформации отношений собственности.
При оценке результатов приватизации в России и Казахстане представляется необходимым учитывать тот факт, что выявить реальные неудачи и успехи трансформации собственности в той или иной стране позволяет только их сравнительное изучение на широком историческом и географическом материале. Отсутствие такого подхода формирует у многих современных исследователей катастрофическое видение результатов приватизации. Если сопоставить результаты российских реформ с некоторым идеалом, например, с германским социальным рыночным хозяйством или шведским социализмом, а не с реальным опытом преобразований в странах со схожими проблемами, то российские реалии представляют собой довольно грустное зрелище. Если же исходить из того, что можно было построить на доставшемся в наследство от СССР фундаменте, сравнивая при этом приватизацию в России и других странах, имеющих сходные условия, таких, как, например, Казахстан или другие страны СНГ, то итоги, возможно, покажутся более позитивными или хотя бы более объяснимыми.
Справедливость этого предположения подтверждает высказывание шведского экономиста Андерса Ослунда: «Существует два качественно различных подхода к истории. Один, который может быть назван историко-культурным, подчеркивает уникальные черты отдельных стран, тогда как другой, который может быть назван сравнительно-аналитическим, описывает аналогии, имеющиеся у различных стран, находящихся на близких стадиях экономического, политического и социального развития. Именно последний
подход является основой для создания новой институциональной экономической истории и используется мной в качестве ключевого инструмента для анализа...» [9. Р. 24].
При разработке системы критериев оценки приватизации в межстрановых исследованиях необходимо исходить из того, что вряд ли та или иная страна могла бы иметь положительные эффекты в связи с приватизацией по многим критериям одновременно в течение длительного времени. Однако разумно предположить, что должны быть некоторые положительные результаты (или наоборот), которые символизировали бы прогресс эффективного хозяйствования, экономики и общества в целом после приватизации. Следовательно, система оценки эффектов приватизации на основе сравнительного метода должна состоять из набора критериев, которые должны отвечать как минимум следующим требованиям: быть универсальными для каждой страны постсоветского периода и измеримыми. В этом случае возможны их сопоставление и оценка.
Для проведения оценки результатов приватизации на среднесрочном этапе системной трансформации отношений собственности с учетом обозначенных выше условий в интегральный показатель социально-экономического эффекта целесообразно включить следующие элементы:
1. Экономический эффект, который, в свою очередь, складывается:
а) из эффективности микроуровня, то есть эффективности деятельности приватизированных предприятий;
б) макроэкономического эффекта, включающего следующие элементы:
- степень и результаты использования основного капитала и труда в процессе реального присвоения, то есть динамику инвестиций (в том числе и иностранных) и производительности труда;
- стабилизирующее воздействие на бюджет (доходы от приватизации);
- динамику расширенного воспроизводства (экономический рост).
2. Социальный эффект, включающий следующие элементы:
- динамику реальных доходов населения и степень их дифференциации;
- «трудовую составляющую» в динамике доходов населения;
- уровень безработицы;
- наличие среднего класса.
3. Институциональный эффект. Отсутствие соответствующих институциональных условий затрудняет либо делает невозможным реальное присвоение, без чего невозможны отношения собственности. Поэтому целесообразно включение данного эффекта как важного результата приватизации, основными элементами которого являются:
- наличие частного сектора;
- качество институтов.
Предложенный методологический подход к оценке социально-экономического эффекта приватизации собственности позволяет рассмотреть и оценить наиболее значимые и единые для анализируемых стран эффекты от приватизации, провести их сравнение в разных странах и получить объективные выводы об успехах или неудачах проведенных приватизаций.
Список литературы
1. Актуальные проблемы переходной экономики : сб. науч. тр. / под ред. В. И. Бархатова. Челябинск : ЮУрГУ, 1999.
2. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годов: (экспертно-аналитическое мероприятие) / рук. рабочей группы — пред. Счетной палаты РФ С. В. Степашин. М. : Олита, 2004.
3. Балацкий, Е. Роль государственного сектора в построении «новой экономики» / Е. Балацкий, В. Конышев // Общество и экономика. 2004. № 2.
4. Борисов, А. Б. Большой экономический словарь / А. Б. Борисов. М. : Кн. мир, 2002.
5. Махметов, С. Эффективность приватизации и постприватизационная политика Казахстана / С. Махметов // Саясат. 2002. № 7.
6. Нигматуллина, М. Реструктуризация форм собственности как фактор развития экономики и обеспечения экономической безопасности Казахстана / М. Нигматуллина // Саясат. 2004. № 5.
7. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / под ред. В. Г Алиева. М. : Экономика, 2002.
8. Стиглиц, Дж. Ни одна страна не преуспела в приватизации всего и сразу / Дж. Стиг-лиц // Российская Федерация сегодня. 2005. № 22.
9. Aslund, A. Post-Communist Economic Revolutions: How Big a Bang? / А. Aslund. Washington : D.C., 1992.
10. Brown, J. David, J. S. Earle and Almos Telegdy. 2004. «Does Privatization Raise Productivity? Evidence from Comprehensive Panel Data on Manufacturing Firms in Hungary, Romania, Russia and Ukraine». Upjohn Institute Staff Working Paper 04-107.
