CC BY
10
Вопросы инновационной экономики
о
Том 10 • Номер 2 • Апрель-июнь 2020 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Первое
экономическое издательство
материалы ш международной научной конференции
института экономики и менеджмента балтийского федерального университета имени и. канта «управление инновациями: вызовы и возможности для развития секторов экономики и социальной сферы», г. Калининград
методологические подходы к определению рейтинга экономико-инновационного развития промышленных предприятий региона
Яшин С.Н. 1, Борисов С.А. 1
1 Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия
Усиление санкций со стороны Соединенных Штатов Америки и ряда европейских стран, обострение международных отношений и необходимость в поддержании устойчивого экономического роста обуславливают необходимость формирования и развития на территории РФ экономики инновационно ориентированного типа. Целью настоящего исследования является разработка метода определения наиболее предпочтительных для инвестирования промышленных предприятий, реализующих инновационные проекты, на основании балльно-рейтингового подхода и подхода, базирующегося на принципе максимальной энтропии. Источниками информации для исследования послужили статистические данные, а также данные бухгалтерской отчетности нижегородских промышленных предприятий. Основным результатом проделанной работы стало определение аспектов, требующих доработки. С учетом данных аспектов авторами предлагаются методы формирования рейтинга инновационно активных промышленных предприятий. Для формирования рейтинга предлагается рассматривать четыре группы показателей, позволяющие оценить наиболее значимые для объекта анализа кадровый потенциал науки и региональные инновации, а также технико-экономические условия и результативность экономической деятельности предприятий. Проведена практическая апробация разработанных подходов на примере промышленных предприятий Нижегородской области, даны рекомендации по дальнейшему развитию региональной инвестиционной политики. Представленная авторами научной публикации методика может быть применена для оценки экономического потенциала, необходимого для сбалансированного инновационного развития промышленных предприятий регионов страны. Данная методика выступает в качестве инструмента для определения «слабых элементов» региональной промышленной инфраструктуры, которые выступают в качестве ограничения для перехода экономики регионов на инновационную модель развития, предполагающую формирование системы построения и диффузии научных знаний и достижений.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00932.
ключевые слова: инновационная деятельность, индекс инновационного развития, промышленные предприятия, регион, рейтинг экономико-инновационного развития.
Methodological approaches to the determination of the rating of economic and innovative development of industrial enterprises in the region
Yashin S.N. 1, BorisovS.A. 1
1 Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod - National Research University (UNN), Russia
аннотация:
Введение
Важнейшим следствием внимания государства к вопросам инновационного развития и социально-экономических процессов, протекающих в национальной экономике, выступает формирование механизмов научно-технического и инновационного развития, которые выступают важнейшим инструментом повышения конкурентоспособности страны на мировой политической и экономической арене. Одним из наиболее существенных компонентов формирования устойчивой национальной инновационной системы является инновационно-инвестиционное развитие предприятий, прежде всего, относящихся к области промышленности и реализующих инновационные проекты по производству новой продукции и предоставлению новых услуг государству и населению. В условиях быстро меняющихся внешней и внутренней сред
abstract:_
The strengthening of sanctions by the United States of America and a number of European countries, the aggravation of international relations and the need to maintain sustainable economic growth necessitate the formation and development of an innovation-oriented economy on the territory of the Russian Federation. The purpose of this research is to develop a method for determining the most preferable industrial enterprises for investment that implement innovative projects, based on a point-rating approach and an approach based on the principle of maximum entropy. As the sources of information the statistical data, as well as accounting data of Nizhny Novgorod industrial enterprises were used. The identification of aspects that need to be improved was the main result of this research. Taking into account these aspects, the authors propose methods for forming a rating of innovative and active industrial enterprises. To form the rating, it is proposed to consider four groups of indicators that are most important for the object of analysis. They are as follows: human resource potential of science, regional innovations, technical and economic conditions and the effectiveness of economic activity of enterprises. Practical testing of the developed approaches was carried out on the example of industrial enterprises of the Nizhny Novgorod region. Recommendations for further development of regional investment policy were given. The method presented by the authors can be applied to assess the economic potential necessary for a balanced innovative development of industrial enterprises in the country's regions. This method serves as a tool for determining the "weak elements" of the regional industrial infrastructure, which act as a restriction for the transition of the regional economy to an innovative model of development, which involves the formation of a system of building and diffusion of scientific knowledge and achievements.
keywords: innovative activity, innovative development index, industry, region, rating of economic and innovative development
JEL Classification: D25, G31, L52, 031 Received: 15.03.2020 / Published: 30.06.2020
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Yashin S.N. (jashinsn0yandex.ru)
citation:_
Yashin S.N., Borisov S.A. (2020) Metodologicheskie podkhody k opredeleniyu reytinga ekonomiko-inno-vatsionnogo razvitiya promyshlennyh predpriyatiy regiona [Methodological approaches to the determination of the rating of economic and innovative development of industrial enterprises in the region]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 10. (2). - 819-836. doi: 10.18334/vinec.10.2.100921
промышленным предприятиям для поддержания стабильного состояния и дальнейшего экономического роста требуется гибко реагировать на возможности и угрозы, исходящие из внешней среды, адаптировать современные производственные технологии в деятельность своих предприятий, заниматься обучением и переобучением сотрудников с учетом потребностей своего предприятия. При этом при ведении инновационной деятельности предприятия должны анализировать свои ресурсы, которые они используют для ее осуществления, то есть оценивать свой инновационный потенциал, а также выбирать инновационную стратегию для реализации своей инновационной активности в зависимости от имеющихся ресурсов, а также от выбранной линии поведения (например, в качестве инновационных стратегий предприятия могут рассматриваться стратегии технологического лидерства и технологического последователя, стратегия «инновационного спринтера», эксплерентная, патиентная, виолент-ная, коммутантная и иные виды стратегий).
Промышленные предприятия в современной экономике играют двойную роль. С одной стороны, они выступают в качестве одной из мельчайших частей макроэкономической системы, а с другой - являются стимулом экономического развития, так как развитие экономики страны базируется на развитии различных ее подсистем, в том числе предприятий, особенно важную часть которых составляют стратегические предприятия, занимающиеся разработкой новой продукции. Основным результатом деятельности предприятий выступает производство новых или усовершенствованных товаров. Данный результат способствует повышению конкурентоспособности продукции, выпускаемой предприятиями, для продажи на внутреннем и внешнем рынках, позволяет завоевывать более передовые позиции на рынке, а также позволяет сохранять, а зачастую и преумножать темпы их экономического развития. По этой причине научно-технические разработка и стимулирование занятия инновационной деятельностью являются важнейшими элементами устойчивого развития предприятий, работающих в том числе в области промышленности.
Федеральные и региональные власти уделяют значительное внимание инновационному развитию отдельных хозяйствующих субъектов, так как приходит все большее понимание роли предприятий как важнейшей составной части экономической системы страны и государственного устройства.
об авторах:_
Яшин Сергей Николаевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента и государственного управления (jashinsn0yandex.ru)
Борисов Сергей Александрович, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента и государственного управления (ser2111880yandex.ru)
цитировать статью:_
Яшин С.Н., Борисов С.А. Методологические подходы к определению рейтинга экономико-инновационного развития промышленных предприятий региона // Вопросы инновационной экономики. - 2020. -Том 10. - № 2. - С. 819-836. doi: 10.18334/утее.10.2.100921
В соответствии с проектом стратегии социально-экономического развития Российской Федерации до 2035 года, разрабатываемым в рамках реализации Федерального закона № 127-ФЗ от 27.06.2018 года «О стратегическом планировании Российской Федерации», основным фактором, который необходимо учитывать при стратегическом планировании инновационного развития на уровне страны, регионов и отдельных предприятий, является темп изменений в области техники и технологии. Повышение уровня информатизации и цифровизации выступает в качестве не менее важного фактора экономического развития, чем такие факторы, как труд, земля, капитал, и выводит на первый план эффективное управление инновационной деятельностью как фактор обеспечения устойчивого развития национальной экономики [1].
В соответствии с прогнозом долгосрочного социально-экономического развития в РФ предусматривается, как один из возможных, вариант лидерства страны в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях, который соответствует форсированному сценарию. Форсированный сценарий, в свою очередь, предполагает опережающие темы экономического развития за счет грамотной политики в области организации и финансирования инноваций, совершенствования государственной политики и политики фирм в области управления персоналом, формирования индивидуальных образовательных траекторий, формирования эффективных курсов подготовки и переподготовки, что необходимо, прежде всего, новым сотрудникам - специалистам, как правило, молодого возраста и специалистам преклонного возраста (в силу высокого темпа устаревания производственных технологий). Важно также понимать, что данный сценарий следует рассматривать, прежде всего, как некоторый «эталон», к которому необходимо стремиться и который в существенной степени зависит от факторов не только внутренней среды, которые имеется возможность контролировать, но и от факторов внешней среды, контроль которых является крайне проблематичным и возможен - и то отчасти - только на макроэкономическом уровне. Соответственно, для реализации данного сценария развития экономики требуются, кроме экономических, серьезные мероприятия в области внутренней и внешней политики, выстраивание конструктивных диалогов с другими странами, поиск ключевых партнеров, формирование дружеских отношений со «странами-соседями», быстрое реагирование государственных и частных организаций на изменения, происходящие во внешней среде. Также требуется соответствующая адаптация, настройка и перестройка под такие изменения. В соответствии с данным вариантом внутренние затраты на исследования и разработки к 2030 году достигнут до 3% ВВП, доля частных расходов к 2030 году составит 50% [2]. Данные показатели говорят о необходимости мобилизации инновационного потенциала российских предприятий, в том числе предприятий, представляющих сферу промышленности, так как от уровня развития национальных предприятий, уровня их инновационного потенциала и их инновационной активности зависит состояние инновационного потенциала регионов и страны в целом. Особое внимание государства в рамках решения вопросов инновационного
развития уделяется развитию предприятий, работающих в сфере информатизации и цифровизации, а также вопросам цифровизации промышленных предприятий для совершенствования деятельности данных предприятий. Информационные ресурсы в настоящий момент времени выступают как ресурс не менее, а зачастую и более важный, по сравнению с традиционными экономическими ресурсами, такими как материально-сырьевые и финансовые. От состояния и развития информационно-коммуникационной среды фирмы во многом зависит уровень ее конкурентоспособности, так как розничные и оптовые потребители продукции предпочитают заказывать ее с использованием сети Интернет, соответственно, важным ресурсом любой фирмы становится интернет-сайт и его продвижение в различных социальных сетях, в том числе профессиональных и профильных. Подробный анализ направлений государственной политики в области цифровизации как важного направления инновационного развития представлен в работе [3] (Yashin, Borisov, 2019).
В условиях антироссийских санкций, введенных США и рядом европейских стран, становится очевидной необходимость ухода российской экономики от жесткой привязанности к ценам на топливно-энергетические ресурсы и перехода национальной экономики на «инновационные рельсы». Влияние антироссийских санкций на экономику, как отмечают многие экономисты, не является очевидно отрицательным. Напротив, в некоторых областях введение санкций заставило российскую экономику работать более эффективно, перенимая зарубежный опыт и определяя собственные пути в области импортозамещения запрещенной к ввозу продукции. Решение этой задачи невозможно без решения задачи активизации инновационной деятельности на всех уровнях национальной инновационной системы и должно осуществляться как «сверху вниз» - в виде соответствующих регуляторов, организуемых государством, -так и «снизу вверх» - в виде поиска предприятиями новых способов своего развития в изменяющихся условиях хозяйствования.
Данная задача делает как никогда актуальным вопрос развития как отдельных территорий, так и отдельных хозяйствующих субъектов, являющихся важнейшими элементами устойчивого развития территорий.
В настоящее время отсутствует единый подход к управлению эффективным развитием территорий. Отечественными и зарубежными учеными разработано значительное количество методик, связанных с оценкой инновационного развития региона как важнейшего этапа оценки инновационной развитости страны в целом [4, 5] (Shorina, Frolova, 2009; Golovina, Vorobeva, Polyakov, 2013). Однако разработанные методики существенно отличаются между собой и поэтому не могут выступать в качестве единой методологической базы, на основе которой можно было бы сформировать индекс инновационного развития региона, содержательная трактовка которого позволила бы определить необходимые и достаточные условия для формирования национальной эффективной инновационной экономики [6] (Esina, 2013).
Одними из наиболее известных подходов к построению индекса инновационного развития региона являются следующие. Методика Всемирного экономического форума предлагает рассчитывать индекс научно-технического потенциала (technology index). Данный индекс строится на базе двух источников: статистических данных, с одной стороны, и опросных данных руководителей фирм, с другой стороны. В качестве недостатка метода следует рассматривать его субъективность из-за использования в анализе данных опросов топ-менеджмента компаний.
Авторами предлагается методика расчета индекса инновационного развития региона, исключающая субъективную составляющую, так как она базируется только на официальных статистических данных. Также в методике используются данные Федеральной службы интеллектуальной собственности.
Другим интересным инструментом оценки инновационного развития региона выступает рейтинг инновационной активности российских регионов, который рассчитывается фондом «Петербургская политика», а также Академией при Президенте РФ. Недостатком данного метода, как и в случае с методикой Всемирного экономического форума, является ее относительная субъективность из-за использования в методике экспертных методов оценки.
Также предлагаемый авторами подход позволяет снять недостатки, заложенные в индексе Центра исследований региональной экономики, которые связаны с недостаточно полным исследованием влияния на инновационный потенциал таких показателей, как научный кадровый потенциал и региональные инновации [7] (Trifonov, Veretennikova, 2013).
В отличие от рейтинга инновационного развития регионов А.Б. Гусева, в основе которого лежат показатели технологической эффективности регионального производства и показатели инновационной активности [8] (Gusev, 2009), в предлагаемом методе формирования индекса инновационного развития региона добавляются группы показателей, характеризующие уровень развития малого инновационного бизнеса и результативности инновационной деятельности отдельных хозяйствующих субъектов (предприятий).
Методика расчета российского регионального инновационного индекса, предложенная представителями Высшей школы экономики, также может быть дополнена показателями инновационной активности организаций. Данное предложение является особенно актуальным в условиях ухудшения экономической ситуации в РФ [9, 10]. Таким образом, в рамках настоящего исследования рассматриваются вопросы, связанные с формированием индекса инновационного развития промышленных предприятий региона, являющегося важнейшей составной частью комплексного индекса регионального инновационного развития.
В настоящее время разработаны общепринятые методы расчета инновационного потенциала для хозяйствующих субъектов. Существенным недостатком таких методов выступает их недостаточная универсальность. Дело в том, что на разных территориях
значимость стратегически важных проектов, реализуемых промышленными предприятиями, существенно различается. Для учета данного обстоятельства требуется вводить соответствующие корректировки [11] (Yashin, Soldatova, 2013).
Возможным решением задач такого рода является применение энтропийного подхода, основанного на методике расчета коэффициентов с использованием формулы Фишберна. Он позволяет проводить анализ в условиях неопределенности при большом объеме факторов влияния и рассчитывать необходимые корректировочные коэффициенты. Основным достоинством данного подхода является его комплексность к вопросам определения привлекательности фирмы с учетом факторов внешней и внутренней среды.
Это особенно ценно для принятия управленческих решений, так как позволяет сделать обоснованный наиболее предпочтительный выбор объектов для инвестирования, что очень важно в условиях ограниченности финансовых ресурсов, а также позволяет экономить время инвестора на проведение самой процедуры оценки.
Следовательно, нами предложен метод выбора на основе построения рейтинга инновационного развития предприятия наиболее привлекательных промышленных предприятий региона, приоритетных для поддержки и инвестирования. Рассмотрим изложенный материал и в качестве примера проанализируем предприятия, осуществляющие свою деятельность в Нижегородском регионе.
Многие ситуации в экономике характеризуются условиями неопределенности, в которых неизвестны даже вероятности наступления возможных исходов. В этом случае требуется применение экономико-математического инструментария, позволяющего проводить оценку вероятности появления неопределенности и измерять ее.
Рассмотрим возможность проведения рейтингового анализа указанных ниже предприятий по определенным показателям. Для этого применим метод Фишберна, который в общем виде может быть представлен с использованием формулы (1):
pk = ^, (1) t(t+1)
где Pk - степень предпочтения при определении наиболее привлекательных объектов (предприятий, проектов и т.д.); k - показатели после проведения процедуры нормирования. Они могут представлять собой показатели эффективности использования труда, эффективности производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, где k = 1...n; t - специальные весовые коэффициенты, которые показывают взаимосвязь наличия и эффективности использования соответствующей группы показателей.
Для осуществления предлагаемой авторами методики возможно использование двух способов, предполагающих использование энтропии, то есть меры неопределенности, первого и второго родов. Отличия энтропии первого Н1(Р) и второго рода Н2(Р) заключается в том, что оценка энтропии первого рода производится априорно, то есть до проведения исследования, а определение энтропии второго рода происходит апостериорно, то есть после проведения исследования.
Таблица 1
расчетные значения экономических показателей предприятий нижегородской области
Фактор предприятие среднее значение
1 2 3 4 5
1 группа Показатели финансово-экономической деятельности
Рентабельность активов,% 3,63 3,42 3,55 3,25 3,61 3,48
Доходность собственного капитала,% 2,78 2,75 2,83 1,79 1,44 2,32
Ресурсоотдача оборотных активов, об./год 615 584 689 516 582 597,2
Функционирующий капитал, млн руб. 12520 11430 12710 10820 15330 12540
2 группа Показатели эфе >ективности использования труда
Выработка, руб./чел. 200 182 230 194 206 202,4
Вооруженность средствами труда, руб./ чел. 498 431 524 413 491 472
Текучесть кадров 0,16 0,17 0,18 0,23 0,19 0,19
Коэффициент использования продолжительности рабочего периода 0,79 0,74 0,88 0,84 0,91 0,83
3 группа Показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельности
Наличие основных фондов на начало года (по полной учетной стоимости), млн руб. 3894 3358 3301 3905 3403 3572,2
Процент степени износа основных фондов на начало года 45,8 50,7 43,8 55,7 51,2 49,4
Коэффициент реновации основных фондов в процентах от наличия основных фондов на конец года 4,8 5,42 5,71 6,1 4,9 5,39
Коэффициент выбытия основных фондов в процентах от наличия основных фондов на начало года 1,4 1,83 1,75 1,84 1,93 1,75
4 группа Инженерно-конструкторские показатели
Инженерно-конструкторские затраты, млн руб. 151 55 256 34 143 128
Материальные затраты на НИОКР, млн руб. 373 274 381 54 287 274
Затраты на подготовку научно-исследовательских кадров, млн руб. 24 21 18 13 15 18
Технические затраты на НИОКР, млн руб. 84 75 94 69 94 83
Источник: составлено авторами по материалам статистической и финансовой отчетности промышленных предприятий Нижегородской области.
Для более точного варианта решения поставленной задачи необходимо рассматривать энтропию второго рода (2):
Н2 (Р) = Ррр-хр-к...Рп = Р^-к, (2)
где Н2(Р) — мера неопределенности (энтропия второго рода); Р^Р2' 1-Рп' - ■ ■■Рп = РП к — показатели, характеризующие предпочтение по каждому частному показателю после осуществления процедуры нормирования.
Энтропия первого рода может быть рассчитана с использованием формулы Шеннона (3):
НР), (3),
к=1
где XРп представляет собой интегральную оценку всех предпочтений по каждому нормированному частному показателю.
Для более глубокого анализа необходимо использование энтропии второго рода. При этом нужно отметить, что максимум для отношения порядка (4) для функции, записанной с использованием формулы Шеннона, может быть определен на основании формулы (2):
Р > Р2 > ... > Рп. (4)
На основании описанной выше методики существует возможность построения рейтинга привлекательности предприятий с учетом инновационной и инвестиционной составляющих. Применим предлагаемую методику для предприятий, которые принимали участие в конкурсе, проводимом Инвестиционным советом при губернаторе в Нижегородской области.
Исходные данные, необходимые для анализа, представлены в таблице 1.
По нашему мнению, наиболее существенной группой показателей, характеризующих его инновационное развитие, является группа показателей производственно-хозяйственной эффективности, которая и будет проанализирована в качестве примера. Данные показатели важны, так как поддержание показателей этой группы на определенном уровне позволяет более эффективно управлять загрузкой рабочих машин и оборудования, что, в свою очередь, повышает эффективность использования внутрихозяйственных ресурсов фирмы.
Решение поставленной нами задачи будет осуществляться в виде экспертного выбора наиболее существенных с точки зрения исследования факторов производственно-хозяйственной деятельности. В таблице 2 наиболее важные для анализа факторы представлены в виде заштрихованных цветом клеток.
Первый показатель (наличие основных фондов на начало года) должен быть максимизирован, так как от наличия основных фондов зависит эффективность производственного процесса на промышленном предприятии. Рекомендуется рассматривать значение данного показателя не изолированно, а вкупе с другими показателями
Таблица 2
определение степени воздействия показателей на степень инновационно-инвестиционной привлекательности предприятий региона
Фактор предприятие среднее значение
1 2 3 4 5
Наличие основных фондов на начало года (по полной учетной стоимости), млн руб. 3894 3358 3301 3905 3403 3572,2
Процент степени износа основных фондов на начало года 45,8 50,7 43,8 55,7 51,2 49,4
Коэффициент реновации основных фондов в процентах от наличия основных фондов на конец года 4,8 5,42 5,71 6,1 4,9 5,39
Коэффициент выбытия основных фондов в процентах от наличия основных фондов на начало года 1,4 1,83 1,75 1,84 1,93 1,75
Источник: составлено авторами.
группы производственно-хозяйственных факторов. Анализ показателей износа и выбытия основных фондов предполагает, что их значения должны минимизироваться. Показатель реновации основных фондов должен по возможности превосходить средний уровень и максимизироваться.
Анализ таблицы 2 показывает, что непосредственно при ее использовании затруднительно провести комплексную, интегральную оценку привлекательности промышленных предприятий. Это свидетельствует о том, что необходимо усилить анализ дополнительными методами, о которых далее пойдет речь в данной работе.
Первым дополнительным методом, которым мы воспользуемся для уточнения интегральной характеристики привлекательности, будет метод балльно-рейтинговой оценки. Сущность данного метода заключается в том, что он одновременно позволяет учитывать как количественные, так и качественные характеристики, связанные с группой производственно-хозяйственных показателей, а именно важность показателя для формирования интегрального результата привлекательности и расчетное значение данного показателя. Для того чтобы итоговый показатель имел безразмерный вид, расчетное значение показателя является основанием для соотнесения показателя с соответствующим классом. Классы изначально задаются экспертно и дают ориентир для классификации показателей фирмы в зависимости от их расчетного значения. Важность показателя в разработанной авторами методике носит название рейтинга. Он определяется экспертным методом и выполняет функцию «весового коэффициента». Значения рейтинга для каждого фактора производственно-хозяйственной деятельности представлены в таблице 3.
Следующим шагом является выделение эффективных и неэффективных классов. Данная задача решается с привлечением экспертов - руководителя и ключевых спе-
циалистов. При этом чем больше номер класса, тем лучше. То есть наилучшие значения показателей относятся к третьему классу, средние значения показателей - ко второму классу, и показатели, имеющие наихудшие значения, входят в первый класс. В таблице 4 в качестве примера приведена классификация показателей промышленных нижегородских предприятий по выделенным на основании экспертной оценки классам [12] (Kryukova, 2009).
Таблица 3
рейтинг показателей производственно-хозяйственной деятельности промышленного предприятия
наименование фактора рейтинг, баллы
Наличие основных фондов на начало года (по полной учетной стоимости), млн руб. 4
Степень износа основных фондов на начало года, процентов 2
Коэффициент обновления основных фондов в процентах от наличия основных фондов на конец года 3
Коэффициент выбытия основных фондов в процентах от наличия основных фондов на начало года 1
Источник: составлено авторами.
Таблица 4
классификация показателей производственно-хозяйственной деятельности для промышленных предприятий
Фактор номер класса
1 2 3
Наличие основных фондов на начало года (по полной учетной стоимости), млн руб. < 3300 3301-3799 > 3800
Процент степени износа основных фондов на начало года > 55,0 48,1-54,9 < 48,0
Коэффициент реновации основных фондов в процентах от наличия основных фондов на конец года < 4,9 5,0-5,59 > 5,6
Коэффициент выбытия основных фондов в процентах от наличия основных фондов на начало года > 1,95 1,41-1,94 < 1,4
Источник: [12] (Kryukova, 2009).
Затем рассчитаем рейтинг по предложенному методу путем умножения номера класса (табл. 4) и рейтинга этого коэффициента (табл. 3). Результаты расчетов представим в таблице 5. При разработке таблицы 4 были использованы результаты совместной научной работы к.э.н., доцента Т.М. Крюковой и д.э.н., профессора С.Н. Яшина, нашедшие отражение в работе [12] (Kryukova, 2009).
После определения рейтинга предприятий интегральную оценку привлекательности можно определить путем сравнения полученных результатов с системой граничных значений для определения степени инновационного состояния предприятий, разработанной авторами и представленной в таблице 6. Окончательную оценку инно-
вационного развития можно произвести по сравнении полученной суммы баллов со следующими группами, представленными в таблице 6 [12] (Ктуыкоуа, 2009).
Таблица 5
Расчет рейтинга предприятий
Предприятие Рейтинг
1 3*4+3*2+1*3+3*1=24
2 2*4+2*2+2*3+2*1=20
3 2*4+3*2+3*3+2*1=25
4 3*4+1*2+3*3+2*1=25
5 2*4+2*2+1*3+2*1=17
Источник: составлено авторами.
Таблица 6
Граничные значения для определения степени инновационного состояния
предприятий
Количество набранных баллов Характеристика состояния предприятия с заданным количеством баллов
> 23 Очень высокий уровень инновационно-инвестиционной привлекательности фирмы
20-22 Высокий уровень привлекательности, однако наблюдаются незначительные, легко устранимые проблемы в хозяйственной деятельности фирмы
17-19 Средний уровень привлекательности фирмы с точки зрения инновационной и инвестиционной составляющих. При этом существует определенный риск неуспешного ведения производственно-хозяйственной деятельности, однако есть резервные возможности для улучшения
< 16 Низкий уровень привлекательности фирмы с точки зрения инновационной и инвестиционной составляющих. Высокий риск неуспешности осуществления производственно-хозяйственной деятельности, большие сложности с поиском резервов для улучшения состояния
Источник: [12] (Ктуыкоуа, 2009).
При разработке таблицы 6, так же как и при разработке таблицы 4, авторы использовали результаты совместной научной работы к.э.н. Т.М. Крюковой и д.э.н., проф. С.Н. Яшина, полученные в период написания кандидатской диссертации Т.М. Крюковой под руководством д.э.н., проф. С.Н. Яшина. Учитывая, что предлагаемые к.э.н. Борисовым С.А. и д.э.н., профессором Яшиным С.Н. изменения в таблицах носят «технический характер», в тексте работы авторы дают ссылку на работу Крюковой Т.М., в которой была представлена изначальная идея, легшая в основу таблиц 4 и 6.
На основе проведенного анализа и таблицы 6 можно сделать следующие выводы:
• предприятия под номерами 1, 3 и 4 обладают инновационно-инвестиционной привлекательностью;
• на предприятии под номером 2 присутствует небольшое отклонение от нормы;
• предприятие номер 5 имеет средний риск производственно-хозяйственной деятельности. При этом имеются резервы для нормализации его состояния.
Однако на расчете данных показателей анализ не завершается.
Перед подведением итогов, используя второй метод оценки, также рассчитаем степени предпочтения для определения наиболее привлекательных инвестиционно-инновационных предприятий. Далее рассмотрим соотношение, полученное по первому и по второму методу.
Второй подход используется, как правило, в том случае, когда в конкурсном отборе по инвестированию участвует много новых предприятий, по которым отсутствуют устойчивые статистические данные (за ряд периодов), которые ранее не участвовали в конкурсах. Эти обстоятельства приводят к повышению уровня неопределенности в области оценки показателей, которые оказывают влияние на инновационную и инвестиционную деятельность предприятия.
Механизм реализации второго подхода предполагает расчет специализированных коэффициентов 1, которые сопоставляются с показателями к и рассчитанные значения которых представлены в таблице 7.
В качестве показателей к выступают следующие нормированные частные показатели:
к1 - наличие основных фондов на начало года;
к2 - степень износа основных фондов на начало года;
к3 - коэффициент реновации основных фондов на конец года;
к4 - коэффициент выбытия основных фондов на начало года.
В данном случае, как было описано выше, под нормированными показателями мы понимаем показатели, которые были отнесены к одному из классов, представленных в таблице 4.
Следовательно, количество показателей к = 4 и значение данных показателей соответствуют значениям, указанным в таблице 3, определенным экспертным путем. При этом значения коэффициентов 1 = 4 (в соответствии с формулой (1).
В связи с проведением анализа на основе данных по пяти предприятиям Нижегородской области возникает необходимость введения дополнительного условия при определении расчетных показателей. Коэффициенты и степени предпочтения по каждому нормированному показателю будем выделять как 1-тое и }-тое, где 1 - порядковый номер предприятия, а ) - порядковый номер нормированного частного показателя, то есть в обобщенном виде они будут представлены Р. и I ~ соответственно. Результаты анализа значений нормированных частных показателей и их коэффициентов представлены в таблице 7.
Теперь, руководствуясь формулой (4), проводим идентификацию факторов, воздействие которых на анализируемые предприятия является максимальным. Для этого проводим расчеты, результаты которых представлены в таблице 8. Необходимо отметить, что в этой таблице наиболее предпочтительные результаты выделены цветом.
Таблица 7
Значения специальных расчетных коэффициентов I
Номер предприятия Показатели производственно-хозяйственной деятельности после осуществления процедуры нормирования
к,=4 к2=2 кз=3 к4=1
Специальные расчетные коэффициенты
1 1„=3 112=3 *13=1 114 =3
2 121=2 122=2 123 =2 124=2
3 131=2 132=3 133 =3 134=2
4 141 =3 142=1 143 =3 144=2
5 151=2 152=2 153 =1 154=2
Источник: составлено авторами.
Таблица 8
Рейтингование показателей
Номер предприятия Показатели производственно-хозяйственной деятельности после осуществления процедуры нормирования ЩР>
к1=4 к2=2 к3=3 к4=1
Степень предпочтения по каждому показателю, соотнесенному с соответствующим классом
1 Рп = 23 - 4) =-0,16 11 3(3 +1) ¿12 = 2(3 - 2) = 0,16 12 3(3 +1) 2 * (1 - 3) Р13= 2*(1 + Ц = -2 2 * (3 - 1) Р14 = = 0 33 3 * (3 +1) 0,33 -1,67
2 ¿>21 = 2(2 - 4) =-0,66 21 2(2 +1) ¿22 = 2(2 - 2) = 0 22 2(2 +1) ¿23 = 2(2 - 3) =-0,33 23 2(2 + 1) 2 * (2 - 1) Р24 = -;-- = 0,33 2 * (2 + 1) , -0,67
3 ¿31 = 2(2 - 4) =-0,66 31 2(2 +1) ¿32 = 2(3 - 2) = 0,16 32 3(3 + 1) ¿33 = 2(3 - 3) = 0 33 3(3 + 1) 2 * (2 - 1) Р34 = = 0 33 2 * (2 + 1) 0,33 -0,17
4 ¿41 = 2(3 - 4) =-0,16 41 3(3 +1) ¿42 = 2(1 - 2) =-1 42 1(1 + 1) ¿43 = 2(3 - 3) = 0 43 3(3 +1) 2 * (2 - 1) Р44 = -;-- = 0,33 2 * (2 + 1) , -0,83
5 ¿51 = 2(2 - 4) =-0,66 51 2(2 + 1) ¿ = 2(2 - 2) = 0 52 2(2 +1) ¿53 = 2(1 - 3) =-2 53 1(1+1) 2 * (2 - 1) Р54 = = 0 33 Р54 2 * (2 + 1) 0,33 -2,33
Источник: составлено авторами.
На основании результатов, полученных в таблице 8, мы строим отношение порядка, в котором сначала располагаются более привлекательные, а затем менее привлекательные предприятия с точки зрения предлагаемого во втором подходе интегрального показателя. Таким образом, мы получаем следующее отношение порядка: РЗ > Р2 > Р4 > Р1 > Р5> так как -0,17 > -0,67 > -0,83 > -1,67 > -2,33-
Следовательно, при рассмотрении отношения рз > Р2 наиболее инновационно привлекательно предприятие под номером 3, при рассмотрении отношения Р4 > р \ менее предпочтительно предприятие номер 1, и так далее.
Таким образом, приведенный метод позволяет более точно определить экономико-инновационное развитие по ряду предприятий.
заключение
На основании результатов проведенного анализа следует сделать следующий вывод. Наиболее предпочтительными с точки зрения интегрального показателя, характеризующего инновационно-инвестиционную привлекательность, выступают второе и третье предприятия. Это происходит по той причине, что большинство факторов, входящих в интегральный показатель, у данных компаний находятся на оптимальном или близком к оптимальному уровне.
При анализе предприятий 4, 1, 5 следует отметить, что существует определенная напряженность в их экономико-инновационном состоянии, однако существует возможность улучшения. Особое внимание данным предприятиям следует обратить на такие параметры, как объем основных фондов, процент их износа и выбытия. Необходимо отметить, что предприятие под номером 4 замыкает тройку лидеров. Для повышения конкурентоспособности данному предприятию необходимо уделить внимание вопросу обновления основных фондов, тем более что данный фактор имеет высокий уровень рейтинга.
При сравнении данных, представленных в таблицах 2, 5, 8, следует сделать вывод о том, что, несмотря на определенные сложности, возникающие при оценке расчетных значений экономико-инновационных показателей предприятия, статистическое обследование которых осложнено очень малым объемом наблюдений, при применении указанных в статье методов авторы пришли к совпадающим по обоим методам результатам по предприятию под номером 3 Причем во втором случае они оказались более точными и конкретными.
При применении второго метода предприятия под номерами 1 и 4 не были выделены как инновационно привлекательные. Это связано с недостатком информации, что привело к неточной оценке инновационного состояния предприятий при использовании балльно-рейтинговой оценки. Следовательно, можно сделать вывод о том, что более высокая точность определения рейтинга предприятия для инвестирования достигается с использованием второго подхода.
Также необходимо отметить, что по результатам проведенного анализа на основе двух методов худшим предприятием в обоих случаях выступило предприятие под номером 5.
В своей работе Инвестиционный совет Нижегородской области руководствуется балльно-рейтинговым методом. В то же время в качестве вспомогательного метода он рассматривает применение второго подхода ввиду того, что он позволяет применять весовые коэффициенты и более полно учесть все факторы, влияющие на экономико-инновационную оценку промышленных предприятий.
Данное заключение было подтверждено расчетами по всем выделенным группам экономических показателей, представленным в таблице 1. Результаты проведенного анализа подтвердили выводы экспертов по лучшим предприятиям, представленным
для отбора на осуществление дополнительной поддержки и инвестирования. При этом было отмечено, что при оценке по малому числу наблюдений второй метод может применяться дополнительно к традиционно применяемым методам.
Основными результатами проведенного авторами анализа также стало то, что с его помощью авторы пришли к выводу, что для устойчивого инновационного развития Нижегородской области требуется создание дополнительных условий, позволяющих, с одной стороны, развивать конкурентные преимущества нижегородских предприятий, а с другой стороны - способны привести к повышению их экономической эффективности. Кроме того, необходимо отметить аспект, касающийся необходимости стимулирования инвесторов, которые готовы инвестировать не только в прибыльные на сегодняшний момент предприятия, но и инновационные фирмы, которые на данный момент могут не иметь очень высоких уровней оборотов, однако показывают высокие темпы роста и имеют позитивную динамику изменения технико-экономических показателей.
Также необходимо отметить, что важнейшим трендом в развитии промышленных предприятий сегодня является инновационная направленность не только в области решения производственных задач, но и в решении задач, связанных с управлением предприятием. Данный подход к управлению позволит решить проблемы организационно-технологического характера, связанные с несоответствием приобретаемого предприятиями оборудования и специфическими потребностями его работы, что в дальнейшем приводит к увеличению затрат на корректировку парка оборудования. Также грамотный подход к управлению, разрабатываемый на предприятиях, позволяет решать организационно-производственные проблемы, которые связаны с невозможностью предприятий проводить собственные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Кроме того, грамотный управленческий подход, ориентированный на инновации, позволяет решать проблемы социально-психологического характера, связанные с использованием на предприятии устаревшего оборудования и недостаточно высокой долей молодежи в составе кадров. И наконец, инновационно ориентированный подход в управлении позволяет решать проблемы внедренческого характера, причиной которых является неэффективное использование технологического оборудования, обладающего высокой стоимостью.
Системный подход к выявлению и решению проблем позволяет определить, что существует потребность не только в теоретических представлениях, но и в разработке практико-ориентированных методов, методик и механизмов по определению рейтинга промышленных предприятий региона, являющихся инновационными и наиболее приоритетными для инвестирования.
Проведенное авторами исследование обосновывает, что в России необходимо становление и развитие наукоемкого производства как самостоятельной сферы на базе интеграции ресурсов научно-технической, инновационной и инвестиционной деятельности. При этом необходимо отметить, что формирование и дальнейшее разви-
тие наукоемкого производства возможно лишь при грамотной поддержке активной
инновационной деятельности промышленных предприятий с использованием средств
федерального и регионального уровня.
ИСТОЧНИКИ:
1. Федеральный закон Российской Федерации № 172-ФЗ от 28.06.2017 «О стратегическом планировании Российской Федерации».
2. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года (разработан Министерством экономического развития РФ, г. Москва, 2013 г.).
3. Яшин С.Н., Борисов С.А. Развитие цифровой экономики как важнейший вектор государственной политики в РФ: проблемы и перспективы // Государственная власть и местное самоуправление. - 2019. - № 3. - с. 53-58.
4. Шорина А.А., Фролова Н.В. Анализ методик оценки уровня инновационного развития региона. / Инновационное развитие регионов: методы оценки и поддержка исследований. // Межвузовский сборник научных статей. Специальный выпуск. Сер. «Математика программных систем». - Пермь, 2009. - с. 35-47.
5. Головина О.Д., Воробьева О.А., Поляков Ю.Н. Аналитический обзор методик оценки инновационного развития региона // Менеджмент: теория и практика. - 2013. -№ 3-4. - с. 7-16.
6. Есина О.И. Методические вопросы оценки инновационного развития регионов // Качество. Инновации. Образование. - 2013. - № 6. - с. 12-16.
7. Трифонов Ю.В., Веретенникова А.А. Проблема формирования индекса инно-вационности территории (на примере Нижегородской области) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2013. - № 6. - с. 277-284.
8. Гусев А.Б. Формирование рейтингов инновационного развития регионов России // Наука. Инновации. Образование. - 2009. - № 8. - с. 158-173.
9. Яшин С.Н., Коробова Ю.С. Проблемы финансового самообеспечения инновационной деятельности предприятий промышленного региона // В книге: Глобальные вызовы в экономике и развитие промышленности (INDUSTRY-2016). Труды научно-практической конференции с зарубежным участием; под ред. А.В. Бабкина. -2016. - с. 254-265.
10. Алетдинова А.А., Бабкин А.В., Байков Е.А. и др. Методология управления инновационной деятельностью экономических систем: монография. - Санкт-Петербург, 2014. - 437 с.
11. Яшин С.Н., Солдатова Ю.С. Формирование интегральной оценки инновационного развития предприятий // Финансы и кредит. - 2013. - № 4. - с. 34-39.
12. Крюкова Т.М. Оценка рейтинга промышленных предприятий в целях обоснования выбора инновационно-инвестиционных проектов // Экономика и управление. -2009. - № 2. - с. 114-117.
REFERENCES:
Metodologiya upravleniya innovatsionnoy deyatelnostyu ekonomicheskikh sistem [Methodology of innovative activity management in economic systems] (2014). (in Russian).
Esina O.I. (2013). Metodicheskie voprosy otsenki innovatsionnogo razvitiya re-gionov [Methodological questions of regional innovation development assessment methods]. Quality. innovation. education. (6). 12-16. (in Russian).
Golovina O.D., Vorobeva O.A., Polyakov Yu.N. (2013). Analiticheskiy obzor metodik otsenki innovatsionnogo razvitiya regiona [Analytical review of methods for evaluating innovative development in the region]. Menedzhment: teoriya ipraktika. (3-4). 7-16. (in Russian).
Shorina A.A., Frolova N.V. (2009). Analiz metodik otsenki urovnya innovatsionnogo razvitiya regiona [Analysis of methods for assessing the level of innovative development of the region] (in Russian).
Trifonov Yu.V., Veretennikova A.A. (2013). Problema formirovaniya indeksa innovat-sionnosti territorii (na primere Nizhegorodskoy oblasti) [The problem of developing the innovation index for a territory (based on the example of the nizhni novgorod region)]. Vestnik of Lobachevsky University of Nizhni Novgorod. (6). 277-284. (in Russian).
Yashin S.N., Borisov S.A. (2019). Razvitie tsifrovoy ekonomiki kak vazhneyshiy vektor gosudarstvennoy politiki v RF: problemy i perspektivy [Digital economy development as the landmark vector of the state policy in the russian federation: issues and prospects]. State power and local self-government. (3). 53-58. (in Russian).
Yashin S.N., Soldatova Yu.S. (2013). Formirovanie integralnoy otsenki innovatsionnogo razvitiya predpriyatiy [Formation of an integrated assessment of enterprises' innovative development]. Finansy i kredit (4). 34-39. (in Russian).
