CC BY
13
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) ф Том 10, № 3. 2019
www.hjournal.ru
DOI: 10.17835/2078-5429.2019.10.3.092-100
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕТА ФАКТОРОВ РИСКА В ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ «ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ»
ЛИ ШОБИН,
президент группы компаний SLC, г. Москва, Россия, e-mail: creceraf@126.com
В статье поставлена задача объяснения методологических аспектов распространения концепций управления рисками в сфере инноваций, которые используются в интересах формирования и развития «цифровой экономики». Для этого рассмотрены следующие вопросы:
• Состояние методологической базы управления рисками в сфере инноваций в контексте цифровизации экономики страны.
• Наиболее актуальные сферы методологических изменений при осуществлении цифровизации.
• Базовые требования к обновленной методологии управления рисками в сфере инноваций в контексте становления «цифровой экономики.
• Основные направления обновления методологии управления рисками в сфере инноваций «цифровой экономики».
• Методологические аспекты объединения альтернативных вариантов действий по уменьшению рисков создания и продвижения инноваций.
• Роль стандартов в процессе изучения рисков в сфере инноваций.
• Переход от традиционной отраслевой экономики к экономике, основанной на знаниях, требует новых концепций и методов для компаний для поддержания конкурентного преимущества.
• Особенности методологии изучения рисков открытых инноваций.
Ключевые слова: цифровизация экономики, управление рисками в сфере инноваций, методологические аспекты управления рисками.
METHODOLOGICAL FRAMEWORK FOR INTEGRATING RISK INTO INNOVATION IN A "DIGITAL ECONOMY"
ENVIRONMENT
LEE SHOBIN,
The President of SLC group of companies, Moscow, Russia, e-mail: creceraf@126.com
The article aims to explain the methodological aspects of the dissemination of risk management concepts in the field of innovation, which are usedfor the formation and development of the "digital economy." To this end, the following issues have been considered:
© Ли Шобин, 2019
• State of methodological basis of risk management in the sphere of innovation in the context of digitalization of the economy of the country.
• The most relevant areas of methodological changes in the implementation of digitalization.
• Basic requirements to the updated methodology of risk management in the sphere of innovation in the context of the development of the "digital economy".
• Main directions of updating the methodology of risk management in the sphere of innovation of the "digital economy".
• Methodological aspects of combining alternative actions to reduce risks of innovation creation and promotion.
• The role of standards in the process of studying risks in the sphere of innovation.
• Moving from a traditional industry economy to a knowledge-based economy requires new concepts and methods for companies to maintain a competitive advantage.
• Peculiarities of the methodology for studying the risks of open innovation.
Keywords: digitalization of the economy, risk management in the sphere of innovation, methodological aspects of risk management.
JEL: O30, О39
1. Состояние методологической базы управления рисками в сфере инноваций в контексте цифровизации экономики страны
Исследователи отмечают важность понимания специфики влияния методологии на управление рисками создания и продвижения инноваций (Howard-Grenville, 2007, с. 560—577), а также для функционирования высокоэффективных инновационных предприятий. В сфере новых технологий методология формирует способность рассматривать связанные с инновациями риски в различных ситуациях в каждой области создания и продвижения новаций, при этом соответствующий актор может и не обладать конкретными техническими познаниями.
Методология — «процесс, документирующий серию шагов и процедур, направленных на достижение успешного завершения проекта» (Charvat J, 2003, с. 51).
Методологическое изменение — проблема для любой организации, а в контексте формирования качественно новой экономической системы сложность решения этой задачи возрастает многократно. В настоящее время в России отсутствует универсальная методология в сфере управления рисками инноваций, подходящая для измерения вероятности и последствий каждого изучаемого риска в условиях цифровизации экономики.
Необходимо учитывать неизбежность постоянных изменений методологического инструментария в контексте развития «цифровой экономики». В то же самое время, сталкиваясь с необходимостью переформатирования деятельности в процессе осуществления цифровизации, каждая организация должна научиться методологически эффективно управлять связанными со становлением «цифровой экономики» изменениями.
При этом совместное использование наиболее удачных методов и логически обоснованных доказательств облегчит развитие политики управления рисками в сфере инноваций. Следует учитывать, что негативные воздействия возможного риска могут быть очень серьезным ограничением создания и продвижения инноваций (Borgelt, Falk, 2007, с. 122-136) и по этой причине методология должна рассматривать меры по недопущению проявлений дисфункциональности в процессе управления рисками.
Существует широкий консенсус, в соответствии с которым применение комплексных междисциплинарных подходов является ключевым требованием для реализации эффективных, устойчивых и активных программ по управлению рисками в сфере инноваций. За рубежом инновации оценивают, исходя из несколько других критериев,
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Vol. 10, no. 3. 2019
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) ф Том 10, № 3. 2019
чем в России — на первое место выходит не само содержание новации, а риски (в том числе экономические), связанные с ее созданием и продвижением.
Рассмотрим наиболее актуальные сферы методологических изменений при осуществлении цифровизации.
Для понимания структуры новых рисков в сфере инноваций требуется учет масштаба происходящих в рамках «цифровой экономики» изменений. Перечислим только некоторые сферы, ранее практически не учитываемые при идентификации и оценке рисков:
• Цифровая автоматизация. Применение этого элемента, по статистике, снижает жизненный цикл производства продукта на 30%. Автоматизируя наиболее рутинные участки производства, персонал высвобождает время и ресурсы для развития новых и оптимизации действующих направлений бизнеса.
• Виртуализация рабочего пространства. Фактически речь идет о внедрении режима удаленной работы. При том основной документооборот происходит в электронной форме, рабочие материалы собираются в сгруппированные виртуальные базы данных, позволяя объединять индивидуальные знания сотрудников в одно-единое коллективное знание. Таким образом, результаты работы каждого сотрудника получают возможность использовать все остальные.
• Оптимизация исполнительного управления. С помощью внедрения электронных систем постановки задач, а также систем аккумуляции статистической информации управляющий персонал получает возможность принимать решения, опираясь на реальные статистические данные. Получая данные из разных областей, руководство имеет возможность сравнить эффективность тех или иных управленческих практик, с тем чтобы внедрить наиболее успешные решения повсеместно.
• Угроза манипулировать наборами данных, что может быть риском в применении систем искусственного интеллекта и при определенных условиях довести компанию до банкротства.
Объективному анализу сфер и содержащихся в них рисков препятствует дефицит профильной информации, а также связанный с проблематикой создания инноваций высокий уровень неопределенности. Соответственно, требуются методология, учитывающая основные неопределенности. В морфологическом анализе выявляются ключевые факторы, связанные с разрабатываемой новацией неопределенности, разрабатываются возможные альтернативные исключительные состояния для каждого фактора, оценивается попарная совместимость каждого состояния (т.е. определяется, конфликтуют ли два состояния друг с другом).
Нами предлагается рассчитывать интегральный индикатор риска инноваций (ИИРИ) по следующей формуле:
где f и e частные функции возможного ущерба (полезности) и вероятности (соответственно), а r — вероятность востребованности инновации рынком, рассчитанная с учетом трендов цифровизации.
Методы могут быть сформированы на базе осмысления эмпирики, которая наилучшим образом формируется исследователями в профессиональных и прикладных областях.
Простые методологии являются менее восприимчивыми к ошибкам, кроме того заинтересованным лицам их легче понять. Более вероятно, что такие методологии будут соответствовать принципам прозрачности и практичности применения. Кроме
ИИРИ =
того необходимо учитывать фактор субъективности — в конечном счете выбор делается в пользу методологии, которая лучше всего удовлетворяет потребности лица, принимающего решения, независимо от того, является ли объективно лучшим выбором.
Необходимо учитывать, что приоритеты расположения рисков инноваций отличаются в зависимости от отрасли. Об этом свидетельствуют эмпирические данные, представленные в таблице 1:
Таблица 1
Значимость факторов риска инновационной деятельности в % в условиях «цифровой экономики» (на уровне разработчиков инновационных артефактов и технологических решений)1
Типы рисков 1 2 3 4 5 6 7 8
Риски требований к инновационности 73 49 7 82 84 43 6 60
Риски утечки идей 46 44 8 46 44 59 70 81
Риски неполучения финансирования 16 5 6 14 19 22 19 23
Риски динамики технологической экосистемы 21 7 4 19 8 14 2 25
Риски сегментации и усложнения проектов 9 12 20 22 11 20 3 31
Техно-экономические риски инноваций 13 8 15 30 34 30 2 27
Риски человеческого фактора 6 6 8 9 19 7 24 9
Риски нематериальных ресурсов 22 34 5 11 10 11 - 17
Коды колонок таблицы:
1. ИТ-отрасль. 2. Банковская сфера. 3. Транспортная отрасль. 4. Беспилотные технологии. 5. Медицинское оборудование. 6. Металлургия. 7. Образование. 8. Промышленное производство.
Ясная для понимания, логически обоснованная методологически корректная структура риск-менеджмента должна находиться в основе коллективной деятельности по созданию инноваций.
Методология дает представление, необходимое, чтобы лучше понять и подготовиться к связанным с формированием «цифровой экономики» предстоящим изменениям. Такое понимание важно для создания организаций, отвечающих требованиям ближайшего цифрового будущего. Для понимания потребуются принципиально новые методологические инструменты. Применение таких инструментов, в свою очередь, потребует логичных объяснений.
Чтобы управлять риском эффективно, достоверная информация должна быть представлена компетентным в этих вопросах лицах своевременно. Доклады о риске должны содержать релевантный контент и быть вовремя представлены лицам, принимающим решение.
2. Базовые требования к обновленной методологии управления рисками в сфере инноваций в контексте становления «цифровой экономики
Применительно к проблематике цифровизации методология по мере необходимости должна быть столь сложной, чтобы должным образом соответствовать решению рассматриваемой проблематике. Методы могут быть разработаны для достижения целей «электронной экономики» или в рамках отдельных направлений политики поддержки инноваций.
Поскольку в первую очередь речь идет не об отдельных инновационных разработках, а о концептуальных моделях осуществления экономической деятельности, к примеру, в рамках «цифровой экономике» или «умных городах», в числе базовых требований
1 Таблица составлена автором на основе контент-анализа публикаций в отраслевых изданиях России.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Vol. 10, no. 3. 2019
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) ф Том 10, № 3. 2019
необходимо включать тиражирование положительных эффектов в разных условиях, а также масштабирование доказавших свою эффективность разработок.
Таким образом, для распространения инновационных решений системного уровня, в отличие от продвижения отдельных новаций, именно комплексный охват населения новыми артефактами и технологиями является основной зависимой переменной. Степень и качество внедрения, а также ответ пользователей на предлагаемые нововведения становятся дополнительными зависимыми переменными.
Необходимо учитывать, что обновление методологии происходит не на пустом месте, поскольку рассматриваемое интеллектуальное творчество представляет собой развитие парадигмы в терминах Томаса Куна (Кун, 2003, с. 24) применительно к теории диффузии инноваций. Эмпирические исследования показали, что успешные инновации зависят от ряда различных факторов, таких как знания, навыки, финансовые ресурсы, спрос и т.д. (Guerzoni, Raiteri, 2015, с. 726-747). Методология позволяет продвинуться в поиске ценных долгосрочных инноваций.
Отметим основные направления обновления методологии управления рисками в сфере инноваций «цифровой экономики».
В контексте обновления методологии риск-менеджмент включает приложение логических и системных методов для следующих действий:
• Информирование и консультирование в течение процесса формирования «цифровой экономики».
• Выявление контекста, значимого чтобы идентифицировать, анализировать, оценивать риски, связанные с любой деятельностью, процессом, функцией или инновационным продуктом.
• Осуществлять мониторинг развития связанных с цифровизацией рисков.
• Разработка и практическое применение индикаторов рисков инновационной деятельности.
• Осуществление помощи в разработке стратегических планов развития бизнеса в условиях становления «цифровой экономики».
• Содействие развитию различных форм трансфера профильных знаний.
Моделирование и методы риск-менеджмента должны всегда проверяться опытным
суждением. Различные модели могут использоваться, чтобы оценить или измерить каждый тип риска. При определении методов или моделей, которые будут приняты для измерения риска или оценки релевантности используемой методологии, необходимо рассмотреть все значимые для ведения бизнеса факторы.
При рассмотрении выше упомянутого необходимо принять во внимание практические и концептуальные ограничения методов и моделей, используя качественный подход, который включает суждения на основе опыта и критический анализ имеющих отношение к инновациям рисков. Требуются принципиально новые методологии в ряде прорывных сфер, в числе которых — применение искусственного интеллекта в «цифровой экономике, роботизация и защита критической инфраструктуры от беспилотных угроз.
3. Методологические аспекты объединения альтернативных вариантов действий по уменьшению рисков создания и продвижения инновации
Нередко оценка альтернативных вариантов действий в рамках риск-менеджмента рассматривается как составляющая методологии оценки риска. Хотя развитие альтернатив — следующий шаг в цикле осуществления риск-менеджмента, много руководителей бизнес-структур предпочитают, чтобы альтернативы были интегрированы в оценку степени риска, требуя для этого дополнительного сбора данных и анализа.
Способность произвести оценки рисков, используя альтернативные методы, является важной составляющей системы оценки рисков создания и продвижения инноваций, а также составной частью системы управления организацией.
Поскольку ответственность за различные компоненты системы распределена между различными областями управления, системное понимание управления рисками в рамках инновационной деятельности требует «целостного» взгляда на риск-менеджмент (Edquist, 2011, с. 1-29).
Организация эффективного управления рисками в сфере инноваций достаточно сложный процесс, к организации которого необходимо подходить, обладая профессиональными знаниями. Речь идет о сложной системе отношений, в которую необходимо интегрировать практики управления рисками. Внутренний контроль решений был бы ключевым вопросом также для того, чтобы гарантировать успех проекта.
Анализ альтернатив позволяет выявить типичные когнитивные ошибки нейтрализации рисков при создании инноваций.
Чем раньше в процессе изучения потенциальные альтернативы станут известны, тем более эффективным будет управление ими. В конечном счете, цель анализа степени риска инноваций состоит в том, чтобы предоставить лицам, принимающим решения, структурированный способ идентифицировать и выбрать действия риск-менеджмента для создания артефактов и технологических решений в условиях существования альтернативных вариантов действий.
Развитие альтернатив необходимо рассматривать как процесс, который является повторяющимся и эволюционным. Так как риски часто смещаются, важно повторно рассмотреть процесс развития альтернатив, включить новую информацию, и переоценить опции, основанные на измененных обстоятельствах. Изменения в угрозах или появлении нового риска могут сделать опцию риск-менеджмента, от которой ранее отказываются, возможной, или даже предпочтительной.
В конечном счете, осуществление альтернативных действий по осуществлению риск-менеджмента в условиях цифровизации осуществления бизнеса должно:
• Быть понятным участникам процесса разработки инноваций, включая лиц, принимающих решения, а также иных заинтересованных акторов.
• Соответствовать цели разработки инновационного продукта (технологии).
• Соответствовать стандартам и стратегическим планам развития организации.
• Учитывать тренды развития отрасли.
• Обеспечивать безопасность применения создаваемой новации.
Связанные с альтернативными вариантами действия и соответствующие решения могут быть осуществлены в любом шаге управления рисками. Эти решения могут состоять в том, чтобы возвратиться к предыдущему шагу и искать дополнительную информацию, скорректировать модели управления рисками создаваемых инноваций или даже завершить процесс осуществления риск-менеджмента, основываясь на информации, которая поддерживает такое решение.
Рассмотрим роль стандартов в процессе изучения рисков в сфере инноваций. В процессе формирования «цифровой экономики» страны используют существующий диапазон методов, состав которых продолжает расти и развиваться. К примеру, в России в качестве базовых могут использоваться государственные стандарты серии ГОСТ 31 000, основанные на международных стандартах серии ISO 31000 (ISO 31000:2009). Стандарты отражают процессы рационализации уже существующих практик управления рисками.
В зависимости от специализации, бизнес развивает отраслевые стандарты риск-менеджмента. При этом общие представления о сущностях управления рисками обычно остаются теми же самыми, независимо от вида экономической деятельности (Klemetti, 2006, с. 59).
По этой причине, по мнению автора настоящей диссертации, при формировании «цифровой экономики» необходимо вести речь о модификации (в случае необходимости) существующих стандартов, а не о разработке принципиально новых.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Vol. 10, no. 3. 2019
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) ф Том 10, № 3. 2019
Одна из существенных особенностей современных методов риск-менеджмента — вездесущее присутствие инструментов, таких как программное обеспечение, модели, карты риска и структуры сообщений о рисках. Такое направление еще называют организационным подходом к безопасности ведения бизнеса или системным подходом, основывающимся на создании процедурных барьеров. В рассматриваемом подходе подчеркнута необходимость создания новой основы для обсуждения методологических проблем.
Переход от традиционной отраслевой экономики к экономике, основанной на знаниях, требует новых концепций и методов для компаний для поддержания конкурентного преимущества. Цифровизация является ключевым компонентом современного промышленного развития, которое в настоящее время революционизирует производство. Поиск и оценка альтернативных планов действий вовлекают и техническое исследование и маркетинговую составляющую.
В то время как подходы для развития и оценки альтернатив столь же разнообразны, представленные ниже рекомендации, по мнению автора, следует учитывать:
• Рассмотрение уроков соответствующих прошлых инцидентов.
• Организация действий риск-менеджмента в соответствии с передовым отраслевым опытом работы над инновациями.
• Оценка возможностей снижения основного риска и остаточного риска.
• Сравнение выгоды каждого действия риск-менеджмента с его связанной стоимостью.
• Устранение потенциальных дисфункций в управлении рисками инноваций.
Как отмечают исследователи, «истоки управления рисками как дисциплины могут
быть прослежены к проблематике безопасности» (Raz, Hillson, с. 53—66). Традиционно, риски были оценены и управлялись во множестве неофициальных путей (эмпирические и/или внутренние процедуры), основываясь, например, на компиляции наблюдений, тенденций, и другой информации. Такие подходы продолжают обеспечивать полезную информацию, но уже в условиях все возрастающих потоков данных и появления феномена открытых инноваций они оказываются малоэффективными.
4. Особенности методологии изучения рисков открытых инноваций
Хотя в последнее десятилетие интенсивно обсуждались новые формы инноваций, такие направления, как открытые инновации, пользовательские инновации или краудсорсинг, практически не изучались на системной основе в контексте широкого положительного и отрицательного воздействия на экономику, общество и окружающую среду (Chesbrough, 2003; Hoyer, 2012; Leitner, Warnke, Rhomberg, 2016). Открытые инновации — особая форма новаций, которая в последние десятилетия становится все более популярной (Van de Vrande, De Jong, Vanhaverbeke, De Rochemont, 2009, с. 423-437). Обобщенно говоря, речь идет о специфической платформе продвижения бизнес-интересов в условиях инновационной динамики.
Принципы открытых инноваций по неограниченному доступу к данным, идеям, результатам и материалам способствуют междисциплинарному и межотраслевому сотрудничеству, позволяя преодолевать ограничения накладываемыми институциональными аспектами интеллектуальной собственности в пользу скорости общения и прозрачности в управлении рисками. Открытые платформы генерируют быстро развивающиеся экосистемы, способные бросить вызов доминирующим игрокам на мировых рынках (Gawer, Cusumano, 2014, с. 417-433). В качестве примера упомянем операционные системы с открытыми кодами.
В рамках модели открытых инноваций знание, являющееся так называемым общественным благом, может быть доступно и использовано любым в мире человеком бесплатно, что значительно снижает финансовое вознаграждение и, следовательно,
стимулы для инвестиций в создание знаний. Получают распространение сообщества разработчиков и пользователей открытых инноваций (Antikainen, Vaataja, 2010, с. 18—26). Но соответствующие практики нуждаются в методологическом обеспечении создания и продвижения инноваций с управлением профильными рисками.
Таким образом, в рамках открытых инноваций, хотя отдача для общества в целом может быть очень высокой, частная отдача — и, следовательно, инвестиции — могут быть низкими, что приводит к недостаточным инвестициям в создание новых знаний относительно того, что было бы желательно для общества в целом. Утверждалось, что такой «провал рынка» может оправдать политическое вмешательство, направленное на увеличение инвестиций в науку до оптимального уровня (Castellacci, Mee Lie, 2015, с. 819-832). В данном случае мы имеем дело с диалектическими рисками в инновационной сфере, значимыми для развития экономики.
Открытые инновации и структуры их развития сегодня используются и коммерческими структурами. Наглядный пример — бета-тестирование программного обеспечения, в рамках которого компании, такие как Microsoft, в соответствии со специальной лицензией предоставляют бесплатно некоторым пользователям инновационные программные артефакты, чтобы люди могли использовать и принимать участие в улучшении «сырого» продукта. Открытый источник знаний — также форма открытых инноваций.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Государству и бизнесу необходимо обозначить четкую стратегию в вопросах формирования «цифровой экономики» и создания «умных городов» с учетом контекста существования рисков различного уровня. Необходимо объединить проблематику совершенствования риск-менеджмента и политику поддержки инноваций, чтобы подготовиться к будущим изменениям в характере экономической системы страны.
2. Желательно перед началом перехода экономических агентов к модели «цифровой экономики» проанализировать эффективность существующих методов управления рисками разработки и продвижения инноваций. По итогам анализа выработать предложения по адаптации системы управления рисками к работе в новой среде.
3. Новое мышление и методы необходимы как организации создающей инновации, так и ее партнерам в сфере продвижения на рынок созданных артефактов или технологических решений. Для этого необходим переход от реактивного реагирования на связанные с создаваемыми и/или внедряемыми инновациями риски, к проактивным действиям.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Кун Т. Структура научных революций. М.: «АСТ», 2003.
Antikainen, M., Vaataja, H. (2010). Rewarding in open innovation communities. How to motivate members? // International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management, 11(4), 18-26.
Castellacci, F., Mee Lie, C. (2015). Do the Effects of R&D Tax Credits Vary Across Industries? A Meta-regression Analysis // Research Policy, 44(4), 819-832.
Charvat, J. (2003). Project Management Methodologies. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.
Chesbrough, H. (2003). Open Innovation. The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Boston: Harvard University Press.
Edquist, C. (2011). Design of Innovation Policy through Diagnostic Analysis: Identification of Systemic Problems (or Failures) // Industrial and Corporate Change, 20, 1-29.
Gawer, A., Cusumano, M. A. (2014). Industry Platforms and Ecosystem Innovation // Journal of Product Innovation Management, 31(3), 417-433.
Guerzoni, M., Raiteri, E. (2015). Demand-side vs Supply-side Technology Policies: Hidden Treatment and New Empirical Evidence on the Policy Mix // Research Policy, 44(3), 726-747.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Vol. 10, no. 3. 2019
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) ф Том 10, № 3. 2019
Howard-Grenville, J.A. (2007). Developing issue-selling effectiveness over time: issue selling as resourcing // Organization Science, 18(4), 560-577.
Hoyer, B. (2012). Unlocking the Digital Future through Open Innovation: An Intellectual Capital Approach. A Critical Analysis of Open Innovation as Structural Capital. Brussels: European Commission, DG Information Society and Media.
ISO (2009). (International Organization for Standardization). ISO 31000:2009 Risk Management — Principles and Guidelines. Geneva: ISO.
Klemetti, A. (2006). Risk Management in Construction Project Networks. Espoo: Helsinki University of Technology Laboratory of Industrial Management Report.
Leitner, K-H., Warnke, P., Rhomberg, W. (2016). New forms of innovation: critical issues for future pathways // Foresight, 18(3), 224—237.
Raz, T., Hillson, D. (2005). A comparative review of risk management standards // Risk Management: An international journal, 7(4), 53—66.
Van de Vrande, V., De Jong, J. P. J., Vanhaverbeke, W., De Rochemont, M. (2009). Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges // Technovation, 29(6), 423—437.
REFERENCES
Antikainen, M., Vaataja, H. (2010). Rewarding in open innovation communities. How to motivate members? International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management, 11(4), 18—26.
Castellacci, F., Mee Lie, C. (2015). Do the Effects of R&D Tax Credits Vary Across Industries? A Meta-regression Analysis. Research Policy, 44(4), 819—832.
Charvat, J. (2003). Project Management Methodologies. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.
Chesbrough, H. (2003). Open Innovation. The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Boston: Harvard University Press.
Edquist, C. (2011). Design of Innovation Policy through Diagnostic Analysis: Identification of Systemic Problems (or Failures). Industrial and Corporate Change, 20, 1—29.
Gawer, A., Cusumano, M. A. (2014). Industry Platforms and Ecosystem Innovation. Journal of Product Innovation Management, 31(3), 417—433.
Guerzoni, M., Raiteri, E. (2015). Demand-side vs Supply-side Technology Policies: Hidden Treatment and New Empirical Evidence on the Policy Mix. Research Policy, 44(3), 726—747.
Howard-Grenville, J. A. (2007). Developing issue-selling effectiveness over time: issue selling as resourcing. Organization Science, 18(4), 560-577.
Hoyer, B. (2012). Unlocking the Digital Future through Open Innovation: An Intellectual Capital Approach. A Critical Analysis of Open Innovation as Structural Capital. Brussels: European Commission, DG Information Society and Media, 2012.
ISO (2009). (International Organization for Standardization). ISO 31000:2009 Risk Management — Principles and Guidelines. Geneva: ISO, 2009.
Klemetti, A. (2006). Risk Management in Construction Project Networks. Espoo: Helsinki University of Technology Laboratory of Industrial Management Report.
Kun, T. (2003). Structure of scientific revolutions. M.: “AST”. (In Russian).
Leitner, K-H., Warnke, P., Rhomberg, W. (2016). New forms of innovation: critical issues for future pathways. Foresight, 18(3), 224—237.
Raz, T., Hillson, D. (2005). A comparative review of risk management standards. Risk Management: An international journal, 7(4). 53-66.
Van de Vrande, V., De Jong, J. P. J., Vanhaverbeke, W., De Rochemont, M. (2009). Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges. Technovation, 29(6), 423-437.
