CC BY
283
ОБЗОРЫ
УДК 159.9
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СЕМЬЕ
O.A. МИНЕЕВА, А.Г. ЛИДЕРС*
Факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова,
Москва
В статье анализируются подходы к исследованиям представлений (образов) семьи у ее членов. Особый акцент делается на имплицитных теориях семьи как социальных представлениях. Выдвигаются гипотезы о структуре имплицитных теорий семьи, динамике их формирования и методах их исследования.
Ключевые слова: психология семьи, социальные представления, имплицитные теории семьи, психосемантические пространства.
1. Введение
1.1. Постановка задачи
Существуют различные научные подходы к исследованию такого сложного социокультурного феномена, как семья: функциональный, эмпирический, сциентистский. Многообразие подходов к изучению и пониманию семейного взаимодействия обусловило, в свою очередь, многообразие подходов к оказанию психологической помощи семье [34]. Среди них: структурный, коммуникативный, психоаналитический, гуманистически ориентированный, биолого-психологический. Каждый подход выработал свои научные представления о семье и свою терминологию, позволяющую описать объективную картину жизни семьи.
В данной области для описания восприятия семьи ее членами существует множество понятий: - «образ Мы» (А.В. Черников);
© Минеева О.А., Лидере А.Г., 2011
* для корреспонденции:
Лидере Александр Георгиевич
канд. психол. наук, доцент кафедры возрастной
психологии факультета психологии МГУ
имени М.В. Ломоносова,
Тел.: 8 (916) 193-86-61
E-mail: [email protected]
- «семейная идентичность» (Н. Аккер-ман);
- «эмоциональное и когнитивное Мы данной семьи» (Л.Б. Шнейдер);
- «карта семьи» (С. Минухин);
- «внутренняя картина семьи» (Э.Г. Эйде-миллер, В. Юстицкис);
- «семейные мифы» (А. Элис, А. Варга) [26];
- «семейное самосознание» (О.А. Кара-банова);
- «семейный нарратив» (Е.Е. Сапогова);
- «модель семьи» в применении к научным теориям;
- «образ семьи» в применении к обыденным представлениям;
- имплицитная теория семьи (Л.Р. Барн-хил);
- «имплицитная концепция семьи» (Е.Ю. Алешина, Л.Я. Гозман) и др.
На содержание этих понятий сильно влияет теоретическая ориентация исследователя, и ни одно из них не соответствует полному представлению индивида о семье. Понятия «имплицитная теория (модель, концепция)» употреблялись ранее, но их содержание, особенности и генезис прежде не исследовались.
Актуальность исследования представлений о семье усиливается тем, что критерии «хорошего» функционирования семьи
различаются у терапевтов и у членов семьи [48], особенно в отношении такой ее характеристики, как «семейная сплоченность».
Задачей настоящего исследования является изучение структуры и генезиса представлений о семье у индивидов и влияния на них пола, возраста, семейного опыта и культуры. Такая постановка задачи помещает исследование на границу трех направлений психологии: психологии развития, психологии семьи и социальной психологии познания.
В следующем разделе будут рассмотрены формы представлений, принятые в психологии семьи и социальной психологии.
1.2. Формы представлений о семье
Важным параметром семейной жизни является совокупность образов семьи у ее членов. О.А. Карабанова определяет такой согласованный образ семьи, разделяемый всеми ее членами, как «семейное самосознание» [18]. Он состоит из ряда компонентов:
- семейная судьба в значении общей судьбы рода, семьи как единого субъекта или в значении сходства судеб членов семьи в их собственном представлении [32];
- семейная история, воплощенная в семейной родословной, реликвиях, фотографиях, традициях, семейных именах;
- семейный календарь, фиксация дат, повторяющихся событий; насыщенный мифологизацией совпадений эмоционально окрашенных событий («роковые даты», «счастливый возраст» и т.д.).
Семейное самосознание обеспечивает ощущение единства семьи и временной непрерывности, способствует самоопределению семьи в социуме.
Т.М. Мишина [30, с. 89] применяет понятие образ семьи или образ МЫ, а также формы семейного самосознания, функцией которого является регуляция поведения семьи на основе согласования позиций отдельных ее членов. В случае гармоничного функционирования семьи развивается адекватный образ МЫ, отражающий стиль жизни семьи, согласованное ролевое пове-
дение. Источником формирования образа Мы является совместная деятельность и внутрисемейное общение. В случае семейной дисфункции нарушается межличностная коммуникация и включаются защитные механизмы, формируя неадекватный образ МЫ - семейные мифы. По определению Т.М. Мишиной, мифы выполняют регуляторные функции в дисфункциональной семье. Впервые такое определение семейного мифа дал А. Эллис (Ellis, 1969, цит. по: [34, с. 224-226]). Он считал семейные мифы когнитивным феноменом, который оказывает сугубо негативное влияние на супружеские отношения. В отличие от Эллиса, А. Planova (1978) (цит. по: [34]), рассматривая происхождение семейных мифов, разделял их на гестианские (Гестия
- богиня домашнего очага), способствующие сплочению семьи, и дисгестианские, разъединяющие семью.
В рамках системного подхода в семейной психотерапии также существуют понятия, обозначающие семейные представления. Это: «семейные мифы», сложное семейное знание, актуализирующееся при вхождении постороннего человека в семью, либо в моменты каких-то серьезных социальных перемен; «карта семьи» - ряд принятых в семье правил взаимодействия и др. [11, 12]. С одной стороны, они отражают представления, возникающие в рамках семейного взаимодействия, с другой
— в них отражен лишь один уровень этого взаимодействия. «семейные мифы» часто рассматриваются психотерапевтами не как просто форма группового (семейного) знания, а как некое ложное, вредное образование [11].
семейную систему в целом в рамках системного подхода [11, 12, 42] принято описывать с помощью таких оценочных параметров, как, например, сплоченность (эмоциональная связь членов семьи), гибкость (способность менять правила и границы), иерархия (власть принимать решения), границы (отношения семьи с социальным окружением и отношения
между членами семьи) и др. В теории систем, помимо иерархических, существуют еще и логические понятийные уровни. Их существование выводится из логических типов Б. Рассела. Система на сравнительно высоком логическом уровне называет или говорит о системах более низких логических уровней. Мы используем понятия, существующие на уровне N+1, чтобы говорить или ссылаться на понятия или явления на уровне N. Можно также сказать, что системы на уровне N+1 представляют собой карты или модели систем на уровне N. Мы можем постулировать системы, которые содержали бы объекты или подсистемы на разных логических уровнях. Таким образом, система может содержать и «предметы, и представления о них или их образы» [42]. С помощью понятия уровней возможно получить модель сознания в социальной системе, включающей в себя свой автопортрет. Тогда можно предположить, что семья, являясь социальной системой, должна включать в себя свой автопортрет. Данный автопортрет («образ «Мы») как целостное отражение семьи как системы возникает только в системе - каждый член семьи имеет не только представление о себе и партнере как отдельных единицах: на протяжении всей жизни в семье он формирует представления о взаимодействиях, протекающих в данном контексте, своем месте и месте партнера в них.
Н. Аккерман [1] ввел два понятия -«идентичность» и «стабильность семьи». «Семейную идентичность» он определял как содержание ценностей, устремлений, экспектаций, тревог и проблем адаптации, разделяемых членами семьи или взаимодополняемых ими в процессе выполнения семейных ролей (цит. по: [44]). По мнению Л.Б. Шнейдер, семейная идентичность - это эмоциональное и когнитивное «Мы» данной семьи. Семейная идентичность связана с самосознанием личности и может характеризоваться различной степенью включения или противопоставления «Я» и «Мы». Стабильность семьи, которую точнее мож-
но было бы определить «как сохранение в изменении», предполагает сохранение идентичности во времени, контроль над конфликтами и способность семьи к изменению и дальнейшему развитию [44].
С точки зрения С. Минухина, представителя структурного направления в системной семейной терапии, семья — это естественная группа, в которой со временем возникают стереотипы взаимодействия, которые создают структуру семьи, определяющую функционирование ее членов, очерчивающую диапазон их поведения и облегчающую взаимодействие между ними. именно жизнеспособная структура в данном случае необходима для выполнения главных задач семьи — поддерживать индивидуальность, в то же время создавая ощущение принадлежности к целому. Как правило, члены семьи не ощущают себя частью этой семейной структуры. Каждый человек считает себя самостоятельной единицей, однако, взаимодействуя в рамках своей семьи, он воспринимает принятую в семье «карту семьи» Так, в понятии С. Минухина, структура семьи, то есть ряд взаимодействий ее членов, отражается в сознании каждого из них, однако не воспринимается как законченный (полностью осознанный) гештальт. Увидеть целое, которое представляет собой семья, может только терапевт (цит. по: [39]).
В свою очередь, Э.Г. Эйдемиллер и В. Юстицкис предложили термин «внутренняя картина семьи» для обозначения совокупности представлений о последовательности сменяющих друг друга типовых ситуаций (сценариев) повседневной жизни семьи: пробуждение, за ним вставание, завтрак и т.д. эта последовательность семейных сценариев, по их мнению, образует основу представления семьи о себе и о своей жизни, она связана с прошлым семьи и ее планами на будущее. Она возникает перед мысленным взором членов семьи, когда те думают о том, как поступить в той или иной ситуации, ищут пути решения семейных конфликтов. на основе семейных
сценариев появляются взаимные чувства, возникают и решаются проблемы [45].
Е.Е. Сапогова [33] с точки зрения нарративного подхода рассматривает «феномен семейного (микрогруппового) самосознания, фиксированного в «семейной культурной концепции» как системе значений, символизируемых качеств, атрибутов, отношений, поведенческих паттернов, образующих «семейный нарратив». Содержание семейного нарратива она полагает синтетическим, поскольку в нем присутствуют и «тайные» тексты, и ритуальные послания, и семейные истории, и заветные слова, и наставительные повествования, и прямые указания на должное и осуждаемое в поведении, а также традиционное, годами отбираемое внутри поколений семьи содержание большой нарративной культуры (сказки, былички, поговорки и т.д.). Внутрисемейные тексты наряду с другими социально-экономическими и психологическими аспектами характеризуют и индивидуализируют семью как целое, укрепляют ее «Мы»-образ. Одновременно именно семейные прецедентные тексты создают своеобразную семиотическую размерность, расчлененность: ребенок начинает выделять в качестве важного, ценностного и требующего безусловного усвоения определенные онтологические зоны, в которых он начинает «повсюду быть дома», то есть переживать свое отношение к миру в целом, к бытию.
Понятие имплицитной теории семьи впервые употребил Л.Р. Барнхил [46], отметив, что «хорошая», стабильно функционирующая семья описывается исследователями не на научном уровне, а на уровне «имплицитных теорий семьи». Л.Я Гозман и Е.Ю. Алешина [13] также отмечали, что «феноменология семьи изучена пока явно недостаточно, и это отрицательно сказывается на тех «имплицитных концепциях семьи», которыми пользуются в своей работе психологи-практики».
За прошедшие годы было разработано и введено в практику большое количество
методик для диагностики семьи, семейных отношений [22, 23], однако интерпретация результатов тестирования и цели вмешательства опираются на имплицитную модель семьи психолога не меньше, чем на модель семьи, заложенную в используемых ими психотерапевтических и психодиагностических подходах.
различные направления в изучении и консультировании семьи опираются на разные теоретические модели семьи. Эти модели не обязательно выражены в явном виде, но от них зависит представление о норме и отклонениях. Каждый подход выработал свои научные представления о семье и свою терминологию, позволяющую описать объективную картину жизни семьи.
Итак, важность изучения семейных представлений признается учеными разных направлений в рамках различных подходов. Однако вопрос о выработке единого понятия, обозначающего эти представления, да и о содержании самих представлений еще не решен.
2. Место имплицитных теорий семьи в психологии познания
2.1. основные понятия
прежде чем раскрыть предлагаемый нами термин «имплицитная теория семьи» обратимся к некоторым понятиям социальной психологии социального познания, так как именно эта область психологии развивает концептуальный аппарат исследования представлений как субъективных моделей внешнего мира.
понятия для обозначения субъективных моделей внешнего мира рассматриваются в рамках разных наук. Приведем только некоторые из них:
- коллективные представления (Э. Дюр-кгейм);
- динамическая смысловая единица (Л.С. Выготский);
- житейские понятия (Л.С. Выготский);
- имплицитные теории (Дж. Келли);
- схема (Ф. Бартлетт);
- план (Дж. Миллер, К. Прибрам);
- кодирующая система (Дж. Брунер);
- образ мира (А.Н. Леонтьев);
- социальные представления (С. Моско-вичи);
- социальное мышление (К.А. Абульха-нова);
- обыденное сознание (Е.В. Улыбина). Вышеописанные понятия во многом
пересекаются. При этом все они «вкладываются» в концептуальную рамку обобщающего понятия «образ мира».
Рассмотрим ряд семантически близких контекстов, чтобы выбрать наиболее удобный термин, адекватный целям нашего исследования. Для наглядности обратимся к таблице 1.
Образ мира. К понятиям «картина мира», «образ мира» обращались Л.с. Выготский, А.В. Запорожец, П.Я. Гальперин, Д.Б. Эльконин. А.Н. Леонтьев ввел понятие «образ мира» в рамках теории деятельности как единство отраженного в нем объективного мира и системной деятельности, задающей его [21, с. 3-13]. «Образ мира есть результат моделирования (кодирования, обозначения мира на языке субъективных переживаний человека, выделение субъективного смысла, истолкование, извлечение значения-для-меня)» [15, с. 20].
обращаясь к категории «образа мира», С.Д. Смирнов [36, с. 235] также выделяет его деятельностную и социальную природу, проявляющуюся в двух аспектах: 1) генетическом (зарождение и развитие образа мира в ходе развития психики человека и его деятельности; 2) ядерном - отражении той деятельности, которая позволяет выделить глубокие характеристики мира, не обнаруживаемые органами чувств. В.В. Петухов определял ядерные структуры как «фундаментальные опоры существования человека как сознательного существа, отражающие его действительные связи с миром и не зависящие от рефлексии по их поводу. Структуры же поверхностные свя-
заны с познанием мира как специальной целью, с построением того или иного представления о нем» [31, с. 15].
В своих исследованиях В.В. Петухов [31], С.Д. Смирнов [35, 36], Е.Ю. Артемьева и другие авторы [5-8] говорят об уровне-вой структуре «образа мира». Е.Ю. Артемьева выделяет три слоя: 1) поверхностный, перцептивный, модальный; 2) семантический слой, «картина мира»; следы вза-имодействя с объективным миром атрибутированы субъективными отношениями (хороший/плохой, сильный/слабый...); 3) ядерный слой, амодальный, целостный. Можно предположить, что имплицитные теории структурируют второй, семантический слой образа мира.
Через систему эмоциональных оценок семья (родители) конструируют у ребенка образ социального мира. Согласно П. Бергеру и Т. Лукману, на стадии ранней социализации мир для ребенка начинает «наполняться смыслом». Возникает представление о социальных ролях и отношениях и первые навыки общения. Кроме того, семья выступает как первая группа принадлежности со своими собственными ценностями, а также транслирует нормы и ценности общества. Тем самым закладывается тип интерпретации социального мира ребенком.
Ссылаясь на многочисленные исследования, Г.М. Андреева полагает, что «все способы работы с социальной информацией так или иначе закладываются в детстве в условиях семьи: . схемы, особенно скрипты и имплицитные теории личности, произрастают из ранних жизненных опытов. образ мира является не только конечным продуктом социального познания, но и его исходным пунктом: задаваемые ребенку в семье схемы познания и поведения уже извлечены из существующей определенной .картины мира» [12-14]. Субъективная реальность, образ мира зависит от условий жизни человека. И в то же время образ мира определяет и формирует эти условия через поведение и ожидания человека.
Таблица 1
Суммарные данные о субъективных моделях внешнего мира
№ пп Концепт Суть понятия Функции представлений
1 Коллективные представления Э. Дюркгейм: коллективные представления - социальные факты, образ действия, нормы поведения. Существуют независимо от психики индивида. Оказывают внешнее принуждение, регулируют поведение.
2 Социальные представления С. Московичи, Д. Жоделе, Ж. Кодол: социальные представления - формы социальной репрезентации реальности. Основные функции - сохранение стабильности, детерминация поведения. Адаптация социальных факторов, введение их в строй духовной жизни коллективного субъекта. Отечественные представители: Т.П. Емельянова, А.И. Донцов, К.А. Абульханова, Л.А. петровская
3 Социальное мышление К.А. Абульханова: социальное мышление - функционирующий орган жизни личности в данном обществе. Способ мышления социально детерминирован: 1) общественными значениями, понятиями, установками, нормами, ценностями и идеалами; 2) юнгианским коллективным бессознательным. Структурным элементом социального мышления являются социальные представления как одна из процедур социального мышления, наряду с проблематизацией, интерпретацией и категоризацией.
4 Обыденное(ые) сознание, мышление, представления Е.В. Улыбина: обыденное сознание -совокупность представлений, знаний, установок и стереотипов, основанных на повседневном опыте людей и доминирующих в социальной общности, к которой они принадлежат Служат для формирования социальной общности, ориентации индивида в социальном пространстве.
5 Имплицитные теории (ИТ) Дж. Келли: наивная концепция личности, совокупность неявных представлений человека или группы людей о структуре и механизмах функционирования личности ИТ позволяет сформировать целостное впечатление на основании частичной, отрывочной информации.
6 Установка Д.Н. Узнадзе: установка - это не частный психический феномен, как в западных теориях. Она определяет целостный модус личности, предшествуя сознательной деятельности, направляя ее. Установка охватывает всю психику личность целиком, оставаясь при этом неосознанной. Установка структурирует как внутреннюю психологическую сферу, так и восприятие индивидом внешней среды, интегрирует отдельные характеристики деятельности.
7 Житейские понятия Л.С. Выготский: житейские понятия, в отличие от научных, включают отражаемый ими предмет в наглядную жизненную ситуацию, но не вводят в систему логических категорий и противопоставлений. Житейские понятия служат для упрощения восприятия реальности. Они всегда нагружены личным опытом. Так же, как и в социальных представлениях, в житейских понятиях образный компонент является ключевым структурным элементом.
В.В. Столин и А.П. Наминач [38, с. 3446], анализируя способы осмысления мира представителями разных культур, национальностей и политических партий, рассматривали образ мира как образец восприятия, средство регуляции социального поведения. Он включает в себя личностные характеристики индивида и социальные характеристики мира. Авторы показали, что на базисном уровне когнитивной организации сознания существует устойчивая целостная структура образа мира, единая для представителей различных социальных страт. Она описывается тремя измерениями: меры выраженности общечеловеческих ценностей - добра; меры выраженности зла; меры выраженности одиночества и слабости - смерти.
подобные, хотя и менее обобщающие термины используются и другими теоретиками социального познания. Это «картина мира» в философии Э. Гуссерля, «модель мира» в семиотике, «гипотеза» у Дж. Бру-нера и «схема» у У. Найссера. Все эти термины означают, что у субъекта социального познания возникает не только образ, но и план сбора информации и правила ее категоризации, задаваемые социальной средой и всей системой культуры.
2.2. Способы структурирования социальной информации индивидом
Г.М. Андреева [3, с. 123-135] пишет о четырех способах структурирования социальной информации: прототипах, схемах, скриптах и имплицитных теориях.
1. Прототипы. Прототип содержит в себе представление о типичном представителе какой-либо группы объектов. Довольно близко к нему лежит более общее понятие - стереотип, представляющий собой упрощенный, схематический образ предмета, явления группы, обладающий высокой устойчивостью. В отличие от стереотипа, прототип, во-первых, фиксирует характеристики лишь типичного представителя группы, рассмотренного как отдельный случай. Во-вторых, в прототипе черты стереотипа дополняются вероятностны-
ми или почерпнутыми из прошлого опыта чертами. Его роль в том, чтобы сократить процесс категоризации объектов высокой степени прототипичности, быстрее выносить суждения о них.
Попробуем применить понятие прототипа к концепту семья.
«Наша семья живет в Москве с 19 века... Я из семьи военных. У нас в семье главный - муж. В отпуск мы с женой и детьми ездили повидаться с семьей. Сохранить семью. Наша фирма - настоящая семья. Давайте решим этот вопрос посемейному, не впутывая посторонних.»
Совершенно очевидно, что в этих высказываниях слово «семья» обозначает разные феномены. Как правило, собеседник легко понимает, о чем идет речь, благодаря тому, что он уже заранее знает, какие отношения, чувства, мотивы и действия связаны с прототипом определенной модели семьи. Оценив позицию рассказчика по отношению к упомянутой семье, контекст и использованную лексику, слушатель «выбирает» соответствующий прототип, на основании которого он может достроить невысказанное, подразумеваемое (чувства, события, дальнейшие действия рассказчика), то есть «понять» его, сделать ряд предположений о составе семьи, прошлом и будущем (происхождении и развитии), об отношениях в семье. Но в целом, концепт «семья» не может быть описан с помощью одного прототипа.
2. Схема. Более сложной когнитивной структурой являются схемы. они также делают социальное познание более экономным. Схема представляет собой структурированное знание о какой-либо социальной категории. прежде всего, к схемам относят так называемые «рамки соотнесения» (frame of reference), представляющие собой систему координат, которая позволяет категоризировать вновь встреченный объект, поместить его в некую «сетку» представлений. Схема имеет целостную природу и состоит из частей,
связанных специфическим образом. Схема выступает как родовое понятие, при этом она может быть встроена в другую схему более высокого уровня и может иметь варианты при условии включения в нее разных элементов. схема дает знания, а не определение. Это знание можно представить в форме пирамиды, в основании которой перечислены все элементы данной схемы. Например, все варианты семейных взаимоотношений. На следующем уровне - черты, свойства, к которым можно отнести описанные элементы. В случае семьи - это семейные роли, в рамках которых проявляются взаимоотношения. Верхний уровень содержит наиболее абстрактную информацию о данном объекте, «ярлык». Например, «патриархальная семья», «неблагополучная семья». «Ярлык» может мешать более тонкому восприятию явления и видоизменению схемы, если этого потребует объективное изменение предмета или явления социального мира. Таким образом, схемы способствуют не только экономичности социального познания, но и его устойчивости, «консервативности».
3. Скрипты - частный случай схем. Под скриптом понимается такая схема, которая содержит информацию о нормативных последствиях события в данной ситуации, описания последовательности действий, уместных в данной ситуации и организованных вокруг какой-либо цели. скрипты фиксируют модели опыта [2]. Используются для интерпретации какой-то ситуации или для предсказания ее развития. скрипты разделяются всеми, принадлежащими к данной группе, и способствуют взаимопониманию. принятие скриптов -важная часть процесса социализации. Они помогают ребенку приобрести некоторую первичную компетентность в социальном мире. Для нашего исследования понятие скрипта не совсем адекватно, так как относится только к устойчивым последовательностям событий, а не к социальным феноменам. Но следует отметить, что воспри-
ятие членами семьи взаимоотношений может рассматриваться в этой терминологии, как отмечали Э.Г. Эйдемиллер и В. Юстиц-кис [45].
4. Имплицитные теории. Это еще один способ организации социальной информации. В своем первоначальном смысле данные теории использовались, когда речь шла о познании другого человека. Они не являются теориями в строгом смысле этого слова, а представляют собой категорию обыденного сознания. понятие «имплицитная теория личности» (ИТЛ), предложенное Дж. Брунером и Р. Тагиури в 1954 г., позднее исследованное С. Ашем, подразумевало «предположения наивного субъекта о том, как сочетаются в человеке различные черты характера». В дальнейшем понятие расширилось и сложились два подхода: традиционный и альтернативный (Келли Дж.) [19]. Традиционный подход рассматривает имплицитные теории личности как присутствующее у каждого человека (как «наивного наблюдателя») представление о психологической организации других людей. Каждая такая ИТЛ строго индивидуальна. В ней можно выделить многоуровневую структуру.
первый уровень - философский. На нем задается некая общая рамка представлений о человеческой природе. Г.М. Андреева [3] приводит шесть основных категорий, в соответствии с которыми люди оценивают других людей: доверие, рациональность, альтруизм, независимость, изменяемость, сложность. Этот уровень задает общую оценку, насколько положительно или отрицательно человек смотрит на мир и на других людей.
Второй уровень включает в себя представления о том, каким образом связаны в человеке его ценности, смыслы, мотивы поведения и цели.
Третий уровень - собственно психологический. На нем существуют имплицитные предположения о связи конкретных свойств (черт) у людей. Серьезное исследование этого уровня проводилось
А.Г. Шмелевым [43]. Большая часть информации на этом уровне носит бессознательный характер и не является плодом сознательного рассмотрения личности другого человека. Этот уровень можно, по мнению А.Г. Шмелева, представить в виде личностного семантического пространства, где точками будут отображаться личностные черты, а осями координат будут выступать факторы - конструкты ИТЛ. Первоначально только этот уровень определялся как ИТЛ.
Четвертый уровень включает в себя стереотипы внешности, поведения и т.д.
Между разными уровнями происходит взаимодействие. имея частичную информацию на одном или нескольких уровнях, индивид достраивает ее с помощью ИТЛ до целостного образа другого человека.
М. Вегнер и Р. Валахер разделяют ИТЛ на две структуры по критерию осознанности: собственно ИТЛ как полностью неосознаваемое образование и эТЛ - эксплицитную теорию личности как комплекс осознаваемых и декларируемых представлений. Каждая из этих структур имеет иерархическое строение по степени обобщения представлений. часть информации может переходить из одной структуры в другую [2, 17].
Альтернативный подход связан с понятием «конструкта», введенного Дж. Келли. Конструкт по Келли — биполярный признак, противоположные отношения или способы поведения. это самостоятельное смысловое образование - способ дифференциации объектов. Две функции конструкта: функция обобщения, установления сходства, абстрагирования и функция противопоставления. Когда что-то выделяется, утверждается, то всегда имеется в виду и нечто конкретное, противоположное данному, актуализированное в настоящий момент. Конструкты образуют систему и обладают системными качествами: связанностью, иерархичностью и др. Система конструктов — это и есть имплицитная
теория какого-либо социального феномена. Она отражает, как конкретный человек воспринимает сложный мир социальных отношений.
В основе теории конструктов эксплицитно содержится идея, что «каждый человек представляет собой исследователя». Келли резонно полагал, что «мы стремимся найти смысл во вселенной, в самих себе, в тех ситуациях, в которые мы попадаем. Для этого каждый из нас вновь и вновь создает и перестраивает различные имплицитные теории, которые и составляют систему наших личных конструктов. Сообразуясь с этой системой, мы живем, предугадываем события, строим свое поведение, задаем себе и другим различные вопросы» [19]. Конструкты - не осадок биографических фактов и не факсимиле реальности. Это особые референтные оси (димензии), посредством которых человек ухитряется упорядочить свое психологическое пространство и выделить различные линии своего поведения [19].
2.3. отличие понятия имплицитных социальных теорий семьи от родственных понятий
Социальные представления. Понятие «социального представления» было впервые введено Сержем Московичи в 1961 году. оно напоминает по содержанию понятие коллективных представлений, введенное Дюркгеймом (1899) и применявшееся Леви-Брюлем (1910), объединяя в себе атрибуты образа и понятия. Но, в отличие от них, оно было определено более строго с выделением структуры и функций как механизм социального познания.
С. Московичи [47] понимает под социальным представлением (СП) сеть образов, утверждений и объяснений, рождающихся в повседневной жизни в ходе межличностной коммуникации. Это осмысленные знания, которые в современном обществе являются эквивалентом мифов и верований общества традиционного. В этой теории подчеркивается потребность человека понять смысл, иметь ясную и непротиворечивую картину
мира. При этом социальное представление не есть мнение отдельного человека, но мнение группы, общее видение реальности, присущее данной группе, интериоризуемое индивидом в процессе социализации и повседневного опыта. Социальное представление имеет структурную организацию и ряд процессов, которые придают полученному знанию статус истины. позднее многие исследователи изучали свойства социальных представлений, их сложную структуру и механизмы образования [4, 37].
Выделяется пять фундаментальных свойств социальных представлений:
- СП всегда является представлением об объекте;
- оно имеет образный характер и свойство делать взаимозаменяемыми чувственное и мыслительное, перцепт и концепт;
- оно имеет символический и обозначающий характер;
- СП имеет конструктивный характер, то есть конструирует поведение, отношения, социальную ситуацию;
- СП имеет свойства автономности и креативности, то есть не воспроизводит реальность, а видоизменяет концепт, заимствуя категории из общекультурного фонда.
В настоящее время исследования социальных представлений разделились на ряд подходов. Д. Жоделе различает среди них шесть:
1. Рассматривается чисто когнитивная деятельность, с помощью которой субъект строит свое представление. С этой точки зрения СП характеризуют два параметра: контекст социального взаимодействия и принадлежность к группе, разделение ее ценностей, моделей, идеологии.
2. СП выражает смысл, который субъект придает своему опыту в социальном мире. СП отражает конкретное общество, так как используется заданная обществом система кодов и интерпретаций.
3. СП рассматривается как форма рассуждения. Его социальные свойства вытекают из ситуаций общения.
4. СП задается социальной позицией субъекта в обществе, институциональными нормами.
5. Подход изучает взаимодействие СП и межгрупповых отношений.
6. Близкий к социологии подход рассматривает СП как продукт идеологии.
К целям нашего исследования близок второй подход, изучающий когнитивную деятельность по приданию смысла и влиянию опыта на представление. С. Московичи и его последователи разработали подробную теорию, описывающие процессы формирования СП, преобразования знания в представления, которые затем преобразуют социальное. В современном понимании социальные представления включают в себя то, что называют имплицитными теориями, которые служат только для классификации людей или поведения, а также схемы атрибуции, предназначенные для объяснения» [37, с. 581].
В отечественной психологии содержание понятия «представление» рассматривалось в русле общепсихологического подхода. Оно разрабатывалось Л.С. Рубинштейном (1946) как функции, включенные в системы памяти, воображения и мышления. Образы-представления неустойчивы, изменчивы, могут обладать большей или меньшей фрагментарностью и обобщенностью. В иерархии представлений по степени обобщенности на одном полюсе (мышления) они переходят в понятия, а на другом в образах воспоминания они воспроизводят восприятия [10]. А.Р. Лурия рассматривал представления как следы опыта, форму памяти [24, 25].
Современные отечественные исследования представлений продолжили Г.М. Андреева, Т.П. Емельянова, А.И. Донцов, К.А. Абульханова-Славская и др. В последние годы защищен ряд диссертаций, разрабатывающих различные аспекты теории социальных представлений. В работе и.Б. Храпенко [40] рассмотрены вопросы усвоения социальных представлений в процессе социализации. В диссертационном ис-
следовании Т.В. Бобрышевой [10] выделены две формы существования социальных представлений: значение, которое образуется в результате осознаваемых процессов на парадигмальном уровне, и в форме смыслового пространства, образующегося посредством бессознательных процессов. Как смысловое пространство, социальное представление близко к житейским понятиям (совокупностям образов) и также к понятию имплицитной теории, как мы ее определяем в нашем исследовании.
Установка. Отличной от американской теории социальной установки (атти-тюда) и французской теории социальных представлений является теория установки, предложенная грузинским психологом Д.Н. Узнадзе и развивавшаяся его коллегами и учениками. Установка - это не частный психический феномен, как в западных теориях. она определяет целостный модус личности, предшествуя сознательной деятельности, направляя ее. Установка охватывает всю психику личность целиком, оставаясь при этом неосознанной.
Деятельность человека «вырастает из установки». Установка не проявляет себя в сознании, но направляет деятельность сознания, связанную с удовлетворением тех или иных человеческих потребностей. определяя человеческую деятельность, установка является источником множества характеристик деятельности, которые внешне представляются разрозненными, случайными, но которые все интегрированы единой установкой и неразрывно взаимосвязаны. Установка структурирует как внутреннюю психологическую сферу, так и восприятие индивидом внешней среды. Взаимодействие индивида со средой в конкретных условиях преобразует его в субъекта определенного поведения, то есть формирует соответствующую установку, а это значит, что, с одной стороны, среда преобразуется, структурируется (как в физическом, так и в психологическом смысле) в виде ситуации (что-то выделяется, четко воспринимается, приобретает
большее значение для субъекта, что-то оттесняется, искажается, не воспринимается и т.д., а в целом среда в зависимости от конкретного состояния субъекта наделяется определенным смыслом); с другой стороны, одновременно со структуризацией внешней среды происходит структурирование внутренней, психической сферы (актуализируются определенные потребности, те или иные психические содержания, активируются определенные психические функции, когнитивные и диспозиционные образования и т.д.). Иными словами, так же, как и установка определяется внешними и внутренними факторами, эти факторы не существуют сами по себе, а выделяются на основе взаимодействия внутренних и внешних детерминант одновременно в процессе формирования установки.
По Д.Н. Узнадзе, установки могут возникать в течение всей жизни человека, но к теме нашего исследования близки установки особого рода, которые возникли в ходе энкультурации и социализации, являются неотъемлемыми специфическими элементами каждой культуры, характерными для всех ее носителей, и в течение жизни не затухают, получая все новые подкрепления в ходе взаимодействия носителей культуры [16, с. 37].
Ю.С. Белецкая [9] отмечает, что сходство имплицитных теорий и установки касается функциональной стороны, так как то и другое понятие определяет избирательную активность в восприятии и определенный стиль поведения. Отличие же наблюдается в структурном и динамическом аспекте. Установка актуализируется в ответ на стимулы, на ситуацию. Формирование установки происходит на основе имплицитной теории. последняя более статична, может соединять в себе различные установки, объединенные общей ситуацией, убеждениями, ценностями. Чтобы установка могла сформироваться и актуализироваться, нужны схемы, стратегии ее развертывания. Эту функцию выполняют
имплицитные теории. Таким образом, по Узнадзе, установка - динамический феномен, а имплицитная теория - структурный.
Анализ литературы показывает, что рассматриваемые понятия (имплицитные теории, социальные представления, установки) обозначают близкие феномены социального познания. Во многих исследованиях эти понятия смешиваются, что, с одной стороны, ведет к концептуальной путанице, но, с другой стороны, позволяет использовать результаты исследования нескольких феноменов.
Мы выбираем термин «имплицитная теория семьи», чтобы подчеркнуть, что речь идет не об образе, понятии, сценарии, а о системе категорий, с помощью которой происходит процесс социального познания семьи. Система концептов - категорий суждения о каком-то явлении - представляет собой имплицитную теорию данного явления. соответственно мы предполагаем, что исследуемый нами феномен социального познания имеет генезис и характеристики имплицитных теорий.
2.4. Генезис имплицитных теорий и социальных представлений
Рассматривая источники происхождения имплицитных теорий, С. Московичи предлагает две гипотезы:
- Первая заключается в предположении, что индивиды приобретают их через опыт взаимодействия с другими людьми. Их социальный опыт позволяет выделить корреляции черт, объективно существующих в реальности. «Если каждый раз, встречая черту напряженность у какого-нибудь индивида, мы замечаем, что он одновременно еще и впечатлителен и возбудим в определенных ситуациях, то нет ничего удивительного, что эти черты связываются в нашем когнитивном мире» [37, с. 295-296]. Ряд экспериментов подтверждает эту гипотезу, а ряд - нет. Таким образом, нельзя с уверенностью утверждать, что теории были усвоены в непосредственном соприкосновении с действительностью. Чтобы их усвоить,
нужно сначала правильно воспринять существующие связи и провести некоторые умозаключения.
- Вторая гипотеза усматривает источник имплицитных теорий в условиях функционирования когнитивного мира испытуемого. Сложность характеристик социального окружения побуждает индивида искать закономерности, инварианты. Эта потребность адаптивного характера в предвидении и овладении социального окружения порождает схемы и имплицитные теории, связывающие причинными отношениями сочетания различных качеств и поведения, дающие сетку интерпретации. Имплицитные теории дают возможность воспринимать индивидуальные или социальные события как естественные, передавая, таким образом, модели и идеалы.
Генезис имплицитных теорий рассматривает в своем диссертационном исследовании Ю.С. Белецкая [9]. Сформированный на ранних стадиях онтогенеза образ мира представляет собой неразделимо слитый сгусток смыслов, которые постепенно дифференцируются в соответствии с логикой категоризации. В процессе совершенствования восприятия индивид усваивает отношения, существующие между наблюдаемыми свойствами объектов и событиями, соответствующие категории и системы категорий, учится предсказывать взаимоотношения и проверять эти предсказания.
приобретенная логика категоризации изменяет целостные представления о мире в процессе активного включения в этот мир и поиска своего места в нем. На основе выделенных категорий и систем конструктов, позволяющих описывать определенные фрагменты реальности, выстраиваются относительно устойчивые системы представлений о людях, отношениях, мире.
Отправным моментом в построении имплицитных теорий становится фиксация в памяти человека опыта прошлых взаимодействий. В случае восприятия некого
нового события, физического, социального или внутриличностного, не представленного в прошлом опыте, оно может быть отнесено к тому или иному фрагменту реальности, в зависимости от особенностей ассоциативного поля индивида.
3. Обсуждение
В работах и диссертационных исследованиях многих авторов применяются понятия социального представления и имплицитной теории как составляющие социального мышления или обыденного сознания. При этом феномены, к которым эти понятия отсылают, - примерно одни и те же. Вопрос об их различении обсуждается только в работе Ю.С. Белецкой.
проблема выбора используемого понятия до сих пор не стояла перед авторами, так как решение находилось в традициях школы. На данном этапе нашей работы, по результатам анализа источников, было решено использовать термин «имплицитная теория», но с предварительной содержательной проработкой.
Ю.с. Белецкая перечисляет некоторые виды имплицитных теорий, которые могут быть реконструированы в образе мира человека: имплицитные теории личности, имплицитные теории межличностных отношений [9, 15], имплицитные теории интеллекта (изучались Р. Стернбергом), имплицитные теории сексуальных отношений (изучались Э. Берном), имплицитные теории соматических заболеваний (изучались А.Ш. Тхостовым) и имплицитные теории семьи [14, 20, 27-29].
Особый вид составляют имплицитные социальные теории - убеждения, формирующиеся в массовом сознании относительно того, как и каким образом соотносятся между собой черты какой-либо социальной среды или социального явления [2]. То есть они могут быть представлениями целой группы, а не только одного человека. И в этом качестве они являются частью социальных представлений [47].
Ю.А. Калашникова [17], рассматривая эволюцию исследований ИТЛ, приводит факторы, выделенные М. Куком, которые определяют содержание иТЛ. К ним относятся: возраст, пол, демографические переменные, личностные качества (коммуникативная компетентность, когнитивная сложность), положение в группе, принадлежность к определенной социокультурной среде (Дж. Форгас).
Л.Р. Барнхил [46] указывал на то, что «хорошая», стабильно функционирующая семья описывается исследователями не на научном уровне, а на уровне «имплицитных теорий семьи». Л.Я. Гозман и Ю.А. Алешина [13] также отмечали, что «феноменология семьи изучена пока явно недостаточно, и это отрицательно сказывается на тех «имплицитных концепциях семьи», которыми пользуются в своей работе психологи-практики».
исследование имплицитных теорий семьи не производилось ранее, насколько известно авторам. исключение составляет дипломная работа Л.Е. Демаковой [14], в которой автор рассматривает не индивидуальные иТс, а их групповой инвариант, то есть социальные представления о семье для группы испытуемых смешанного пола и возраста, причем полагает полученную факторную структуру производной от ар-хетипического опыта человечества, а не от жизненного опыта индивида.
Хотя сам термин ИТС был введен Бар-нхилом, содержание, структура и генезис его практически не изучались. предположение, что исследуемые нами представления о семье имеют свойства имплицитных теорий, означает, что они включают в себя иерархически организованную систему категорий.
4. Заключение
очертив семантическое поле близких концептов, мы остановились на понятии имплицитная теория семьи как наиболее адекватном целям возможного исследова-
ния представлений о семье людей разного возраста. Предметом такого исследования может стать имплицитная теория семьи, которую мы определяем следующим образом:
- Имплицитная теория представляет собой поле значений, посредством которой человек воспринимает окружающее, пытается управлять событиями и действовать в соответствии с ситуацией. имплицитная теория семьи как фрагмент образа мира организует восприятие реальной семьи и регулирует поведение в ней. На основании собственной имплицитной теории семьи каждый член семьи имеет какое-то представление о том, какая она, его семья, что она из себя представляет и какое место в ней он занимает. представления о семье являются частью мировоззрения человека, они определяют его реальные взаимоотношения в семейной сфере.
- Имплицитная теория используется человеком, чтобы «осознать или интерпретировать, объяснить или предсказать свой опыт» [41, с. 438].
- Это система неявных, неотчетливо осознанных или совсем не осознанных представлений, допущений, положений, регулирующих, тем не менее, поведение человека.
- Имплицитные теории семьи относятся к разряду имплицитных социальных теорий; соответственно они могут быть представлениями целой группы, а не только одного человека.
Уже сейчас мы можем сформулировать основные гипотезы настоящего исследования:
1. Имплицитная теория семьи существует и может быть представлена как система категорий. Качественным образом эта гипотеза очевидно подтверждается. Невзирая на большое количество научных определений семьи, часто противоречащих друг другу, и невозможность однозначного ее определения, на уровне обыденного сознания люди понимают (ощущают), что такое «семья», «семейная
жизнь», «семейные отношения» в прямом и переносном смысле. Это показывает анализ продукции фокус-группы (метафоры, схемы, рисунки, определения), анализ текстов из интернет-форумов на семейные темы, анализ бесед с клиентами, проходящими семейное консультирование. Понимание людьми разного пола, возраста, культуры и жизненного опыта художественных произведений, фольклорных текстов, кинофильмов, метафор на семейную тему заставляет нас предположить, что существует некий инвариант, часть имплицитной теории семьи, разделяемая всеми людьми. Тогда мы можем сформулировать второе предположение (см. следующий п. 2):
2. Имплицитная теория семьи индивида имеет, по крайней мере, трехуровневую структуру: ядерный уровень, групповой уровень, индивидуальный уровень. При этом ядерный уровень имплицитной теории семьи, скорее всего, представлен системой базовых конструктов, общих для всех людей. Можно высказать и предположения относительно генезиса имплицитных теорий. Как уже было указано выше, С. Московичи предлагает две гипотезы о происхождении имплицитных теорий. Первая заключается в предположении, что индивиды приобретают их через опыт взаимодействия с другими людьми, социальный опыт. Другая гипотеза усматривает источник имплицитных теорий в условиях функционирования когнитивного мира испытуемого. это может составить предмет отдельного исследования. Еще одно предположение на основании проделанного выше анализа может быть связано с тем, что ИТС не индивидуальна, а принадлежит группе.
3. Групповой уровень ИТС - набор имплицитных теорий, разделяемых индивидами со своими группами (гендерными, возрастными, культурными и др.). Они могут образовываться в результате сходного жизненного опыта индивидов. Например, в процессе ранней социализации
мальчика или девочки в семье формируется готовность к определенному тендерному варианту семейного поведения, принятому в культуре, определенные ожидания по поводу семьи и т.д. Или же студенты-психологи, изучая психологию семьи, воспринимают и присваивают определенные модели и нормы. Именно эти инварианты, свойственные каждой подгруппе испытуемых, и подлежат исследованию. Но можно предположить и о существовании индивидуального уровня ИТС.
4. Индивидуальный уровень имплицитной теории, сформированный в детстве в родительской семье с ее своеобразием и за счет собственного опыта индивида. Конечно, такая ИТС интересна скорее практикам, а не ученым-психологам. Однако методы получения такой индивидуальной ИТС еще должны быть построены.
5. Имплицитные теории семьи, как групповые, так и индивидуальные, могут быть эксплицированы с помощью методов экспериментальной психосемантики. Результаты эмпирического исследования имплицитных теорий семьи, основанного на выдвинутых выше гипотезах и использующего сконструированную нами модель ИТС и разработанный нами метод исследования ИТС, будут представлены в будущих публикациях авторов.
Литература
1. Аккерман Н. Семья как социальная и эмоциональная единица / Сб.: Семейная психотерапия: хрестоматия. Сост. Э.Г. Эйдемиллер, Н.В. Александрова, В. Юстицкис. - СПб.: Речь, 2007. - 400 с. - С. 16-23.
2. Андреева Г.М. Психология социального познания. - М.: Аспект-Пресс, 2000.
3. Андреева Г.М. Психология социального познания. 3-е изд., перераб. и доп. - м.: Аспект-Пресс, 2005. - 363 с.
4. Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. 5-е изд., испр. и доп. - м.: Аспект-Пресс, 2007. - 302 с.
5. Артемьева Е.Ю. Основы субъективной психосемантики. - М.: Смысл, 1999. -313 с.
6. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики: дисс. ... докт. психол. наук. -М., 1987. - 509 с.
7. Артемьева Е.Ю., Серкин Ю.К., Стрелков В.П. Описание структур субъективного опыта - контекст и задачи. - Ярославль, 1983.- С. 99-107.
8. Артемьева Е.Ю., Серкин Ю.К., Стрелков В.П. Структура субъективного опыта: семантический слой и другие слои / Мышление и субъективный мир. - Ярославль: Яросл. Гос. Унив., 1999. - С. 9-14.
9. Белецкая Ю.С. Имплицитные теории организационных межличностных отношений: дисс .канд. психол. наук. - М., 2003.
- 158 с.
10. Бобрышева Т.В. Социальные представления как объект психологического исследования: автореф. дисс. ... канд. психол. наук. - М., 1996. - 24 с.
11. Варга А.Я., Будинайте Г.Л. Теоретические основы системной семейной терапии / Системная семейная терапия: Классика и современность. Сост. и научн. ред. А.В. Черников. - М.: Класс, 2005. - С. 1160.
12. Варга А.Я. Системная семейная терапия: краткий лекционный курс. - СПб.: Речь,
2001. - 144 с.
13. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. - 1983. - № 4. - С. 10-20.
14. Демакова Л.Е. Архаические корни обыденных представлений о семье: рукопись
- Тюмень, Тюм. Гос. Ун-т, ф-т психологии,
2002. - 75 с.
15. Доценко Е.Л. Межличностное общение: семантика и механизмы. - Тюмень: ТО -ГИРРО, 1998. - С. 202.
16. Иосебадзе Т.Т., Иосебадзе Т.Ш. Проблема бессознательного и теория установки школы Узнадзе / В кн.: Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Под общ. ред. А.С. Прангишвили, А.Е. Шеро-зия, Ф.В. Бассина. - Тбилиси: Издательство «Мецниереба», 1985. - Т. 4. - С. 37.
17. Калашникова Ю.А. Содержание имплицитных теорий личности на разных этапах он-
тогенеза: дисс. ... канд. психол. наук. - М., 1997.
18. Карабанова О.А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. - М.: Гардарики, 2007. - 319 с.
19. Келли Дж. Теория личности. Психология личностных конструктов. - СПб.: Речь, 2000. - 324 с.
20. Лебедева Н.Н., Минеева О.А. Метафора как ключ к пониманию имплицитной теории семьи / Психологические проблемы современной российской семьи: материалы конф. Под ред. В.К. Шабельникова, А.Г. Ли-дерса. - Москва, 2003. - Ч. 2.
21. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник МГУ. Серия «Психология». - М., 1979.
- № 2. - С. 3-13.
22. Лидерс А.Г. Современная отечественная семейная психология: эскиз истории, предмет и метод / Психология перед вызовом будущего: материалы научн. конф., приуроченной к 40-летнему юбилею факультета психологии МГУ. 23-24 ноября 2006 г.
- М.: МГУ, 2006. - С. 300-307.
23. Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи. - М.: AKADEMIA, 2006.
24. Лурия А.Р. Язык и сознание. - М., 1979.
25. Лурия А.Р., Виноградова О.С. Объективное исследование динамики семантических систем / В кн.: Семантическая структура слова. - М., 1971.
26. Макарова Е.Ю. Семейные мифы как отражение проблемы созависимости в семье / Психологические проблемы современной российской семьи: материалы Всероссийской науч. конф. Под общ. ред. В.к. Шабель-никова, А.Г. Лидерса. - Москва, 2003. - Ч. 2. - 256 с.
27. Минеева О.А., Лидерс А.Г. Многомерное шкалирование психосемантических данных, как прием исследования имплицитных теорий (на примере имплицитных теорий семьи) // Психологическая диагностика. - 2007. - № 6. - С. 26-49.
28. Минеева О.А., Лидерс А.Г. Имплицитные теории семьи - культурные, возрастные, половые и собственно семейные особенности / Психология перед вызовом будущего: материалы научн. конф., приуроченной к 40-летнему юбилею факультета психологии МГУ. 23-24 ноября 2006 г. - М.: МГУ, 2006. - С. 309-312.
29. Минеева О.А., Лидерс А.Г. Имплицитные теории семьи // Семейная психология и семейная психотерапия. - 2004. - № 4. - С. 3-22.
30. Мишина Т.М. Исследование семьи в клинике и коррекция семейных отношений / Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. Ред. М.М. Кабанов и др. - Л., 1983.
31. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник МГУ. Серия «Психология». - 1984. - № 4. - С. 13-21.
32. Разумова И.А. Потаенное знание современной русской семьи. - М., 2001.
33. Сапогова Е.Е. Концепты семейного нар-ратива в структуре первичной социализации субъекта // Семейная психология и семейная психотерапия. - 2004. - № 4. - С. 23-28.
34. Слепкова В.И. Психология семьи. - Минск: Харвест, 2006. - 494 с.
35. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник МгУ. Серия 14. «Психология». -М., 1981. - № 2. - С. 15-29.
36. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. -М.: Изд. МГУ, 1985. - 231 с.
37. Социальная психология / Под ред. С. Московичи. 7-е изд. - СПб.: Питер, 2007. -591 с.
38. Столин В.В., Наминач А.П. Психологическое строение образа мира и проблемы нового мышления // Вопросы психологии. -1988. - № 4. - С. 34-46.
39. Фримен Д. Техники семейной психотерапии. - СПб., 2001. - 384 с.
40. Храпенко И.Б. Психологические основы формирования у школьников социальных представлений: дисс. ... канд. психол. наук.
- М., 2004. - 184 с.
41. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. -СПб., 1997. - 606 с.
42. Черников А.В. Системная семейная терапия: Интегративная модель диагностики.
- М.: Независимая фирма «Класс», 2001. -208 с.
43. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. - М.: МГУ, 1993.
- 158 с.
44. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений: курс лекций. - М.: Апрель-Пресс; ЭКСМО-Пресс, 2000. - 512 с.
45. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. - СПб.: Питер, 2000. - 656 с.
46. Barnhill L.R. Healthy family system // Family coordinator. - 1979. - Vol. 28. - N 1. - P. 22-37.
47. Moscovoci S. On social representation / In: Social Cognition: Perspectives on everyday life. Ed. by J.P. Forgas. - London: Academic Press, 1981.
48. Seywert F. dévaluation systemique de la famille. - Paris: Press Universitaires de France, 1990. - 221 р.
Список сокращений
ИТ - имплицитная теория, ИТД - имплицитная теория личности, ИТС - имплицитная теория семьи, СП - социальное представление, ЭТЛ - эксплицитная теория личности.
METHODOLOGICAL BASES OF RESEARCH OF REPRESENTATIONS
ABOUT A FAMILY
O.A. MINEEVA, A.G. LIDERS M.V. Lomonosov Moscow State University, Psychology faculty, Moscow
In article approaches to researches of representations (images) of a family at its members are analyzed. The special accent becomes on implicit family theories as social representations. Hypotheses about structure implicit family theories, dynamics of their formation and methods of their research are put forward.
Keywords: family psychology, social representations, implicit family theories, psychosemantic spaces.
