CC BY
129
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2013. № 4
СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
И.В. Бурмыкина, докт. социол. наук, проф. кафедры менеджмента и социальных технологий Липецкого государственного педагогического университета*
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОВРЕМЕННОСТИ
В статье рассматриваются вопросы формирования методологических основ теории социальных технологий с позиции постнеклассической науки. Обращается внимание на необходимость осмысления социальных технологий как социокультурных механизмов регуляции отношений между участниками совместной деятельности, средства и инструмента оптимизирования социальной системы в направлении к саморазвитию, самоорганизации и самосовершенствованию, использования идеи динамического программирования при проектировании социальных технологий, анализа социокультурных особенностей легитимации идеи технологизации социального пространства.
Ключевые слова: социальные технологии, социальная сущность управления, социокультурные особенности.
In article are considered questions offormation of methodological bases of theory of social technologies from the position of post-non-classical science. Attention is drawn to the need for an understanding of social technologies as a socio-cultural mechanisms of regulation of the relations between the participants in the joint activity, tool and an instrument of optimization of the social system to self-development, self-organization and self-improvement, use of the ideas of dynamic programming in the design of social technologies, analysis of socio-cultural specifics of legitimating of the ideas technologization of social space.
Key words: social technologies, the social nature of the management, socio-cultural peculiarities.
В нарастающей динамике, неустойчивости, нелинейности общественных отношений традиционные формы и методы социального управления испытывают кризис эффективности. В научных исследованиях1 подчеркивается, что инновационным ресурсом социального управления являются социальные технологии. В конце ХХ в. в развитии социальных технологий наметился своеобразный "прорыв", нарастание которого приводит к тому, что социальная
* Бурмыкина Ирина Викторовна, e-mail: ivburm@yandex.ru
1 См.: Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М., 2001; Сурмин Ю.П., Туленков Н.В. Теория социальных технологий: Учеб. пособие. Киев, 2004; и др.
технологизация начинает превращаться в одну из ведущих тенденций мирового общественного развития2.
Социальные технологии, являясь связующим звеном между социологической теорией и методологией, с одной стороны, и социальной практикой — с другой, обеспечивают научно обоснованный выбор оптимальных способов воздействия субъектов управления на объект с целью создания благоприятных условий жизнедеятельности людей.
Идея социальных технологий опирается на фундаментальные труды классиков мировой философской и гуманитарной мысли — М. Вебера, К. Поппера, Н. Стефанова, М. Маркова, О. Хелмера, Г. Щедровицкого и многих других, теоретические положения социологии труда, организации и управления, праксеологии, акмео-логии. В нашей стране о социальных технологиях начали говорить в начале 90-х гг. ХХ в., когда произошли быстрые и радикальные изменения во всех сферах социальной жизни. Стала востребована особая область научного знания, которая бы не только осмысливала социальные инновации, но и предлагала бы способы оптимального социального действия и технологизировавшая поиск решения3. Однако, как отмечает И.Т. Касавин, теоретическая концептуализация социальных технологий еще не достигла периода зрелости4.
При наличии различных подходов к определению сущности социальных технологий ученые сходятся во мнении, что они представляют собой способ реализации конкретного сложного процесса путем расчленения на систему последовательно взаимосвязанных процедур и операций, которые выполняются рационально, однозначно и имеют целью достижение высокой эффективности5. Социальные технологии возникли как целерациональное управление, которое разворачивается по достаточно жесткому алгоритму социальных действий со стороны субъекта управления. Смысл и назначение социальной технологии — оптимизировать управленческий процесс за счет выявления и использования скрытых потенциалов социальной системы, получения социального результата при наименьших управленческих издержках.
Технологизация действительно представлялась разработчикам этого научного направления универсальным способом освоения и преобразования социального пространства, однако на практике
2 См.: ТощенкоЖ.Т. Социология управления. М., 2011. С. 138.
3 См. работы Е.М. Бабосова, Н.С. Данакина, Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, В.М. Шепеля, В.В. Щербины, Ж.Т. Тощенко и др.
4 См.: Касавин И.Т. Социальные технологии. Теоретические концептуализации и примеры // Общественные науки и современность. 2012. № 6. С. 100—111.
5 См.: Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982. С. 48.
в процессе разработки и внедрения социальных технологий возник ряд существенных трудностей, прежде всего социокультурного характера.
Системы управления, следующие канонам классической (механистической) управленческой парадигмы, столкнувшись с возрастающей сложностью современного социального мира, стали испытывать возрастающие трудности при прогнозировании результатов реализации даже самых, казалось бы, обоснованных и выверенных экспертизой управленческих решений. Стандартные социальные технологии решения сложных задач социального управления, основанные на знаниях и опыте периода относительно стабильного социального развития, не только утрачивают эффективность, но и все чаще приводят к управленческим ошибкам, провоцирующим негативные последствия в жизни общества. Развивающиеся в обществе динамические процессы сокращают жизненный цикл существующих социальных технологий. В результате одни из них устаревают еще до применения, а другие в связи с включением в, казалось бы, соотнесенную с ситуацией технологию без учета социокультурной традиции дают парадоксальный эффект.
Сегодня на эти так и не решенные проблемы накладываются трудности парадигмального характера, связанные со становлением постнеклассического этапа развития науки. Остановимся тезисно лишь на некоторых методологических, процедурных и социокультурных вопросах проектирования социальных технологий современности.
Становление постнеклассического этапа развития науки инициирует переосмысление сущности управления как социального явления и концептуальных методологических основ социальных технологий как научно-прикладного связующего звена социологии управления и управленческой практики. Социальные и культурные изменения, происходящие в мире, столь радикальны, что не могут быть объяснены с помощью классических теорий, основанных на презумпции внешней причины как источника изменений, линейной эволюции — от стадии к стадии.
В постнеклассической науке, по словам В.С. Степина, центральное место занимают так называемые "человекоразмерные объекты", включающие в себя в том числе человека, его знания о природе и обществе и их значение для жизни и деятельности людей, а также место и роль самой деятельности в природе и обществе6. В "чело-векоразмерных" системах, в которых высок уровень спонтанности, саморегуляции и самоорганизации природных процессов и процессов производственной и общественной жизни, в соответствии
6 См.: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 459.
с логикой размышлений Н.Н. Моисеева, следует говорить не об управлении в жестком техническом смысле слова, а о направляе-мости и управляемости этих процессов, о "тонкой настройке стратегий природы и стратегий разума". При этом разум должен быть специально организован и вооружен знаниями о пределах управляемости того или иного локального процесса ("принципом кормчего"), чтобы не впасть в жесткую рациональную заорганизован-ность или в попустительство спонтанному ходу событий7. Иными словами, современное понимание управления связывается с понятиями нелинейности, динамичности, турбулентности развития социальных систем, наличием пределов управляемости, формированием субъект-субъектных отношений в управлении, необходимостью постулирования нравственной основы оценки эффективности управления.
Следуя этой логике, социальные технологии, выступая как социокультурный механизм регуляции отношений между участниками совместной деятельности, сочетающий их интересы, организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей, превращаются в средство и инструмент оптимизирования социальной системы в направлении к саморазвитию, самоорганизации и самосовершенствованию. Они перестают быть жестко детерминированными, становятся ориентированными на создание условий для самоорганизации социальной системы, которая сможет продуцировать новые структуры и механизмы, обеспечивающие необходимое повышение эффективности способа их жизнедеятельности.
Социальные технологии, используя терминологию синергетики, подбирая методы, средства и инструменты деятельности с учетом социального контекста и ресурсов системы, выводят ее развитие на такой аттрактор, где дальнейшее ее функционирование в итоге автоматически входит в рамки оптимальных режимов за счет действия механизмов самоорганизации.
Такой механизм разработки и функционирования социальных технологий осуществляется в двух направлениях. С одной стороны, на основе знаний социальных и гуманитарных наук задается социально-технологический коридор приемлемого с точки зрения функционирования социума развития социальной системы социального действия. Тем самым процессы, происходящие в обществе, направляются в социально-конструктивное русло, структурно и функционально перестраиваются адекватно реальным и прогнозируемым вызовам инновационно изменяющегося общества. С другой стороны, в точках бифуркации в нужном направлении и нужном
7 См.: Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1996. С. 320—327.
месте инициируется сравнительно небольшое (локальное) воздействие, для того чтобы социальная система начала перестраиваться и возник новый уровень самоорганизации, новое состояние системы в целом более или менее устойчивого социального развития в условиях возмущающих перемен. Отсюда актуальность проектирования адаптивных, динамических социальных технологий, гибко реагирующих на процессы самоорганизации в социальной системе.
Социальные технологии выступают как средство смягчения эволюционного дисинхроза8 между темпами технологического и социального развития посредством рефлексивности, способности анализировать последствия, соотносить их с прошлым и антиципировать будущее, а также корректироваться в связи со складывающейся ситуацией. Кроме того, они обладают конструктивностью и экологичностью, т.е. релевантностью сложившейся ситуации, учитывающими то, как вписываются социальные технологии в социальную среду, являются ли они в данном случае и в данный момент уместными и своевременными. Важнейшим здесь является введенное Э. Мореном представление об экологии управленческого действия и воздействия9.
Кроме того, происходит усиление гуманистического начала социальных технологий. Их конструирование основывается на анализе конкретных социальных практик, упорядоченных во времени и пространстве (Э. Гидденс), с учетом "габитуса" (П. Бурдье) и "жизненного мира" (Ю. Хабермас) субъектов социальных технологий и заданных универсальными общечеловеческими ценностями. Э. Гидденс пишет, что современный мир — это мир, где много иных, но нет совершенно чужих10. В этом мире люди сталкиваются с глобальными рисками, общими для всех. Новая этика предполагает признание святости человеческой жизни и всеобщего права на счастье и самореализацию в сочетании с обязанностью содействовать развитию всеобщей солидарности и сохранению среды человеческого существования. Универсальные ценности, по Э. Гид-денсу, вовсе не исчезают в глобализующемся посттрадиционном обществе, или обществе модернити; напротив, возможно, они впервые в человеческой истории получают реальную точку опоры11.
Изменяются и процедуры ролевого взаимодействия субъекта и объекта социальных технологий. Объект социальных технологий
8 См.: Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/ROMANOV.htm (дата обращения: 13.11.2012).
9 Цит по: Князева Е.Н. Взращивать социальные инновации — значит, управлять креативно. Мат-лы Междунар. форума "Проекты будущего: междисциплинарный подход" 16—19 октября 2006, г. Звенигород. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/ Knyazeva36.htm (дата обращения: 22.12.2012).
10 Giddens A. Beyond left and right. The future of radical politics. Cambridge, 1994.
11 Ibid.
перестает быть лишь средством реализации социальных программ, разработанных экспертами, сам становится субъектом, т.е. формируются субъект-субъектные отношения взаимовлияния, взаимодействия, взаимозависимости. Задача социальных технологов — создать условия для раскрытия внутреннего потенциала социальной системы, функциональных связей второго и третьего порядка, которые, по определению Ж.Т. Тощенко12, напрямую зависят от общественного сознания и поведения людей, через самоорганизацию и саморазвитие.
В связи с этим изменяются требования к субъектам социальных технологий. Они должны обладать высокой социально-технологической культурой. Социально-технологическую культуру личности мы определяем как устойчивый паттерн базовых представлений, ценностей и процедур организации познавательной и преобразовательной деятельности, реализуемых в социальном взаимодействии, ориентированный на получение оптимального социального результата, достижение жизненных целей посредством самоорганизации, раскрытия потенциала (ресурсов) социальной системы13. Это культура системного мышления и социального действия, характеризующаяся способностью действовать рационально, технологично, конструктивно, инновационно, гуманно. Социально-технологическая культура личности определяет не только средства и способы социальной деятельности личности, но и процедуру их выбора.
Изменяется и методологическая процедура проектирования социальных технологий. Жесткость социальной технологии утрачивается, поскольку в процесс ее конструирования закладывается идея динамического процессного проектирования социальных технологий, рассчитанных на применение "здесь и сейчас". При этом остаются неизменными основные принципы социальных технологий: нацеленность на оптимизацию как конечного результата, так и выбора средств и методов выполнения; рациональное расчленение социального процесса на внутренне связанные между собой этапы, процедуры и операции; организация скоординированной последовательности деятельности и управления социальным процессом. При этом социальный технолог подбирает наилучшие с точки зрения социального контекста, ресурсов и капитала средства и методы! достижения цели. Однако нахождение оптимального
12 См.: ТощенкоЖ.Т. Социология. Общий курс. М., 2003. С. 402.
13 См.: Бурмыкина И.В. Управление формированием и развитием социально-технологической культуры современного менеджера: Монография. Белгород, 2009. С. 30.
решения путем перебора всех вариантов требует значительных затрат времени даже при использовании информационных технологий и высокой социально-технологической компетентности проектировщика.
Одним из гибких методов оптимизации, нашедших широкое применение при решении различных задач упорядочения перебора вариантов, является метод динамического программирования14.
В соответствии с этим методом весь процесс достижения цели разбивается на ряд последовательных шагов, что идеологически близко процессу технологизации. На каждом шаге или этапе нужно найти такой набор социально-технологических инструментов, чтобы выбранная последовательность действий была наилучшей с точки зрения заданного критерия оценки результативности. Решение о выборе социально-технологических инструментов на каждом этапе должно приниматься так, чтобы оно приводило к максимальному успеху в достижении цели с учетом всех последующих шагов.
Казалось бы, ничего нового в этом нет, именно по такому сценарию и проводится технологизация. Новшество подхода заключается в "точке отсчета". Процесс проектирования социальной технологии разворачивается не от начала к концу, а от конечного результата к началу процесса. Для этого необходимо четко определить цель и ожидаемый результат, знать объем ресурсов и потенциала, социально-технологическую восприимчивость15 объекта тех-нологизации, контекстуальные ограничения и требования среды, а также иметь достаточный набор социально-технологических инструментов, удовлетворяющих выбранным критериям оптимальности.
Последний шаг планируется исходя из возможных результатов предпоследнего шага, и на этой основе принимается оптимальное решение и набор приемлемых для последнего. Такая процедура повторяется для всех этапов или шагов. При этом для каждого шага остаются определяющими аксиологические, контекстуальные (адаптивные), ресурсные и инструментальные требования. Таким образом, на каждом этапе отыскивается условное оптимальное решение (при всевозможных предположениях о результатах предыдущего шага) и набор приемлемых решений, а затем, когда процесс проектирования доведен до исходного состояния, из множества условных оптимальных (приемлемых) решений выбирается одно.
14 См. подробнее: Беллман Р. Динамическое программирование. М., 1960; Голубков Е.П. Технология принятия управленческих решений. М., 2005; Антонов А.В. Системный анализ. М., 2006.
15 Под социально-технологической восприимчивостью мы понимаем определенный уровень знаний, способность и готовность социального субъекта к социально-технологической деятельности, интеориоризацию ее основных ценностей.
Однако на этом проектирование социальной технологии не заканчивается. В условиях российской действительности, когда отклонений больше, чем правил, любая технология может быть реализована только посредством "пошаговой" деятельности. Отрефлексирован-ный на предмет соответствия цели результат каждого шага может корректировать следующий, саму технологию. Технологизация становится интерактивным процессом. Правила задают направление, корректируемое ситуацией. Непредвзятое видение проблемы, формирование образа цели, способность попадать в резонанс с состоянием системы, "на ходу" совершенствовать технологию — залог эффективности российских социальных технологий.
Подобная процедура оставляет за субъектом свободу выбора, вместе с тем очерчивает "коридор оптимальности", задавая тем самым границы технологизации. Следовательно, однократное социально-технологическое решение сложной задачи заменяется многократным решением более простых задач. Трудность такого подхода к проектированию социальных технологий заключается в сложности выбора параметров, характеризующих состояние системы, и в разделении процесса на этапы. Использование такого метода делает возможным сосуществование и взаимодополнительность внутри современной социальной технологии рационального и нерационального, рутинного и творческого, коллективного и индивидуального, стандартизированного, нормативного и свободного, обеспечивает преодоление социальной энтропии, быстрое и эффективное достижение результатов социально-преобразовательной деятельности людей.
Еще одна важнейшая и пока не решенная концептуальная проблема теории социальных технологий заключается в социокультурной легитимации идеи технологизации российского социального пространства.
Преобладающими типами социальных действий в рамках отечественной культурно-исторической традиции были аффективный и традиционный, что предопределяло чаще всего иррациональный подход в наиболее привычных формах поведения большинства населения, который не просто был легитимирован русской культурой, но стал одним из формирующих ее факторов, превратившись в своеобразный гипотетический императив16.
Налицо противоречие между требованиями рациональной организации социального управления, идеей технологизации социальных процессов и социокультурной традицией, следствием которого может стать вывод о "минимальных предпосылках для принятия идеи необходимости освоения и использования социальных тех-
16 См.: Брюшинкин В.Н. Феноменология русской души // Вопросы философии. 2005. № 1. С. 31.
нологий"17. Однако согласиться с таким выводом нам не позволяют следующие соображения.
Во-первых, само понятие рациональности претерпевает значительные изменения, обусловленные критикой прежнего классического типа и попыткой сформулировать принципы неклассического понимания рациональности. В современных философских и социальных исследованиях уже не раз высказывалась мысль о том, что развитие техногенной цивилизации, основанной на ценностях формальной рациональности, подошло к критическим рубежам, которые обусловлены глобальными кризисами (экономическим, экологическим, антропологическим и др.)18.
Современная наука и техника, сохраняя общую установку на преобразование объективного мира, втягивают в орбиту человеческого действия принципиально новые типы объектов, которые меняют тип рациональности и характер деятельности, реализующийся в производственных и социальных технологиях. Речь идет о придании научно-техническому развитию гуманистического измерения, что в свою очередь ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности19. Возникает новый тип интеграции истины и нравственности, целерационального и ценностнорациональ-20
ного действия20.
Во-вторых, рациональное мировоззрение сегодня в значительной степени, хоть и с определенными издержками, утверждается и в России.
В-третьих, целерациональным типом социального действия не исчерпывается такое сложно-структурное и многофункциональное явление, как управление и социальные технологии.
Западная, прежде всего американская, традиция в трактовке управления как менеджмента не может быть исчерпывающей. В США прагматизм выступает как национальная черта характера21. Это не только социально одобряемый стандарт успешного поведения, но и философско-мировоззренческий принцип, развитый трудами
17 Бабинцев В.П., Тимченко С.М. Технологическое мышление в эпоху постмодернизма // Современные технологии в социальном управлении: Сб. науч. трудов. Вып. 3. Белгород, 2005. С. 14.
18 См.: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 29—36.
19 См.: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 2009; Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.
20 См.: Степин В.С. Высокие технологии и проблема ценностей // Высокие технологии и современная цивилизация. Мат-лы Междунар. науч. конф. "Высокие технологии: влияние на гуманитарную и социальную сферы". URL: http://www. philosophy.ru/iphras/library/tech/vysok.html (дата обращения: 21.10.2012).
21 См.: Грейсон Дж. Американский менеджмент на пороге XXI века. М., 1991; Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М., 1991.
Пирса, Джемса, Дьюи и Мида. В иных культурах, и в частности в России, проблематика управления связана с другими моральными ценностями, с представлением о взаимопомощи в процессе коллективного труда и социальной справедливости. В российской философии (Н.А. Бердяев, В.С. Соловьёв, С.Л. Франк) и науке (А.А. Богданов, В.И. Вернадский, Н.Д. Кондратьев) всегда были сильны поиски ответов на вопросы более счастливого жизнеустройства народа, общества, а не достижения успеха лишь его отдельными представителями. Это два различающихся "культурных кода". Если в первом доминирует целевое воздействие как движение к успеху, то во втором это больше напоминает воздействие, правильно направляемое и упорядочивающее. В этой связи неслучайным стало разделение понятий "менеджмент" и "управление"
22
в отечественной социологии22.
Наличие "культурного кода" позволяет говорить о социокультурных особенностях социальных технологий. Укорененность практики разработки социальных технологий в специфике национально-культурных и социальных особенностей и реалий, потребностей и вызовов российского общества позволит избежать имитационных по западному образцу построений одноразового или временного пользования, представляющих собой искусственные гибриды. Западные социальные технологии нуждаются в теоретической и проектной адаптации к социокультурным условиям российской цивилизации, общества, а возможно, и корректировке.
Таким образом, именно системой ценностей и норм, своеобразием ментальности населения, его коллективного сознательного и бессознательного, характером микросоциальных практик людей обусловливается успешность технологизации социального пространства и легитимация ее идеи населением.
Лишь намеченные здесь контуры формирующейся нелинейной методологии социальных технологий современности требуют дальнейшей глубокой междисциплинарной проработки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Антонов А.В. Системный анализ. М., 2006.
Беллман Р. Динамическое программирование. М., 1960.
Брюшинкин В.Н. Феноменология русской души // Вопросы философии. 2005. № 1.
22 См.: Щербина В.В. Особенность менеджмента как направление управленческой деятельности // Социологические исследования. 2001. № 10; Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс. М., 2004. С. 5; Клементьев Д.С. Социология управления. М., 2008. С. 53; и др.
Бурмыкина И.В. Управление формированием и развитием социально-технологической культуры современного менеджера: Монография. Белгород, 2009. С. 30.
Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М., 2001.
Касавин И.Т. Социальные технологии. Теоретические концептуализации и примеры // Общественные науки и современность. 2012. № 6.
Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982.
Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1996.
Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М., 1991.
Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность: Монография. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/ROMANOVhtm (дата обращения: 13.11.2012).
Степин В.С. Высокие технологии и проблема ценностей // Высокие технологии и современная цивилизация. Мат-лы Междунар. науч. конф. "Высокие технологии: влияние на гуманитарную и социальную сферы". URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/tech/vysok.html (дата обращения: 21.10.2012).
Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2003.
Сурмин Ю.П., Туленков Н.В. Теория социальных технологий: Учеб. пособие. Киев, 2004.
ТощенкоЖ.Т. Социология управления. М., 2011.
Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 2009.
Giddens A. Beyond left and right. The future of radical politics. Cambridge, 1994.
