CC BY
4
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ PHILOSOGHY OF SCIENCE
09.00.08 Философия науки и техники
Philosophy of Science and Technology
DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-5-104-109
Методологические грани оценки научных теорий
Е.В. Яковлева ©
Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, г. Краснодар, Российская Федерация
E-mail: Kommings@mail.ru
Аннотация. Цель исследования - рассмотрение основного круга вопросов, связанных с проблемой выбора в рамках исследовательского процесса. В статье рассматривается проблема практики научного познания, предполагающая непрерывный процесс отсева или принятия отдельных теоретических положений, подходов, моделей. Это связано не только с необходимостью выбора среди уже существующих подходов наиболее адекватной исследуемому объекту позиции, но и со значимостью критериев оценки гипотез, формируемых самим исследователем. Статья ориентирована на выявление специфики поливариантности в современных исследованиях. Обозначены различия теоретических подходов к исследованию определенного объекта. Речь может идти о различных теоретических акцентах. Один и тот же природный объект может рассматриваться с точки зрения его биологических, химических, физических характеристик (при этом каждый из типов характеристик содержит в себе ряд признаков и свойств, по которым производится определение объекта). Сложно судить о том, что какая-либо сторона рассматриваемого предмета является существенной для познания, а какая-то - нет. Выводы. Выбор приоритетного направления исследования может быть детерминирован утилитарными факторами - такими, как практическая цель исследования или исходная гипотеза. Отдельные состояния (свойства) предмета могут определятся системами научного измерения или оценки и, следовательно, быть обусловленными теоретическими и методологическими предпосылками различных дисциплин.
Ключевые слова: наука, научные теории, методология, дискурс
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Яковлева Е.В. Методологические грани оценки научных теорий // Социально-политические науки. 2021. Т. 11. № 5. С. 104-109. РО!: 10.33693/2223-0092-2021-11-5-104-109
DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-5-104-109
Methodological Facets
of the Evaluation of Scientific Theories
E.V. Yakovleva ©
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russian Federation
E-mail: Kommings@mail.ru
Abstract. The purpose of the study is to consider the main range of issues related to the problem of choice in the framework of the research process. The article deals with the problem of the practice of scientific cognition which involves a continuous process of eliminating or adopting certain theoretical positions, approaches, models. This problem embraces both the need to choose among the already
Яковлева Е.В.
existing approaches one that reflects the studied object more effectively and to the significance of the criteria for evaluating hypotheses formed by the researcher himself. The article is focused on identifying the specifics of plurality of ideas in modern studies. The differences in theoretical approaches to the study of a certain object are indicated. We can talk about various theoretical accents. The same object of real world can be considered from the point of view of its biological, chemical, and physical characteristics (while each of the types of characteristics contains a number of features and properties by which the object is determined). It is difficult to judge what aspect of the object under consideration is essential for cognition and what is unessential. Conclusions. The choice of a priority in direction of research can be determined by utility factors - such as the practical purpose of the study or the initial hypothesis. The individual states (properties) of the object can be determined by a system of scientific measurements or values and, therefore, be predetermined by theoretical and methodological frameworks of various disciplines.
Key words: science, scientific theories, methodology, discourse
ВВЕДЕНИЕ
Тематика оценки научных теорий представляет собой методологическую проблему, сохраняющую свою актуальность в силу своего практического характера. Методологическая проблематика находит свое отражение в широком спектре философско-научных проблем, от проблемы формирования теоретических предпосылок исследования до логических аспектов развертывания знания и структурных отношений между его элементами [Яковлева, 2016: 127]. Современная ситуация, когда все большее распространение приобретает феномен междисциплинарных исследований, свидетельствует о том, что в научном сообществе не существует концептуального и методологического единства по типу куновской парадигмы. Более того, становится нормой такое положение дел, когда один и тот же объект исследуется с точки зрения различных исследовательских подходов, соответственно, формирующих совершенно различные его модели. Наукообразность социогуманитарного знания сводит все попытки человека проявить свой внутренний потенциал в познавательной деятельности к необходимости соответствовать критериям научности (однако которые также не имеют полноценной артикулированности в культуре) и признанным научным теориям. Поэтому необходима деконструкция всего ценностного потенциала новоевропейского типа мышления, который также был подготовлен самой философией [Васильева, 2017: 25]. На этом уровне, при обращении к конкретной проблематике, одним из первых вопросов становится вопрос о выборе способа рассмотрения из широкого спектра существующих подходов. В этой связи проблематика критериев научной рациональности приобретает новое значение. Ранее, на уровне философско-научного дискурса производилась постановка вопроса о критериях научности с выходом на принятие (или, напротив, отбрасывание) научной теории всем научным сообществом. Иными словами, критерии научной рациональности рассматривались в качестве универсального инструмента по конечной оценке научных теорий. В настоящее время речь идет не только о моменте опровержения отдельных позиций, но и о вопросе выбора на частном, прикладном уровне наиболее эффективных способов отражения конкретных проблем. Нужна, по крайней мере, иерархическая теория типов
рациональности, которая в определенной форме все же вносила бы начало единства в многообразие единичных значений, т.е. вносила бы момент систематизации [Гайденко, 2003: 20]. В рамках философско-научного дискурса ХХ в. произошла постепенная деактуализация тематики критериев научной рациональности, что связано с отходом от классической рациональной модели науки. Поскольку эвристические процедуры утратили свой абсолютный статус, и даже опыт, как «универсальный арбитр» был подвергнут критике в связи с субъективностью эмпирического познания, проблема критериев научности приобрела характер неразрешимой. Точнее, сама постановка вопроса об универсальных критериях оценки научного знания была поставлена под сомнение в силу ряда теоретических и методологических затруднений, связанных с ее реализацией [Ла-катос, 2003]. Таким образом, очень значимая область научного процесса практически выпала из поля зрения философско-научного дискурса.
В данном случае важно то, что различные стороны исследуемого объекта на деле опосредованно взаимосвязаны, в силу чего обстоятельное изучение конкретного явления сталкивается с методологической необходимостью привлечения теоретических оснований различных дисциплин. Проблема состоит в том, что получаемое в результате знание является синтетическим, содержащим в себе объединенные общим предметом изучения данные, опирающиеся на кардинально отличающиеся друг от друга теоретические подходы.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Каким образом можно выбрать наиболее адекватное исследование при условии, что существует множество синтетических по своему характеру попыток отражения сущности объекта? Перечислим некоторые из аспектов данного вопроса.
1. Проблема полноты знания. При исследовании конкретной тематики очерчивается круг наиболее значимых направлений исследования. Но может иметь место как неполное отражение структуры исследуемого объекта (если речь идет об анализе определенной системы), так и абстрактное рассмотрение набора факторов, определяющих возникновение определенного явления. Так, например, нагревание может быть вызвано физическими процессами
теплопередачи, и одновременно - биохимическими процессами. И в этом случае абстрактным было бы рассмотрение исключительно биохимических процессов или процессов прямой теплопередачи.
2. Проблема адекватности рабочей модели исследуемому объекту. При первоначальной постановке проблемы уже выстраивается определенная теоретическая конструкция, отражающая структуру исследуемого объекта. Ошибочная модель не просто является неполной - по факту, она содержит в себе искажение исследуемого объекта, неизбежным следствием которого становится произведение ошибочных выводов. Неверная постановка проблемы приводит к выбору такого направления исследования, которое в конечном итоге заводит исследователя в тупик.
3. Проблема соответствия отдельных элементов теории отражаемому предмету. В данном случае речь идет о том, что развитие науки реализуется неравномерно: одни из аспектов исследуемого вопроса могут быть более разработанными, другие - в значительно меньшей степени. Отсюда проистекает вопрос о том, насколько в рамках синтетической теории, включающей в себя достижения различных дисциплин, возможно определение «слабых звеньев», иными словами - недостаточно полно или ошибочно разработанных аспектов.
Для того, чтобы пролить свет на перечисленные выше проблемные вопросы, необходимо обратиться к вопросу о том, по какому принципу строится теоретическое исследование и какова структура знания в рамках конкретной теоретической системы. В частности, актуализируется вопрос о динамике познавательного процесса, структуре аргументации (как основной процедуры по обоснованию конкретных положений), а также о логической связи между элементами научной теории, на основании которой можно заключать о статусе отдельных ее положений. Все эти аспекты в различной степени нашли свое отражение в рамках современного философско-научного дискурса.
Рассмотрим для начала методологический аспект проблемы. Исследовательский процесс на общем уровне представляет собой результат соединения теоретических процедур и эмпирического познания, теоретическое обобщение и анализ результатов которого и представляет конечный результат научной деятельности. Конкуренция научных теорий выступает в роли катализатора развития науки [Окладной, 2012: 142]. Последовательная критика независимого характера эмпирического познания привела в конечном итоге к признанию неисключимости субъективного аспекта из эмпирического познания. Мы говорим не только об органах чувств, посредством которых производится познавательная деятельность, но и о трактовке опыта исследователем. Признание теоретической нагружен-ности опыта свидетельствует о том, что исходная точка научного познания пролегает в сфере теоретического познания, а также опирается на совокупность принятых теоретических положений и методологических процедур. В соответствии с этим, проводимый нами обзор будет сосредоточен, в первую очередь, на теоретическом аспекте исследуемой проблематики. Одним из первостепенных вопросов становится то, что определяет вы-
бор теоретических оснований исследования и на каких уровнях познания реализуется выбор, а на каких - логическое развертывание знания. Исходная постановка данной проблемы, восходящая еще к классической модели науки, предполагает соединение двух важных моментов: достоверности теоретических оснований и логичности их развертывания в систему знания. Развивающийся процесс всегда вектор, то есть диссимме-трия, которая ищет встречи с другой диссимметрией, результатом чего становится рождение инварианта, локального устойчивого равновесия. Здесь начало необратимости [Данилова, Кобякова, 2016: 16]. По сути, обстоятельное рассмотрение этих двух сторон научно-исследовательской деятельности может дать ключ к пониманию поставленной проблемы.
Проблема выбора теоретических оснований исследования представляет собой одну из центральных в философии науки. Первоначально общетеоретические положения рассматривались либо в качестве обобщения эмпирического материала, либо как самоочевидные, безусловно истинные аксиоматические положения. Некоторые части даже современного научного мировоззрения были достигнуты не путем научного искания или научной мысли - они вошли в науку извне: из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства. Но они удержались в ней только потому, что выдержали пробу научного метода [Вернадский, 1990: 180].
АСПЕКТЫ КРИТИКИ
Критика достоверности и «чистоты» опыта была рассмотрена в рамках постпозитивистской традиции и связана, в частности, с откликом научного сообщества на возникновение эмпириокритицизма, стремившегося к выделению чистого опыта в научном познании. В качестве одного из доводов, свидетельствующих о проблематичности использования эмпирических данных для создания основоположений науки, выступает проблема полноты индуктивного знания. Проблема построения общенаучной картины мира неразрывно связана с проблемой создания общенаучной теории, которая объединила бы различные научные дисциплины. Однако построение такой всеобщей теории несет в себе ряд сложных проблем, одна из которых - научный статус такой теории, поскольку, с одной стороны, она должна содержать в себе теоретические и методологические основания для всех частных наук, с другой - быть эмпирически обоснованной [Яковлева, Галиченко, 2016: 102-103]. С очевидностью аксиоматического знания дело обстоит еще сложнее: основной предпосылкой возможности формирования аксиом является установка на рациональность, и, в частности - на единство и над субъективный характер рационального мышления. Очевидно, что данная установка по своему содержанию восходит к идеалистической традиции. Таким образом, на современном этапе фи-лософско-научного дискурса теоретические положения рассматриваются в качестве произвольных (точнее, не являющихся первоначально обоснованными) [Поппер, 1983]. Одной из центральных проблем философии науки становится вопрос о том, каковы движущие основания принятия конкретных теоретических
Яковлева Е.В.
допущений. Именно этот вопрос является одним из центральных как в куновской теории парадигм, так и в таких философско-научных теориях, как теория научно-исследовательских программ И. Лакатоса, эволюционистская теория С. Тулмина, теория тематического анализа Дж. Холтона. Особняком в данном ряду выделяется позиция П. Фейрабенда, который, фактически, последовательно отрицал саму возможность приоритета какого-либо одного теоретического основания по отношению к другим.
Здесь следует выделить три существенных стороны проблемы. Во-первых, это вопрос о том, каким образом происходит возникновение новых теоретических установок, во-вторых - какова логическая связь между существующими элементами знания и вводимыми теоретическими допущениями, и, наконец, в-третьих -на каких основаниях происходит их принятие, или, напротив, отбрасывание.
Вопрос о природе научных гипотез в философ-ско-научном дискурсе в большинстве случаев оказывается за рамками последовательного рассмотрения. Ряд величайших научных открытий нашего столетия был совершенно справедливо представлен как удивительные подтверждения принятых научных теорий. В этом неопределенном диапазоне истинных следствий научной теории заключена самом глубоком смысле ее объективность. [Полани, 1985: 22]. В куновской теории парадигм, например, всякий раз производится рассмотрение ситуации, когда альтернативная господствующей системе мысли теория уже существует, в то время как вопрос об источниках ее возникновения остается за рамками исследования [Кун, 2003]. Частичное разрешение данного вопроса можно обнаружить в трудах И. Лакатоса, посвященных отражению проблемы развития научного знания непосредственно в процессе опровержения и доказательства отдельных теоретических положений, в рамках которых сами защищаемые положения могут претерпевать существенные изменения [Лакатос, 1967; Лакатос, 2003]. Этот аспект проводимого Лакатосом анализа чрезвычайно важен для раскрытия внутренней механики исследовательского процесса, однако не отражает проблему целиком. В данном отношении большой интерес представляет разработанный Бором принцип дополнительности, по сути, отражающий конституирующий принцип формирования альтернатив существующему научному подходу, а также теория тематического анализа Дж. Холтона, рассматривавшего инвариантные формы теоретического изучения отдельных аспектов научной проблематики [Холтон, 1981]. Однако в целом можно судить о том, что тематика оснований возникновения теоретических положений практически не разработана и восходит к признанию иррационального характера данного аспекта развития науки. В пользу этого свидетельствуют такие идеи, как культурная обусловленность открытия (Дж. Холтон) и идея «дедуктивной догадки» (И. Лакатос). Поскольку теоретические положения не могут быть полностью обоснованы при помощи средств науки, а их возникновение имеет во многом иррациональную обусловленность, крайне проблематично рассматривать критерии их оценки. Учитывая методологически не разработанный характер возникновения научных гипотез, в научном про-
цессе одну из ведущих ролей должен занимать процесс отсева неадекватных предмету исследования идей.
Здесь мы подходим ко второму аспекту проблемы, а именно к идее логической связи между элементами научной теории. Как показали разработки И. Лакатоса и С. Тулмина, идея дедуктивной системы знания, в которой каждое положение представляет собой развертывание исходных теоретических основоположений, не реализуема даже в такой идеальной по характеру своей предметности дисциплине, как геометрия (многие годы служащая эталоном научности)1. Таким образом, научное знание по своей структуре рассматривается не как необходимо (в силу логического характера возникновения отдельных элементов теории) взаимосвязанная на уровне своих элементов система положений (которые не могут быть заменены или трансформированы), но как совокупность самостоятельных элементов научного знания, возникновение которых во многом произвольно и отвечает текущим исследовательским задачам. Мы приходим не только к тому, что в научной теории не существует исходной (рационально обусловленной) взаимосвязи между отдельными теоретическими положениями, но и к тому, что процесс произвольного принятия рабочих гипотез реализуется на всех уровнях научного познания. В качестве основания, определяющего адекватность соединения рабочих гипотез в теоретическую систему выступает логика (требующая отсутствия прямого противоречия между значениями отдельных положений) и опыт, точнее -структура исследуемого объекта.
ВЫВОДЫ
Исходя из проведенного обзора можно заключить о том, что третий аспект рассматриваемой проблемы, по сути, являющийся центральным для настоящего исследования, может быть освещен либо логически (отбрасывание явных противоречий), либо при условии определения соответствия или несоответствия содержания научной теории и данных по изучаемому объекту. Структура логического опровержения противоречивой теории достаточна проста - обнаружение в рамках теории противоречащих друг другу суждений об одном и том же объекте или состоянии. Что же касается проверки содержания теории на соответствие опыту, последнее должно подвергаться тщательному анализу на предмет искажения самого по себе опыта неверными теоретическими предпосылками рассмотрения (например, когда для отбрасывания новой теории берется опыт, полученный в рамках существующей исследовательской традиции). Можно судить о том, что процесс оценки научных теорий, по сути, уже требует глубокого погружения в рассматриваемую проблематику, поскольку предполагает момент исследования содержательного соответствия теории опыту или кругу важнейших проблемных факторов, связных с изучением
1 В работе И. Лакатоса «Доказательства и опровержения: как доказываются теоремы» производится обстоятельный анализ логической структуры геометрического знания, в ходе которого доказывается, что развитие геометрического знание есть не простой процесс развертывания содержания исходных аксиом, но непрерывный процесс возникновения дополнительных положений, определений и т.д.
конкретного объекта. С учетом того, что как эмпирическое познание объекта, так и определение основного круга актуальных исследовательских проблем, предполагает наличие определенной теоретической позиции, невозможно судить о абсолютно нейтральной оценки научной теории. Исследование проблемы зачастую предполагает момент исходной предвзятости и наличие теоретических сдвигов в ходе последующей ее разработки.
Одна из основных проблем попытки формирования универсальной методологии оценки научной теории заключается в том, что она по определению является формальной в силу своего универсального характера. Иными словами, она ориентирована на выбор предпочтительной научной теории безотносительно к тому, какова специфика раскрываемой в ее рамках проблемы, насколько сложной она является, какой круг дисциплин освещает центральные ее аспекты и так далее. Соответствие теории опыту представляет собой проблему оценки содержания научной теории. Проводя исследования, эксперименты, мы готовим почву для возникновения теории, но такие эксперименты, чтобы их можно было с легкостью повторить не один раз [Семибратова, 2013: 114]. Поскольку формальный подход, по сути, является внешним, его недостаточность свидетельствует о том, что принципиально проблематично построить идеальную стратегию исследования, не будучи знакомым с его центральным объектом. И это даже без учета того, что грамотная постановка проблемы и выделение объекта исследования уже предполагает момент первоначальной теоретической подготовки. Это свидетельствует о том, что развитие научной теории, формирование специфической методологии исследования развертывается исторически и не может быть в полной мере отражено на уровне содержания научных работ, по сути, содержащих в себе структурированное изложение финальной стадии исследования, в рамках которой определена его предметность, структура, методология. Соответственно, сам по себе момент оценки конкрет-
ЛИТЕРАТУРА
1. Васильева А.С., Васильева Т.С. Проблема применения методов естественных наук в сфере социогуманитарных исследований // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Краснодар: Федеральное гос. казенное образоват. уч-е выс. проф. обр. «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2017. С. 22-25.
2. ВернадскийВ.И. О научном мировоззрении // На переломе: Филос. дискуссии 20-х гг.: Философия и мировоззрение: Сб. ст. / Сост. и автор вступ. ст. П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. 527 с.
3. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.
4. Данилова М.И., Кобякова И.И. В.И. Вернадский: в поисках симметричного ответа // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2016. № 3 (61). С. 9-20.
5. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И.З. На-летова и др. М.: АСТ, 2003. 608 с.
6. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы / пер. с англ. И.Н. Веселовского; АН СССР. М.: Наука, 1967. 152 с.
7. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: АСТ; Ермак, 2003. 380 с.
ных теоретических положений не есть разовая процедура - он представляет собой результат погружения исследователя в разрабатываемое им проблемное поле и дальнейшей его разработки. Но поскольку требование логической обоснованности элементов научной теории выполнимо лишь на частных этапах исследовательской деятельности, речь идет не просто разовом выборе теоретических оснований, но о перманентном процессе отбора приемлемых элементов теории. Применимы различные подходы, стили и методы, их слияние и комбинации. При описании устойчивого состояния научного знания наиболее адекватным является парадигмальный стиль, при описании переходного состояния от одной парадигмы к другой более эффективным для понимания происходящих изменений служит программно-исследовательский стиль мышления [Мальцева, Пеньков, 2015: 208].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, постановка вопроса о поиске методологии выбора теоретических оснований исследования привела к утверждению необходимости обращения к практике исследовательского процесса, так как понимание соответствия или несоответствия конкретных теорий исследуемому объекту возможно лишь при условии первоначальной осведомленности о свойствах и качествах объекта. Поскольку научное познание представляет собой исторический процесс, связанный с последовательным изменением рабочих гипотез, моделей исследуемого объекта, его логических определений, один и тот же подход на различных этапах может быть учтен и в качестве верного, и в качестве утратившего свою актуальность. Это свидетельствует о необходимости «осознанной смены парадигм мышления» в ходе исследовательского процесса, ведь зачастую речь идет о формировании такой системы выводов, которая может в корне противоречить первоначальной постановке проблемы или гипотезе.
REFERENCES
1. Vasilyeva A.S., Vasilyeva T.S. The problem of applying methods of natural sciences in the field of socio-humanitarian research. Topical Issues of Socio-Humanitarian Knowledge: History and Modernity: Interuniversity Collection of Scientific Papers. Krasnodar: Federal State State Educational Institution of Higher Professional Education "Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation", 2017. Pp. 22-25.
2. Vernadsky V.I. On the scientific worldview. In: At the break: Philos. discussions of the 20s: Philosophy and worldview. Collection of articles. P.V. Alekseev (comp. and auth. introductory article). M.: Politizdat, 1990. 527.
3. Gaidenko P.P. Scientific rationality and philosophical reason. Moscow: Progress-Tradition, 2003. 528 p.
4. Danilova M.I., Kobyakova I.I. V.I. Vernadsky: In search of a symmetrical answer. Issues of Modern Science and Practice. V.I. Vernadsky University. 2016. № 3 (61). Pp. 9-20. (In Rus.)
5. Kuhn T. The structure of scientific revolutions. I.Z. Naletov et al. (transl. from English). Moscow: AST, 2003. 608 p.
6. Lakatos I. Proofs and refutations. How theorems are proved. I.N. Veselovsky (transl. from English); USSR Academy of Sciences. Moscow: Nauka, 1967. 152 p.
7. Lakatos I. Methodology of research programs. Mjscow: AST; Ermak, 2003. 380 p.
Яковлева Е.В.
8. Мальцева Н.Н., Пеньков В.Е. Парадигмальный и программно-исследовательский стили мышления в современной философии науки // Теория и практика общественного развития. 2015. № 11. С. 207-209.
9. Окладной В.А. Выдвижение альтернативных теорий как фактор научных инноваций // Сервис в России и за рубежом. 2012. № 5 (32). С. 134-143.
10. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритичной философии / пер. с англ.; общ. ред. В.А. Лекторского,
B.И. Аршинова; предисл. В.А. Лекторского. М.: Прогресс, 1985. 344 с.
11. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы / пер. с англ.; сост., общ. ред. и вступ. ст. В.Н. Садовского. Москва: Прогресс, 1983. 605 с.
12. Семибратова Н.В. Проблема предпосылочного знания в философии постпозитивизма // Омский научный вестник. 2013. № 2 (116). С. 114-117.
13. Холтон Дж. Тематический анализ науки / пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. 383 с.
14. Яковлева Е.В., Галиченко А.Ю. Проблема общих теоретических оснований современной науки // Политематический сетевой электрон. науч. журнал Кубанского гос. аграрного ун-та. 2016. № 123. С. 102-112.
15. Яковлева Е.В. Проблема оценки результатов научной деятельности в условиях современного уровня роста научного знания // Евразийский союз ученых. 2016. № 6 (27).
C. 127-128.
8. Maltseva N.N., Penkov V.E. Paradigmatic and program-research styles of thinking in modern philosophy of science. Theory and Practice of Social Development. 2015. No. 11. Pp. 207-209. (In Rus.)
9. Okladnoy V.A. The promotion of alternative theories as a factor of scientific innovation. Service in Russia and Abroad. 2012. № 5 (32). Pp. 134-143. (In Rus.)
10. Polani M. Personal knowledge: On the way to post-criticism philosophy. Translated from English. General ed. by V.A. Lektorsky, V.I. Arshinov; Preface by V.A. Lektorsky. Moscow: Progress, 1985. 344 p.
11. Popper K. Logic and the growth of scientific knowledge: Selected works. Translated from English. Comp., general ed. and the introductory article by V.N. Sadovsky. Moscow: Progress, 1983. 605 p.
12. Semibratova N.V. The problem of presupposed knowledge in the philosophy of postpositivism. Omsk Scientific Bulletin. 2013. № 2 (116). Pp. 114-117. (In Rus.)
13. Holton J. Thematic analysis of science. Translated from English. Moscow: Progress, 1981. 383 p.
14. Yakovleva E.V., Galichenko A.Yu. The problem of general theoretical foundations of modern science. Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2016. No. 123. Pp. 102-112. (In Rus.)
15. Yakovleva E.V. The problem of evaluating the results of scientific activity in the conditions of the current level of growth of scientific knowledge. Eurasian Union of Scientists. 2016. № 6 (27). Pp. 127-128. (In Rus.)
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 93,48%
Рецензент: Механикова Е.А., кандидат философских наук; доцент кафедры философии Кубанского государственного университета ФГБОУ ВО «КубГУ»
Статья поступила в редакцию 18.09.2021, принята к публикации 26.10.2021 The article was received on 18.09.2021, accepted for publication 26.10.2021
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Яковлева Елена Викторовна, кандидат философских наук; доцент кафедры философии Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Труби-лина. Краснодар Российская Федерация. SPIN: 78854574; ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4123-7197; E-mail: Kommings@mail.ru
ABOUT THE AUTHOR
Elena V. Yakovleva, Cand. Sci. (Philos.); associate professor at the Department of Philosophy of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin. Krasnodar, Russian Federation. SPIN: 7885-4574; ORCID: https:// orcid.org/0000-0003-4123-7197; E-mail: Kommings@ mail.ru
