CC BY
58
УДК 33«639».001
А. Ф. Золотов,
кандидат экономических наук, г. Луганск О. Ю. Омельченко,
г. Луганск
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА
Несмотря на то, что в последние годы вышел ряд новых учебников по экономической истории, некоторые проблемы данной науки остались нерешенными. Авторы этих учебников в отдельных вопросах истории первобытного общества придерживаются устаревших взглядов, которые высказывались еще советскими учеными, допуская ту же нелогичность в рассуждениях, ни на йоту не продвинувшись в решении ряда проблем истории первобытного общества. Некоторые из них, высказывая свою приверженность К. Марксу и его логическому методу, сами допускают нелогичность в анализе ряда категорий истории первобытного общества и прямо противоречат высказываниям К. Маркса по этим вопросам. Все это не только искажает представления студентов и всех, кто изучают экономическую историю, о первобытном обществе, но и мешает дальнейшему развитию научных взглядов на историю первобытного общества.
Правда, в современной литературе осуществляется более точная периодизация истории первобытного общества, более детальное описание отдельных процессов развития первобытного общества и их взаимозависимость. Однако некритическое использование некоторых понятий, нелогичность рассуждений при анализе этих понятий снижает ценность этих исследований и требует устранения этих недостатков.
Цель статьи — критический анализ использования таких понятий, как первобытное стадо, первобытное общество, присваивающее хозяйство, производящее хозяйство. Авторы ставят задачу: доказать нецелесообразность применения таких понятий, как присваивающее и производящее хозяйство, уточнить содержание понятий первобытное стадо и первобытное общество, четко определить исторические границы каждого из этих периодов, а также исторические границы возникновения прибавочного продукта.
Нелогичность в рассуждениях некоторых советских ученых о первобытнообщинном строе заметна в статье Ю.И. Семенова в «Экономической Энциклопедии. Политическая экономия» под названием «Первобытнообщинный строй». Вот, что писал Ю.И. Семенов в этой статье: «Первобытнообщинный строй ох-
ватывает время от выделения человека из мира животных до возникновения классового общества (по археологической периодизации совпадает в основном с каменным веком)» [1, с. 213].
Далее в той же статье указывается: «Не только в длившуюся миллионы лет эпоху «первобытного стада», но и в течение значительного периода эволюции сформировавшегося первобытнообщинного строя, охватывающего поздний палеолит и ранний мезолит (вместе взятые они длились 25—30 тыс. лет), хозяйство было присваивающим. Люди создавали орудия из камня, рога, кости, дерева, причем все более совершенные, но производством пищи они не занимались. Они лишь присваивали ее как дары природы при помощи изготовленных орудий. Основным способом добывания средств к жизни были охота, собирательство, к которым позднее прибавилось рыболовство» [1, с. 213].
Здесь имеет место целый ряд нелогичных рассуждений: во-первых, человек уже выделился из мира животных, но люди оставались стадом, хотя, как справедливо замечают М.В. Конотопов и С.И. Сметанин, «стадо — это еще не общество» [2, с. 19]. Получается, что стадо животных выделилось из мира животных. Возникает вопрос, чем же оно выделилось? Чем оно отличалось от животных?
Во-вторых, на протяжении всего каменного века по археологической периодизации строй был первобытнообщинный, а вместо первобытных общин на протяжении почти всего каменного века существовало первобытное стадо.
В-третьих, люди добывали пищу при помощи изготовленных ими орудий труда, но производством пищи они не занимались, а лишь присваивали ее как дары природы. Непонятно: это были люди или это было стадо? Стадо, но пищу не просто потребляло в готовом виде, а присваивало. Оказывается, что присваивают не только люди, но и животные.
Если подобную логику применить к анализу современного общества, то окажется, что современные люди, вылавливающие рыбу в водоемах, в том числе морях и океанах при помощи сейнеров, не занимают-
ся производством пищи, а лишь присваивают дары природы.
Если бы люди разводили рыбу в водоемах (запускали туда мальков, подкармливали их, а когда они достигнут необходимых размеров — вылавливали их), это было бы производство пищи. Но поскольку рыба в морях и океанах разводится сама, без участия человека, то вылавливание ее человеком не является производством, а является лишь присвоением даров природы.
То же самое можно сказать о вырубке леса в тайге. Поскольку в тайге деревья никто не сажал, они сами выросли, постольку заготовка таежного леса, в том числе его вывоз или сплав по рекам — это не производство, а просто присвоение даров природы.
То же самое можно сказать и о добыче угля, нефти, газа и других полезных ископаемых, поскольку люди их не создавали, а извлекают из недр земли, то это тоже не производство, а присвоение даров природы. Осталось только добавить, что труд людей, занимающихся всем этим, не является производительным трудом, и мы получим вполне физиократический взгляд на производство. Если люди не производили пищу, а лишь присваивали ее, то вполне логично считать их труд непроизводительным. Да и можно ли вообще считать трудом деятельность стада, добывающего себе пищу?
Противоречивость рассуждений, указанных авторов, станет еще более заметной, если мы рассмотрим сущность понятия «хозяйство» и проанализируем связь понятий «присваивающее» и «производящее» с понятием «хозяйство».
Понятие «хозяйство» означает производство, направленное на выращивание животных или растений. Если не брать расширенную трактовку понятия «хозяйство», которая включает и гостиничное хозяйство, и некоторые другие понятия «хозяйства», не связанные с выращиванием растений или животных, а взять понятие хозяйства в его наиболее точном значении, как, например, «рыбное хозяйство», «зверохозяй-ство», «лесное хозяйство», «сельское хозяйство» и т. п., то это действительно материальное производство, тогда как кирпичное, металлургическое и т. п. производство не может называться хозяйством в точном значении этого слова. Не всякое производство является хозяйством, но всякое хозяйство является производством. Если заменить понятие «хозяйство» понятием «производство», то понятие «производящее производство» окажется явной тавтологией.
С другой стороны производство есть не что иное как процесс присвоения человеком продуктов природы. Поэтому хозяйство тоже есть «присвоение». Присваивающее присвоение тоже есть тавтология.
Наконец, предположение, что присваивают не люди, а стадо, абсурдно, потому что присвоение (соб-
ственность) есть категория, относящаяся к обществу, а не к животным. Животные не являются собственниками, если не брать анекдотических случаев, когда некоторые люди завещают свое имущество собакам или кошкам.
Абсурдно также предположение, что животные трудятся и что-то производят, ибо труд как сознательная деятельность является особенностью только человека. Понятие «первобытное стадо» не совместимо ни с понятием «присвоение», ни с понятием «производство».
Потребляют продукты (дары природы) в готовом виде в основном животные. Люди потребляют в готовом виде прежде всего воздух, иногда воду. Такое потребление не связано с трудом. Некорректно называть трудом процесс потребления людьми воздуха, воды, пищи. Даже если человек наклоняется к источнику, чтобы зачерпнуть воды и напиться, то это некорректно называть трудом. Личное потребление не создает стоимости и является не производством, а уничтожением продукта производства или продукта природы. Купание человека в водоеме не является трудом. Но если человек наберет в источнике воды в изготовленный им сосуд и принесет на рынок, то он сможет эту воду продать. Это вода будет иметь стоимость, потому что на ее доставку на рынок затрачен труд. Если человек при помощи изготовленных им орудий труда выкапывает съедобные коренья, сбивает орехи или другие плоды, убивает животного, то это уже производство, а не просто присваивание готовых продуктов природы.
Теперь предположим, что 90% потребленной первобытным человеком пищи он добывал, не применяя никаких орудий труда, а 10% добывал при помощи изготовленных им орудий труда. Как мы должны оценивать весь процесс добывания пищи в целом, как производство пищи или как потребление продуктов природы в готовом виде? Мы считаем, что в этом случае нужно говорить, что первобытный человек в качестве пищи потреблял в основном готовые продукты природы, но наряду с этим имело место и производство (добыча) пищи при помощи изготовленных им орудий труда.
Неправильно будет рассматривать этот процесс либо только как процесс производства пищи, либо только как процесс потребления в качестве пищи готовых продуктов природы.
Поэтому, на наш взгляд, нельзя согласиться с точкой зрения М.В. Конотопова и С.И. Сметанина о том, что «До неолитической революции человек в определенном смысле еще не выделился из животного мира: как и животные он пользовался имевшейся в природе растительной пищей или подобно хищникам убивал и ел других животных. Производства как
такового не было, поэтому говорить о труде, производительности труда до неолитической революции можно лишь условно. Революция заключалась именно в том, что с появлением земледелия и скотоводства человечество перешло от добывающего к производящему хозяйству» [2, с. 20]. Подобную точку зрения высказывают и авторы учебника «Економiчна iсторiя Украши i свпу», которые считают, что переходный период от мезолита к неолиту характеризовался кризисом присваивающего и зарождением воспроизводящего хозяйства, которое началось со ско -товодства [3, с. 13].
Говоря о выделении человека из мира животных авторы забывают о главном критерии, по которому следует отличать человека от животных—о сознании. Вот, что по этому поводу писал К. Маркс: «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства... Способ, каким люди производят необходимые им жизненные средства, зависит прежде всего от свойств самих жизненных средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению» [4, с. 19].
Возникает вопрос: можно ли считать процесс собирательства и охоты процессом производства жизненных средств? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны дать ответ на другой вопрос: связаны ли были эти процессы с сознанием? Широко известно высказывание К. Маркса о том, что «...пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально. Работник отличается от пчелы не только тем, что изменяет форму того, что дано природой, ... он осуществляет в то же время свою сознательную цель...» [5, с. 189].
Мы не можем предположить, что хищники, охотящиеся на других животных, ставят перед собой сознательную цель, поскольку общеизвестно, что животные не обладают сознанием, в то же время предполагая, что люди, которые изготовляют орудия труда, действуют инстинктивно, механически, как пчела. Все происходит наоборот. Люди, создающие орудия труда, ставят сознательную цель, т. е. трудятся, тогда как животные просто работают, т. е. действуют инстинктивно, хотя и ловко, и даже иногда очень умело.
Говоря об отличии первобытного человека от животного и о сущности процесса производства, мы
должны иметь ввиду следующее высказывание К. Маркса: «Земля (с экономической точки зрения к ней относится и вода), первоначально снабжающая человека пищей, готовыми средствами жизни, существует без всякого содействия с его стороны как всеобщий предмет человеческого труда. Все предметы, которые труду остается лишь вырвать из их непосредственной связи с землей, суть данные природой предметы труда. Например, рыба, которую ловят, отделяют от ее жизненной стихии — воды, — дерево, которое рубят в первобытном лесу, руда, которую извлекают из недр земли» [5, с. 189].
Животные могут использовать в качестве орудия труда палку, камень и т. п. Например, обезьяна использует палку, чтобы достать высоко висящий на дереве плод, или использует камень, чтоб разбить (раз-лущить) орех, а птица, которая не может своим клювом разбить панцирь черепахи, поднимает черепаху в клюве высоко в воздух и потом бросает ее с большой высоты на камни, в результате чего панцирь разбивается и птица достает и съедает тело черепахи. Однако эти орудия труда животные не изготовляют, а находят их в готовом виде, человек же, занимаясь охотой или собирательством, использует изготовленные им самим орудия труда. К. Маркс об этом пишет так: «Употребление и создание средств труда, хотя и свойственные в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет человека «... как животное, делающее орудия» [5, с. 190]. Поэтому собирательство и охота, осуществляемые при помощи изготовленных средств труда независимо от того, насколько при этом изменяется продукт природы, выступает как процесс труда, как процесс производства.
Поскольку изготовление каменных орудий труда положило начало огромному по продолжительности историческому периоду — палеолиту (каменный век), мы должны отнести начало первобытного общества первобытного производства к началу каменного века. Вот что говорит об этом К. Маркс: «Как ни мало историческая наука знает до сих пор развитие материального производства, следовательно, основу всей общественной жизни, а потому и всей действительной истории, однако, по крайней мере, доисторические времена делятся на периоды на основе естественнонаучных, а не так называемых исторических изысканий, по материалу орудий и оружия: каменный век, бронзовый век, железный век» [5, с. 191].
Как видим, представители современной российской и украинской историко -экономической науки в трактовке таких важнейших категорий истории первобытного общества, как «первобытное стадо», «пер-
вобытное общество», «присваивающее хозяйство», «производящее хозяйство» придерживаются в основном тех же взглядов, что и советские ученые, допуская нелогичность в рассуждениях, вступая в противоречия с высказываниями К. Маркса.
Осуществленный нами анализ приводит к выводу о несостоятельности применения понятий присваивающее хозяйство и производящее хозяйство и требует устранения этих понятий либо замены их другими, более соответствующими понятиями.
Те же недостатки характерны и для взглядов на вопрос об исторических границах возникновения прибавочного продукта. Вот взгляды советских ученых. В.С. Афанасьев: «При разложении первобытнообщинного строя в результате повышения производительности труда, углубления разделения труда, возникновения частной собственности, впервые появляется возможность произвести продукт, превышающий по своему объему необходимый, и часть рабочего времени (прибавочное рабочее время) затратить на создание прибавочного продукта» [6, с. 324].
Почти такой же взгляд высказывает М.П. Осадь-ко: «Прибавочный продукт появляется в период разложения первобытнообщинного способа производства в связи с повышением производительности труда и повышением возможности использовать часть времени труда для увеличения производства по сравнению с предшествующим периодом. В этом смысле прибавочный продукт присущ всем способам производства, следующим за первобытнообщинным» [7, с. 326].
А вот взгляды представителей современной ис-торико-экономической науки: «... до появления железных орудий, «железной революции»... производительность труда оставалась настолько низкой, что человек не мог производить прибавочного продукта: всю добываемую пищу он сам же и потреблял. ...С появлением железных орудий производительность труда увеличилась, теперь человек мог производить больше пищи, чем потреблял, т. е. появился прибавочный продукт» [2, с. 21].
С этим взглядом перекликается следующий: «Производящее хозяйство, земледелие и скотоводство на рубеже VII и VIII тыс. до н. э. возникло на юге, на Крите и в Греции. Затем оно продвигалось на север и достигло Дании и Швеции к середине IV тыс. до н. э. ... Переход к производящему хозяйству означал рост производительности труда и появление прибавочного продукта» [8, с. 26].
Эти взгляды совпадают с цитируемыми выше взглядами советских ученых в 70-е годы прошлого века о том, что прибавочный продукт появился в период разложения первобытнообщинного способа производства. Однако эти взгляды противоречат выска-
зыванию К. Маркса о том, что «прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» [4, с. 385—386]. Их авторы неправильно определяют время появления прибавочного продукта. Для нас в данном случае не столь важно на какой территории он появился раньше, а на какой — позже, а также не важно к какому времени авторы относят период разложения первобытнообщинного способа производства — к VII или IV тысячелетию до нашей эры. Здесь ошибка в сотни тысяч или миллионы лет. Для нас важно выяснить, когда впервые на нашей планете и в связи с чем был создан прибавочный продукт. При рассмотрении этого вопроса указанные выше авторы ошибочно связывали появление прибавочного продукта с избытком пищи, тогда как его надо было связывать с созданием орудий труда. Дело в том, что пища составляет необходимый продукт, тогда как средства производства создавались прибавочным трудом и выступают как прибавочный продукт.
В современном товарном производстве стоимость израсходованных средств производства составляет фонд возмещения и не включается ни в необходимый, ни в прибавочный продукт. Те средства производства, которые созданы сверх израсходованных, созданы прибавочным трудом и являются прибавочным продуктом. Самые первые в истории человеческого общества орудия труда тоже были созданы прибавочным трудом первобытного человека и составляли прибавочный продукт. Безусловно, самый первый прибавочный труд, труд по созданию каменных орудий труда был весьма тяжелым, требовал большой сноровки, терпения и длительного времени, поэтому «люди пожилые готовили орудия» [9, с. 19]. Даже в конце палеолита и начале неолита, когда уже имелись примитивные каменные орудия труда, и с их помощью нужно было создавать более совершенные орудия труда, это было делом очень тяжелым и требовало длительного времени. Например, изготовление шлифовального каменного топора с высверленным отверстием для топорища. «По расчетам археологов (они сами для эксперимента шлифовали и сверили) для изготовления такого топора требовалось затратить не один год» [9, с. 27]. Несмотря на то, что труд по изготовлению орудий труда был тяжелым и занимал длительное время, он по сравнению с трудом по добыче пищи был небольшим и, учитывая, что им занималось сравнительно небольшое количество пожилых людей в первобытном обществе, удельный вес такого труда в общем труде первобытного общества, особенно в период раннего палеолита, был очень небольшим. Тем не менее такой труд был трудом прибавочным и создавал прибавочный продукт. При таких незначи-
тельных размерах прибавочного продукта эксплуатация была невозможна, тем более, что весь продукт труда оставался коллективной собственностью.
По мере роста первобытного населения, увеличения трудового опыта и навыков, совершенствования орудий труда повышалась производительность труда и рос прибавочный продукт. Рос прибавочный продукт на протяжении всего палеолита, что находило проявление в росте количества и качества каменных, костяных и деревянных орудий труда. Но в период так называемой неолитической и особенно железной революции он стал расти значительно быстрее. Однако нас в данном случае интересует не динамика роста и не размеры прибавочного продукта на различных стадиях развития первобытного общества, нас интересует вопрос: когда впервые появился прибавочный продукт? Существовал ли прибавочный продукт в раннем палеолите или он появился в период разложения первобытного способа производства, т. е. в самом конце каменного века? Логические рассуждения приводят нас к выводу, что прибавочный продукт появился с появлением первых орудий труда, с началом каменного века, с рождением первобытного общества, а не в период его разложения.
Таким образом, прибавочный продукт возник вместе с возникновением первобытного общества, т.е. в связи с созданием первобытных орудий труда, а не в период разложения первобытного общества как утверждается в советской и современной литературе по экономической истории первобытного общества.
Литература
1. Семенов Ю. И. Первобытнообщинный строй / Ю. И. Семенов // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М., 1979. — Т. 3. — С. 213— 216. 2. Конотопов М. В. Экономическая история: учеб. для высш. учеб. заведений / М. В. Конотопов, С. И. Сметанин.— [6-е изд.]. — М. : ИТК «Дашков и К», 2003. — 488 с. 3. Лановик Б. Д. Економiчна юто-рiя Украши i свпу / Б. Д. Лановик, З. М. Матисяке-вич, Р. М. Матейко ; за ред. Б. Д. Лановика. — 6-те вид., перероб. i доп. — К. : Вшар, 2004. — 486 с. 4. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — [2-е изд.]. — Т. 3. — С. 7—544.
5. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — [2-е изд.]. — Т. 23. — 907 с. 6. Афанасьев В. С. Прибавочное рабочее время // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М., 1979. — Т. 3. — С. 324—326. 7. Осадько М. П. Прибавочный продукт / М. П. Осадько // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М., 1979.
— Т. 3. — С. 326—327. 8. Экономическая история мира. Европа / под. общ. ред. М. В. Конотопова. — М. : ИТК «Дашков и К», 2004. — 636 с. 9. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — [2-е изд.].
— Т. 25, ч. 2. — 551 с.
Золотов А. Ф., Омельченко О. Ю. Методо-лопчш аспекти дослщження економiчноT кторп первкного сусшльства
У статт здшснюеться критичний аналiз та зютав-лення деяких теоретичних положень в радянськш та сучаснш лiтературi з економiчноl юторн первюного сусшльства.
Ключовi слова: первюне стадо, первюне сус-тльство, привласнююче господарство, виробляюче господарство, додатковий продукт.
Золотов А. Ф., Омельченко О. Ю. Методологические аспекты исследования экономической истории первобытного общества
В статье осуществляется критический анализ и сопоставление некоторых теоретических положений в советской и современной литературе по экономической истории первобытного общества.
Ключевые слова: первобытное стадо, первобытное общество, присваивающее хозяйство, производящее хозяйство, прибавочный продукт.
Zolotov A. F., Omelchenko O. Y. Methodological aspekts of economic history of primitive society investigation
In the article a critical analysis and comparison of some theoretical positions is carried out of soviet and modern literature on economic history of primitive society.
Key words: primitive herd, primitive society, appropriating an economy, productive an economy, additional product.
Отримано вiд автора 16.06.2009 р.
Прийнято до друку 30.09.2009 р.
