CC BY
21
УДК 81* 37+811.512.1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭТНОЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ТОПОНИМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УРАЛО-ПОВОЛЖЬЯ (ЭТНООНТОЛОГИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ)
© З. Ф. Шайхисламова
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (34 7) 273 82 72.
Email: [email protected]
В статье предлагается и теоретически обосновывается методологическое осмысление этноонтологических аспектов номинативных принципов башкирской топонимической системы Урало-Поволжья в этнолингвистической интерпретации. Затрагиваются вопросы типологии национального мировидения, мировосприятия на примере топонимической системы. Обосновывается, что распространение топонимов и географических терминов в связи с этнической историей башкир является важным при определении не только территориальных рамок исследования. Показано, что ареалы совпадения географических терминов в топонимической системе исследуемого региона являются одним из важных источников при решении проблематики, касающейся реконструкции лексических и фонетических систем тюркских и других близкородственных языков алтайской семьи.
Ключевые слова.
логический аспект, этнолингвистическая национальное мировидение.
В данной работе делается попытка методологического осмысления этноонтологических аспектов номинативных принципов башкирской топонимической системы Урало-Поволжья в этнолингвистической интерпретации и в связи с распространением географических терминов. По нашим наблюдениям, материалы изучения распространения как топонимов, так и географических терминов в связи с этнической историей башкир является важным при определении не только территориальных рамок исследования. Анализ научных работ показывает, что ареалы совпадения географических терминов в топонимической системе, являются одним из важных источников не только при решении проблематики, касающейся реконструкции как лексических, так и фонетических систем тюркских и других близкородственных языков алтайской семьи. Широкий круг выдвигаемых проблем предполагает расширение методологической базы в плане установления типологии национального мировидения в этноонтологической интерпретации номинативных принципов топонимической системы не только Урало-Поволжья, а также Казахстана, Сибири и Северо-Востока Российской Федерации.
Особый интерес исследования географических терминов, с заявленной точки зрения объясняется нами тем, что они как категории времен года или части человеческого тела имеют преимущественно онтологическую природу, а значит более устойчивую структуру и более четкие границы категории. Исходя с этой позиции географические термины могут быть подвержены разноплановому изучению.
Комплексное исследование географических терминов с целью выявления и установления методологических аспектов этнолингвистического изучения топонимической системы показывает, что
топонимическая система, методологическое осмысление, этноонто-интерпретация, географическая терминология,
человек адаптируется к реальному миру тем, что всему в мире дает как бы свое название, определяет его место в мироздании. Географические термины служат ценным и надежным языковым материалом при решении задач выявления интенсивности этнолингвистических контактов. Если представить ономастическое пространство как сумму имен собственных, употребляющихся в языке данного народа для наименования реальных объектов, то оно определяется моделью мира, существующей в представлении этого народа в настоящее время, но в ней всегда сохраняются элементы прежних эпох.
Как было отмечено выше, при этнолингвистическом исследовании топонимической системы в целом (в нашем случае башкирской), одним из выявленных основных параметров этнокультурной информации являются границы распространения географической терминологии. В связи с этим географическая терминология представляет большой интерес, как в лингвистическом, так и в экстралингвистическом плане. В своих работах мы разделяем мнение О. А. Корнилова о понятии «языковая картина мира», которое охватывает широкий круг вопросов, связанных с представлением лексики национального языка в качестве результата отражения мира обыденным сознанием, в качестве основного «строительного материала» «дома бытования» духа народа, что предполагает выход за рамки семиотического и инструментального подходов к языку. При таком подходе важным элементом является характер зависимости результатов лексикализованных интерпретаций внешнего мира от среды бытования конкретного этноса и от структуры человеческого сознания [8, с. 325].
Каждый народ на территории своего обитания в соответствии с общественной и экономической
необходимостью создает систему географических наименований. История становления, в частности, башкирского этноса, научные данные по вопросу формирования башкирского языка, материалы фольклора, языковые данные позволяют в нашем исследовании затронуть сложные задачи, решение которых, на наш взгляд, тесно связаны и с вопросами о глубинных, архаичных фонологических процессах, как нами выше обозначено, которые обусловлены как с решением проблем генетического родства урало-алтайских языков, так и с этнической историей башкир. Согласно данной позиции одним из методов извлечения из топонимии географических, исторических и лингвистических сведений является изучение терминов, участвующих в создании топонимической системы. Согласно точке зрения Н. Д. Замятина, круг задач гуманитарной географии в этом отношении созвучен также с задачами этнолингвистического изучения географических терминов в этноонтологическом осмыслении. Как определяют культурологи, например, к научно-идеологическому ядру гуманитарной географии можно отнести также культурное ландшафтоведение, образную (имажинальную) географию, когнитивную географию, мифогеографию, сакральную географию. Гуманитарная география развивается во взаимодействии с такими научными областями и направлениями, как когнитивная наука, культурная антропология, культурология, филология, политология и международные отношения, геополитика и политическая география, искусствоведение, история [3, с. 26]. В настоящее время в исследованиях ведущих специалистов выявлено немало общих слов в тюркских и в других языках алтайской семьи. Эти общие слова принято называть «лексическими параллелями». Как известно, исследователи (как тюркологи, так и алтаисты в целом), обращаются к тюрко-монгольским параллелям, базируясь на гипотезу о генетическом родстве алтайских, урало-алтайских языков, внутри которых тюркские, монгольские и финно-угорские языки признаются самыми ближайшими родственниками [7].
Топонимическая система, складываясь на протяжении длительного времени, представляет собой когнитивный «конгломерат», в котором отражены культура, языки, время и пространство, этапы и социально-исторические условия развития общества. Теоретической базой для описания методологических аспектов этнолингвистического изучения топонимической системы Урало-Поволжья в этноонтологическом осмыслении несомненно являются труды Дж. Г. Киекбаева, как при определении территориальных рамок, так и в установлении методов и приемов исследования. Например, проблематика, выдвинутая в известной статье «К проблеме о древних этнических связях венгров и башкир» остается актуальной и сегодня. Как
отмечает Дж. Г. Киекбаев, проблема этнических связей между этими двумя народов может быть доказана или опровергнута только усилиями венгерских и башкирских историков, языковедов, археологов, этнографов, фольклористов, благодаря системному подходу к исторической действительности. Особенно ценным является подход автора к решению заявленной проблемы в таком ракурсе, что важны данные по истории древнебашкирских и древневенгерских племен, и башкирской лексике, топонимике и т.д. [6, с. 114]. Таким образом, созвучность подходов к решению проблем, касающихся методологических аспектов этнолингвистического изучения топонимической системы Урало -Поволжья в этноонтологическом осмыслении не вызывает сомнения. На современном этапе изучения данной проблемы нельзя ее рассматривать, как нам кажется, раздельно от проблем глобализации, локализации, глокализации. Глокализация как процесс представляет собой глобализацию локального и локализацию глобального.
При этом, как и в этнолингвистическом под -ходе к решению данной проблематики централь -ным понятием как и имажинальной географии также является географический образ. Географический образ у башкирского этноса тесно связано с восприятием пространства. Понимание башкирами пространства самобытно и уникально [12, с. 107-110].
Мы в своих исследованиях придерживаемся точки зрения, что каждый этнос отличается только ему присущими исконными способами восприятия окружающей действительности, которые формируются на основе собственного практического освоения мира, с опорой на традиции и обычаи, с учетом установок культуры и специфики этнического сознания. Следовательно, еще раз подчеркнем, что наше исследование, посвященное методологическим аспектам этнолингвистического изучения топонимической системы Урало-По-волжья в этноонтологическом осмыслении, базируется на изучении мировоззренческого осмысления окружающей объективной действительности, что непосредственно связано и с изучением ландшафтной лексики, обозначающей особенности рельефа местности. Как показывают фактологические материалы, лексика данного порядка обладает большим информационнным потенциалом. В ней находят отражение особенности природной географической среды, флоры и фауны. Она раскрывает особенности не только самого ландшафта, но и позволяет судить о материальной культуре народа, о его этнических связях и т.д. Местные географические термины нас интересуют, как уже было отмечено выше, больше в плане функционирования в языке и в плане отражения в них фактов культуры, а также и с точки зрения происхождения, семантической и словообразовательной структуры.
В топонимике параллельно термину «ландшафтная лексика» для обозначения географических объектов, отражающих географические реалии определенной территории, чаще используются термины: «местные географические термины», «топонимические индикаторы», «топонимические апеллятивы», «народная географическая терминология».
В связи с отмеченным, мы полагаем, что актуальность нашего исследования подтверждается и тем, что геокультурные поля (в качестве аналога ментальности) содержательно наполнены образами-системами знаков, символов, характеристик, универсальными, ключевыми понятиями и иными вербально оформленными явлениями культуры. Таким образом, появляется возможность фиксировать геокультурные коды развития и форм деятельности в рамках тех или иных геокультурных пространств. В геокультурных полях достигается максимальная свобода категоризации явлений культуры с учетом их местоположения [4, с. 295 ].
В процессе человеческой деятельности, деятельности определенного этноса географическое пространство все в большей степени осознается как система (системы) образов.
Опираясь на выводы научных изысканий исследователей, мы полагаем, что башкирская географическая терминология также имеет важное значение при описании методологических аспектов этнолингвистического изучения топонимии Урало-Поволжья в этноонтологическом осмыслении. При исследовании топонимических систем конкретного языка отдельно взятого региона выбор семантического поля или группы зависит от цели исследования. По признанному мнению академика Э. Р. Те-нишева, тюркское языкознание располагает большим количеством вполне удовлетворительных описаний звукового и грамматического строя тюркских языков. Следовательно, одной из актуальных задач тюркского языкознания является как совершенствование методики, так и повышение точности и углубление аналитичности описания структуры языков. При этом для исследования целых языковых массивов или материала диалектов лингвогеографический метод является одним из перспективных направлений [11]. Говоря об источниках сравнительно-исторических исследований Э. Р. Тенишев отмечает: во-первых, материал топонимии, антропонимии и этнонимии имеет значение главным образом для иссле-дования лексики, а в некоторых случаях и фонетики. Во-вторых, материал других языков (имеются в виду языки алтайской, урало-алтайской и ностратической общностей). Далее автор поясняет, что к языкам алтайской общности относятся тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские и корейский. Характер связей между ними до сих пор остается неясным. Опираясь на рассуждение Э. А. Макаева, Э. Р. Тенишев утверж-
дает, что «привлечение данных алтайских языков целесообразно по многим причинам: для увеличения временной глубины общетюркского праязыкового состояния, более жесткого разграничения исконно родственных образований, возводимых к праязыку, и образований, являющихся следствием параллельного независимого развития в одном или нескольких тюркских языках, и, наконец, для прояснения вопроса о типологических особенностях как отдельных явлений, так и тюркских языков в целом» [10, с. 22-23].
Мы согласны с точкой зрения Р. Г. Кузеева о том, что ономастам совершенно необходимо накопление данных по всему изучаемому этносу и по всей территории его исторического обитания. Только тогда появится возможность историко-хронологического (или стратиграфического) членения материала и, далее, этимологических и семантических изысканий, опирающихся на системные и достоверные знания об историческом развитии данного названия [9, с. 150]. Ареал исследования методологических аспектов этнолингвистического изучения башкирской топонимической системы Урало-Поволжъя в этноонтоло-гическом контексте обосновывается этногенезом башкир: «формирование башкирской народности связано с тюркоязычными племенами Алтая, Средней Азии и Южной Сибири» [5, с. 12]. На территории Европейской части России от р. Оки до южного Урала тюркоязычные (татары, башкиры, чуваши), финно-угорские (мари, мордва, удмурты), и монголоязычные (калмыки) народы имели наиболее длительные и устойчивые этнокультурные связи. Генезис, сложение и развитие в пределах указанной территории Волго-Камского-Уральского этнолингвистического региона явились, как известно, результатом сложного взаимодействия разновременных этнических и культурных потоков, в т.ч. из западной Сибири, Средней Азии и Казахстана, с Северного Кавказа и позднее из различных районов северной и центральной России. Исследованный фактический материал позволяет очертить в пространстве (а, возможно, и во времени) ареальную зону контактирования (пока предварительно) между тюркскими (шире - алтайскими) и финно- угорскими (уральскими) языками и вместе с тем прослеживать отдельные аспекты взаимопроникновения лексических единиц, что, в известном смысле облегчает как наблюдения на разных уровнях языка, так и определения генетического соотношения близкородственных языков в том или ином этни-куме исследуемого языкового союза. Именно этим и определяется, на наш взгляд, актуальность и важность выдвинутой для обсуждения темы.
Проблема общности алтайских и уральских языков волнует умы, как известно, ученых не одного поколения, но по существу она остается нерешенной до настоящего времени. Начиная с XVIII в.
вопросами родства уральских и алтайских языков занимались многие известные лингвисты как М. Кастрен, В. Шотт, Н. Н. Поппе, Г. И. Рамстедт, Б. Я. Владимиров, М. Рясянен и др. Видное место в данном ряду принадлежит известному башкирскому лингвисту Дж. Г. Киекбаеву, которому удалось по-новому осветить многие языковые факты, выяснить происхождение и историческое развитие грамматических форм родственных языков, сделать вывод об их генетическом родстве [7].
Слова, (апеллятивы, диалектные слова) впрочем как и ономастические (топонимические, антропонимические и др.) единицы в языке взаимно связаны и функционируют как единое целое. В целях исследования исконной и заимствованной апеллятивной и ономастической лексики и, в конечном итоге, для выявления идеографической их общности в лексическом фонде Урало-Алтайских языков, также для установления специфических черт словарного фонда каждого в отдельности взятого из этих языков, их семей, нами использована идея системного подхода к изучению апеллятивной и ономастической лексики, методы и приемы выявления номинационных принципов в указанных системах алтайских с одной стороны и уральских языковых семей - с другой, в рамках единой идеографической их характеристики [15, с. 68-72]. Согласно данной точке зрения, географические термины при определении методологических аспектов этнолингвистического изучения топонимической системы Урало-Поволжья в этноонтологическом осмыслении прежде всего представляется как «лексика национального языка в виде динамичной, но структурированной на всех уровнях совокупности национально-специфических обозначений мельчайших «порций пространства-времени», поскольку понимание лексики как материализации национального видения мира предполагает нечто большее, чем то, что поддается логическому исчислению и кодификации» [6, с. 301]. Данный подход позволяет разносторонне подойти к решению проблематики: 1) понятные всем, т.е. принятые в литературный язык географические термины и диалектные, принадлежащие определенному говору которые, возможно и не зафиксированы словарями; 2) географические термины, как хронологический пласт, согласно которому исследователь ставит цель определить самый древний, «нижний» слой на территории. В обоих случаях согласно мнению О. А. Корнилова, объективных критериев оценки того, насколько удачно то или иное видение глобальной взаимосвязанности лексических микросистем, видимо, нет. Несомненно лишь то, что любое представление лексики как картины мира или фрагмента такой картины не может не опираться на ту или иную синоптическую схему, идеографическую классификацию, охватывающую весь
массив лексики национального языка, в которой самые разнообразные типы объединений слов выполняют общую функцию - функцию рубрики идеографической классификации национального лексикона [8, с. 295].
Анализ научных работ показывает, что наметился определенный сдвиг в плане этнолингвистического изучения лексики (диалектной, топонимической и др.) и их этноонтологической интерпретации на языковом материале Урало-Поволжья [13-14]. Разработаны ряд работ, связанных с исследованием определенных проблем и аспектов, затрагивающих истории становления диалектных данных древнетюркских народов и Урало-Поволжья, Алтая и их территориального соседства [1; 16].
Как уже было сказано, из совокупности географических, исторических и лингвистических причин складывается специфика местных географических названий.
Переход географического термина в разряд имени собственного представляет научный интерес, как в плане национальной языковой картины мира, так и в плане структурно-грамматическом. Для целей настоящей работы наиболее подходящим представляется точка зрения М. Хай-деггера о том, что «человек изображает, составляет для себя картину мира, и с этого момента начинается его деятельность как субъекта исторического процесса. Для него понятие картины мира неразрывно связано с человеком как субъектом познания и изменения мира. В рассуждениях Хайдеггера можно принять идею не только о «включенности» человека в понятие «мир», но и о его особой роли как субъекта познающего, описывающего и изменяющего этот самый мир»[ 8, с. 6-7].
Все сказанное здесь относится к апелля-тивным основам, т.е. к обычным словам языка. Несколько отличительную, хотя в целом и совпадающую в общих параметрах, методику имеет классификация ономастических (топонимических) единиц близкородственных языков, конечной целью которой является осмысление общего лексического универсума алтайских и уральских языков исследуемого циркумуральского языкового союза в рамках идеографической их парадигматики. В этой связи следует признать, что научное этнолингвистическое изучение топонимической системы Урало-Поволжья остается одной из актуальных проблем [13, с. 41], о чем отмечают исследователи [2, с. 128141]. Сказанное еще раз подтверждает актуальность нашего исследования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Асмондьяров В. Н. Аспекты идеографического осмысления диалектологической лексики тюркских языков Ура-ло-Поволжья в контексте тюркской и алтайской языковой общности // Современный образовательный процесс и вопросы преподавания башкирского языка и литературы: Всероссийская научно-методическая конф., посвященная 75-летию со дня рождения Заслуженного деятеля народного образования РБ, д-ра пед. наук, проф. Р. Г. Азнагуло-ва (Уфа, 18 марта 2016 г.), С. 484-487.
2. Березович Е. Л. Этнолингвистическая проблематика в работах по ономастике (1987-1998) // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. Екатеринбург, 1999. №13. С. 128-141;
3. Замятин Д. Н. Гуманитарная география: пространство, воображение и взаимодействие современных гуманитарных наук // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. .№3. С. 26-50.
4. Зеленев Е. И. Постижение Образа мира: Монография. СПб.: КАРО, 2012. 336 с.
5. Ишбердин Э. Ф., Халикова Р. Х., Галяутдинов И. Г., Урак-син З. Г. Очерки истории башкирского литературного языка. Наука, 1989. 256 с.
6. Киекбаев Дж. Г. Избранные статьи. Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.113-139.
7. Киекбаев Дж. Г. Основы исторической грамматики Урало-Алтайских языков: Структурный анализ морфологического стоя тюркских, монгольских, тунгусо-маньчжурских и угро-финских языков на основе теории определенности в языке. Уфа: Китап, 1996. 368 с.
8. Корнилов О. А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов: [учебное пособие]. 4-е изд. испр. М.: КДУ, 2014. 348 с.
9. Кузеев Р. Г. Происхождение башкирского народа. М.: Наука, 1974. С. 576.
10. Макаев Э. А. Вопросы построения сравнительной граммматики тюркских языков // Советская тюркология. 1971. №2. С. 25.
11. Максютова Н. Х. Восточный диалект башкирского языка. М.: Наука, 1976. С. 292.
12. Шайхисламова З. Ф. Вербализация пространственных отношений в башкирском языке (этнолингвистический аспект) // Вестник Удмуртского университета. Серия история и филология. 2015. Т. 25, вып. 2. С. 107-110.
13. Шайхисламова З. Ф. Национальное мировидение в этноонто-логической интерпретации номинативных принципов в контексте топонимических систем Урало-Поволжья, Казахстана, Сибири и Северо-Востока Российской Федерации: учебное пособие / под ред. Е. И. Зеленева, А. Г. Шайхулова. Уфа: РИНЦ БашГУ, 2015. 184 с.
14. Шайхисламова З. Ф., Кульсарина Г. Г., Асмондьяров В. Н., Султанбаева Х. В. Язык - дом бытия духа (опыт эт-нолингвокультурологического изучения национального мировосприятия, мировидения в этноонтологическом аспекте): монография. Уфа; РИЦ БашГУ, 2015. 200 с.
15. Шайхулов А. Г., Шайхисламова З. Ф., Асмондьяров В. Н. Идеографический словарь тезаурусного типа как модель парадигматической структуры когнитивной семантики (аспекты терминологии и континуума ареальной, межтюркской, общетюркской и алтайской лексики) / Проблемы марийской сравнительной филологии. Йошкар-Ола, 2015. С. 68-72.
16. Шайхулов А. Г. Опыт словаря-тезауруса односложных корневых основ (структурная и идеографическая парадигматика). Алматы: Кантана-Пресс, 2012. 704 с.
Поступила в редакцию 30.09.2016 г.
METHODOLOGICAL ASPECTS OF ETHNO-LINGUISTIC STUDY OF TOPONYMIC SYSTEMS OF URAL-VOLGA REGION (ETHNO-ONTOLOGICAL COMPREHENSION)
© Z. F. Shaikhislamova
Bashkir State University 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 273 82 72.
Email: [email protected]
The author of the article proposes and theoretically justifies methodological understanding of ethno-ontological aspects of nominative principles of Bashkir toponymic system of Ural-Volga ethno-linguistic region. The author raises the issues of national typology worldview, perception of the world as an example of toponymic system. In this work, the author presents methodological understanding of ethno-ontological aspects of nominative principles of the Bashkir toponymic system of Ural-Volga region and ethno-linguistic interpretation in connection with the spread of geographical terms. According to the observations, studying the grafting materials as the place names and geographical terms in connection with the ethnic history of Bashkirs is important in determining not only the territorial scope of the study. An analysis of scientific works revealed that areas of overlap in terms of geographic toponymic system are an important source not only in solving problems relating to the reconstruction of a lexical and phonetic systems of Turkic and other Altaic family of closely related languages.
Keywords: toponymic system, methodological reflection, ethno-ontological aspect, ethno-linguistic interpretation, geographical terminology.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Asmond'yarov V. N. Sovremennyi obrazovatel'nyi protsess i voprosy prepodavaniya bashkirskogo yazyka i literatury: Vserossiiskaya nauchno-metodicheskaya konf., posvyashchennaya 75-letiyu so dnya rozhdeniya Zasluzhennogo deyatelya narodnogo obrazovaniya RB, d-ra ped. nauk, prof. R. G. Aznagulova (Ufa, 18 marta 2016 g.), Pp. 484-487.
2. Berezovich E. L. Izvestiya Ural'-skogo federal'nogo universiteta. Ser. 2. Gumanitarnye nauki. Ekaterinburg, 1999. No. 13. Pp. 128-141;
3. Zamyatin D. N. Sotsiologicheskoe obozrenie. 2010. Vol. 9. No. 3. Pp. 26-50.
4. Zelenev E. I. Postizhenie Obraza mira: Monografiya [The comprehension of the Image of the world: Monograph]. Saint Petersburg: KARO, 2012.
5. Ishberdin E. F., Khalikova R. Kh., Galyautdinov I. G., Uraksin Z. G. Ocherki istorii bashkirskogo literaturnogo yazyka [Essays on the history of the Bashkir literary language]. Nauka, 1989.
6. Kiekbaev Dzh. G. Izbrannye stat'I [Selected works]. Ufa: RIO BashGU, 2002. Pp. 113-139.
7. Kiekbaev Dzh. G. Osnovy istoricheskoi grammatiki Uralo-Altaiskikh yazykov: Strukturnyi analiz morfologiches-kogo stoya tyurk-skikh, mongol'skikh, tunguso-man'chzhurskikh i ugro-finskikh yazykov na osnove teorii opredelennosti v yazyke [The basics of the historical grammar of the Ural-Altaic languages: Structural analysis of the morphological system of the Turkic, Mongolian, Tungus-Manchu and Finno-Ugric languages, based on the theory of definiteness in language]. Ufa: Kitap, 1996.
8. Kornilov O. A. Yazykovye kartiny mira kak proizvodnye natsional'nykh mentalitetov: [uchebnoe posobie] [Language pictures of the world as derivatives of national mentalities: [textbook]]. 4 ed. ispr. Moscow: KDU, 2014.
9. Kuzeev R. G. Proiskhozhdenie bashkirskogo naroda [The origin of the Bashkir people]. Moscow: Nauka, 1974. Pp. 576.
10. Makaev E. A. Sovet-skaya tyurkologiya. 1971. No. 2. Pp. 25.
11. Maksyutova N. Kh. Vostochnyi dialekt bashkirskogo yazyka. Moscow: Nauka, 1976. Pp. 292.
12. Shaikhislamova Z. F. Vestnik Udmurt-skogo universiteta. Seriya istoriya i filologiya. 2015. Vol. 25, vyp. 2. Pp. 107-110.
13. Shaikhislamova Z. F. Natsional'noe mirovidenie v etnoontologicheskoi interpretatsii nominativnykh printsipov v kontekste toponimich-eskikh sistem Uralo-Povolzh'ya, Kazakhstana, Sibiri i Severo-Vostoka Rossiiskoi Federatsii: uchebnoe posobie. Ed. E. I. Zeleneva, A. G. Shaikhulova. Ufa: RINTs BashGU, 2015.
14. Shaikhislamova Z. F., Kul'sarina G. G., Asmond'yarov V N., Sultanbaeva Kh. V. Yazyk - dom bytiya dukha (opyt etnolingvokul'turologiches-kogo izucheniya natsional'nogo mirovospriyatiya, mirovideniya v etnoontologicheskom aspekte): monografiya. Ufa; RITs BashGU, 2015.
15. Shaikhulov A. G., Shaikhislamova Z. F., Asmond'yarov V. N. Ideograficheskii slovar' tezaurusnogo tipa kak model' paradigmaticheskoi struktury kognitivnoi semantiki (aspekty terminologii i kontinuuma areal'noi, mezhtyurkskoi, obshchetyurkskoi i altaiskoi leksiki) / Problemy mariiskoi sravnitel'noi filologii. Ioshkar-Ola, 2015. Pp. 68-72.
16. Shaikhulov A. G. Opyt slovarya-tezaurusa odnoslozhnykh kornevykh osnov (strukturnaya i ideograficheskaya paradigmatika). Almaty: Kantana-Press, 2012.
Received 30.09.2016.
