CC BY
52
АГРОНОМИЯ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО___________________________________
УДК: 333:634.958
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ МНОГОФАКТОРНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА АГРОЛАНДШАФТЫ ВЕТРОЛОМНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС
А.С. Манаенков, доктор сельскохозяйственных наук Е.А. Корнеева, младший научный сотрудник
ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации
В статье рассматриваются теоретические основы оценки эффективности защитных лесных насаждений на пахотных землях.
Ключевые слова:пахотныеземли, деградация почв, лесная мелиорация, экономическая оценка.
В России угрожающими темпами деградируют земельные ресурсы. В земледельческих регионах, расположенных на территории засушливого пояса страны, ее основные причины - сокращение площади лесов, низкая лесистость и запредельная распаханность сельскохозяйственных угодий. Вследствие разрушительного воздействия на почвенный покров и агроценозы водной и ветровой эрозии, заболачивания, вторичного засоления и т.п., ежегодный недобор растениеводческой продукции в зерновом эквиваленте достигает половины сбора зерновых культур по стране в лучшие по урожайности годы. На Северном Кавказе, в Нижнем Поволжье и Западной Сибири со средней периодичностью 3-6 лет возникают пыльные бури, уничтожающие посевы и плодородный слой почвы на миллионах гектаров полей [8, 9].
В защите почв севооборотов от дефляции и, особенно, пыльных бурь наиболее эффективны системы ветроломных лесных полос. Они являются, с одной стороны, механическим препятствием на пути ветров, сокращают их скорость, с другой - мелиорантом, улучшающим свойства и повышающим устойчивость почвы, обладают и рядом других известных полезностей. Среди них выделяют водосберегающую, воздухоулучшающую, агроэкологическую
(микроклиматическую), средообразующую (являются резерватами дикой флоры и фауны), рекреационную функции, утилитарную ценность (источник лесных ресурсов) и организующую роль [2]. Системы полезащитных лесных полос (ПЗЛП) существенно улучшают внешний облик распаханной территории. Они расчленяют, закрепляют границы угодий и тем самым влияют на организацию севооборотов, регламентируют землепользование и нежелательное воздействие на прилегающие земли.
Велико их стимулирующее воздействие и на эффективность оросительных, химических и других базовых видов мелиорации. Используя природно-ресурсного потенциала местности и вживляясь в ландшафт, лесная мелиорация, в отличие от них, является также наименее энерго-, материало-, финансовоемким и наиболее долгодействующим средством улучшения нарушенных земель.
к сожалению, экономическая наука еще не разработала методику объективной оценки многофакторного влияния ПЗЛП на окружающую среду, агропроизводство, человека, удовлетворение потребностей народного хозяйства лесодефицитных районов [4]. Землепользователю не очевидно, что она многократно превышает учтенную, а чаще не учитываемую в повседневной практике, выгоду - стоимость дополнительной растениеводческой продукции и лесных ресурсов, получаемых на защищенных полях. Это обстоятельство до сих
пор является одним из основных препятствий на пути широкого добровольного применения и развития полезащитного лесоразведения в стране и за рубежом. Другим фактором, определяющим нежелание государства, юридических и физических лиц нести расходы на лесомелиоративное обустройство полей и содержание защитных лесных насаждений, выступает большая пространственная неоднородность их состояния, долговечности (вызванные нередко проектными и хозяйственными упущениями) и общезаметной выгоды от присутствия в агроландшафте. Аргументы специалистов в их пользу, приводимые в виде расчетных прибавок урожая сельскохозяйственных культур, воспринимаются с недоверием. Все это вызывает необходимость разработки интегральной, но прозрачной, оценки эффективности капитальных вложений в полезащитное лесоразведение, установления закономерностей ее динамики в зависимости от состояния земель, качества почвенно-климатических условий, защитной лесистости севооборотов, строения и породного состава насаждений, а также получения моделей расчета эффективности ПЗЛП и районирования территории по этому показателю.
Предлагаемая методология базируется на известных методах дифференцированной экономической оценки многофакторной роли лесных полос [7], но имеет ряд принципиальных особенностей в подходах к этой оценке, продиктованных многолетней практикой функционирования агролесокомплексов в разных природно-хозяйственных, экономических условиях и развитием лесомелиоративной науки [1].
1. Принимается за аксиому, что почвенный покров пахотных земель страны в той или иной степени нарушен, частично утратил свое плодородие, устойчивость, но отвечает основным зональным показателям лесопригодности применительно к биологии широко используемых в полезащитном лесоразведении пород деревьев и кустарников. В связи с этим, затраты на создание ПЗЛП являются в основном функцией зональных условий проектируемого уровня защитной лесистости угодий, способа производства (посев, посадка), рядности и энергии роста лесных культур в ювенильный период жизни растений, т.е. их биологических особенностей.
2. Считают, что эффективную защиту угодий с нарушенными интенсивным сельскохозяйственным производством почвами обеспечивают только здоровые, устойчивые и долговечные лесные полосы, состоящие из насаждений - аналогов лесных экосистем - имеющих высокую горизонтальную сомкнутость крон и боковое притенение почвы [6]. В районах с недостаточным и неустойчивым атмосферным увлажнением, этому условию отвечают малорядные лесные полосы умеренно-ажурной конструкции из наиболее адаптированных к местным условиям пород деревьев и (или) кустарников, способные аккумулировать на занятой площади и потреблять влагу перераспределенных осадков. Формирование, жизнеобеспечение и функционирование таких насаждений в широком диапазоне лесорастительных условий протекают при минимальном лесохозяйственном вмешательстве.
3. В основу новой методологии положена концепция примата противодеградационной роли ПЗЛП, где важнейшим оценочным показателем их эффективности принята степень защищенности полей. Оптимумом их функционирования признается нормативная величина годовой потери почвенного слоя (не превышающая годового объема почвообразования [1]), при которой обеспечивается неистощительное землепользование без сверхнормативных компенсационных затрат.
4. Высокую почвозащитную и агромелиоративную эффективность лесных полос в подавляющем большинстве случаев достигают не оптимизацией их
конструкции, а улучшением системности размещения на полях и повышением защитной лесистости севооборотов. Формирование оптимальных конструкций ПЗЛП является затратным мероприятием с кратковременным эффектом. Оно также часто сопряжено с опасностью резкого необратимого ухудшения состояния насаждений.
5. При повсеместно критическом уровне распаханности и высокой степени нарушенности почвенного покрова сельхозугодий, отвод земель под эффективные системы ветроломных лесных полос рассматривают не как отчуждение посевной площади, а как ее частичный перевод в режим лесомелиоративной реабилитации с сохранением перспективы возврата в севооборот в новом качественном состоянии [4]. В связи с этим, включение в расходную часть экономического баланса «недобора» сельхозпродукции с площади севооборотов, занятой лесными полосами, считают неправомерным.
6. В доходную часть от лесной мелиорации угодий, кроме результатов их прямого воздействия на агропроизводство (в виде почвозащитного эффекта и дохода от дополнительной продукции растениеводства), включают стоимость фильтрующей, фитосанитарной функции лесных полос, депонирования углерода и выделения кислорода; доход от реализации древесины, полученной от рубок ухода и лесовосстановительных рубок, иных древесных и недревесных ресурсов лесных полос, стоимость побочного пользования (в том числе доход от повышения продуктивности охотничьих угодий) и денежное выражение социальных (рекреационной) функций ПЗЛП [3, 5, 10]. С целью получения данных высокой репрезентативности, расчеты дохода осуществляют за период до возраста возобновительной спелости первого поколения древостоя.
7. За показатель экономической целесообразности лесомелиорации пахотных земель принимают коэффициент эффективности капитальных вложений, определенный по отношению суммарного годового экономического эффекта, рассчитанного на единицу площади агролесоландшафта, к капиталовложениям, вызвавшим этот эффект [7].
8. Для выявления биогеографических закономерностей динамики эффективности ветроломных лесных полос при разных уровнях защитной лесистости, используют численные модели реальных условий земледельческих районов основных биоклиматических поясов России с проявлением дефляции пахотных земель разной интенсивности и вероятности, математико-статистические методы обработки данных.
9. Защитная лесистость в моделях севооборотов с законченными системами ПЗЛП соответствует типовым зональным нормам (защищено 50 % площади облесенных полей), уровню неистощительного землепользования (защищено 100 % площади межполосных пространств) и промежуточному уровню.
В связи с утвердившимся в стране многообразием форм собственности, ускорением темпов деградации пахотных земель увеличивается и потребность в создании полезащитных лесных полос. Усовершенствованная методика позволит существенно повысить объективность оценки и облегчит понимание целесообразности лесомелиоративного обустройства полей в районах с опасным проявлением дефляции сельскохозяйственных угодий.
Библиографический список
1. Васильев, Ю.И. Некоторые теоретические аспекты дефляции почв и эффективной их защиты полезащитными лесными полосами [Текст]/ Ю.И. Васильев, А.Н. Сажин // Защитное лесоразведение: история, достижения, перспективы: сборник научных трудов. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 1998. - Вып. 1 (108). - С. 105-115.
2. Иванов, А.Л. Агролесомелиорация [Текст]/ А.Л. Иванов, К.Н. Кулик и др.-Волгоград: ВНИАЛМИ, 2006. - 746 с.
3. Кретинин, В.М. Секвестрирование СО2 в агролесоландшафте по природным зонам РФ в ХХ в. [Текст] / В.М. Кретинин // Защитное лесоразведение в Российской Федерации: Материалы международной науч.-практ. конф. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 2011. - С. 384-387.
4. Кулик, К.Н. Пора уходить в защиту. Что делать с защитным лесоразведением? [Текст]/ К.Н. Кулик, А.С. Манаенков // Российские лесные вести - 2011. - № 33(36).
5. Лазарев, М.М. Система лесных полос как средство улучшения условий животноводства, пчеловодства и рыбоводства [Текст]/ М.М. Лазарев // Защитное лесоразведение в Российской Федерации: материалы международной науч.-практ. конф. -Волгоград: ВНИАЛМИ, 2011. - С. 56-60.
6. Манаенков, А.С. Особенности инвентаризации и лесохозяйственного обслуживания защитных лесных насаждений в новых экономических условиях [Текст] / А.С. Манаенков // Лесное хозяйство. Ежемесячный информационно-аналитический журнал. - 2009. - № 4.- С. 25-26.
7. Маттис, Г.Я. Справочник агролесомелиоратора [Текст]/ Г.Я. Маттис, Е.С. Павловский, А.Ф. Калашников и др. - Москва: Лесная промышленность,1984. - 146 с.
8. Стратегия развития защитного лесоразведения в Российской Федерации на период до 2020 года [Текст]. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 2008. - 34 с.
9. Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года [Текст] : Федеральная целевая программа - Москва, 2006.
10. Щербакова, Л.Б. Природоохранная и социальная роль защитных насаждений в экономическом аспекте [Текст]/ Л.Б. Щербакова // Лесомелиоративные методы повышения продуктивности сельскохозяйственного производства и охраны природы. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 1985. - С. 83-86.
Е-mail:[email protected]
