CC BY
401
методологическая концепция профессионального риска и его количественная оценка
а. г. хрупачёв,
доктор технических наук, профессор кафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды E-mail: Xpyna252@yandex. ru Тульский государственный университет
а. а. хадарцев,
доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой внутренних болезней E-mail: medins@tsu. tula. ru Л. И. каменев,
кандидат медицинских наук, доцент кафедры внутренних болезней E-mail: medins@tsu. tula. ru И. В. ПАНОВА,
кандидат медицинских наук, доцент кафедры внутренних болезней E-mail: medins@tsu. tula. ru О. А. сЕДОВА,
помощник директора Медицинского института E-mail: medins@tsu. tula. ru
Медицинский институт Тульского государственного университета
Предлагается совершенствование системы медико-гигиенического мониторинга путем внедрения интегрального показателя вреда как количественной оценки ущерба здоровью людей, наносимого вредными и опасными факторами производственной среды. Описана структура профессиональных рисков. Дана оценка скрытого риска. Приведены результаты практического применения предложенной методики оценки профессионального риска.
Ключевые слова: профессиональный риск, дозовый принцип, шкалы интервалов, порядка, ущерба.
Для комплексной и эффективной реализации приоритетной национальной программы демографического развития России и национального проекта «Здоровье» необходима объективная оценка здоровья трудовых контингентов с позиций профессионального риска. Поэтому госу-
дарственная политика России в области охраны здоровья работающих должна заменить парадигму «реагировать и выправлять» на социально ориентированную концепцию «предвидеть и предупреждать». Это обусловлено тем, что реабилитация уже пострадавших граждан и возмещение им ущерба, как в экономическом, так и морально-этическом отношении, менее эффективны, чем превентивное снижение угрозы неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на человека на основе анализа возможных последствий.
Трудности обеспечения приемлемого качества производственной среды возникают у предприятий не столько из-за отсутствия необходимого для этих целей финансирования, сколько вследствие недостаточной обоснованности организационно-технических мероприятий, разрабатываемых без четких
69
количественных критериев оценки наносимого здоровью работников ущерба как отдельными вредными факторами, так и при их совокупном воздействии.
Представляется своевременным и актуальным совершенствование системы медико-гигиенического мониторинга на основе внедрения интегрального показателя вреда — количественной оценки ущерба здоровью людей, наносимого вредными и опасными факторами производственной среды. Такой показатель необходим для обоснованного сравнения условий труда в различных отраслях промышленности и профессиональных группах, назначения специальных видов профилактического лечения и реабилитации, аргументации социальных льгот и компенсаций для определенных категорий работников (с учетом проявленного и скрытого риска повреждения здоровья).
Качественные показатели профессионального риска и его структура
1. Профессионально обусловленные заболевания. В материалах XVIII Всемирного конгресса по охране труда отмечается, что ежегодная смертность в мире от «связанных с работой заболеваний» составляет 2,2 млн человек. В 15 странах Евросоюза на их долю приходится 120 тыс. смертей, что в 20 раз превышает количество смертельных несчастных случаев на производстве. По экспертной оценке Международной организации труда (МОТ), в России это соотношение составляет 64 000/5 300 [3]. На II Санкт-Петербургском международном экологическом форуме (2009 г.) были доложены результаты исследований состояния здоровья трудовых контингентов, согласно которым около 70 % работающих россиян уже за 10 лет до наступления пенсионного возраста имеют серьезную патологию. Поэтому понятие «связанные с работой заболевания» шире понятия «профессиональные заболевания» и включает в себя все заболевания, причиной которых явилась трудовая деятельность.
Причины связанных с работой заболеваний носят комплексный характер. Иногда производственный фактор может быть единственной причиной болезни, но гораздо чаще производственные факторы увеличивают риск заболевания в сочетании с другими факторами. Многие из этих заболеваний, обладающих многофакторной этиологией, могут быть связаны с профессиональной деятельностью только при определенных условиях. Зависимость между работой и заболеванием может быть опре-
70 -
делена для следующих категорий [4, 14]:
• профессиональные заболевания имеют четкие или сильные связи с родом занятий, обычно с одним причинным фактором, и признаваемые в качестве таковых;
• связанные с работой заболевания, с множеством причинных факторов, где факторы в рабочей среде вместе с иными факторами риска могут играть роль в развитии подобных заболеваний, имеющих сложную этиологию;
• заболевания, поражающие работающее население, не имеют причинной связи с работой, но могут быть осложнены профессиональными опасностями для здоровья. Объективность такой классификации обусловлена тем, что заболевания, спровоцированные вредными условиями труда, имеют долгий инкубационный период, в результате чего могут проявляться в различных формах, которые не всегда легко распознать. Установлено, что для многих вредных воздействий существует временной отрезок, в течение которого они не имеют явных проявлений. Кроме того, зачастую в момент проявления симптомов заболевания вредное воздействие на человека уже отсутствует [5].
2. Скрытый профессиональный риск. Имеются объективные сведения о том, что на некоторых производствах работающие не имеют профессиональных заболеваний, а живут значительно меньше, чем контрольные группы населения в данной местности.
Интегрированные знания в области профессионального здоровья позволяют утверждать, что кроме учитываемых в системе социального страхования профессиональной деятельности проявленных факторов профессионального риска несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний объективно присутствует скрытый риск — риск нанесения ущерба организму, находящемуся в состоянии хронического стресса, обусловленного воздействием вредных факторов производственной среды.
3. Структура профессионального риска. Следует пересмотреть традиционный подход к оценке профессионального риска и сформулировать следующее утверждение.
Профессиональный риск Rпр складывается из следующих основных составляющих:
• риска повреждения вследствие травм Rтр различной степени тяжести, выделяя летальный исход R ;
см'
• риска повреждения здоровья Rп з вследствие профессиональных заболеваний;
• скрытого риска Rскр повреждения здоровья, обусловленного вредными условиями труда, тяжестью и напряженностью трудового процесса, который описывается следующей зависимостью: R = R + R + R + R .
пр см тр п. з скр
Структурная схема профессионального риска включает в себя как проявленные составляющие в виде производственных травм и профессиональных заболеваний, так и скрытые формы повреждения здоровья (рис. 1).
Методология количественной оценки профессионального риска
Рис. 1. Структурная схема профессионального риска
Определившись со структурой профессионального риска, целесообразно осуществить его интегральную количественную оценку, учитывающую все составляющие — скрытые и проявленные. Трудно объединить в единое целое различные по своему смысловому содержанию, применяемые в охране труда, социальном страховании и медицине труда, оценочные критерии, имеющие как фактологическую основу, так и носящие характер прогноза.
Общеизвестно, что математизация любого раздела знания приводит к бурному его прогрессу. Один из важнейших начальных этапов этого процесса — создание методов измерения параметров явлений.
Риск как мера опасности определяется ожидаемой периодичностью нанесения ущерба и предполагаемым размером последнего, т. е. само понятие риска связано с вероятностным представлением о возможности того или иного неблагоприятного события. В этом аспекте исследований вероятность Р понимается как мера того, что неблагоприятное событие (травма, болезнь, общее ухудшение здоровья и в конечном итоге сокращение продолжительности жизни) может произойти. Математическое определение вероятности в соответствии с ГОСТ1 — это действительное число в интервале от 0 до 1, относящееся к случайному событию. Иначе говоря, вероятность события — это мера, определяющая относительную частоту появления этого события по сравнению с другими исходами в серии наблюдений или степень уверенности в том, что некоторое событие произойдет. В сфере производственной
1 ГОСТ Р 50779.10-2000 (ИСО 3534.1-93). Статистические методы. Вероятность и основы статистики. Термины и определения.
безопасности вероятность неблагоприятного события оценивается по факту детерминированных случаев п «смерти», «травм» и «заболеваний» в исследуемой профессиональной группе численностью ^человек за определенный период времени (обычно за один год). Отсутствие неблагоприятных событий соответствует нулевой вероятности риска повреждения здоровья у любого работника.
В то же время в соответствии с ГОСТ2 — ущерб определяется как нанесение физического повреждения или другого вреда здоровью людей, наблюдаемое или ожидаемое нарушение состояния здоровья человека, обусловленное воздействием факторов среды обитания.
Необходимо учитывать, что ущерб, наносимый здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, представляет собой вероятность проявления неблагоприятных эффектов различной степени тяжести. Если в качестве возможных исходов воздействия вредных и опасных факторов производственного процесса рассматривать перечень полученных заболеваний и травм, то, очевидно, что для каждой из них величина тяжести ущерба находится в интервале между 0 и 1: отсутствие вреда здоровью — временная или постоянная нетрудоспособность — смертельный исход. Следовательно, с позиций теории вероятности, профессиональный риск — возможное сочетание двух событий: А — неблагоприятного воздействия в процессе производственной деятельности в конкретных условиях труда и у — тяжести последствий (ущерб здоровью) в результате неблагоприятного исхода.
2 ГОСТ Р 51898-2002. Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты.
Его можно представить, как математическое ожидание ущерба в анализируемой профессиональной группе:
Кр=M(Y) = £Р(Лг)уг,
(1)
i=1
где М(У) — математическое ожидание ущерба;
/,..., п — номера неблагоприятных событий;
Р (А) — вероятность неблагоприятного события А;
у{ — ущерб от ¿-го неблагоприятного события.
Из полученной зависимости видно, что величину риска можно установить с определенной степенью надежности, если известны характеристики риска — вероятность неблагоприятного события (воздействия) и ожидаемая величина причиненного ущерба. При этом методологически очень важно определиться с единицами измерений и точкой отсчета и использовать свойства действительных чисел для математического описания сравниваемых объектов с применением наиболее совершенной шкалы оценок.
Дело в том, что числа, употребляемые в различных случаях для количественных оценок, могут обладать не всеми свойствами, присущими числам вообще, подлежать не всем математическим операциям, определенным для чисел. В зависимости от того, насколько полно эти свойства и операции используются для построения различных оценочных шкал, они подразделяются на четыре основных типа: шкалы классификации, порядка, интервалов, отношений.
Шкала классификации. Самая простая система числовых обозначений применяется тогда, когда числа, поставленные в соответствие отдельным объектам, лишь позволяют отличать их друг от друга. Никаким математическим операциям используемые здесь числа не подлежат, они позволяют лишь различать рассматриваемые объекты. Например, на одном из этапов оценки профессионального риска при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда каждому рабочему месту присваивается свой порядковый номер, например: рабочее место токаря — № 124; рабочее место кузнеца — № 26. Большее по абсолютной величине значение порядкового номера рабочего места токаря не означает, что риск повреждения здоровья у токаря выше, чем у кузнеца. Числа здесь не более чем средство классификации, и операции над ними не имеют смысла.
Более тонкая шкала образуется при появлении возможности не только различить, но и упорядочить объекты по какому-либо признаку. Это так называемая шкала порядка.
72 -
Основана она на свойствах упорядоченности чисел. Образующие эту шкалу количественные оценки можно сравнивать по величине, но нельзя ни складывать, ни вычитать, ни умножать, ни делить. Примерами подобного рода являются шкалы: классов травмобезопасности рабочих мест — 1, 2, 3-го классов и групп инвалидности — III, II, I. Следует иметь в виду, что если для работника 1-й класс травмобезопасности рабочего места — очень хорошо, вероятность травмирования минимальна, то инвалидность I группы — это катастрофический ущерб здоровью. Ясно, что упорядочивая объекты по какому-либо признаку, сопоставляем их с рядом возрастающих и убывающих чисел. Следовательно, выражая класс травмобезопасности рабочего места числом, опираемся лишь на свойства упорядоченности чисел и не имеем дела с другими свойствами.
Свойства чисел в большей степени соответствуют свойствам оцениваемых ими объектов при использовании так называемой шкалы интервалов. Эта шкала выглядит строже, нежели шкала порядка. Для того чтобы ее получить, надо нанести на шкалу опорные точки, проградуировать ее и таким образом превратить шкалу порядка в шкалу интервалов. Такая шкала основана на свойствах упорядоченности и свойствах сложения чисел.
Примером такой шкалы может служить классификация условий труда по показателям вредности производственного процесса (табл. 1).
Например, интервалы уровня шума: класс 2 — < 80 дБ; класс 3.1 (80—85 дБ) ; класс 3.2 (85—95 дБ); класс 3.3 (95—105 дБ); класс 3.4 (105—115 дБ); класс 4 — >115 дБ. Так как на шкале, отражающей классы условий труда, появились конкретные числовые ограничения, то шкала порядка превратилась в шкалу интервалов.
Для оценки профессионального риска необходимо иметь две равноценные с математической точки зрения шкалы — вероятности и ущерба, обладающие всеми свойствами, присущими упорядоченным группам действительных чисел. В руководстве по оценке профессионального риска для здоровья работников [11] условия труда также разбиты на четыре класса, но уже в зависимости от показателя вероятности развития профессионального заболевания, представленного в виде индекса профзаболеваний Ип з.
Если числовые значения Ип з (от 0 до 1), характеризующие собой вероятность неблагоприятного события, обладают всеми свойствами, присущими числам вообще, и позволяют выполнять математические операции, необходимые для оценки риска,
Таблица 1
Гигиенические критерии и классификация условий труда при воздействии факторов рабочей среды и трудового процесса
Фактор воздействия Класс условий труда
Допустимый Вредный Опасный
Химические факторы (вредные вещества) 2 3.1 3.2 3.3 3.4 4
Вредные вещества1-го и 2-го классов опасности < ПДК 1,1—3,0 3,1—6,0 6,1—10,0 10,1—20,0 > 20,0
Вещества с остронаправленным и раздражающим механизмом действия < ПДК 1,1—2,0 2,1—4,0 4,1—6,0 6,1—10,0 > 10,0
Физические факторы Шум. Эквивалентный уровень звука, дБА <ПДУ 5 15 25 35 >35
Вибрация локальная. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ <ПДУ 3 6 9 12 >12
Источник: Руководство Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда.
то шкала ущерба оптимизма не внушает, т. к. в ее построении присутствуют элементы произвола. Величина ущерба на границах интервала классов условий труда не конкретизирована. В частности, оптимальные условия труда (1 класс) характеризуются как «условия труда, при которых сохраняется здоровье работника». Границе между классами вредных — 3.4 и экстремальных — 4 условий труда «соответствуют значения медико-биологических показателей в виде акселерации старения и недожития 10лет и более». Внутри этого интервала вообще нет численных значений ущерба, т. е. шкала в классах условий труда — 2; 3.1; 3.2 и 3.3 не проградуиро-вана.
В соответствии с ГОСТ3, в представленной в нем матрице риска ущерб классифицируется по серьезности последствий — «Катастрофический»; «Значительный; «Серьезный»; «Незначительный».
Такая классификация ущерба в обоих рассмотренных случаях представляет собой не что иное как шкалу порядка, а соответственно, не дает ответа на вопрос: на сколько, или во сколько раз больше причиненный ущерб?
Таким образом, наличие в действующих нормативных документах двух различных по своим математическим свойствам шкал является непреодолимой преградой для количественной оценки риска.
Следовательно, установление некоторой приемлемой обществом и пригодной для проведения различных математических операций единицы ущерба является ключом к разработке единой методики количественной оценки профессио-
3 ГОСТ Р 51901-2002. Управление надежностью. Анализ риска технологических систем.
нального риска. Это в полной мере соответствует требованиям международного стандарта OHSAS 18001 по разработке систем управления охраной здоровья и безопасностью персонала (Occupational Health and Safety Management Systems), который представляет требования к системе управления профессиональной безопасностью и здоровьем и предусматривает в качестве оценочной характеристики риска — ущерб. При этом необходимо разработать такую шкалу ущерба, которая позволит выполнять операцию умножения с вероятностным компонентом профессионального риска по зависимости (1). На этой шкале должна быть нанесена нулевая точка, характеризующая полное отсутствие вреда здоровью, и точка, соответствующая максимальному численному значению ущерба в случае смерти человека. А интервал между ними програду-ировать значениями ущерба, наносимого здоровью работников в случае получения производственных травм и профессиональных заболеваний различной степени тяжести или скрытого ущерба здоровью при работе в условиях труда, отличающихся степенью вредности. В этом случае получим шкалу отношений, которая основана на свойствах сложения и умножения чисел. Для формирования такой шкалы можно применить уже известные положения теории риска и современную нормативную базу.
Качественные и количественные показатели риска
1. Приемлемый риск. Как показывает практика, в процессе деятельности человека невозможно обеспечить нулевой риск — исключить вероятность даже самого незначительного воздействия вредных и опасных факторов среды обитания различной
- 73
природы. Поэтому мировое сообщество отказалось от парадигмы нулевого риска и придерживается позиций приемлемого риска Rпри. Сегодня концепция Rпри в масштабе государства на практике реализуется лишь в отдельных странах. В Голландии понятие Rпри установлено в законодательном порядке на уровне 1-10—6 в год. Это означает, что все системы жизнеобеспечения страны — экономика, производство, транспорт, защита окружающей среды, инфраструктура, медицина должны обеспечивать условия, при которых за год от всех возможных причин может погибнуть не более одного человека из миллиона жителей или их здоровью будет нанесен эквивалентный по тяжести ущерб в случае различных заболеваний и травм. Комитет по здравоохранению и промышленной безопасности (HSE) Великобритании установил границу Rпри на уровне 6-10—6 в год. В России такой показатель отсутствует. Следовательно, необходимо разработать строгий понятийный аппарат качественных показателей риска и дать им точную количественную оценку. Это позволит четко сформулировать принципы, методы и способы минимизации профессионального риска в каждой конкретной ситуации.
2. Индивидуальный и популяционный риск. При оценке риска следует различать оценку апостериори (после того, как ущерб реализовался) и априори (прогнозную оценку неблагоприятного события). В первом случае имеется в виду индивидуальный риск Rинд так как детерминированные (проявленные) эффекты персонифицированы по своей природе. Так, для пострадавшего в результате травмы или профессионального заболевания индивидуума вероятность неблагоприятного события реализовалась и равна 1. Количественной характеристикой риска в этом случае является величина нанесенного индивидууму ущерба уинд который требует детальной оценки. Это необходимо для принятия решений по компенсации за причиненный вред здоровью, по объему и содержанию затрат медицинских учреждений на лечение и реабилитацию пострадавших и др. В общем виде индивидуальный риск описывается зависимостью:
R = у . (2)
инд. •'инд. ^ 7
Во втором случае для стохастических (вероятностных) событий, зная число лиц N находящихся под влиянием факторов риска, приведших к п случаям проявленных неблагоприятных событий, можно рассчитать возможную вероятность нанесения ущерба любому ¿-му индивидууму в популяции:
Р1 = п / N. (3)
74 -
Величина популяционного ущерба У представляет собой сумму индивидуальных ущербов п лиц, пострадавших на производстве в результате совокупного действия всех источников опасности на популяцию (профессиональную группу), состоящую из N человек и определяется по формуле:
У=1 *
(4)
Используя формулы (1) и (3), популяционный риск Rnon нанесения ущерба i-му индивидууму в профессиональной группе численностью N человек можно представить как количественную долю популяционного ущерба У, величина которой пропорциональна вероятности неблагоприятного события:
^оп = У Р. (5)
Таким образом, R^ характеризует условия труда на производстве, отнесенные к любому i-му «среднему» человеку в профессиональной группе, реализующей его (хотя на самом деле реально в будущей жизни пострадает от источников опасности только n человек).
Из полученных зависимостей видно, что ни в первом, ни во втором случае невозможно рассчитать и оценить риск, не зная фактических параметров ущерба.
Установление количественного показателя ущерба является ключевой задачей проблемы, поэтому подходы к ее решению нашли отражение в исследованиях по оценке и сравнению риска, выполненных МОТ, Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), Международной комиссией по радиологической защите (МКРЗ) и Всемирным банком. В частности, для решения ряда прикладных задач стал использоваться показатель ущерба, измеряемый в годах потерянной жизни, отражающий общее количество потерянного здоровья, откорректированного для всех детерминированных случаев вне зависимости от того, является ли это преждевременной смертью, инвалидизацией или болезнью на протяжении определенного периода времени — по методике DALY (Disability Adjusted Life Years) — потерянные годы нормальной жизни.
Основная идея DALY заключается в следующем:
• любой недуг приводит к потере качества жизни и может быть причиной преждевременной смерти, показатель времени недожития — YLL (Years Life Lost);
• каждый эпизод заболевания также приводит к потерям здоровья — YLD (Years Lost to Disability).
i=1
Степень потери здоровья при ¿-ом заболевании зависит от его тяжести и продолжительности и определяется с помощью весовых коэффициентов из таблиц, разработанных специалистами ВОЗ, по формуле:
БЛЫ = -
(Р + г )2
[е-(Р+г)ь (! + (р + Г)(Ь + а)) _
(1 + (г + р)а)],
(6)
где D — весовой коэффициент инвалидизации (тяжести заболевания), находящийся в диапазоне от 1 — для смерти до 0 — для здоровья в целом;
Се-ва — весовая функция для возраста; С — константа, равная 0,16243; в — константа, равная 0,04; е — константа, равная 2,71; г — ставка дисконтирования, равная 0,03. L — количество лет жизни, которые осталось прожить человеку от возраста «а» — возраст начала заболевания.
3. Допустимый уровень профессионального риска. Необходимость введения понятия и количественного показателя допустимого уровня профессионального риска продиктована тем, что номенклатура вредных производственных факторов включает тысячи наименований потенциальных угроз жизни и здоровью работающих, вследствие чего они являются группой повышенного риска. Поэтому, хотя на современном этапе развития общества его научные, инженерные и экономические возможности по повышению безопасности производственной среды ограничены, тем не менее, установление такого показателя характеризует заинтересованность общества в лице государства в создании достойных человека условий труда.
Выполнение необходимых условий обеспечения безопасности профессиональной деятельности возможно достичь путем снижения риска до определенного, допустимого уровня, «который в данной ситуации считают приемлемым при существующих общественных ценностях» в соответствии с ГОСТ Р 51898-2002 «Аспекты безопасности; п. 3.7. Допустимый риск». Согласно этому ГОСТу допустимый риск представляет собой оптимальный баланс между безопасностью и требованиями, которым должны удовлетворять продукция, процесс или услуга, а также такими факторами, как выгодность для пользователя, эффективность затрат, обычаи и др.
Расчет численного значения допустимого уровня одной из составляющих профессионального
риска выполнен авторами на основании данных статистической отчетности о показателях смертельного травматизма в ведущих экономически развитых странах мира. Этот показатель, по оценкам экспертов МОТ, является наиболее достоверным. Даже в странах, имеющих хорошо организованную систему управления охраной труда, диагностика и учет профессиональных и связанных с работой заболеваний зависит от административных решений каждого государства — члена МОТ [3]. Для выявления этих заболеваний необходимо проводить первичные медицинские осмотры работников.
По данным многолетних исследований в про-мышленно развитых странах, средний возраст погибших в результате смертельной травмы составляет 39 лет, а время сокращения продолжительности жизни (недожитие до средней продолжительности жизни в стране) достигает 40 лет. Это величина является количественной характеристикой индивидуального риска погибшего. Для оценки ущерба от смертельного травматизма, подставляя значения вероятности смертельной травмы и ущерба в зависимость (5), рассчитаем допустимый количественный критерий профессионального риска смертельного травматизма:
ЯД0Птр = 2,5 - 10-5 - 40 (лет) = 10-3 (лет потерянной жизни за год).
Для решения ряда задач оценки риска требуется применение более дискретной единицы измерения ущерба, нежели годы потерянной жизни. С учетом пожеланий МОТ, ВОЗ и МКРЗ по выбору количественных критериев оценки риска предлагается использовать для этих целей показатель профессионального риска, количественной характеристикой которого является ущерб, измеряемый временем сокращения продолжительности средней полноценной жизни (СПЖ) в сутках за год [10]. В этом случае ущерб за 40 лет недожитой жизни составит 14 600 сут. СПЖ (40 - 365), а значение допустимого уровня риска смертельного травматизма находится в пределах 0,365 сут. СПЖ:
Лсм-тр = 14 600 - 2,5 - 10—5 = 0,365 (сут. СПЖ за
доп
год).
Оценка скрытого риска
Оценка скрытого повреждения здоровья вредными факторами производственной среды — наиболее трудная задача. Для ее решения можно применить предложенный подход к оценке проявленных эффектов с разработкой единого индекса вреда для всех составляющих профессионального риска.
На первом этапе исследований скрытого риска необходимо определиться с вероятностью повреждения здоровья человека, работающего во вредных условиях труда. В основу этого подхода положен основополагающий дозовый принцип гигиенического нормирования, принятый как в России, так и за рубежом. Согласно ему, при соблюдении параметров среды обитания, не превышающих среднегодовых значений ПДК и ПДУ для населенных мест на протяжении всей жизни, исключено повреждение здоровья любого человека. Но стоит человеку оказаться в производственной среде, имеющей качество на уровне ПДК и ПДУ рабочей зоны, вступает в силу закон Хабера — «серьезность возникшего заболевания Hпропорциональна концентрации продукта С и времени воздействия Т»:
H = С Т. (7)
Предложенное Хабером математическое описание закона в виде произведения концентрации на время воздействия представляет собой не что иное, как упрощенное математическое описание дозы. Ведь доза по определению ВОЗ — это фармакологический или токсикологический термин, обозначающий количество вещества, полученное человеком.
Анализ уравнения (7) показывает, что заболевание отсутствует (Н = 0), если один из входящих в него сомножителей равен 0. Совершенно очевидно, что время действия фактора для живого человека — величина всегда отличная от нуля, следовательно закон начинает работать только в том случае, когда значение С станет положительным действительным числом. Стало быть, если любое вещество даже в самых малых концентрациях присутствует в окружающей среде, то должен будет наноситься вред здоровью, хотя ранее отмечалось, что при соблюдении гигиенических нормативов для населенных мест ущерб отсутствует.
Эта, казалось бы, парадоксальная ситуация имеет простое и логичное объяснение, если ввести понятие избыточной дозы — Д^6 , представляющей собой разность между пожизненной дозой — Д0, получаемой человеком в среде обитания с не превышающими гигиенические нормативы параметрами для населенных мест, и фактически полученной дозой — Д3, имеющей превышение из-за присутствия на рабочем месте с условиями труда класса 3. i вредного фактора с концентрацией, превышающей ПДК (ПДУ) для населенных мест:
Д3? = Дгл — Д0 . (8)
Из этого следует, что даже если человек лишь часть времени своей жизни проводит в среде с пре-
76 -
вышением гигиенических нормативов для окружающей среды (а значения ПДК и ПДУ рабочей зоны больше этих нормативов в десятки раз), возникает риск повреждения здоровья, так как в соответствии с зависимостью (7) получаемая доза становится положительным числом, а следовательно, избыточной и наносит ущерб организму пропорционально увеличению концентрации (уровня) вредного фактора и времени его воздействия на рабочем месте.
Таким образом, математически обосновывается, что при работе во вредных условиях труда вероятность повреждения здоровья всегда равна 1. Однако не известно, когда и в какой форме она проявится применительно к конкретному индивидууму. Это полностью подтверждается ранее приведенными результатами медико-биологических исследований, полученными в НИИ гигиены труда. Поэтому не случайно зависимость «доза — эффект» реализована в ряде международных гигиенических стандартов как перцентильная вероятность болезней в зависимости от уровня вредного стажа и времени работы.
Оценка ущерба, наносимого здоровью работающих во вредных условиях труда. Для построения шкалы ущерба, характеризующей величину индивидуального риска в зависимости от классов условий труда, необходимо полагаться на выявление новых и использование уже известных причинно-следственных связей между уровнями загрязнения окружающей и производственной среды и установленными проявлениями ухудшения здоровья, обусловленного ими. Эта шкала должна базироваться на утвержденных в стране санитарно-гигиенических нормах и правилах безопасности в виде различного рода контрольных значений ПДК, ПДД, ПДУ и фактических величинах их превышения.
Предлагаемая логика решения обозначенной проблемы базируется на основополагающем положении руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды [12]: «оценка вредного воздействия факторов производственной среды основана на принципе дифференциации условий труда по степени отклонений параметров производственной среды в соответствии с выявленным влиянием этих отклонений на функциональное состояние и здоровье человека».
В РФ на законодательном уровне классы вредности условий труда (классы 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4) устанавливаются в зависимости от величины превышения нормативных значений ПДК и ПДУ на рабочем месте, что определяется относительным или абсолютным значением гигиенического критерия фз 1 (см. табл. 1). В этом случае каждой степени
вредных условий труда — 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 — должна соответствовать своя определенная величина ущерба, количественное значение которого необходимо определить.
Верхняя граница ущерба — реперная точка на границе вредных и опасных условий труда, как результат многолетних наблюдений и анализа НИИ гигиены труда, обозначена в руководстве по оценке профессионального риска для здоровья работников [11] в виде времени сокращения продолжительности жизни на 10 лет и более. То есть на каждый год из 25 лет трудового стажа работы в условиях труда на границе классов 3.4—4.0 приходится 146 сут. СПЖ (10 - 365/25 = 146).
Основанием для определения количественного значения ущерба на границе допустимых и вредных условий труда (2.0—3.1) являются результаты исследований последних десятилетий, полученные в разных странах. В них научно обосновано и рекомендовано для химических загрязнителей (в зоне малых доз) использовать линейную зависимость, подобную той, которая давно уже применяется при оценке и нормировании радиационного риска. В работе [2] потерянные годы жизни в результате годового пребывания человека под воздействием ¿-го источника риска — показатель R характеризует приведенный годовой ущерб и имеет единое математическое описание для факторов риска различной природы:
R = 4 ^ , (9)
где R — в среднестатистическом смысле как бы доля этого года, которая теряется в результате действия рассматриваемого источника риска в течение всего года, а реально — теряются годы после этого воздействия;
— годовая или пожизненная мощность «дозы» (в медико-биологических исследованиях под «дозой» чаще всего подразумевают накопленную сумму неблагоприятных эффектов, вызванных воздействием экотоксиканта. А под накоплением понимается нарастающее участие вещества в развитии токсического процесса в виде систематически повторяющегося (хронического) действия определенного количества экотоксиканта на определенные клетки организма, в результате чего создается накопленный эффект повреждения;
— ущерб воздействия единицы дозы.
На основании сравнительного анализа показателей наносимого пожизненного ущерба в результате действия некоторых химических веществ и ионизирующей радиации при предельно допус-
тимых значениях гигиенических нормативов были установлены универсальные значения допустимого пожизненного риска ЭТ для населения и профессиональных работников:
{
0,0005 — для населения;
0,008 — для профессиональных
(10)
работников.
Это означает, что пожизненное пребывание человека в среде, включающей в себя какой-либо фактор с граничными значениями ПДК или ПДУ для населенных мест, его здоровью наносится ущерб, эквивалентный сокращению времени продолжительности нормальной полноценной жизни на 0,18 сут. в год (365 сут. - 0,0005 = 0,18 сут.). А при работе в условиях труда, имеющих показатели факторов производственной среды на уровне предельных значений гигиенических нормативов, работнику наносится скрытый ущерб здоровью, эквивалентный 3,0 сут. СПЖ за год (365 сут. - 0,008 = 2,92 сут.). Таким образом, даже при работе в допустимых по принятой классификации условиях труда возможно вредное воздействие, ущерб от которого лежит в интервале от 0,18 до 3,0 сут. СПЖ за год.
Значение причиняемого ущерба, равное 3,0 сут. СПЖ, соответствует условиям работы на нижней границе вредных условий труда.
Полученные результаты являются дополнительным подтверждением аксиомы опасности, согласно которой любая деятельность потенциально опасна, а также обосновывают правомерность структуры профессионально обусловленных заболеваний, на методологической базе которой целесообразно разработать новые подходы к организации системы медико-гигиенического мониторинга состояния здоровья трудовых контингентов.
Известны количественные значения ущерба в граничных точках допустимых, вредных и опасных условий труда (2.0—3.1 и 3.4—4.0) — 3,0 и 150 сут. СПЖ соответственно. Для определения характеристик ущерба в переходных точках степеней вредности условий труда (3.1—3.2; 3.2—3.3; 3.3—3.4) можно использовать результаты оценки профессионального риска по степени весомости доказательств, которые имеют достаточно высокую корреляцию и подтверждают, что вредные условия труда вызывают рост профессионально обусловленной заболеваемости (ПОЗ). Риск ее развития, в зависимости от класса условий труда — Л^03 , как средневзвешенная величина по результатам различных работ [1, 7, 8, 11], характеризуется следующими величинами: класс 3.1 — от 0,02 до 0,16; класс 3.2 — от 0,16 до 0,33; класс 3.3 — от 0,33 до
77
0,5; класс 3.4 — от 0,5 до 1,0. Таким образом, риску развития заболеваемости различными нозологическими формами в начале класса 3.1 — Л3П°3 = 0,02 — соответствует ущерб _уП°3 = 3,0 сут. СПЖ /год, т. е. на 0,01 единицы риска приходится 1,5 сут. ущерба.
Установленные количественные соотношения между риском развития профессионально обусловленной заболеваемости и его последствиями позволили разработать единую таблицу ущерба, наносимого здоровью работающих в условиях труда с различной степенью вредности (табл. 2).
На основании данных табл. 1 и 2 построены графики зависимости «концентрация — ущерб» (рис. 2) для различных веществ, которые подтверждают теоретическое положение, что опасность для здоровья имеет степенную зависимость и определяется величиной превышения гигиенического норматива ПДК, а угол наклона кривой характеризует класс опасности вещества [11].
В общем виде комплекс представленных на рис. 2 графиков может быть описан соотношением: у = [1 — ехр (а Сюб)] 365, (11)
где у — ожидаемый ущерб в сутках потерянной жизни за один год;
а и Ь — эмпирические коэффициенты, зависящие от класса опасности вещества, находятся расчетным путем из соотношения (11) с применением статистических методов обработки эмпирических зависимостей [12]; Сизб — избыточная концентрация ксенобиотика, мг/м3;
365 — количество дней в году. В свою очередь зависимость для расчета избыточной концентрации можно вывести из основополагающего уравнения избыточной дозы (8),
Величина ущерба, наносимого здоровью при работе во вредных условиях труда
Таблица 2
Показатель Класс условий труда
3.1 3.2 3.3 3.4
Ущерб, сут. СПЖ/год 3,0—24,0 24,1—50,0 50,1—75,0 75,1—150
ПДКрз 1ПДКр, 3ПДКрз 4ПДКр, 6ПДКрз
ыцдкрз
Рис. 2. Зависимость «концентрация — ущерб»:
1 — вещества остронаправленного действия; 2 — вещества 1 -го и 2-го класса опасности; 3 — вещества 3-го и 4-го класса опасности
78 -
подставив в него соответствующие значения гигиенического критерия ф3.. (действующей концентрации), ПДКр з — производственной и ПДКн м — окружающей среды, объема легочной вентиляции и времени воздействия фактора как в повседневной жизни, так и в течение трудового стажа:
сиз6 =ДДКр. з.(0,011 ф^ + 0,022) — ПДКН. м.. (12) Преобразовав выражение (11) при помощи (12) получим зависимость для оценки ущерба, наносимого здоровью человека, работающего во вредных условиях труда, имеющих концентрацию химического вещества в воздухе рабочей зоны
С3. = ДДКр. з. Фз. Г
у = {1 — ехр [а (ДДКр. з (0,011 ф3.. + 0,022) —
— ДДКнм0 Ь]} 365, (13)
где у — ущерб;
а и Ь — эмпирические коэффициенты. С учетом того, что гигиеническая классификация оценки условий труда [12] основана на принципе дифференциации условий труда по степени отклонения параметров производственной среды от действующих гигиенических нормативов и выявленных влияний этих отклонений на функциональное состояние и здоровье работающих, то рассчитанные значения ущерба для соответствующих степеней вредности классов условий труда (табл. 2) справедливо распространить и на вредные факторы иной природы.
Практическое применение полученных результатов
Предложенная методика оценки профессионального риска была опробована на примере крупнейших предприятий Тульской области: машиностроения (ОАО АК «Ту-ламашзавод) и металлургии (ОАО «Тулачермет» и ОАО «Косогорский металлургический завод» — КМЗ) по имеющимся статистическим данным за 15 лет (1986—2001 гг.), а также предприятий Российского агентства по обычным вооружени-
С=ПДК„зфз, (Класс условий труда)
0
Таблица 3
Показатели профессионального риска на предприятиях различных отраслей промышленности, суток СПЖ/год
Предприятие ^ / % ЪК. з / % ^ / % R пр
ОАО АК «Туламашзавод» 0,466/11 0,25/5 3,35/84 4,0
Российское агентство по обычным вооружениям 0,32/10 0,63/20 2,25/70 3,2
ОАО «Тулачермет» 1,392/10 0,24/1,75 12,0/88 13,63
ОАО «КМЗ» 0,4175/2,85 0,25/1,7 13,9/95,4 14,57
Примечания: 1. В расчете показателей Российского агентства по обычным вооружениям учтены показатели НИИ и КБ. 2. Значение показателя включает в себя риск смертельного травматизма и риск травм с временной утратой трудоспособности, которые имеют между собой следующие соотношения: ОАО АК «Туламашзавод — 0,4/0,066; Российское агентство по обычным вооружениям — 0,305/0,015; ОАО «Тулачермет» — 1,3/0,092; ОАО «КМЗ» — 0,4/0,0175.
ям (по итогам работы в 2001 г.) [6, 9]. Рассчитанные количественные значения составляющих профессионального риска и их процентные доли в общей структуре представлены в табл. 3.
Полученные результаты показывают, что скрытая составляющая является доминирующей в структуре профессионального риска, и для промышленных предприятий различных отраслей на ее долю приходится 84—95 %. Такое соотношение в большой мере соответствует общемировой тенденции в части приоритета оценки влияния вредных факторов на здоровье работающих, отмечаемой в докладе МОТ [3].
Представляется, что разработанный интегральный показатель профессионального риска, измеряемый в сутках сокращения продолжительности нормальной полноценной жизни, является объективной и реальной характеристикой социально-экономического ущерба, наносимого обществу в результате производственной деятельности предприятий. Рассчитанные количественные критерии допустимого уровня отдельных составляющих риска могут служить экономическим базисом для совершенствования системы управления охраной труда на государственном уровне. Это позволит более обоснованно назначать классы профессионального риска не только отраслей промышленности, но и дифференцированно для каждого предприятия, что явится стимулом к совершенствованию работ по охране труда и в первую очередь — улучшению условий труда работающих. Количественная оценка скрытого риска повреждения здоровья создает предпосылки для разработки персонифицированной электронной карты профессионального здоровья, которая будет сопровождать человека во время всей его трудовой деятельности, независимо от территориального расположения или ведомственной принадлежности предыдущего и настоящего места работы. Такая карта будет автоматически по накопительной системе учитывать все «професси-
ональные вредности», присутствующие в период трудового стажа, в том числе с учетом влияния эффектов суммации и потенцирования, и направлять их в единый государственный банк данных профессионального здоровья населения.
Предлагаемый подход к количественной оценке профессионального риска позволит кардинально изменить существующую систему назначения льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, лишив ее предвзятости и субъективизма. Карта профессионального здоровья работника автоматически будет показывать запрещенные виды вредного воздействия и профессий в том случае, если лимит дозы исчерпан.
Список литературы
1. Большаков А. М., Крутько В. Н, Пуцило Е. В. Оценка и управление рисками влияния окружающей среды на здоровье населения. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 256.
2. Демин В. Ф, Голиков В. Я., Иванов Е. В. и др. О нормировании и сравнении риска от разных источников вреда здоровью человека. М.: Международный центр по экологической безопасности Минатома России, 2001. С. 24.
3. Достойный труд — безопасный труд / Вступительный доклад Международной организации труда на XVII Всемирном конгрессе по охране труда (Орландо, Флорида, США, 18—22 сентября 2005 г.). Женева, Международное бюро труда, 2006. URL: http://www. ilo. org/public/russian/ region/eurpro/moscow/areas/safety/docs/2006/ worldcongressreportrus. pdf.
4. Измеров Н. Ф, Молодкина Н. Н. О досрочном выходе на пенсию в связи с условиями труда. Медико-биологическое обоснование // Охрана труда и социальное страхование. 1997. № 13. С. 32—42.
5. Измеров Н. Ф. Социально-гигиенические аспекты профессионального риска для здоровья и резервы защиты временем // Медицина труда и промышленная экология. 1994. № 2. С. 1—4.
6. Информационный материал по охране труда № АТ — 1964 от 23.04.2002. М.: Российское агентство по обычным вооружениям. С. 28.
7. Калкис В., Кристиньш И. Основные направления оценки рисков рабочей среды. Рига, 2005.
8. Медик В. А., Токмачев М. С., Фишман Б. Б. Статистика в медицине и биологии. М.: Медицина, 2001. Т. 2.
9. О работе отрасли по охране труда в 2001 году. № АТ — 1963 от 23.04.2002. М.: Российское агентство по обычным вооружениям. С. 4.
10. Рекомендации МКРЗ. Количественное обоснование единого индекса вреда. М.: Энерго-атомиздат, 1989.
11. Руководство Р 2.2.1766-03. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки.
12. Руководство Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда.
13. Румянцев Г. И., Новиков С. М. Проблемы прогнозирования токсичности и риска воздействия химических веществ на здоровье населения // Гигиена и санитария. 1997. № 6. С. 13-18.
14. Энциклопедия МОТ по охране и безопасности труда. 4-е изд. [Электронный ресурс]. URL: http:// base. safework. ru/iloenc.
