Методики расчета отчетных оценочных показателей Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА

УДК 336.63

МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ОТЧЕТНЫХ ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ*

Ю. В. ГРАНИЦА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита E-mail: [email protected]

Т. С. МАСЛОВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита E-mail: maslov. [email protected] Нижегородский государственный университет

им. Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет

Достоверность учетной оценки определяет качество отчетной информации. Долгое время базовым принципом оценки имущества, обязательств, доходов и расходов выступал принцип фактической себестоимости. Однако в связи с развитием экономики, во-первых, появляются объекты бухгалтерского учета, которые невозможно оценить по фактическим затратам, а во-вторых, отражение в балансе имущества по фактической стоимости уже не удовлетворяет потребностей пользователей бухгалтерской отчетности. В статье определены подходы к оценке и предложены методики расчета учетной стоимости отчетных показателей, требующих субъективной оценки.

* Статья подготовлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского -Национальном исследовательском университете.

Ключевые слова: оценочные значения, оценочные обязательства, резерв по сомнительным долгам, оценка, справедливая стоимость, бухгалтерская отчетность.

Обоснованная оценка - это одно из условий признания и раскрытия в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности информации о любом объекте. Без нее невозможно реализовать экономическую составляющую фактов хозяйственной жизни, которая характеризует хозяйственный факт с точки зрения его влияния на финансовое состояние предприятия.

На сегодняшний день среди отчетных показателей все больший удельный вес приобретают оценочные обязательства и активы - приблизительно определенные или рассчитанные на основе

профессионального суждения показатели при отсутствии точных способов их измерения.

Исторически и логически базовым принципом оценивания имущества, обязательств, доходов и расходов выступал принцип фактической себестоимости. Однако в связи с развитием экономики, во-первых, появляются объекты бухгалтерского учета, которые невозможно оценить по фактическим затратам, например неоплаченные или неполученные активы, обязательства с неопределенным временем и суммой, а во-вторых, отражение в балансе имущества по первоначальной или остаточной стоимости уже не удовлетворяет потребностей пользователей финансовой отчетности. В связи с этим происходит постепенное вытеснение исторической стоимости, или себестоимости, оценками по справедливой стоимости.

Определение справедливой стоимости содержится в Международном стандарте финансовой отчетности (МСФО) (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» [2]. В соответствии с этим определением справедливая стоимость - это цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в условиях операции, осуществляемой на организованном рынке, между участниками рынка на дату оценки. Оценка справедливой стоимости осуществляется для конкретного актива или обязательства. Следовательно, при оценке справедливой стоимости предприятие должно учитывать характеристики актива или обязательства таким образом, как если бы участники рынка учитывали данные характеристики при определении цены актива или обязательства на дату оценки.

Таким образом, справедливая стоимость включает в себя оценки, имеющие совершенно различную природу: текущие рыночные оценки, дисконтированные оценки.

В российской практике предусмотрены следующие подходы к оценке [3]:

1) затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

2) сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с

аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

3) доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

В рамках каждого подхода существуют различные методы оценки, классификация которых представлена в табл. 1

Анализ содержания методов оценки, предусмотренных в российских законодательных и нормативных актах, а также в международной практике, позволяет сделать вывод, что они аналогичны, однако при существующих в российском бухгалтерском учете формулировках методов с их помощью возможна оценка только имущественных объектов. Этот факт является одной из причин того, что обязательства организаций всегда учитываются по номиналу.

Определим соответствие существующих на сегодняшний день подходов и методов оценки (табл. 2).

Проанализируем, какие из предложенных методов оценки могут использоваться для определения учетной стоимости оценочных обязательств и активов.

Таблица 1 Классификация методов оценки

Критерий классификации Вид оценки

По отношению к применяемой методологии Стоимость замещения, альтернативная стоимость, метод суммы дисконтированных доходов, по себестоимости приобретения

По отношению к стадиям оборота капитала Оценка на стадии приобретения, оценка на стадии хранения, оценка на стадии продажи (выбытия)

По отношению к балансу Цена приобретения с последующей трансформацией, экспертная (переоценка на основе рыночной или иной стоимости в соответствии с целями управления)

Относительно времени оценки Предшествующая, текущая и прогнозная

По отношению к статьям баланса Оценка активных статей и оценка пассивных статей

По отношению к предмету бухгалтерского учета Оценка процесса, оценка объекта

Таблица 2 Подходы и методы оценки статей финансовой отчетности

Подход к оценке Метод оценки

Затратный Фактическая стоимость, текущая рыночная стоимость (цена продажи) в отношении обязательств, дисконтированная стоимость в отношении обязательств

Сравнительный Текущая (восстановительная) стоимость в отношении актива, текущая рыночная стоимость в отношении актива

Доходный Текущая рыночная стоимость (цена продажи) в отношении активов, дисконтированная стоимость в отношении активов

Руководствуясь принципами оценки обязательств, изложенными в Положении по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010) [5], логично предположить, что оценочные обязательства отражаются в отчетности исходя из расчета оптимальной величины затрат на погашение обязательств на отчетную дату.

Считаем, что для расчета величины оценочных обязательств применим метод, основанный на определении цены продажи или, если влияние временной стоимости денег существенно, приведенной стоимости.

Реализация этих методов может основываться на расчетах, производимых руководством и подкрепленных опытом проведения аналогичных операций, или на экспертном заключении.

При формировании методик расчета неопределенность, присущую оценочным обязательствам, предлагаем учесть, используя следующие процедуры:

1) рассчитать ожидаемую сумму затрат на погашение обязательств;

2) использовать при оценке наиболее вероятную сумму затрат.

Первая процедура применима к тем обязательствам, которые носят постоянный характер, например обязательства, связанные с гарантийным ремонтом. Ее реализация основана на применении статистических расчетов и экономико-математических методов. Вторая распространяется на условные обязательства, возникающие в связи с единичными обязывающими событиями,

например в связи с незаконченными судебными разбирательствами.

Нами предложены методики определения стоимости оценочных обязательств, возникающих в связи с неразрешенными судебными разбирательствами и обязательствами в отношении проданной продукции. По нашему мнению, предложенные методики позволят хозяйствующим субъектам производить оценку без привлечения сторонних экспертов.

Начнем с рассмотрения методики оценки резерва, создаваемого по не завершенным на отчетную дату судебным разбирательствам.

В общем виде задача формулируется следующим образом. На основании информации, представленной истцом, суд с вероятностью р уверен, что виновен проверяемый экономический субъект.

Цена иска - S. Предприятие может добиться через суд отмены штрафа и возмещения морального ущерба в сумме М с вероятностью д, если оно невиновно, и с вероятностью г, если виновно (д > г).

Определим величину обязательства предприятия.

С предприятия может быть взыскан штраф, если оно виновно и если оно невиновно. В случае, если предприятие виновно, обязательство Крассчи-тывается следующим образом: К1= S - г (М + 5).

Если предприятие невиновно, но суд признает его вину, то = 5 - д (М + 5).

Согласно п. 17 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство определяется с учетом вероятности принятия того или иного значения, следовательно

V=РЛ + р2У2, где р1 - вероятность того, что предприятие виновно;

р2 - вероятность того, что предприятие невиновно; рассчитывается путем вычитания из

единицы вероятности вины предприятия.

Подставим числовые значения.

Исходные данные: р1 = 0,5; р2 = 0,5; 5 = = 120 000 руб.; д = 0,8; г = 0,2; М = 40 000 руб.

V = 120 000 - 0,2 (40 000 + 120 000) = 88 000 руб. - обязательство в случае вины предприятия (с учетом вероятности судебной ошибки);

V = 120 000 - 0,8 (40 000 + 120 000) = 8 000 руб. - сумма компенсации в случае невиновности предприятия;

V = 0,5 (88 000 - 8 000) = 40 000 руб. - оценочное обязательство.

Для определения учетной оценки обязательства, связанного с созданием резерва на гарантийный ремонт, может применяться метод экстраполяции выявленных тенденций. Например, организация продала продукцию на некоторую сумму, и по договору она должна обеспечить гарантийный ремонт проданной продукции, если в ней обнаруживается брак.

Известны затраты Р/ предприятия на неисправимый брак и затраты Qi на исправимый брак, также общие затраты Я. = Р. + Q которые несет предприятие по договору в течение /-го промежутка времени, где п < = / < = N+1.

Требуется найти предполагаемые затраты предприятия на гарантийный ремонт на неисправимый брак Рп+1, исправимый брак Qn+1 и общие затраты в Яп+1 в N+1 промежуток времени. Рассмотрим два случая:

- когда разность N - п невелика;

- когда разность N - п >>1.

Затраты на гарантийный

Для решения поставленной задачи составлена табл. 3.

Для решения задачи построим на основании табл. 3 интерполяционный многочлен Лагранжа, который обладает тем свойством, что его значения совпадают со значениями, заданными в таблице (рис. 1).

Сравнивая результаты в точке прогнозирования и в узлах интерполирования, приходим к выводу, что строить многочлены Лагранжа нецелесообразно, так как происходит сильная «раскачка» полинома, и результат вычислений неприменим на практике.

Построим аппроксимирующий многочлен по методу наименьших квадратов. Для этого зададим значения в 10 точках и 5-ю степень полинома (рис. 2).

Сравнивая результаты в точке прогнозирования и в узлах аппроксимирования, а также изучая приведенный на рис. 1 график, приходим к выводу, что строить аппроксимирующий полином высокой степени также нецелесообразно. То же

Таблица 3

ремонт ООО «Ланцет»

Показатель Промежуток времени, год

п (1990) п + 1 (1991) п + 2 (1992) N - 1 (2010) N (2011) N + 1 (2012)

Результат временного сдвига х. 0 1 2 N - п - 1 N - п N - п + 1

Затраты на неисправимый брак, тыс. руб. Р п Р N+1 Рп+2 Р - 1 Р =? N + 1 '

Затраты на исправимый брак, тыс. руб. Q Qn + 1 QN - 1 вм О =? ^ + 1 •

Общие затраты, тыс. руб. Я п (Уо) Я + 1 п + 1 (У1) Яп+2 (у 2) Я - 1 (Уо) Я (Уо) ^ + ! =? (Уо)

7, тыс. руб.

Рис. 1. Прогнозирование затрат на гарантийный ремонт с помощью построения полинома Лагранжа

У, тыс. руб.

^Ив

1 в

1 4 /-

1 2 / -

1 О - -

В - -

4 * т -

2 С

1 2 3 4 5 6 7 В э 1 о

X, годы

Рис. 2. Прогнозирование затрат на гарантийный ремонт методом наименьших квадратов путем построения полинома 5-й степени

У, тыс. руб.

7.6

7.4 -

7.2 - -

7 - -

6.8 - -

6.6 - -

6.4 - -

6.2 - -

6 - - -

5.8 - -

5.6 | | | | | | | |

1 2 3 4 5 6 7 8 Э 10

Примечание: построено аппроксимированием У = 0,017045 х Х2 - 0,32977 хХ1 + 7,4482 х Х0.

самое происходит и в остальных случаях, когда степень аппроксимирующего полинома более 2. Происходит сильная «раскачка» полинома, и результат вычислений неприменим на практике.

Исследование показало, что для нахождения тренда целесообразно применять среднеквадратичный полином 1-й или 2-й степени (рис. 3), построение же полинома Лагранжа, а также среднеквадратичного полинома высокой степени не дает желаемого результата.

Рис. 3. Аппроксимирующий полином 2-й степени

Рассмотрим методику определения учетной стоимости одного из оценочных активов - дебиторской задолженности.

Согласно требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) [4] дебиторская задолженность отражается за минусом созданного резерва по сомнительным долгам. Величина резерва согласно ПБУ 4/99 по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности [6, п. 72] оп-

ределяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Для расчета резерва воспользуемся элементами методики оценки дебиторской задолженности, предложенной в монографии В. И. Прудникова [7]. В основе методики лежит предположение об устойчивых хозяйственных связях, т. е. договор на поставку продукции (оказание услуг) действует в течение какого-то периода, и погашение дебиторской задолженности осуществляется в рассрочку.

В общем случае оцениваемую дебиторскую задолженность по балансовой величине можно представить как

= ВЗ0 - , где .0 - момент оценки (рис. 4);

ВЗ, - величина возникшей дебиторской задолженности нарастающим итогом на определенный момент времени; ОД^ - величины нарастающим итогом удовлетворенных требований по данной задолженности на определенныймомент времени.

Интерпретациязадачисводитсякопреде-лению наиболее вероятной величины средств, которые дебитор может передать кредитору в счет погашения оцениваемой величины долга.

Из рис. 4 следует, что анализируемая величина дебиторской задолженности является в определенном смысле про -изводной от двух функций: В3( и ОД.. Так как рыночная оценка балансовой величины дебиторской задолженности на момент оценки носит прогнозный характер, то важнейшее значение приобретает про -гноз функции отдачи ОД.. На рис. 4 этот факт отражается тем, что в точке

А кривая ОД. может существенно изменить свою траекторию, что предопределяет рассмотрение трех сценариев.

Сценарий I - экстраполяция функции возврата долга.

Данный сценарий предполагает сохранение сформировавшихся к моменту создания резерва тенденций возврата задолженности. Несмотря на то, что по договору должник в силу каких-то причин не выполнил свое обязательство и в некоторый момент .0 не выполняется условие ОД = ВД, интерполируя функцию ОД. на перспективу, определяют некоторую точку В (см. рис. 4), соответствующую моменту в которой будет выполняться условие ОД = ВД, т. е. будет погашена вся величина дебиторской задолженности.

Расчет рыночной стоимости задолженности по сценарию I проводится по формуле

ДЗ = 1-

P

'(1 + d у-t0

где ДЗ - дебиторская задолженность на момент оценки;

Р. - отдельныйплатеж по погашению задолженности;

d - ставка дисконтирования. Главное, чтобы максимально выполнялось условие погашения долга. Если оно не выполняется, то данный сценарий трансформируется, вырождается в сценарий III.

Анализируемый период

U

Момент

Прогнозный

Время

Рис. 4. Прогнозные сценариивозврата долгов [8,с.47]

Определим рыночную стоимость дебиторской задолженности по данному сценарию.

Отразим динамику задолженности предприятия «Ланцет» за 2012 г. и I квартал 2013 г. (табл. 4).

Для этого определим уравнение прямой ОД (для упрощения модели будем считать, что график погашения задолженности представляет собой линейную зависимость):

ОД = Ь + к - уравнение прямой ОД; Ь = 66 883 ед.; к = (ОДк - ОДн) / (п - 1); к = 108 284,25 ед.

Таким образом, уравнение прямой ОД запишется следующим образом: ОД = 66 883 + + 108 284,25

Время ?, когда будет погашена задолженность, определяется из уравнения ОД = ОВ, т. е. 965 647 = = 66 883 + 108 284,25?, отсюда ? = 8,3. Это означает, что в IV квартале платежи будут равными, а в последнем квартале платеж будет меньше. Определим размер последнего платежа:

Р5 = 965 647 - 66883 - 108 284,25 х 8 = = 32 490;

Л 108 284,25 К = Е—01^"+

32 490 0,16.

= 419 764,89,

?= (1 + (1 + )5 4 4

где 0,16 - риск бизнеса.

Таким образом, сумма оценки дебиторской задолженности по первому сценарию составила V = 419 764,89 руб.

Сценарий II - стагнация функции отдачи.

Другим распространенным случаем является полное прекращение платежей в обеспечение данной задолженности. Очевидно, к оценке по данному сценарию следует прибегать в случае банкротства дебитора.

Стоимость дебиторской задолженности по этому сценарию не равна нулю, так как собственник может реализовать свои требования через

арбитражный суд. Зная конкретного дебитора и его финансовое положение, можно оценить стоимость задолженности по этому варианту развития событий, используя следующую схему.

Агрегированным расчетом оценки стоимости бизне са должника или путем применения расчета по методу чистых активов получаем величину рыночной стоимости активов должника - Допустим, анализ показал, что за период внешнего управления задолженность должника не может быть погашена, т. е. будет введено конкурсное производство. Тогда конкурсная масса с учетом 10 % расходов на арбитражное управление может составить 0,9<2ч. На основании данных баланса должника рассчитали Qч. Полученное значение - 2 378 249 руб.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ [1] анализируемая задолженность относится к требованиям кредиторов, которые удовлетворяются в четвертую очередь, и может быть погашена лишь после удовлетворения требований кредиторов, которые удовлетворяются в первую, вторую и третью очередь, пропорционально ее весу во всей задолженности четвертой очереди. Тогда размер единоразового платежа Р в покрытие долга может быть определен по формуле

0,9бч-Е к

Р =

к

-ДЗ,

где К. - величина кредиторской задолженности должника по кредиторам 1-й очереди; ДЗ - оцениваемая дебиторская задолженность.

Предположим, что у предприятия существует задолженность по платежам в бюджет (кредиторы третьей очереди) в сумме 250 000 руб. Рассчитаем размер платежа:

Р = (0.9 х 2 378 249 - 250 000) / (2 564 811 -- 250 000) х 465 627 = 1 890 424,1 / 2 314 811 х х 465 627 = 380 261,1 руб.

Таблица 4

Динамика задолженности предприятия «Ланцет»

1=1

Параметр Задолженность по состоянию на начало квартала, руб.

I квартал 2012 г. II квартал 2012 г. III квартал 2012 г. IV квартал 2012 г. I квартал 2013 г.

Начислено задолженности 385 600 489 480 656 030 869 900 965 647

Погашено задолженности 66 883 133 980 258 730 439 420 500 020

Дебиторская задолженность по балансу 318 717 355 500 396 300 430 700 465 627

Платеж может быть получен лишь после проведения всех процедур арбитражного управления.

Если предприятие получило уведомление от конкурсного управляющего о признании должника банкротом, то срок получения платежа наступит максимум через два года, т. е. после окончания конкурсного производства с учетом вероятности его продления.

При принятой ставке дисконтирования, равной 16 % в год, рыночная стоимость определяется по формуле

Р г / V = * * /

/(1 + d)ь'

Подставляя числовые значения, получаем: VII =380 261,1 / (1+0,16) 2 = 282 595,94 руб.

Рассчитанный показатель и будет оценкой рыночной стоимости дебиторской задолженности по второму сценарию.

Естественно, что в каждом конкретном случае расчет должен учитывать реальное состояние дебитора и, вполне возможно, проводится по сокращенной схеме, если, например, должник в состоянии обеспечить требования кредиторов уже в период внешнего управления.

Сценарий III - «затухание» отдачи.

Его можно характеризовать как некоторый средний вариант развития событий. Отдача долга характеризуется темпом снижения (р). В частности, р можно определять на основе статистики по кругу сопоставляемых кредиторов.

Пусть темп снижения отдачи задолженности на основе статистических исследований за квартал составил 20 %. Формула расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности для этого

случая

V = 1

Р

(1 + d)

В свою очередь ^ ОД = ОДХ х р1

Правая часть выражения представляет собой сумму убывающей геометрической прогрессии, поэтому

= («х - ап х р) / (1 - р); ап = рп-1 ^ Sn = х (1 -рп-1) / (1 -р). Найдем время когда ОД = ВЗ: 965 647 = 500 020 + Бп, 465 627 = 108 284,25 х 0,8 / 0,2 х" (1 - 0,8"-1); 0,8п-1 = -0,75.

Получившееся противоречие означает, что представленная прогрессия бесконечно убывающая. Так как на практике рассматриваемый период для данного сценария - 1 год, то оценим задолженность с учетом погашения в течение года: V = 108 284,25 х 0,8 / (1+0,04) + 108 284,25 х 0,82 / (1+0,04)2 + 108 284,25 х 0,83 / (1+0,04) з + + 108 284,25 х 0,84/ (1+0,04)4 = 234 569,75 руб.

В отношении остальной суммы (465 627 -234 569,75 = 231 057,25) можно применить процедуру арбитражного взыскания.

Предположим, процент удовлетворения требований такой же, как в предыдущем сценарии (380 261,1 / 465 627 х 100 % = 81,7 %), тогда платеж в качестве погашения задолженности составит 231 057,25 х 0,817 = 188 873,77. Дисконтируя платеж на дату оценки, получим: V= 188 773, 77 / (1 + 0,16)2,25 = 135 179,61 руб.

Полученное значение прибавим к предыдущему результату и найдем оценку дебиторской задолженности по третьему сценарию: = 234 569,75 + 135 179,61 = 369 749, 35. Результаты статистических исследований по сопоставлению финансовых параметров бизнесов должников и вариантов политики их руководства в отношении погашения своей кредиторской задолженности показали, что основными характеристиками, влияющими на возврат кредиторской задолженности, на практике являются следующие (по мере снижения их значимости):

- динамика соотношения прироста выручки к приросту кредиторской задолженности

дN/дR

р;

- динамика роста нераспределенной прибыли дР;

- динамика роста выручки дК Коэффициент корреляции совокупности

указанных характеристик и политики возврата долгов составляет около 0,85, т. е. можно считать, что оставшиеся 15 % не зависят от финансового положения должника. На наш взгляд, это можно трактовать так, что изначально вероятности реализации того или иного сценария можно приписать вес в 0,05, или в 5 %.

В пределах рассчитанного коэффициента корреляции веса мультипликаторов распределяются следующим образом: дN/дRp - 45 %, дР - 30 %, дК - 10 %. Кроме того, расчеты показали, что

соотношение самих величин мультипликаторов и вероятности реализации того или иного сценария можно, хотя и достаточно укрупненно, характеризовать следующими соотношениями:

- при значении мультипликатора более 1,1 более вероятен I сценарий;

- при значении мультипликатора 0,9-1,1 более вероятен III сценарий;

- при значении мультипликатора менее 0,9 более вероятен II сценарий.

Определим значения мультипликаторов для приведенного выше примера. Выполним определение удельных весов значений стоимости и для практических расчетов построим таблицу определения весов реализации сценариев (табл. 5).

Первый и третий показатели попадают в интервал от 0,9 до 1,1, а второй показатель более 1,1, следовательно, удельный вес стоимости, полученной по сценарию I, в итоговой оценке составит 0,30 + 0,05 = 0,35. Вероятность сценария II - 0,05, сценария III - находится как 0,45 + 0,1 + 0,05 = 0,6. С учетом использования полученных значений вероятностей реализации того или иного сценария итоговое согласование стоимости объекта оценки определяется в табл. 6.

Итак, с учетом вероятности реализации каждого сценария, рассчитанной исходя из финансового положения должника, рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности составила 382 897,12 руб.

Возвращаясь к первоначальной задаче формирования резерва по сомнительным долгам, отметим, что сумма резерва будет определяться как разница между балансовой суммой задолжен-

Таблица 5 Определение удельных весов значений стоимости

Значение

Показатель Значение мультипликатора

> 1,1 0,9-1,1 < 0,9

d N/dR p 1,007 0,45 0,45* 0,45

dP 1,55 0,30* 0,30 0,30

dN 1,003 0,10 0,10* 0,10

Изначальный - 0,05* 0,05* 0,05*

удельный вес (I сцена- (III сцена- (II сцена-

сценария рий) рий) рий)

Примечание. Знак « *» указывает значение, характеризующее деятельность организации.

Таблица 6 Итоговое согласование стоимости

Сценарий Стоимость по сценарию, руб. Удельный вес Взвешенная стоимость, руб.

I 419 764,89 0,35 146 917,71

II 282 595,94 0,05 14 129,80

III 369 749,35 0,60 221 849,61

Итого - - 382 897,12

ности и ее рыночной стоимостью на дату создания резерва, т. е. сумма резерва равна: 465 627 -382 897,12 = 82 729,88 руб.

Предложенный сценарный подход к оценке дебиторской задолженности позволяет реально оценить резерв по сомнительным долгам с учетом влияния многих факторов. Однако усовершенствование данного подхода для достоверности полученных результатов можно проводить с точки зрения корректного определения критериев оценки финансового состояния предприятия-должника и весовых коэффициентов их значимости, сравнительных приоритетов.

Таким образом, для обоснованного определения учетной величины оценочных значений необходимо проводить исследования, расширять и совершенствовать статистическую базу для анализа различных факторов, влияющих на искомую величину.

Список литературы

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

2. Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости».

3. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998. № 135-ФЗ.

4. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ (4/99): приказ Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

5. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ8/2010): приказ Минфина России от 13.12.2010 № 167н.

6. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации: приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

7. Прудников В. И. Оценка стоимости дебиторской задолженности. Челябинск, 2000.