CC BY
49
Получено 11.01.09
УДК 332.012.332:005
Д.Е. Ломакин, канд. физ.-мат. наук, доц., (4862) 77-78-25, [email protected]. (Россия, Орел, ОрелГУ),
Е.Е. Лялина, ст. преп. кафедры, (4862) 54-03-90, [email protected],
(Россия, Орел, ОрелГУ)
МЕТОДИКА ВЫБОРА НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО ВАРИАНТА УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В УСЛОВИЯХ ЧАСТНО-МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА
Приведена методика выбора наиболее эффективного варианта управления объектами муниципальной собственности в условиях частно-муниципального партнерства. В основе методики лежит подход «выгоды-издержки», принцип декомпозиции и метод анализа иерархии. Методика апробирована на конкретном предприятии МУПП «Орелгортеплоэнерго», для которого определен наиболее эффективный вариантуправления.
Ключевые слова: частно-муниципальное партнерство, подход «выгоды -издержки», метод анализа иерархий.
Основная цель и результат деятельности органов местного самоуправления - это повышение благосостояния общества, выражающееся в предоставлении определенного количества и качества муниципальных услуг населению конкретной территории. Эта цель недостижима без формирования муниципальной собственности, достаточной для выполнения возложенных на местные органы власти полномочий, и эффективного использования имущества.
Современное состояние объектов муниципальной собственности характеризуется следующими негативными чертами: высокой степенью износа основных средств, значительным превышением кредиторской задолженности над дебиторской, убыточностью большинства муниципальных предприятий и их близостью к банкротству, поглощением значительных бюджетных средств на их функционирование. По данным городского управления муниципального имущества и землепользования г. Орла, за
2004-2007 гг. в относительно стабильном положении находились лишь муниципальные предприятия торговли. Катастрофическое положение наблюдалось у предприятий ЖКХ, где сосредоточено 72,5 % всей муниципальной собственности города. В 2006 г. предприятия понесли убыток в размере 15 млн руб., в 2007 г. уже более 48 млн руб. Хронически убыточными являются и предприятия муниципального транспорта. В результате по оценкам экспертов местные органы власти направляют от 60 до 70 % бюджетных доходов для дотирования и поддержания жилищно-
коммунального хозяйства и социальной сферы в минимально работоспособном состоянии [2. С. 56].
Все это обуславливает необходимость поиска оптимального варианта управления объектами муниципальной собственности в интересах социально-экономической жизнедеятельности российских муниципалитетов, в основу которого должно быть положено повышение эффективности (экономической выгодности) и результативности (выполнение социальных функций) всех находящихся в распоряжении муниципальных образований имущественных ресурсов. На наш взгляд, реализация этой цели может быть достигнута путем привлечения частного бизнеса в сферу муниципального хозяйства, т. е. сотрудничество организаций частного сектора и органов местного самоуправления в сфере предоставления муниципальных услуг (контрактация).
Как показывает опыт, участие частных предприятий в традиционно муниципальных сферах хозяйства ведет к снижению затрат и улучшению качества услуг, предоставляемых населению территории, сокращению бюджетных дотаций, а в отдельных случаях и к снижению тарифов. Так, например, при выполнении одинаковых коммунальных работ частный сектор в конкурентной среде производит вдвое меньше затрат, чем общественный [1. С. 231]. С другой стороны, местные органы власти освобождаются от ряда хозяйственных функций и могут сосредоточить свои усилия на решении стратегических задач.
Масштабы положительного использования предоставления услуг при контрактации будут в значительной степени зависеть от умения оценить возможные варианты использования муниципального имущества и выбрать наиболее предпочтительный из них. Для решения поставленной задачи предложим методику выбора наиболее эффективного варианта управления объектами муниципальной собственности на основе подхода «выгоды - издержки», принципа декомпозиции и метода анализа иерархий [6]. В качестве объекта исследования рассмотрим МУПП «Орелгортепло-энерго». Это одно из основных муниципальных предприятий г. Орла, обеспечивающее тепловой энергией областной центр. Финансовое состояние муниципального предприятия является неблагополучным, что подтверждают следующие факты:
1) физический износ основных фондов предприятия достиг в 2008 г. 64 %. Реконструкция и модернизации объектов МУПП «Орелгортепло-энерго» идет очень медленно, в 2008 г. было отремонтировано всего 3 % от общей протяженности тепловых сетей. Дополнительно на ремонт тепловых сетей необходимо привлечь 22 млн руб.;
2) предприятие является бюджетопоглощающим объектом городской собственности, так как бюджет обязан компенсировать предприятию убытки, связанные с реализацией тепловой энергии населению города ни-
же производственной себестоимости. В 2003 г. получен убыток от реализации тепла населению, компенсированный из бюджета, в сумме 120 млн руб., что составило 35 % от фактических расходов. В 2004 г. убыток составил 152 млн руб., или 32 % от себестоимости. С 2005 г. предприятию был установлен тариф, на 100 % покрывающий затраты предприятия. Но в реальности предприятие не получило 100 % уровня оплаты населением услуг отопления и горячего водоснабжения, так как установленные нормативы потребления тепла были снижены по сравнению с ранее действовавшими на 10 % и 8 % соответственно [4]. Эти изменения были приняты перед установлением тарифов на 2005 г., когда было принято решение об установлении 100 % уровня оплаты населением тепловой энергии [5]. В результате только от снижения нормативов предприятие недополучило за период
2005-2008 гг. более 204 млн руб.;
3) кредиторская задолженность предприятия без учета текущей задолженности составляет 322,4 млн руб., в том числе банковские кредиты 220,8 млн руб. и постоянно превышает дебиторскую задолженность;
4) расчет интегрального показателя /-счет Альтмана в течение 20032006 гг. показал, что финансовое состояние предприятия характеризуется очень высокой степенью банкротства (1,71-1,93). И в настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении (значение интегрального показателя Альтмана составляет 1,15).
В связи с этим предприятие нуждается в серьезных инвестиционных ресурсах, а также средствах для расчетов с кредиторами, для привлечения которых необходим поиск новых вариантов управления с привлечением частных структур.
Выбор наиболее эффективного варианта управления объектом муниципальной собственности необходимо начать с иерархического представления исследуемой проблемы. На наш взгляд, к наиболее распространенным формам управления муниципальной собственностью в рамках контрактации можно отнести аренду муниципального имущества, муниципальную концессию, доверительное управление и акционирование [3]. Данные варианты использования муниципального имущества будут являться альтернативами, формирующими самый нижний уровень иерархии. В дальнейшем будем использовать следующие обозначения: А1 — аренда муниципального имущества, А2 — муниципальная концессия, А3 — доверительное управление, А4 — акционирование.
Как отмечалось выше, в основу выбора варианта управления положен подход «выгоды - издержки», поэтому необходимо построить не одну, а две иерархии, упорядочивающие критерии качества и определяющие общие выгоды и издержки (рис. 1, 2).
На вершинах иерархий одна и та же цель—эффективное использование муниципального имущества, однако в первом случае таковым оно
должно быть с точки зрения извлечения наибольших выгод, а во втором — с точки зрения наименьших издержек. В обоих случаях используется трехуровневая иерархия, обеспечивающая детализацию интегрального критерия (выгод и издержек соответственно) и приемлемый уровень адекватности.
Рис. 1. Иерархия выгод
Рис. 2. Иерархия издержек
Таким образом, в приведенных иерархиях на первом уровне расположены основные факторы, определяющие выгоды и издержки, на втором
— критерии качества, характеризующие выгоды и издержки, на третьем — альтернативы управления. При этом наилучшей из них должно соответствовать наибольшее отношение количественно определенных выгод к издержкам.
Для оценки значимости качественных факторов на каждом уровне иерархии будем использовать метод парных сравнений, а при сравнении факторов используем числовую шкалу Т. Саати [6].
В ходе экспертного оценивания первоначально необходимо построить матрицы парных сравнений факторов для иерархии, отражающей издержки от использования муниципальной собственности.
Для каждой матрицы вычисляем нормированный вектор приоритетов ', как собственный вектор матрицы, отвечающий наибольшему собственному значению Хшах и индекс согласованности ИС. Процедуру выбора варианта управления по критерию издержек можно разбить на несколько этапов.
Этап 1. Определение степени важности элементов первого уровня иерархии в решении проблемы эффективного использования муниципального имущества. Матрица парных сравнений факторов по их влиянию на решение исследуемой проблемы приведена в табл. 1.
Таблица 1
Вектор приоритетов влияния факторов на эффективное исполъзованиемуниципалъного имущества
Издержки Экономиче- ские Социаль- ные Организацион- ные W1
Экономические 1 1/4 4 0,236
Социальные 4 1 6 0,682
Организацион- ные 1/4 1/6 1 0,082
Хшах = 3,11 ИС = 0,05 ОС = 0,09
Этап 2. Определение относительной приоритетности критериев качества с точки зрения их вклада в формирование собственно экономических, социальных и организационных издержек (табл. 2, 3, 4).
Таблица 2
Вектор приоритетов влияния критериев на экономический фактор
Экономиче- ский Недо- полу- чение прибы- ли Упу- щенная при- быль Опла- та труда Затраты на ведение деятельности Возможность возникновения задолженностей местного бюджета W2
Недополучение прибыли 1 2 7 7 1 0,351
Упущенная прибыль 1/2 1 5 5 1/2 0,204
Оплата труда 1/7 1/5 1 1/7 1 0,047
Затраты на ведение деятельности 1/7 1/5 1 1 1/7 0,047
Возможность возникновения задолженностей местного бюджета 1 2 7 7 1 0,351
Хшах = 5,02 ИС = 0,01 ОС = 0,00
Таблица 3
Вектор приоритетов влияния критериев на социальный фактор
Социальный фактор Повышение налогов Повышение стоимости услуг Снижение качества услуг Дискриминация потребителя Нестабильность поставки услуг W3
Повышение налогов 1 1/5 1/3 1/3 1/5 0,058
Повышение стоимости 5 1 2 2 1 0,31
услуг
Снижение качества услуг 3 1/2 1 1 1/2 0,161
Дискриминация потребителя 3 1/2 1 1 1/2 0,161
Нестабильность поставки услуг 5 1 2 2 1 0,31
Хшах = 5,01 НС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 4
Вектор приоритетов влияния критериев на организационный фактор
Организационный отсутствие научно обоснованных критериев и методов оценки эффективности использования МИ отсутствие научно обоснованной системы целей и задач управления МИ W4
отсутствие научно обоснованных критериев и методов оценки эффективности использования МИ 1 1 0,5
отсутствие научно обоснованной системы целей и задач управления МИ 1 1 0,5
Хшах = 2,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Этап 3. Определение относительной важности альтернатив А1, А2, А3, А4 относительно критериев качества. Он включает в себя построение двенадцати матриц парных сравнений. Таблицы 5-9 отражают значимость альтернатив относительно экономических критериев, таблицы 10-15 относительно критериев качества социальной направленности, таблицы 16-17 относительно организационных издержек.
Таблица 5
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 __________на критерий недополучения прибыли_________________
Недополучение прибыли А1 А2 А3 А4 W5
А1 1 1 1/3 1/5 0,099
А2 1 1 1/3 1/5 0,099
А3 3 3 1 1/2 0,284
А4 5 5 2 1 0,518
Хшах = 4,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 6
Вектор приоритетов влияния альтернативАІ, А2, А3, А4 ____________на критерийупущенной прибыли___________________
Недополучение прибыли (упущенная прибыль) А1 А2 А3 А4 W6
А1 1 1 1/3 1/7 0,084
А2 1 1 1/3 1/7 0,084
А3 3 3 1 1/2 0,263
А4 7 7 2 1 0,568
Хшах = 4,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 7
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 _______________на критерий оплаты труда ____________________
Оплата труда А1 А2 А3 А4 W7
А1 1 1 1 1 0,25
А2 1 1 1 1 0,25
А3 1 1 1 1 0,25
А4 1 1 1 1 0,25
Хшах = 4 1,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 8
Вектор приоритетов влияния альтернативАІ, А2, А3, А4 ______на критерий затрат на ведение^ деятельности __________
Затраты на ведение деятельности А1 А2 А3 А4 W8
А1 1 1 1/5 1/7 0,067
А2 1 1 1/5 1/7 0,067
А3 5 5 1 1/3 0,282
А4 7 7 3 1 0,583
Хшах = 4,07 ИС = 0,02 ОС = 0,03
Таблица 9
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 на критерий возможности возникновения задолженности бюджета
Возможность возникновения задолженности местного бюджета А1 А2 А3 А4 W9
А1 1 1 1/5 1/5 0,083
А2 1 1 1/5 1/5 0,083
А3 5 5 1 1 0,417
А4 5 5 1 1 0,417
Хшах = 4 1,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 10
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 _______ на критерий повышения налогов_______________________
Повышение налогов А1 А2 А3 А4 W10
А1 1 1 1 1 0,25
А2 1 1 1 1 0,25
А3 1 1 1 1 0,25
А4 1 1 1 1 0,25
Хшах = 4,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 11
Вектор приоритетов влияния альтернативАІ, А2, А3, А4
на критерии повышения стоимости J услуг
Повышение стоимости услуг А1 А2 А3 А4 W11
А1 1 1 5 5 0,449
А2 1 1 3 3 0,449
А3 1/5 1/3 1 1 0,101
А4 1/5 1/3 1 1 0,101
Хшах = 4,03 ИС = 0,01 ОС = 0,01
Таблица 12
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 на критерий снижения качества услуг
Снижение качества услуг А1 А2 А3 А4 W12
А1 1 1 1/4 1/4 0,1
А2 1 1 1/4 1/4 0,1
А3 4 4 1 1 0,4
А4 4 4 1 1 0,4
Хшах = 4,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 13
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 на критерий возможности дискриминации потребителей__________
Дискриминация потребителя А1 А2 А3 А4 W13
А1 1 2 5 5 0,518
А2 1/2 1 3 3 0,284
А3 1/5 1/3 1 1 0,099
А4 1/5 1/3 1 1 0,099
Хшах = 4,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 14
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 на критерий возможности нестабильности поставкиуслуг_________
Нестабильность поставки услуг А1 А2 А3 А4 W14
А1 1 1 1/2 1/2 0,167
А2 1 1 1/2 1/2 0,167
А3 2 2 1 1 0,333
А4 2 2 1 1 0,333
Хшах = 4,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 15
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 на критерий отсутствия показателей и методов оценки эффективности использования муниципального имущества
Отсутствие научно обоснованных критериев и методов оценки эффективности использования МИ А1 А2 А3 А4 W15
А1 1 1 1 1 0,25
А2 1 1 1 1 0,25
А3 1 1 1 1 0,25
А4 1 1 1 1 0,25
Хшах = 4,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Таблица 16
Вектор приоритетов влияния альтернативА1, А2, А3, А4 на критерий отсутствия системы целей и задач ________управления муниципальным имуществом______
Отсутствие научно обоснованной системы целей и задач управления МИ А1 А2 A3 А4 W16
А1 1 1 1 1 0,25
А2 1 1 1 1 0,25
А3 1 1 1 1 0,25
А4 1 1 1 1 0,25
Хшах = 4 t,00 ИС = 0,00 ОС = 0,00
Этап 4. Определяем вектор приоритетов альтернатив относительно экономического, социального и организационно факторов. Также определяем результирующий вектор приоритетов рассматриваемых вариантов управления муниципальным имуществом. Для вычислений используем программное обеспечение Expert Decide 2.2. Результаты представлены во втором столбце табл. 17. Минимальной из полученных четырех компонент является вторая, поэтому предпочтительным вариантом управления МУПП «Орелгортеплоэнерго» относительно издержек следует признать муниципальную концессию.
Применяя изложенную выше процедуру, аналогично строим вектор приоритетов альтернатив для второй иерархии, отражающей выгоды от управления МУПП «Орелгортеплоэнерго». Результирующие векторы приоритетов альтернатив для рассмотренных иерархий и отношения их компонент приведены в табл. 17.
Таблица 17
Результирующие векторы приоритетов альтернатив
для иерархий выгод и издержек и отношение их компонент
Альтернатива Издержки Выгоды Отношение выгод к издержкам Приоритет
А1 - аренда 0,251 0,266 1,06 2
А2 - муниципальная концессия 0,204 0,316 1,56 1
А3 - доверительное управление 0,254 0,244 0,96 3
А4 - акционирование 0,291 0,174 0,60 4
Проведенные расчеты показали, что в качестве метода управления МУПП «Орелгортеплоэнерго» следует рекомендовать муниципальную концессию. Альтернатива А2 заняла первое место за счет следующих преимуществ, вытекающих из проведенного исследования:
1) концессия позволит органам местного самоуправления получать определенный постоянный доход в бюджет, так как концессионер обязан выплачивать концессионный сбор за право пользования муниципальным имущественным комплексом;
2) она дает возможность ограничить финансовое участие бюджета в осуществлении модернизации и развитии предприятия и привлекать дополнительные источники внебюджетного финансирования в муниципальные образования;
3) предприятие в форме концессии может предоставлять услуги теплоснабжения более эффективно и с меньшими затратами, так как частному предпринимательству присущи мобильность, высокая эффективность использования ресурсов, склонность к инновациям, применение современных методов управления предприятием.
В то же время концессия выгодна с точки зрения издержек, так как концессионное соглашение предусматривает регулирование тарифов органами местного самоуправления, контроль за деятельностью предприятия с тем, чтобы недопустить перебоев в поставке жизненно важной услуги для населения города, снижения качества услуги или дискриминации потребителей.
Библиографический список
1. Игнатов В.Г. Местное самоуправление в современной России / В.Г. Игнатов, В.В. Рудой. — Ростов н/Д: «Феникс», 2001. — 416 с.
2. Леви А. Муниципальная собственность: проблема формирования / А. Леви // Муниципальная власть. — 2007. — № 1.
— С. 54-57.
3. Лялина Е.Е. Альтернативные варианты предоставления услуг муниципалитетами, как источник развития муниципального хозяйства / Е.Е. Лялина // Региональная экономика: теория и практика. — 2008. — № 5. — С. 59-67.
4. Постановление Орловского городского Совета народных депутатов от 25 марта 2004 г. № 52/541-ГС.
5. Постановление Орловского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 2004 г. № 66/656-ГС, Постановление Администрации г. Орла от 28 декабря 2004 г. № 4978.
6. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: пер с англ. / Т. Саати. — М.: Радио и связь, 1993. — 315 с.
D.E. Lomakin, E.E. Lyalina
Option methodology of the most effective mode to manage the municipal property objects in private-municipal environment
The article refers to option methodology of the most effective mode to manage the municipal property objects in private-municipal environment. The methodology is based on the “profit-Loss” theory, decomposition principle and analysis of hierarchy. This methodology has been already tested at the OrelGorTeploEnergo, municipal enterprise, and the most effective mode of management has been opted.
Получено 11.01.09
УДК 330.342324:001.895
И.В. Минакова, д-р экон. наук, доц., проф., 8-920-2846727, [email protected], (Россия, Курск, КурскГТУ),
Ю.В. Бухвостов, преподаватель, [email protected], (Россия, Орел, ОрелГАУ)
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ПЕРЕХОДА К ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ
Рассматриваются постиндустриальные тенденции эволюции общества, инновационная направленность, сопровождающаяся трансформацией социальноэкономических систем и институтов, реальных экономических связей и процессов. Дается изложение основных положений структурного механизма национальной инновационной системы и ее влияние на интенсивность перехода экономики России на инновационный путьразвития.
Ключевые слова: венчурное финансирование, венчурный фонд, государственная поддержка венчурного бизнеса, инновационное предпринимательство.
В последние десятилетия со всей очевидностью прослеживаются тенденции перехода от общества, основанного на господстве индустриальных технологий, к новому качеству общественного производства, социально-экономической жизни, институтов. В развитых странах происходит трансформация структуры общественного разделения труда за счет повышения удельного веса сферы услуг при сокращении долей добывающих и обрабатывающих отраслей в экономическом росте и привлечении рабочей
