CC BY
129
ВУЗОВСКАЯ МЕТОДИКА
Филология
УДК 82.09
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ ДРЕВНЕЙ РУСИ И XVIII В.: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
METHODOLOGY OF TEACHING LITERATURE OF ANCIENT RUSSIA AND THE 18TH CENTURY: NEW IDEAS DEVELOPMENT
© О.М. Буранок
Поволжская государственная социально-гуманитарная академия
(Россия, Самара)
© O.M. Buranok Samara State Academy of Social Sciences and Humanities (Russia, Samara)
В статье идет речь о формировании новых представлений в методике преподавания древнерусской литературы и литературы XVIII в. в вузе, о тезаурусном подходе при изучении межнациональных литературных связей; анализируется новая докторская диссертация по методике преподавания литературы в вузе.
The article presents the new concepts in the methodology of teaching the Old Russian literature and literature of the 18th century at the university, the thesaurus approach as a tool of studying international relations in literature, it also gives the analysis of the latest doctoral thesis on teaching literature in high school.
Ключевые слова: методика преподавания литературы в вузе; древнерусская литература; русская литература XVIII в.; татарская литература; межнациональные литературные связи; тезаурусный подход.
Keywords: methodology of teaching literature in high school; Old Russian literature; Russian literature of the 18th century; Tatar literature; ethnic literary relations; thesaurus approach.
Методика преподавания литературы в школе и особенно в вузе последние годы испытывает явный дефицит в появлении новых крупных, фундаментальных разработок - монографий, значительных коллективных исследований, докторских диссертаций. Первой докторской диссертацией на эту тему была наша [3]. Идущая реформа российского образования хотя и выдвигает в рамках приоритета национальный проект «Образование» (2005) и «Национальную доктрину образования в Российской Феде-
рации до 2025 г.», медленно и подчас неверно выстраивает парадигму поликультурного образования и воспитания учителя словесности. Приятным исключением является учебное пособие профессора Т.А. Якадиной [11].
В современных политических (точнее, геополитических) и образовательных условиях чрезвычайно важны проблемы билингвистического и поликультурного образования, связанные напрямую с формированием поликультурных компетенций.
О.М. Буранок
Раскрытие механизмов взаимодействия вышеуказанных принципов и компетенций в филологическом вузовском, а затем школьном пространстве - важнейшие не только педагогические, но и филологические тема и проблема.
Культурный диалог представляет собой всего лишь одну из сторон проблемы Запад и Восток, но вместе с тем это факт сотрудничества, порой сложного, противоречивого, зачастую плодотворного и творчески активного. Изучая влияние европейских стран и их культур на Россию, на творчество русских писателей, мы можем понять не только истоки и генезис этих связей, но и их закономерности. Чрезвычайно важно проследить влияние культуры европейских стран на переводческую культуру в нашем Отечестве. Этой проблеме посвящены наша докторская диссертация по филологии [6, с. 37-38] и монографии [7; 8, с. 409-421].
Диалог культур, поликультурность, тезаурус, разработанный нами в связи с творчеством Феофана Прокоповича и русско-зарубежными литературными связями кон -ца XVII - первой половины XVIII в., не только являются методологией историко-литературного процесса, но и определяют методику преподавания литературы этого периода и в школе, и в вузе [3; 7].
Так, тезаурусный подход позволил выявить место и роль Феофана Прокоповича в русском и зарубежном литературном кон -тексте. Античность (через литературу и культуру Италии), литературные и культурные традиции Англии, Франции и Германии, а также Польши (страны-посредника для Феофана Прокоповича) самым непосредственным образом повлияли на литературную культуру в целом и, в частности, на Феофана Прокоповича, с именем которого абсолютное большинство отечественных и зарубежных исследователей связывают начало русского Просвещения [6, с. 35].
Среди немногочисленных (особенно докторских) исследований по русской литературе обозначенного периода, к сожа-
лению, на методический аспект мало или совсем не обращают внимания. Тем более важна работа А.Ф. Галимуллиной о формировании представлений о литературных традициях Древней Руси и XVIII в. у студентов национальных отделений педагогических вузов [9].
Полифункциональность приемов контекстного и сравнительно-сопоставительного анализа родной (татарской) и русской литератур, безусловно, обеспечивает развитие у студентов-филологов дивергентного мышления, определяет эффективную учебно-научную деятельность и способствует формированию филологической культуры будущих учителей-словесников. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что трудно переоценить роль древнерусской литературы и литературы XVIII в. в формировании этой культуры, что возможно, как верно утверждает А.Ф. Галимуллина, при рассмотрении художественных произведений в образном, тематическом и историко-литературном аспектах, интегрируя образы, темы, идеи татарской и русской литератур обозначенного периода: так, очевиден и исторически оправдан диалог литератур и культур России и Татарстана.
С опорой на методологов философии образования, педагогики, психологии, филологии, методики преподавания литературы А. Ф. Галимуллина говорит о тех фундаментальных положениях и идеях, которые являются источниками ее исследования.
И методологически, и методически значимы теоретические подходы к формированию представлений о литературных традициях Древней Руси и XVIII в. у студентов национальных отделений педагогических вузов [9, с. 5-8, 16-17, 20-25].
Глубоко и всесторонне рассматриваются философские, культурологические и литературоведческие аспекты понятия литературной традиции применительно к изучению древнерусской литературы и литературы XVIII в. Наиболее интересным в работе А. Ф. Галимуллиной является региональный
аспект изучения проблемы литературных традиций на национальных (татарских) отделениях педагогических вузов. Вместе с тем к явным недочетам докторской диссертации казанской исследовательницы относится то, что, освещая литературные направления и методы конца Х^1-Х^П в., рассматривая довольно подробно дискуссию о классицизме [9, с. 23], она ни словом не обмолвилась о полемике (и весьма бурной, продолжительной, идущей до сего времени) о барокко, а также сумела обойти интересную и очень сложную проблему в науке о XVIII в. - предклассицизм. Методический аспект изучения и освещения этой полемики в студенческой аудитории был бы в диссертации интересен и целесообразен.
Тщательно и обстоятельно А.Ф. Га-лимуллина рассматривает формирование представлений о литературных традициях у студентов национальных отделений педагогических вузов как психолого-педагогическую и методическую проблему, выявляет психолого-педагогические предпосылки формирования представлений о литературных традициях у студентов-билингвов на национальных отделениях педагогических вузов; интересно даны в работе методические аспекты изучения произведений русской классики на национальных (татарских) отделениях педагогических вузов в аспекте литературных традиций; рассмотрена специфика формирования представлений о литературных традициях. Явно положительным моментом исследования является разработанная А.Ф. Галимуллиной модель формирования представлений о литературных традициях в практике преподавания литературы на национальных (татарских) отделениях педагогических вузов [9, с. 33-40], схемы и таблицы сделаны методически и методологически грамотно, корректно, подтверждая данные констатирующего эксперимента: анкетирование, его анализ, беседы с учителями и учениками, ЕГЭ как форма контроля, разнообразные презента-
ции, художественные фильмы, многочисленные электронные образовательные ресурсы и т. д. - всё это ярко свидетельствует о большой многолетней и плодотворной научной работе А. Ф. Галимуллиной в вузе и школе (безусловно, при этом везде учитываются автором диссертации региональный компонент, специфика преподавания древнерусской литературы и литературы XVIII в. студентам национальных отделений педвузов).
А.Ф. Галимуллина дает в диссертации научно-методическое обоснование путей и приемов формирования представлений о литературных традициях Древней Руси и XVIII в. у студентов национальных отделений педагогических вузов, а также описывает формирование начальных представлений о литературных традициях Древней Руси и XVIII в. у студентов младших курсов национальных (татарских) отделений педагогических вузов на первом этапе обучения. Особый интерес в работе вызывает то, как А.Ф. Галимуллина рекомендует развивать представления о литературных традициях Древней Руси и XVIII в. у студентов национальных отделений педагогических вузов при контекстном изучении русской и татарской литератур на втором этапе обучения, а затем углубление этих представлений в процессе дальнейшего обучения студентов.
Не вызывает сомнений апробация методики формирования представлений о литературных традициях Древней Руси и XVIII в. у студентов национальных (татарских) отделений педагогических вузов: эксперимент подтвердил результативность и успешность исследования, правомерность выдвинутой гипотезы.
Разработанные А. Ф. Галимуллиной методы исследования в теории и методике преподавания литературы на национальном отделении педвуза являются в определенной степени универсальными: педагоги и учащиеся могут вполне успешно использовать их не только в филологических, но
О. М. Буранок
и в других гуманитарных дисциплинах, ко -торые изучаются в национальной среде.
А.Ф. Галимуллина в докторской диссертации опирается на сформулированные нами принципы и научные основы изучения русской литературы XVIII в. [2; 3], при этом оригинальность ее работы в том, что она делает акцент на национальной (татарской) специфике в изучении русской литературы.
Главнейшей из составляющих нашей концепции курса русской литературы XVIII в. является культурологическая идея, требующая изучать историю данного литературного периода в тесных взаимосвязях с отечественной и мировой культурой, для чего в программу закладывается такой аспект преподавания, как межпредметные связи. Теория и практика факультативных занятий применительно к школе достаточно полно разработаны учеными-методистами. В.Г. Ма-ранцман в классическом учебнике «Методика преподавания литературы» так и назвал главу: «Факультативы как процесс общения учеников с искусством» [10], подчеркивая интегрированный характер этих занятий.
Осуществляя принцип историзма в построении курса, мы старались ввести русскую литературу XVIII в. в систему общечеловеческой культуры. Это потребовало переработки программы курса и введения культурологического факультатива [4, с. 40-43; 5, с. 312-317]. Произошел пересмотр этико-
эстетической концепции, что, в свою очередь, определило новые методологические и методические подходы к преподаванию курса «Русская литература XVIII в.» [2].
Согласно современным стандартам, ранее самостоятельные курсы древнерусской литературы и русской литературы XVIII в. объединены в один курс - «История русской литературы Х-XVIII вв.». Хорошо ли это для педагогического филологического образования или плохо - вопрос риторический. Встала проблема и методологическая, и методическая - разработка альтернативной программы курса и ее внедрение в вузе. По нашему убеждению, программа не может быть догмой: преподавание литературы - творческий процесс, требующий постоянного обновления, переакцентировки тех или иных понятий, категорий. Преподаватель не только усваивает новое в данной области филологии, истории, культурологии, но и сам как исследователь разрабатывает те или иные проблемы дисциплины. При этом доминантой в поведении ученого является не политическая конъюнктура, а сама специфика науки и преподавательской деятельности. Необходимость изменения заложена в самой методологии наук, требующей ввода в научный обиход новых фактов, событий, открытий, методических новаций; ежегодное обновление студенческой аудитории предопределяет наличие инвариантов интерпретации курса [1, 22-23].
Литература
1. Буранок О.М. Альтернативная программа по литературе: опыт, проблемы, перспективы // Литературоведение и методика преподавания литературы в их связях и специфике. Самара : СамГПУ, 1994. С. 22-23.
2. Буранок О.М. Методика изучения русской литературы XVIII века в вузе : учеб.-метод. пособие. Самара : АО ПО «СамВен», 1997. 224 с.
3. Буранок О.М. Научно-методические основы изучения русской литературы XVIII века : дис. в виде науч. доклада ... д-ра пед. наук / МПГУ им. В. И. Ленина. М. : МПГУ, 1997. 43 с.
4. Буранок О.М. Программа курса «Русская культура XVIII века» // Литературоведение и методика преподавания литературы в их связях и специфике. Самара : СамГПУ, 1994. С. 40-43.
5. Буранок О.М. Программа курса «Русская художественная культура XVII-XVIII веков» // Вузовские учебные программы по теории и истории культуры: в поисках нового об-
разовательного стандарта : метод. пособие / сост. Э.Ю. Базилевская, О.М. Буранок, Е.Я. Бурли-на. Самара : СамГПУ, 1993. С. 312-317.
6. Буранок О.М. Творчество Феофана Прокоповича и русско-зарубежные литературные связи первой половины XVIII века : автореф. дис. ... д-ра филол. наук / ПГСГА. Самара : ООО «Издательство Ас Гард», 2013. 54 с.
7. Буранок О.М. Феофан Прокопович в контексте русских и зарубежных литературных связей XVIII века : монография. Самара : ООО «Издательство Ас Гард», 2013. 179 с.
8. Буранок О.М. Феофан Прокопович и историко-литературный процесс первой половины XVIII века : монография. М. : Флинта : Наука, 2014. 448 с.
9. ГалимуллинаА.Ф. Формирование представлений о литературных традициях Древней Руси и XVIII века у студентов национальных отделений педагогических вузов : автореф. дис. ... д-ра пед. наук / МПГУ М. : МПГУ, 2013. 45 с.
10. Методика преподавания литературы : в 2 ч. / под ред. О.Ю. Богдановой, В.Г. Маранц-мана. М. : Просвещение, 1995. Ч. 2. 288 с.
11. Якадина Т.А. Поликультурное образование и воспитание учителя-словесника средствами мировой художественной литературы : учеб. пособие. Самара : Изд-во СНЦ РАН, 2004. 205 с.
Сведения об авторе
Буранок Олег Михайлович, доктор филологических наук, доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Поволжской государственной социально-гуманитарной академии.
Е-шаП: olegburanok@yandex.ru.
Почтовый адрес: 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 26.
Телефон: 224-26-85.
