CC BY
26
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РАЦИОНАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОГРАНИЧЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА
В.И. МАЛЮК, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента организации Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет
В статье исследуется проблема рационального распределения ограниченных инвестиционных ресурсов производственных социально-экономических систем различного иерархического уровня (предприятие, регион, страна) в развитие основных факторов, задействованных в производственном процессе, с учетом их качества.
Ключевые слова: ограниченный, инвестиционный, ресурс, производство, экономический, система.
Развитие организации, региона или страны всегда связано с инвестициями в такое развитие. Эффективность использования инвестиций, в этой связи, оказывается весьма важной проблемой, а учитывая их ограниченность, иногда носит критический характер. Можно выделить два обобщенных направления инвестирования: в развитие основных фондов производственной системы (К); в развитие трудового потенциала (Ь). Учитывая то, что основные материально-вещественные ресурсы К и Ь используются совместно и взаимозаменяемы, становится очевидной задача рационального распределения ограниченных инвестиций в их развитие.
Нами предлагаются соответствующие методы и инструменты, позволяющие решить поставленную задачу в практической деятельности производственной организации, региона или страны, в целом.
В условиях ограниченности инвестиционных ресурсов их распределение по направлениям развития должно быть рациональным.
Насыщение производственной системы основными фондами характеризуется параметром фондовооруженности, а развитие трудового потенциала будем оценивать его численностью и качеством,
которое, в свою очередь, определяется уровнем образованности, квалификации промышленно-производственного персонала (ППП).
Ясно, что инвестированные в фондовооруженность средства должны окупаться. Фондоотдача будет расти только в том случае, если темп роста производительности труда будет опережать темп роста фондовооруженности. Такое соотношение характерно для интенсивного развития производственной системы, которое всегда более предпочтительно.
В экономической среде существует мнение о том, что инвестиции в обучение персонала дают большую отдачу, чем в фондовооруженность в связи с тем, что позволяют более полно использовать уже имеющиеся возможности предприятия, а также быстрее реализовывать вновь открывающиеся возможности, быстрее адаптироваться к изменению характера организационной деятельности. Высокая эффективность инвестиций в образование подтверждена множеством проведенных исследований. Нобелевский лауреат по экономике за 1979 г. Т. Шульц на объективных данных развития экономики США доказал, что доход от человеческого капитала больше, чем от физического. Его расчеты дали основание для рекомендаций развивающимся странам в первую очередь инвестировать средства в развитие здравоохранения, образования и науки, что обеспечит большую отдачу, чем инвестирование, например в строительство новых предприятий.
В работе [1] предложен подход, позволяющий на качественном уровне проследить зависимость отдачи на инвестированный в фондовооруженность труда капитал от уровня развития коллектива и, в первую очередь, от уровня его квалифи-
кации. Этот подход базируется на ¿-зависимости вложенных в фондовооруженность средств и темпов их возврата и гласит, что при малых уровнях инвестирования в фондовооруженность производственного персонала предприятия (участок АВ на рис. 1) дополнительные капиталовложения приносят все большую отдачу. Однако по мере насыщения труда капиталом темпы роста отдачи на капиталовложения снижаются (участок ВС на рис. 1), что приводит к необходимости выбора вариантов организационного развития в порядке убывания их доходности. При дальнейшем росте фондовооруженности в соответствии с экономическим законом об убывающей отдаче капитала наступает момент, после которого эффект оказывается отрицательным (¿-кривая выходит на насыщение).
Однако, позиция ¿-кривой в указанном поле координат зависит от качества используемых в производстве основных видов ресурсов.
Качество относительно постоянного ресурса К, как правило, сопряжено с его конструктивным усложнением, что требует более высокой квалификации обслуживающего персонала. Рост качества переменного ресурса L обеспечивает более быстрое освоение имеющихся технологий и машинных систем, более полное использование их возможностей. Сказанное демонстрируется изменением угла наклона ¿-кривой на начальных участках и смещением ее влево, т. е. имеет место сокращение требуемых инвестиций в фондовооруженность при том же результате либо более высокий уровень результата при одинаковых инвестициях в фондовооруженность (см. рис. 1).
Таким образом, организационное развитие может идти по экстенсивному пути, когда имеет место наращивание объемов используемых ресурсов К и L, а может быть интенсивным, когда повышается качество используемых ресурсов, а их структура оптимизируется.
Очевидно, что предложенная модель строится для определенной, не меняющейся численности ППП, она не позволяет количественно оценить влияние уровня развития трудового коллектива на результативность его труда, а как показывает практика экономического развития объектов управления различного уровня, этот фактор следует считать одним из важнейших (если не самым важным). При этом под
уровнем развития ППП нами понимается его способность к в — труду [2], к самоорганизации и самообучению при решении производственных задач.
Нами предпринимается попытка конкретизировать решение задачи рационального распределения ограниченных инвестиций в развитие основных факторов, задействованных в производственной системе. Для этого используется статистическая информация, содержащаяся в официальном издании Федеральной службы государственной статистики за 2005 и 2007 гг. [3]. В табл. 1 представлены сводные эмпирические данные за ряд лет, отражающие динамику изменения объемов производства промышленной продукции, численности промышленно-производственного персонала, участвующего в производстве, а также задействованных в нем основных фондов. Часть содержащейся в табл. 1 информации получена расчетным путем из базовых статистических данных (соответствующие строки таблицы отмечены*). На рис. 2 представлено графическое отображение динамики изменения основных характеристик промышленного производства в России за 1996—2006 годы. Как видим из этого рисунка, численность ППП в течение ряда лет устойчиво сокращалась, и эта тенденция, видимо, сохранится в ближайшей перспективе. Падение численности занятых в промышленности в указанном временном интервале шло со средним темпом 3—3,5 % в год.
При имеющем место сокращении численности ППП наблюдался рост основных фондов, т. е. шло насыщение промышленности капиталом. Рост основных фондов в 2006 г. по отношению к 1996 г. составил 212,3 %.
Рост и объем произведенной промышленной продукции в приведенных к 1996 г. ценах составил порядка 733 %.
ю
И1 И 2
Рис. 1. Кривая возврата капитала на инвестиции в фондовооруженность
труда
Таблица 1
Динамика основных характеристик промышленного производства в России
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Объем промышленной продукции в приведенных 1 468 787 1 605 081,2 1 619 434,3 2 898 787,4 4 134 600,4 4 903 828,4 5 165 683,3 5 944 139,8 8006392,4 9128783,8 10765075,3
к 1996 году ценах, млн руб. (до 1998 вмлрдруб.) Табл. 11.5стр. 326-327(2005); табл. 13.1стр. 377(2005) [3]
Среднесписочная числен- 14934 14009 13173 13077 13294 13282 12886 12384 11977 И 549,6 11323,2
ность ППП,тыс. чел.
■"Продуктивность одного 98 352 114 575 122 936 221 671 311 013 369 209 400 876 479 985 668481 790398,3 950709,6
работающего, руб./год
Трудоотдача
*Индекс изменения про- 100 116,5 125,0 225,4 316,2 375,4 407,6 488,0 679,7 803,6 966,6
дуктивности одного рабо-
тающего, % по отношению
к 1996 году
Основные фонды по отраслям экономики в 13072378 13286272 14125670 14246427 16605251 20241428 24430544 30329106 32541444 38366273 43822840
текущих ценах, млн руб. Табл. 11.17стр. 336 (2005); табл. 11.22 стр. 333 (2007) [3]
Индекс роста основных 1,016 1,063 1,01 1,17 1,22 1,21 1,24 1,07 1,18 1,14
фондов по отношению к
предыдущему году, Кт
Индекс-дефлятор, Т) 107,6 101,3 104,0 110,0 107,9 103,2 103,0 107,5 98,0 107,0 106,0
Основные фонды по 13 072 378 13 111 092 13 401 049 12 304 599 13 342 337 15 772 917 18 529 349 21 373 389 23 401 680 25 807 460 27 755 193
отраслям экономики, в
ценах, приведенных к 1996
году, млн руб.
■"Продуктивность основ- 0,11 0,12 0,121 0,24 0,31 0,31 0,28 0,28 0,342 0,354 0,39
ных фондов, руб. /руб. Фондоотдача
*Индекс изменения 100 109,1 110,0 218,2 281,8 281,8 254,5 254,5 310,9 321,8 354,6
продуктивности основных
фондов, % по отношению
к 1996 году
■"Фондовооруженность, 0,88 0,94 1,02 0,94 1,00 1,19 1,44 1,73 1,71 2,03 2,45
млн руб. /чел.
*Индекс роста фондово- 100 106,8 115,9 106,8 113,6 135,2 163,6 196,6 194,3 230,7 278,4
оруженности по отноше-
нию к 1996 году, %
н
со —
г а
=1
оз И
г —
г а
со —
а
о =
=1
5
СП ■§
§ с
СО
I
Со
00
I
м о о
(О
Примечание: 2005, 2006 гг. — объем пром. продукции взят как сумма по трем видам деятельности (добыча полезн. ископаем. + обрабат. промышл. + про-во энергии) табл. 13.1 (2007) [3].
30000000 28000000 26000000 24000000 22000000 20000000 18000000 16000000 14000000 12000000 10000000 8000000 6000000 4000000 2000000 0
Таким образом, рост объема производства в период с 1996 по 2006 г. шел с существенным опережением темпов роста основного капитала, занятого в процессе производства при некотором уменьшении численности ППП.
Как следует из эмпирических данных (табл. 1), фондовооруженность труда в исследуемом периоде росла, и часть темпов роста объемов произведенной продукции, безусловно, объясняется этим фактором. Однако, учитывая существенно более быстрый рост производства по отношению к темпам роста фондовооруженности, весь прирост производства только этим фактором не объясняется. Следует предположить, что имели место и другие факторы влияния, обусловившие такой рост. По нашему мнению, такими факторами могут быть: повышение интенсивности труда ППП; рост эксплуатации промышленно-производственных рабочих (увеличение времени работы ППП, в том числе и скрытое); рост уровня потенциала трудового коллектива при быстром его развитии за счет роста образованности, накопления производственного опыта, профессиональной квалификации и т. п.
Видимо, могут быть названы и другие факторы влияния, например, научно-технический прогресс в промышленном производстве.
Мы не предполагаем исследование в рамках данной работы проблемы роста интенсивности труда и эксплуатации ППП. Фактор роста научно-технического прогресса (в некоторых научных работах он называется фактором Шумпетера [4], что не меняет его сущности) мы из дальнейшего рассмотрения исключим по той причине, что в промышленном производстве в исследуемом периоде не были внедрены какие-либо революционные инновации, не появлялись какие-либо прорывные производственные технологии (за исключением области Hi-Tec — связанной с компьютерными технологиями). Поэтому, как мы считаем, наибольший интерес представляет исследование фактора роста потенциала трудового персонала, его образованности, квалификации, т. е. роста уровня развития ППП.
Проведем сравнительный анализ изменения фондовооруженности труда, фондоотдачи, квали-
в— Объем промышленной продукции, млн руб. ^-Численность ППП, тыс. чел. >^Объем основных фондов, млн руб.
Рис. 2. Динамика основных характеристик промышленности России
фикации привлеченного к производству персонала, его производительности и т. д.
В соответствии с данными табл. 1 среднегодовой темп роста продуктивности одного работающего (трудоотдача) в период с 1996 г. по 2006 г. составил:
Д тр
npi- Пр,
966,6 -100 10
= 86,7(%/год),
где Атр — темп роста продуктивности одного работающего (трудоотдача), руб. /год;
Пр,, Пр. — индекс изменения продуктивности одного работающего в ,-ом и 1-п году, %; п — число лет в исследуемом периоде. При этом среднегодовой темп роста фондоотдачи в тот же период оказался равным:
Д ф =
Фо1 - Фо i-n = 354 -100 n 10
= 25,4(%/год),
где Дтр — среднегодовой темп роста фондоотдачи, %/год;
ФО,, ФО. — индекс изменения фондоотдачи в ,-ом и i-n году, %.
Разница темпов роста продуктивности одного работающего и фондоотдачи основного капитала в исследуемом периоде оказалась равна:
Д = Д„р - Дф = 86,7 - 25,4 = 61,3 (%/год).
Темп роста продуктивности одного работающего (трудоотдача) частично объясняется ростом фондовооруженности его труда, это позволяет сделать вывод о том, что в общем росте продуктивности одного работника при пропорциональной зависимости (что подтверждается, например, кривой на рис. 3, которая за ряд последних лет может быть
n
5 900
О
О
X 800
ш
ЕЕ
£ 700
ч
о о. 600
с
о X 500
в)
ч
X 400
300
200
100
-*
100 106,8 115,9 106,8 113,6 135,2 163,6 196,6 194,3 230,7 278,4
Индекс фондовооруженности
Рис. 3. Зависимость продуктивности одного работающего от его фондовооруженности
аппроксимирована прямой) эта доля составила величину Х, определяемую как
X =
Дф-100 25,4-100
Д т
86,7
= 29,3%.
Оставшаяся часть роста продуктивности, равная
у = Дтр - X = 86,7 - 29,3 = 57,4%,
как мы считаем, объясняется ростом качества трудового потенциала, а не эффектом Шумпетера, как это трактуется некоторыми исследователями (см., например, [4], с. 180).
Таким образом, полученная величина параметра у характеризует долю роста продуктивности одного среднего промышленно-производственного работника, занятого в российском промышленном комплексе, обеспечиваемую ростом его трудового потенциала, т. е. ростом образованности, накоплением профессионального опыта в данной сфере деятельности, снижением потерь времени по организационным причинам и т. д.
Полученный результат хорошо соотносится с данными, приведенными в работе [5, с. 32]. В ней отмечается, что «...Повышение производительности обеспечивает рост реального национального продукта примерно на 70 %, а остальное дает увеличение трудозатрат (30 %). Непосредственно к последствиям образования можно отнести 60 % роста производительности труда и 42 % роста реального национального продукта.». Нашими выкладками эти цифры практически подтверждаются.
Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод о том, что именно параметр у и определяет изменение положения ¿-кривой в поле координат «инвестиции в фондовооруженность — фондоот-
дача» (рис. 1). При одном и том же инвестированном в фондовооруженность капитале И различные по уровню развития трудовые коллективы обеспечат разную фондоотдачу. Более развитый коллектив (кривая 2 на рис. 1) будет иметь фондоотдачу, равную О2, т. е. на е =О2 — Ох больше, чем это сделает менее развитый трудовой коллектив (кривая 1 на рис. 1).
Итак, будем исходить из того, что часть роста продуктивности производственного персонала, равная у = 57,4 %, обеспечивается за счет роста его трудового потенциала.
В табл. 2 представлены данные об изменении числа занятых в промышленности, имеющих высшее, неполное высшее и среднее специальное образование. В соответствии с данными табл. 2 с 1996 по 1998 г наблюдался стабильный рост численности занятых в промышленности, имеющих профессиональное образование (см. также рис. 4). Такой рост был обусловлен сменой общественно-политической формации в России, когда каждый индивид должен был самостоятельно решать проблему своего карьерного роста, а основное влияние на принимаемые им решения в этом контексте оказывали такие факторы, как уровень образования, здоровья, в том числе и психологического, коммуникабельности и некоторые другие. Однако в период с 1998 по 2000 г. имел место «провал» по этому показателю, что объясняется, видимо, дефолтом в национальной экономике, падением платежеспособного спроса на образовательные услуги, потерей частью потенциальных потребителей ориентации на образование и т. п. С 2000 г. опять наблюдается устойчивый рост доли ППП с профессиональным образованием, который продолжался вплоть до 2002 г. и объяснялся оживлением экономики России после кризиса 1998 г. В 2002 г. начался новый спад, который носил более глубокий характер и, как мы полагаем, объяснялся «демографической ямой», пришедшейся на этот период. С 2003 г. наблюдаются незначительные колебания доли ППП.
Учитывая неравномерный характер изменения качества ППП (доли имеющих профессиональное образование), сделаем оценку изменения этого параметра по относительно стабильным временным периодам в жизнедеятельности России, т. е. исключим из рассмотрения два указанных «провальных» интервала, а именно периоды с 1998 по 2000 г. и с 2002 по 2003 г.
Таблица 2
Распределение численности занятых в экономике по уровню образования (в % к итогу)
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Занятых в экономике 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Имеют высшее профес- 18,8 20,1 20,7 20,2 21,6 23,8 23,4 23,6 24,9 24,7 25,6
сиональное образование
Имеют неполное высшее 1,7 1,8 1,9 2,3 4,5 2,5 2,5 2,1 2,0 1,9 1,7
профессиональное обра-
зование
Имеют среднее профес- 33,3 32,7 33,5 33,2 28,7 31,1 32,2 26,8 26,1 25,4 25,6
сиональное образование
Итого с профессиональ- 53,8 54,6 56,1 55,7 54,8 57,4 58,1 52,5 53 52 52,9
ным образованием
Индекс изменения чис- 100 101,5 104,3 103,5 101,9 106,7 108,0 97,6 98,5 96,7 98,3
ленности ППП с профес-
сиональным образова-
нием, % по отношению к
1996 году
Примечание: Данные взяты из табл. 5.11 стр. 153 (2005), табл. 5.11 стр. 150 (2007) [3].
Тогда по интервалам 1996— 1998 гг. и 2000-2002 гг. определим средний темп роста доли занятых в промышленном производстве, имеющих профессиональное образование, который составил Д = 2,6(%/год).
Учитывая, что темп роста продуктивности одного работника, связанный с ростом качества трудового потенциала, определен нами как у = 57,4 %, то вполне логично предположить, что этот параметр при темпе роста доли ППП, имеющих профессиональное образование, равном 1 %, окажется соответствующим У _ 57,4
П =
А обр 2,6
- = 22,1%,
Рис. 4. Изменение индекса численности ППП с профессиональным
образованием
т. е. при росте численности ППП, имеющих профессиональное образование (качества трудового персонала), на 1 % обеспечивается рост его продуктивности на 22,1 %.
Таким образом, количественно определяется смещение ¿-кривой в поле координат «инвестиции в фондовооруженность — фондоотдача» (рис. 1) в зависимости от изменения качества ППП, привлеченного в производство.
Решение задачи рационального распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов организации может быть реализовано в два этапа: • построение модели производственной функции рассматриваемой системы;
• рациональное распределение ограниченных инвестиций с учетом факторов изменения качества привлекаемых ресурсов. Для построения модели производственной функции, пригодной для практического использования, нами введен вместо фактора L, имеющего тенденцию к снижению, другой показатель — средняя продуктивность одного работающего Пр, рассчи-Y
тываемая как Пр = —, который плавно возрастает
в исследуемом временном интервале. Построение линейной регрессии с привлечением Microsoft Excel дало результаты, отраженные в табл. 3. Как видим, коэффициенты парной корреляции Yс независимыми переменными Ки Пр, а также их взаимодействие
между собой (гр ги2, г3), оказались высокими, а сама модель выглядит следующим образом:
У = -2049495,45 + 0,294 - К +12,777 - Пр -
-9,765 - К2 -10-9. (1)
Параметр Пр2 вводить в формулу, видимо, нецелесообразно, т. к. при очевидном усложнении модели ее уточнение будет несущественным. Точность полученной линейной зависимости оказалась в пределах 5 % и вполне адекватна потребностям решаемой задачи. Однако, параметр Пр в полученном уравнении должен быть заменен на исходное У
соотношение Пр = —. Связанные с этим преобразования выглядят следующим образом.
В обобщенном виде формула (1) записывается
так:
У = а + Ь1 - К + Ь2 - Пр + Ьз - К2, тогда
У = а + Ь1 - К + ь2 - Пр + Ьз - К2 = У
= а + Ь - К + Ь 2— + Ьз - К2
У
У - Ь2 — = а + Ь - К + Ьз - К2
Y =
L
(a + bi • K + Ьз • K2) • L L - b 2 '
= а • L + bi • L • K Ьз • L • K2
L - Ь 2 L - Ь 2
L - Ь2
(2)
Затем полученная функция 7 подвергается дифференцированию с целью поиска частных про-
дг д1 д2
изводных —:,—и— , которые приравниваются к дК дL дк
нулю. Решая полученную систему уравнений совместно, можно получить оптимальные величины К и L, приводящие результат Yк максимуму.
В нашем случае функция Z примет следующий
вид:
2 = а -1 + Ь -1 - К + Ьз -1 - К2 +
L - Ь 2 L - Ь 2
L - Ь 2
+К(Я - К - Ц - L - Ц^ Найдем частные производные по L, Xи К функции Z, получим следующие соотношения:
д^ = -a • Ь2 - Ь • Ь2 • K - Ь2 • Ьз • K dL
(L - Ь 2)2 dZ = Ь1 • L Ь2 • L • 2K дК " (L - Ь 2) + (L - Ь 2) dZ
-Х^ Ц L = 0
-Х^ Ц к = 0
Полученная модель производственной функции уже сейчас позволяет решать задачу рационального распределения направляемых в развитие производственной системы инвестиций И.
Подход к решению этой задачи предложен в [6, с. 201] и, как нам представляется, может быть успешно реализован на практике. Для этого построим целевую функцию оптимизации, которая сводится к максимизации результата промышленного производства при использовании имеющихся факторов производства К и L, а именно
Y = f (K, L) ^ max.
Если предположить, что в развитие производственной системы инвестируется И денежных средств, при этом известна цена ресурсов К и L, равная Цк и Ц соответственно, а инвестиции И направляются на приобретение ресурсов К и L и должны быть израсходованы полностью, т. е. должно выполняться условие И — К • Цк — L • Ц = 0, то решение поставленной задачи может быть получено при использовании метода Лагранжа, когда на основе целевой функции формируется новая функция Z, в которую вводится множитель Лагранжа Х, т. е.
Z = f (K,L) + Х(И - К • Цк - L • Ць).
— = Я - Ц К • К - Ц ь • ^
дХ
Для решения полученной системы уравнений необходимо сделать подстановки численных значений аргументов, а именно заданных для данных конкретных условий величин И, Цк и Цг Однако при анализе промышленного комплекса страны нам не удалось определить среднюю цену единицы основного капитала, задействованного в промышленном комплексе России, в силу громадного разнообразия элементного состава его структуры, что и не позволило решить данную задачу количественно.
Предложенная методика, как мы уверены, хорошо будет «работать» на уровне конкретного производственного предприятия. Ясно, что при этом должна быть построена соответствующая ему производственная функция, т. е. следует использовать статистические данные о хозяйственной деятельности этого предприятия.
Для практической реализации возможностей модели производственной функции при определении рационального соотношения основных материально-вещественных ресурсов К и L с учетом качества L нами предлагается методика, алгоритм которой приведен на рис. 5.
Как было показано выше, полученная производственная функция имеет следующую структуру:
У
У = а + Ь - К + Ь2- —+ Ьз - К2.
После простых преобразований получим выражение
Ь 2 - У
L = -
Y - а - ЬК - Ьз • K
2
(3)
Таблица 3
Результаты расчета производственной функции
г
н
р?
3 §
§
€
аз
Г I
вывод итогов
Регрессионная статистика
Множественный Я 0,999903594
Я-квадрат 0,999807198 г1 г2 гЗ
Нормированный Я- 0,999724569 0,959408792 0,99800787 0,965591756
квадрат
Стандартная ошибка 52690,86547
Наблюдения И
Дисперсионный анализ
# МБ Т Значимость Р
Регрессия 3 1,0078Е+14 3,35933Е+13 12099,9039 2,31675Е-13
Остаток 7 19434291129 2776327304
Итого 10 1,00799Е+14
Коэффициенты Стандартная ошибка статистика Р-Значение Нижние 95% Верхние 95% Нижние 95,0%> Верхние 95,0%>
У-пересечение Переменная X 1 Переменная X 2 Переменная X 3
-2049495,453 0,294457296 12,7767697 -9,76522Е-09
282972,7637 0,031239863 0,242133517 8,639Е-10
-7,242730454 9,42569098 52,76745592 -11,30363989
0,000171 ЗД552Е-05 2,3005Е-10 9,4873Е-06
-2718619,712 0,220586758 12,20421491 -1Д808Е-08
-1380371,2 0,36832783 13,3493245 -7,722Е-09
-2718619,712 0,220586758 12,20421491 -1Д808Е-08
=1 н
со —
г а
=1
оз И
г —
г а
со —
а
о =
=1
-1380371,194 0,368327834 13,34932448 -7,72242Е-09
ВЫВОД ОСТАТКА
Наблюдение по
годам Предсказанное Т Остатки
1996 1387632,854 81154,14582
1997 1596411,33 8669,670085
1998 1713548,898 -94114,89812
1999 2927437,836 -28650,83582
2000 4114610,169 19989,83075
2001 4882814,271 21013,72855
2002 5175748,099 -10065,09903
2003 5915748,194 28391,80612
2004 8034516,643 -28124,64265
2005 9144552,773 -15768,77335
2006 10747569,93 17505,06763
Рис. 5. Блок-схема алгоритма методики определения рациональной структуры инвестиций в развитие основных факторов производства СЭС
Рассчитаем по формуле (3) число ППП, работавших в промышленности в одном из последних лет, например в 2006 году (цифры в подстановке соответствуют данным табл. 1).
Соответствующая этим Y и К численность персонала L1 окажется равной
Ь _
Ъг • У
У1 - а - ЪК - Ъз • К
ь _-
Ъг • У
У - а - ЪК - Ъз • К2
12,78 • 13499404,05
12,78•10765075
= 11,2 (млн чел.)
10765075+2049495,45 - 0,29•27755193 +
+9,76 •Ю-9 • 277551932 (фактически работали в 2006 г. 11,323 млн чел. — см. данные табл. 1).
При увеличении задействованного в промышленности капитала К на 1 %, что составит 277 552 млн руб., величина К вырастет до значения К = 28032745,0 млн руб.
При сохранении темпа роста фондоотдачи, равном 25,4 %/год, следует ожидать увеличения объема производства Yдо величины У _ У -Дф _ 10765075 • 1,254 _ 13499404,05 (млн руб.).
13499404,05 + 2049495,45 --0,29 • 28032745 + 9,76 •Ю-9 • 280327452
= 11,43 (млн чел.),
т. е. имеет место рост числа занятых в производстве L на
ДЬ _ Ь - Ь _ 0,23 (млн чел.) _ 230 (тыс. чел.),
или на 2,05 %.
Среднемесячная номинальная начисленная зарплата ППП в промышленности за 2006 г. составила 10182,6 руб. /мес. (Данныестр. 182, табл. 6.8[3] 2007). Тогда рост L на 230 тыс. чел. потребует инвестиций в развитие персонала (его оплату), равных
И£ = 10182,6 • 2341998 = 2342000 (тыс. руб.), или 2 342 млн руб.
Итак, капитал при его росте на 1 % потребует 277 552 млн руб. инвестиций, а дополнительный персонал, который будет его обслуживать, — 2342 млн руб.
Следовательно, структура инвестиций в развитие промышленности при сохранении темпов роста должна соответствовать К: L = 118,5: 1, т. е. 118,5 руб. инвестированных в капитал К потребуют инвестиций в 1 рубль на приобретение переменного ресурса L, т. е. персонала.
При росте качества ППП на 1 % следует ожидать роста продуктивности на п = 22,1 %, т. е. объем произведенной продукции при таком росте составит
Г = У(1 + Л.) = 10765075 -1,221 = 1 100
= 13144156,575 (млн руб./год).
Таким образом, чтобы обеспечить заданный темп роста производства, т. е. выйти на объем производства, равный Y1, надо увеличить качество ППП на величину, равную
У = 1з'499'404,05 = ^ У 1з144156,575
В 2006 г. доля ППП, имеющих профессиональное образование, составила 52,9 % от общей численности занятых в производстве, т. е. равнялась ^6р = 11,43 - 0,529 = 6,05 (млн чел.).
При росте этой доли на 1,027 % численность ППП, имеющих профессиональное образование, окажется равной 101 027
1°бр = Iобр--^-= 6,05 -1,01027 = 6,112 (млн чел.),
1 100
т. е. увеличение численности ППП, имеющего профессиональное образование, должно соответствовать
Д1о6р = Ь16р - Ьо6р = 6,112 - 6,05 = 0,062 (млн чел.), или 62 тыс. чел., которым следует поднять свою профессиональную квалификацию.
Затраты на дополнительное обучение контингента ППП составят
З*6УЧ = 800($/ год) - 30(руб./$) - Мо6р =
= 800 -30 - 62000 = 1488 000 000 (руб.), или примерно 1 500(млн руб.). Здесь 800 долл. /год тратится в среднем на обучение 1студента в вузе; 30 руб/долл. — ориентировочное соотношение курса доллара США и рубля.
При экстенсивном развитии оплата труда дополнительного персонала составит 2 342 млн руб. Адекватное повышение качества ППП потребует инвестиций в размере 1 500 млн руб. ежегодно. Экономический эффект составит не менее 840 млн руб. Однако, при существующей тенденции снижения численности занятых в промышленном производстве возникает и социальный эффект, состоящий в отказе от альтернативы, связанной с необходимостью ввоза в страну гастарбайтеров.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Тренев Н. Н. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление: Учеб. пособие для вузов. - М.: ПРИОР. 2000. - 240 с.
2. Генкин Б. М. Основания экономической теории и методы организации эффективной работы / Б. М. Генкин. - М.: Норма. 2007. - 400 с.
3. Российский статистический ежегодник. 2005 (2007): Стат. сб. /Росстат. - М., 2006 (2008).
4. Власов М. П., Шимко П. Д. Моделирование экономических процессов: Учеб. пособие. - СПб.: СПбГИЭУ. 2006. - 388 с.
5. Васильев Ю. С., Глухов В. В., Федоров М. П. Экономика и организация управления вузом: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. В. В. Глухова. - СПб.: Лань, 2004. - 608 с. (Учебники для вузов. Специальная литература).
6. Томпсон А., Формби Дж. Экономика фирмы: Пер. с англ. - М.: АО «Издательство БИНОМ», 1998.
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИИ!
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4. При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2008 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2009 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2009 года. Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).
Тел. /факс: (495) 721-85-75
http:\\www.fin-izdat.ru Е-таП: post@fin-izdat.ru
