CC BY
192
методика оценки экономической эффективности инвестиционных проектов в сфере промышленного строительства с учетом стоимости рисков
Н.В. Чепаченко,
профессор кафедры экономики и менеджмента в строительстве Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета,
доктор экономических наук
И.В. Александров,
аспирант кафедры экономики и менеджмента в строительстве Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета
igr.alexandrov@gmail.com
В статье обоснован рекомендуемый метод оценки экономической эффективности инвестиционных проектов в сфере промышленного строительства, учитывающий стоимость страхования выявленных рисков.
Ключевые слова: инвестиции, риск, страхование
УДК 330.322.54 ББК 65.262
В отечественной практике оценки эффективности инвестиционных проектов, основным аргументом при принятии решения об инвестировании средств является экономическая эффективность, оцененная по общепринятой системе показателей. Данная система регламентируется действующими в Российской Федерации «Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов» [1].
В данной методике экономической оценки эффективности инвестиционного проекта фактор риска объекта инвестирования практически не учитывается, при том, что наступление неблагоприятного события того или иного масштаба может негативно сказаться на реализации проекта и привести к убыточности проекта. Методика выражения риска в денежном эквиваленте не определена действующими нормативными актами и широко не используется.
Одной из проблем при выборе альтернативных проектов по финансовым показателям является то, что более предпочтительным может оказаться проект с более высоким уровнем риска, по причине высокого уровня капитальных и эксплуатационных затрат на мероприятия по снижению риска. Предоставить инвестору научное обоснование целесообразности сверхнормативных мероприятий и их связи с возможными финансовыми потерями является сложной задачей, ведь наступление негативного события является вероятностным.
По мнению многих экспертов нефтегазовой отрасли, такое отношение к вопросу финансирования дополнительных мероприятий по повышению безопасности стало одной из причин крупнейшей техногенной катастрофы последнего времени
— аварии на нефтяной платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе. Из-за последствий взрыва и пожара платформа полностью затонула, погибло 11 человек, в залив вытекло более 4,9 миллионов баррелей нефти, что привело к одной из самых масштабных экологических катастроф современности, а финансовый ущерб компании BP — арендатора платформы и ее подрядчиков составил 41,3 миллиарда долларов. Мотивация инвестора принять решение о неиспользовании сверхнормативных мер по обеспечению безопасности в данном случае понятна: нефтяные платформы функционируют с конца XVIII века, и за это время произошло около десятка крупных аварий, большинство из которых на этапе становления морской добычи. Как показала практика, такое суждение ошибочно. Затраты на ликвидацию последствий одной катастрофы могут превысить экономический эффект от сотен успешных проектов.
Если рассмотреть проблему производственного риска менее глобально, то можно сделать вывод о том, что даже риск незначительного отказа, не приведшего к человеческим потерям или существенному материальному урону, но спровоцировавший остановку производства, может принести значительный финансовый ущерб. Внеплановые остановки производства, влекут за собой потерю прибыли, штрафные санкции за невыполнение контрактов и срыв производственной программы.
Решение проблемы экономического обоснования мероприятий по снижению риска и обоснования выбора наиболее безопасного проекта существует. Это метод определения затрат проекта, который подразумевает, что они состоят из суммы капитальных и операционных затрат, а также суммы премий на страхование потерь от выявленных рисков. [6]
Страховая премия в качестве показателя стоимости риска выбрана не случайно. Она включает в себя и стоимость ущерба, и вероятность его наступления. Для целей данного расчета, страховую премию следует уменьшить на административные расходы и прибыль страховой компании.
Нельзя сказать, что стоимость страхования не учитывается без использования данной методики при классическом подходе к оценке затрат проекта. Страховые премии, как правило, учитываются в составе эксплуатационных затрат. Методика представляет интерес по причине того, что в реальной жизни, добровольное страхование не всегда предусмотрено проектом и никогда не охватывает все выявленные риски.
Статистические данные позволяют составить схему затрат наиболее распространенных сценариев проекта в зависимости от затрат на мероприятия по снижению риска (рис.1). [5]
■ стоимость страхования риска эксплуатационные расходы
■ капитальные вложения
вариант 1 вариант 2 вариант 3
Рис. 1. Схема затрат проекта с учетом страхования риска
Как видно из рис. 1, в рамках методики определения эффективности инвестиционных проектов с учетом стоимости всех выявленных рисков, проект с наименьшими капитальными и эксплуатационными затратами не является наиболее эффективным по причине возможной высокой страховой премии из-за более высокого риска наступления страхового случая.
Снижение риска при первоначально низких вложениях в мероприятия по его снижению в период эксплуатации объекта возможно, например, за счет увеличения количества инспекций, уменьшения периодов между проведением работ по диагностике оборудования, увеличение количества обходов и т.п. Такой вариант реализации проекта является экономически менее предпочтительным, чем вариант с первоначальными инвестициями в снижение риска (вариант 2 на рис.1) ввиду существенного повышения эксплуатационных затрат.
Следовательно, метод оценки экономической эффективности с учетом стоимости выявленных рисков, позволяет посмотреть на инвестиционный проект с другой стороны. Возможно, его применение стимулирует инициатора проекта еще на предпроектной стадии проработать методы снижения риска, что позитивно повлияет на общую ситуацию в промышленной безопасности и снизит вероятность человеческих и материальных потерь, а также нанесения урона окружающей среде.
Выделив стоимость страхования из эксплуатационных затрат можно представить следующую схему определения чистого дисконтированного дохода:
NPV = И - 1С - ОЕ - ИЕ (1)
где И — выручка
NPV — чистый дисконтированный доход
1С — капитальные вложения
ОЕ — операционные затраты
ИЕ — сумма премий на страхование потерь от выявленных рисков, уменьшенная на административные расходы и прибыль страховой компании
Выбор предпочтительного инвестиционного проекта среди альтернативных мы рекомендуем осуществлять путем выполнения двух расчетов значений ЧДД для каждого проекта: с учетом стоимости страхования выявленных рисков и без ее учета. По результатам проведенного нами исследования, выявленная разница между значениями количественной оценки ЧДД с учетом и без учета стоимости страхования выявленных рисков инвестиционного проекта составляет величину дисконтированной стоимости страховых премий на весь период жизненного цикла анализируемого проекта (формула 2).
NPVИE = NPV - ИЕ , (2)
где NPVИE - ЧДД с учетом стоимости страхования выявленных рисков
NPV — ЧДД без учета стоимости страхования выявленных рисков
ИЕ — дисконтированная стоимость страхования выявленных рисков, исчисляемая согласно рекомендуемого выражения (формула 3)
Ш = , (з)
где ИЕ( — стоимость страхования выявленных рисков проекта в периоде I
i — ставка дисконтирования, принимаемая в инвестиционном проекте
I — порядковый номер временного периода расчета
В этой связи, расчетное значение ЧДД анализируемого проекта, учитывающее стоимость страхования выявленных рисков данного проекта рекомендуется осуществлять по формуле 4.
N ПТ? N 0/7
£<Г+^<4)
При выборе альтернативных проектов, результаты расчетов значений показателя ЧДД можно представить в виде таблицы (1).
Таблица 1
Учитываемые характеристики альтернативных проектов
Характеристики сравнения Проект 1 Проект 2
Без учета стоимости риска NPV1 NPV2
С учетом стоимости риска NPV 1,1 ”™е NPV 141 »2RE
NPV1 + NPV1RE = ЛNPV1 NPV2 + NPV2RE = ЛNPV2
С целью обоснования выбора предпочтительного инвестиционного проекта нами рекомендуется реализация алгоритма в три этапа:
1. NPV
(5)
(6)
На третьем этапе, при сравнении результатов по первым двум этапам, принимаем гипотезу, что мероприятия по снижению риска не всегда могут оправдывать инвестированные в них средства в пересчете на величину страховой премии.
Следовательно, если ДNPV + ANPVИE > 0, то более предпочтительным является Проект 1. В случае, если ДNPV + ANPVИE = 0, то более предпочтительным следует принимать проект, экономическая эффективность которого выше в расчете, не учитывающем стоимость страхования риска.
Вместе с тем, существует и другой альтернативный вариант алгоритма выбора предпочтительного инвестиционного проекта (формулы 7; 8):
(7)
(8)
В этом случае, если ДNPV1 > ДNPV2 , то более предпочтительным является Проект 1 и наоборот. В случае, если ДNPV1 = ДNPV2, то следует выбирать проект с наибольшим значением показателя NPV.
В отечественной практике расчет экономической эффективности инвестиционного проекта с учетом стоимости страхования выявленных рисков сопряжен со следующими проблемами:
1. Низкой культурой страхования, выраженной в том, что объем отечественного рынка страхования промышленных объектов существенно меньше зарубежного. Следовательно, возникает проблема с определением достоверной стоимости страхования (размера страховой премии).
2. Отсутствием объективных статистических данных по авариям и стоимости причиняемого ущерба всех видов. В России такую информацию должна публиковать Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Рос-тхенадзор), но ее информация никак не может претендовать на полноту и изначально не включает суммы нанесенного ущерба
Первым шагом в сторону повышения роли страхования в промышленности Российской Федерации стало принятие 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
Согласно положениям Федерального закона № 225-ФЗ, с 1 января 2012 года владельцы опасных объектов обязаны за свой счет страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на весь срок их эксплуатации.[4]
При расчете страховой премии по договору обязательного страхования, страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта. При расчете понижающего коэффициента, учитывается соблюдение требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте. Для наиболее безопасных объектов появится возможность экономить до 40% от стоимости страхования объекта. [6]
Использование метода оценки эффективности инвестиционных проектов с учетом рисковой составляющей не является альтернативой обычной оценке, по причине того, что затраты на страхование всех выявленных рисков являются синтетическими и при реализации проекта фактически отсутствуют. Сам метод не подразумевает использование особого алгоритма расчета и состава показателей эффективности.
Метод оценки эффективности инвестиционных проектов, учитывающий стоимость выявленных рисков может стимулировать инвесторов к проведению мероприятий по его снижению и выбору наиболее безопасных проектов в качестве предпочтительных. При этом разработчики проекта будут вынуждены искать баланс между уровнем безопасности и экономической эффективностью проекта. Поиск эффективных путей снижения уровня риска, является толчком к повышению инновационной активности в экономике, что соответствует курсу развития экономики, обозначенному правительством Российской Федерации.
Литература
1. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов / [Разраб. В.В. Коссов и др.]. — (Вторая ред.), Офиц. изд. — М. : Экономика, 2000. — 421,[1] с.
NPV2 = ДNPV
2. NPV - NPV = ДNPV
2. Федеральный закон Российской Федерации № 39-Ф3 от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Российская газета. — 1996. — №79 (25 апр).
3. Федеральный закон Российской Федерации № 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // Российская газета. — 2010. — №5248 (2 авг).
4. Официальный сайт компании Det Norske Veritas (DNV) http://www.dnv.com/
5. Официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности www.nsso.ru
6. Официальный сайт Управления безопасности транспортировки опасных грузов и трубопроводного транспорта (Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration) Департамента по транспортировке США (Department of Transportation) http://phmsa.dot. gov/
7. Проектное финансирование: управление рисками и страхование / Д.С. Морозов ; Междунар. ин-т исслед. риска. — М.: Анкил, 1999. — 119 с
8. Управление рисками. Страхование / В.В. Глущенко. — Железнодорожный (Моск. обл.): Крылья, 1999. — 334 с.
разработка сбалансированной системы показателей в девелоперской компании
В.А. Гумённый,
аспирант кафедры экономического анализа эффективности хозяйственной деятельности Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
gumennyy@inbox.ru
В статье дана характеристика «Сбалансированной системы показателей», как наиболее эффективной для применения на предприятиях различных сфер деятельности, представлены разработки этой системы с углублением в специфику девелопмента.
Ключевые слова: сбалансированная система показателей, контроллинг, девелопмент.
УДК 338.001.36 ББК 65.050.2
В сфере управления и оптимизации бизнес-процессов любая компания стремится к сохранению устойчивой динамики развития бизнеса. Происходит это с помощью комплекса мероприятий, которые включают в себя: повышение эффективности системы принятия решений и управления; отладку бизнес-процессов; внедрение системы показателей отдельно по проекту и по компании в целом; совершенствование применяемых при строительстве и управлении недвижимостью технологий, а также разработки новых девелоперских решений.
Следует отметить, что не все показатели оценки хода выполнения девелоперского проекта имеют отношение к финансовой сфере. Например, ход строительства контролируется по таким показателям, как процент (объем) выполнения работ (в процентах или в натуральном выражении), временные отклонения от графиков строительства (по диаграммам Ганта) и другие.
Каждое действие, равно как в бизнесе, так и в другой сфере деятельности человека нуждается в оценке и анализе. Существенным источником информации для проведения анализа являются показатели деятельности предприятия.
Вся планово-контрольная информация необходима для выполнения бизнес-процессов в организации и, как следствие, достижения корпоративных целей. Значительная часть плановоконтрольной системы является массивом разнородной, но связанной информации. Возникает противоречие: с одной стороны такое большое количество информации объективно необходимо, но в то же время оно слишком большое для обработки лицами, принимающими решение. Это противоречие может быть разрешено с помощью разработки показателей.
П. Хорват определяет показатели, как «числа, которые в сжатой форме несут информацию о состоянии дел на предпри-ятии»[1]. Показатель — это информационный фильтр, с помощью которого отбирается необходимая и достаточная информация для принятия управленческих решений.
Контроллинг предполагает выбор системы показателей, на основании которых происходит оценка текущего состояния пред-
приятия, результатов деятельности, а также планирование направлений его развития. При определении системы данных показателей необходимо придерживаться следующих требований:
- объем показателей должен быть ограничен;
- показатели должны содержать данные по предприятию в целом, а также по его подразделениям в отдельности;
- при выборе показателей необходимо обращать внимание на то, чтобы они были сопоставимыми;
- выбор показателей осуществляется индивидуально руководством каждой компании в зависимости от поставленных перед ней целей.
Показатели взаимосвязаны между собой и представляют собой иерархическую структуру. С целью выявления оптимальных показателей, подходящих для девелоперской компании, нами были рассмотрены логико-дедуктивные, эмпирико-индуктивные системы показателей и концепции измерения достижений.
В работах, посвящённых контроллингу таких авторов как А.М. Карминский, Н.И. Оленев, А.Г. Примак, С.Г. Фалько, Е.А. Ананькина,
С.В. Данилочкин, Н.Г. Данилочкина, Д.Е. Попов, Г.И. Просветов, приводится следующий ряд основных, наиболее распространённых систем и концепций измерения достижений, классифицированных по характеру применяемых показателей [2], [3], [6] (рис.1).
На наш взгляд, из всех проанализированных выше систем наиболее эффективной является Сбалансированная система показателей (ССП). Об этом свидетельствует проведённый сравнительный анализ показателей с проекцией на сферу девелопмента. Сопоставление этих систем показателей с ССП позволяет сделать вывод о том, что сбалансированная система показателей имеет ряд несомненных достоинств, среди которых в первую очередь нужно отметить высокую адаптивность к изменениям внешних условий функционирования предприятия, а также единство финансовых и нефинансовых индикаторов деятельности предприятия.
Основное назначение ССП — обеспечение разработки показателей и контроль выполнения стратегии. При помощи ССП
