CC BY
156
2005
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия Радиофизика и радиотехника
№ 87(5)
УДК 621.396
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ МОСКОВСКОГО ЦЕНТРА АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНЫМ ДВИЖЕНИЕМ
М.В. Черняков, А.С. Петрушин
Рассматривается методика оценки эффективности модернизации МЦ АУВД на примере оценки эффективности функционирования действующего комплекса технических средств системы наблюдения за воздушной обстановкой на территории Московской воздушной зоны УВД. Процедура оценки эффективности выполняется согласно методике, описанной в [6, 15]. Оценка эффективности проводится для указанного комплекса технических средств системы наблюдения в отношении выполнения требований руководящих документов [4, 5].
ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с действующей организационно-функциональной структурой единой системы (ЕС) организации воздушного движения (ОрВД) Российской Федерации Московская зона ЕС ОрВД включает в себя Московский район ЕС ОрВД и Московскую воздушную зону (МВЗ). Границы МВЗ ЕС ОрВД практически совпадают с границами Московского района ЕС ОрВД. Поэтому организационно все оперативные вопросы обеспечения использования воздушного пространства в границах Московского района ЕС ОрВД возложены на Московский центр автоматизированного управления воздушным движением (МЦ АУВД) ЕС ОрВД с правом непосредственного управления воздушными судами (ВС).
Московский район ЕС ОрВД, площадь которого составляет 720 тыс. кв. км, характеризуется сложной функциональной структурой воздушного пространства с высокой интенсивностью его использования. Это обусловлено рядом объективных факторов, основными из которых являются:
- географическое положение района, предопределяющее прохождение через его территорию многих международных транзитных и федеральных магистральных воздушных трасс, общая протяженность которых в границах района составляет более 10 000 км; наличие развитой сети местных воздушных линий первой категории (МВЛ-1), протяженность которых в границах района составляет более 6 000 км;
- высокая концентрация в центральной части района международных аэропортов (Быково, Внуково, Домодедово, Шереметьево) и крупных аэродромов базирования государственной авиации (Клин, Кубинка, Раменское, Чкаловское);
- наличие в районе большого количества (свыше 280) аэродромов пользователей воздушного пространства, принадлежащих различным ведомствам;
- наличие в воздушном пространстве района значительного количества (более 50) зон специального назначения с режимными ограничениями на производство полетов.
В связи с вышесказанным осуществление полетов в воздушном пространстве Московского района ЕС ОрВД требует принятия специальных мер безопасности, в том числе организации четкого управления воздушным движением (УВД) всеми ВС, находящимися в данный момент в рассматриваемом воздушном пространстве, скоординированного с управлением полетом каждого конкретного ВС со стороны ведомства (организации), которому (которой) принадлежит данное ВС. Подобный контроль и управление могут быть организованы только при условии обеспечения надежного наблюдения за полетом ВС и воздушной обстановкой в целом.
Система наблюдения (СН) за воздушной обстановкой является одной из наиболее важных составляющих (подсистем) МЦ АУВД.
Состав комплекса технических средств (ТС) СН, их функциональные и технические характеристики определяют потенциальные возможности СН по эффективному обеспечению УВД на территории МВЗ.
Очевидно, что различные варианты комплекса технических средств (КТС) СН обладают различной эффективностью1. В связи с этим, задачу количественной оценки эффективности СН следует считать актуальной. Эта задача возникает в случаях, когда действующие средства СН оцениваются на соответствие требованиям руководящих документов с оценкой альтернативных проектов по модернизации и развитию КТС СН.
Для количественной оценки эффективности КТС СН МЦ АУВД используется методика оценки эффективности, представленная в настоящей работе.
1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СН МЦ АУВД
СН МЦ АУВД включает в себя две функционально самостоятельные СН: районную и аэ-роузловую. В состав районной СН входят семь трассовых радиолокационных позиций (РЛП), создающих радиолокационное перекрытие всех основных воздушных трасс района в диапазоне высот от 3 000 м до 20 000 м (рис.1). В состав аэроузловой СН входят три РЛП, создающие сплошное радиолокационное поле в границах МВЗ в диапазоне высот от 1 000 м до 12 000 м, а также четыре автоматических радиопеленгатора, обеспечивающих поле пеленгации в границах МВЗ с высоты 1 200 м.
На трассовых РЛП Таловая, Бежецк, Сафоново, Кромы, Ряжск установлены радиолокаторы ATCR-22M итальянской фирмы «Селения», в качестве вторичных радиолокаторов (ВРЛ) используется автономная аппаратура «Корень-АС». На РЛП Дзержинск установлен радиолокатор отечественного производства «Скала-М» и ВРЛ «Радуга-В», а на РЛП Домодедово до недавнего времени также был установлен отечественный радиолокатор «Скала» и ВРЛ «Радуга-В».
На аэроузловых РЛП Шереметьево, Зименки, Чулково установлены аэродромные радиолокаторы ATCR-44M (производство «Селения»), а в качестве вторичных радиолокаторов также используется автономная аппаратура «Корень-АС». На аэродроме Шереметьево, кроме того, находится оборудование ОРЛ-А «Экран-85».
Подсистема АРП представлена четырьмя «АРП-75».
Структура КТС СН имеет иерархическую топологию (рис.2) [14].
Очевидно, что эффективность выполнения функций СН находится в непосредственной зависимости от возможностей КТС СН МЦ АУВД. Сведения о составе такого комплекса, характеристиках ТС СН и установленных руководящими документами нормативов на тактикотехнические характеристики (ТТХ) ТС СН являются исходными данными для оценки эффективности СН. Указанные сведения приведены в [15] и здесь не рассматриваются.
Модернизация и совершенствование СН МЦ АУВД (в частности, замена устаревшего радиолокационного оборудования) влечет за собой необходимость комплексной оценки эффективности новой (модернизированной) системы. Под эффективностью в данном случае следует понимать потенциальную возможность СН МЦ АУВД выполнять свои функции в соответствии с нормами, требованиями и рекомендациями регламентирующих документов (НГЭА-92, НГЭО-81, рекомендации ИКАО, сертификационные требования по РТО полетов и т.п.) во всем диапазоне возможных условий применения (интенсивности воздушного движения, метеоусловий, помеховой обстановки и т.п.).
Под эффективностью согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2001 понимается связь между достигнутым результатом
**
и использованными ресурсами .
Под качеством согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2001 понимается степень соответствия присущих характеристик требованиям.
К затратам ресурсов согласно ГОСТ 24.702-85 относят материальные, финансовые, людские, временные
затраты.
Рис. 1. Радиолокационное покрытиеМЦАУВД
Уровень систем ы
Уровень
подсистем
Уровень технических средств
Уровень характеристик технических г средств
Необходимость комплексной оценки эффективности СН МЦ АУВД продиктована еще и тем, что существует большое количество различных ТС, предназначенных для решения задач наблюдения, и выбор варианта (альтернативы) системы, оптимальной (наилучшей) по структуре, комплектации и стоимости, зачастую связан с определенными трудностями.
Используемые на практике способы оценки эффективности авиационных систем, как правило, сводятся к сравнению ТТХ и функциональных возможностей двух (или более) вариантов отдельных ТС, входящих в систему. Однако следует учесть, что одно из альтернативных ТС далеко не всегда однозначно превосходит (или уступает) другому ТС по значениям ТТХ.
Как видно из рис.2, обобщенный показатель эффективности СН МЦ АУВД ЕСН представляет собой функциональную зависимость от обобщенных показателей эффективности следующих существующих подсистем:
- подсистемы трассовых радиолокационных комплексов ЕПС ТРЛК, состоящей из семи позиций;
- подсистемы аэродромных радиолокационных комплексов ЕПС арж, состоящей из трех позиций;
- подсистемы автоматических радиопеленгаторов ЕПС АРп, состоящей из четырех позиций.
Кроме того, здесь следует учитывать и подсистему аппаратуры обработки и передачи информации, показатель эффективности которой обозначим черен ЕПС АПои.
В перспективе существует возможность получать дополнительную информацию о воздушной обстановке в МЦ АУВД от других источников, непосредственно не входящих в СН МЦ АУВД. Такими источниками могут быть:
- система автоматического зависимого наблюдения (АЗН), активно внедряемая в послед-
Есн
Эффективность системы наблюдения
: пс трлк
:пс арлк
: пс арп
Рис. 2. Структура КТС СН МЦ АУВД
нее время в Западной Европе и Северной Америке и позволяющая получать информацию о местонахождении ВС в автоматическом режиме непосредственно с самого ВС по линии передачи данных «воздух-земля»;
- радиолокационные позиции ВВС, находящиеся на территории МЦ АУВД;
- позиции радиотехнической системы ближней навигации (РСБН) - индикаторный канал;
- позиции азимутальных радиомаяков (VOR) и дальномерных радиомаяков (DME) -индикаторный канал.
Влияние дополнительных источников информации о воздушной обстановке на обобщенный показатель эффективности СН МЦ АУВД может быть учтено путем включения в общую структуру на уровне подсистем дополнительных показателей эффективности (ЕПС Азн, ЕПС рЛП ВВС, Епс рсбн, Епс арм+дрм).
2. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ МЦ АУВД
Проблема оценки эффективности больших систем (БС), которой является МЦ АУВД, в настоящее время все чаще формулируется как задача комплексного исследования состава элементов, структур построения, функциональных, технических возможностей и затрат ресурсов (в том числе материальных, финансовых) БС в интересах формирования на всех этапах жизненного цикла эффективных (оптимальных) политик при создании, эксплуатации и модернизации БС.
С этой целью разработана рассматриваемая методика. Она предназначена для оценки эффективности всего спектра БС вне зависимости от их назначения, целей, решаемых задач и сложности, в частности, для оценки эффективности модернизации МЦ АУВД, в т.ч. в части КТС СН.
Требования к рассматриваемой методике, которые были положены в основу ее построения, следующие:
- возможность сравнительной оценки эффективности/качества и затрат ресурсов БС по заданным техническим требованиям (ТЗ/ТТЗ) на указанные системы;
- возможность оценки эффективности функционирующих БС на основе заданных ТЗ/ТТЗ и результатов приемо-сдаточных испытаний, а также прогнозирование эффективности для планируемых/проектируемых БС;
- возможность оценки эффективности модернизации БС на основании сравнения тактикотехнических характеристик существующих и модернизированных систем;
- возможность получения иных оценок, связанных с анализом альтернативных вариантов тех или иных решений, в том числе по критериям эффективности/качества/затрат ресурсов.
Отметим, что это необходимо:
- при проведении тендеров, демонстраций/выставок техники, оценки целесообразности производства, продаж новых товаров и т.д.;
- при принятии решения о разработке/модернизации/начале и завершении эксплуатации систем РТО;
- при определении путей модернизации БС.
Отметим основные принципы оценки эффективности БС как следствие возможностей рассматриваемой методики:
- «полезность целого равна сумме полезностей его частей» [10,11]. Этот принцип заимствован из теории аддитивной полезности. В контексте данной работы под термином «полезность» понимается эффективность БС. Каждый доминирующий показатель более высокого уровня иерархии является интегральным показателем от частных (доминируемых) показателей более низкого уровня иерархии [11];
- процедура оценки эффективности должна быть рассчитана на проведение любой по-
требной детализации задачи, т.е. на сокращение/увеличение показателей эффективности как по числу показателей на одном уровне (в «ширину»), так и по числу собственно уровней (в «глубину»). Общее количество используемых показателей эффективности ограничено сверху только соображениями разумной достаточности;
- возможность использования в методике как количественных, так и качественных показателей эффективности БС;
- возможность учета различной важности различных показателей эффективности посредством назначения этим показателям соответствующих весовых коэффициентов;
- возможность учета зависимости и независимости показателей эффективности одного уровня иерархии друг относительно друга;
- анализ задачи оценки эффективности производится «сверху вниз», а синтез решения, напротив, «снизу вверх». Такой принцип обеспечивает «прозрачность» проводимого анализа и полученного решения задачи оценки эффективности.
Необходимость и возможность применения указанных принципов при оценке эффективности МЦ АУВД обусловлены использованием в методике оценки эффективности современных математических методов, заимствованных из теорий меры, полезности и нечетких множеств [9-11].
Основные достоинства рассматриваемой методики следующие:
- инвариантность к назначению, целям, решаемым задачам и сложности (прежде всего, характеризуемой количеством уровней иерархии и количеством элементов на каждом уровне) БС;
- возможность применения на любом этапе жизненного цикла БС как в режиме получения оперативной оценки эффективности, так и оценки, усредненной за любой период времени;
- «прозрачность» получаемых результатов, возможность уточнения постановки исходной задачи и стратегий её решения в процессе самого решения.
Эффективность БС оценивается относительно требований, предъявляемых к этой системе и представленных в проектной (нормативной) документации на данную систему (далее - нормы).
При оценке эффективности функционирования БС используется информация ключевых индикаторов, характеризующих работу реально действующих объектов, входящих в состав БС, в т.ч. и элементов управления системой. Уровень эффективности БС, обеспечиваемый ею при выполнении всех без исключений норм, принимается за единичное значение.
При оценке экономической эффективности согласно ГОСТ 24.702-85 приращение эффективности представляется в денежном выражении. Там же дано описание принципов оценки экономической эффективности. При выборе в качестве обобщенного показателя эффективности экономического показателя применение рассматриваемой методики приводит к получению экономической оценки.
Далее представлено описание основных этапов методики оценки эффективности БС, характеризующих назначение, содержание и последовательность решения задачи оценки эффективности на практике.
I. Для количественной оценки эффективности БС методикой предусмотрено представление системы РТО в виде иерархической декомпозиции в терминах структурных элементов БС и выполняемых этими элементами функций.
Указанной иерархической декомпозиции ставится во взаимно однозначное соответствие структура показателей эффективности аналогичной топологии. При этом высшему уровню иерархии БС, представляющему систему в целом, соответствует мера ее эффективности - обобщенный показатель эффективности БС Е, занимающий высший уровень иерархии показателей эффективности системы.
II. Структура обобщенного показателя эффективности БС Е формируется как функциональная зависимость определенного вида (которая определяется в аналитическом виде на следующих этапах) от характеристик эффективностей подсистем БС, то есть от обобщенных показателей эффективностей подсистем БС. В свою очередь, обобщенный показатель эффективности любой из подсистем БС также представляется определенной функциональной зависимостью от обобщенных показателей эффективности элементов БС, входящих в её состав и выполняющих её функции. Такое представление продолжается до достижения последнего, низшего уровня иерархии показателей эффективности - уровня частных показателей эффективности БС, характеризующих эффективности «простейших» элементов БС, то есть таких, для которых дальнейшая декомпозиция не возможна или признана нецелесообразной.
В итоге исходная задача оценки эффективности БС препарируется на ряд самостоятельных задач оценки эффективности, способ постановки и решения которых является типовым, т.е. инвариантен к содержанию задачи.
Такая типовая задача в методике получила название «элементарная задача» оценки эффективности (рис.3). Структура показателей эффективности элементарной задачи двухуровневая: верхний уровень - обобщенный показатель 8, нижний уровень - конечное число частных показателей эффективности х, обычно не более десятка показателей.
III. Тогда решение задачи количественной оценки эффективности БС может быть найдено посредством синтеза решений элементарных задач оценки эффективности, начиная с оценки эффективностей простейших элементов БС. При этом результаты более «частных» решений являются исходными данными для получения более «общих» оценок эффективности.
При постановке и решении всей совокупности элементарных задач оценки эффективности используются одни и те же процедуры и математические методы, которые в своей совокупности составляют понятие математического обеспечения оценки эффективности БС.
IV. Математическим обеспечением оценки эффективности БС поддерживается три метода получения количественной многокритериальной оценки эффективности. Эти методы позволяют учесть уровень вклада тех или иных показателей, выраженных соответствующими весовыми коэффициентами ', частных показателей эффективности х в отношении обобщенного показателя эффективности 8 при построении искомой функциональной зависимости Ф (рис.3).
Первый метод «средней» оценки эффективности используется в случае попарной независимости частных показателей эффективности х в элементарной задаче оценки эффективности и позволяет получить количественную оценку эффективности е, в которой «недостатки» (значения показателей эффективности х «хуже» нормы) компенсируются «достоинствами» (значения показателей эффективности х «лучше» нормы) рассматриваемого подмножества иерархии БС, для которого решается элементарная задача оценки эффективности в той мере, в которой «недостатки» и «достоинства» сравнимы между собой.
Второй и третий методы «верхней» («оптимистичной») и «нижней» («пессимистичной») оценки эффективности используются для учета дополнительности и замещаемости (то есть зависимости), присущих на практике частным показателям эффективности х.
Метод «верхней» оценки эффективности позволяет получить количественную оценку эффективности е , которая базируется, в основном, на учете «достоинств» рассматриваемого подмножества иерархии БС, для которого решается элементарная задача оценки эффективности.
Метод «нижней» оценки эффективности позволяет получить количественную оценку эффективности е*, которая базируется, в основном, на учете «недостатков» рассматриваемого подмножества иерархии БС, для которого решается элементарная задача оценки эффективности.
Рис. 3. Структурная схема решения задачи оценки эффективности БС
*
При этом всегда выполняется неравенство е > є > е*.
Совокупность данных методов полностью обеспечивает лицо, принимающее решение (ЛПР), всеми основными стратегиями для принятия решения - «оптимистичной», «средней» и «пессимистичной» стратегиями.
V. Учитывая, что показатели эффективности БС могут иметь как количественный, так и качественный характер, в методике предусмотрена процедура представления качественных оценок их количественными эквивалентами. В частности, эта процедура используется при определении весовых коэффициентов частных показателей эффективности х в элементарной задаче оценки эффективности.
Для использования в расчетах количественных характеристик, полученных на различных шкалах и в различном масштабе чисел, в методике предусмотрены процедуры ориентировки показателей эффективности и нормализации исходных данных.
VI. На основе решений элементарных задач оценки эффективности и поэтапного обобщения результатов этих решений «снизу вверх», в конечном итоге, формируется решение общей задачи оценки эффективности БС. В зависимости от принятой стратегии расчета обобщенного показателя эффективности БС будут получены различные значения эффективности. В случае использования во всех без исключения элементарных задачах оценки эффективности верхней/средней/нижней оценки эффективности є /є/є* будет получена верхняя/средняя/нижняя оценка эффективности Е /Е/Е* БС. В реализации этих трех методов расчета обобщенного показателя Е заключаются основные стратегии (см. п.ГУ) решения задачи оценки эффективности БС.
*
При этом выбор альтернативы с максимальным значением Е определяет наилучшую БС по совокупности всех оцениваемых характеристик. Выбор альтернативы с максимальным значением Е* определяет выбор БС, обладающей минимумом недостатков. Выбор альтернативы с максимальным значением Е определяет наилучшую БС, достоинства которой максимально покрывают присущие ей недостатки.
*
Всегда верно, что Е^Е^ Е* Необходимо использовать все три оценки Е , Е, Е* для принятия всесторонне взвешенного решения об эффективности БС.
При выборе стратегий расчета обобщенного показателя эффективности, отличных от вышеизложенных, можно получить различные промежуточные значения Е.
VII. Для анализа эффективности БС в общепринятой терминологии рассматриваемой предметной области между обобщенным показателем БС Е и множеством I общепринятых в рассматриваемой предметной области интегральных характеристик эффективности БС, в методике реализована возможность установления соответствия между указанными понятиями для получения объективной оценки характеристик точности, адекватности и экономичности разработанной модели эффективности БС. Так в нашем случае, в МЦ АУВД интегральная характеристика I представляется полученной на базе методики функцией-сверткой таких важных интегральных характеристик, как безопасность, интенсивность и экономичность полетов в МВЗ.
3. РАСЧЕТ ОБОБЩЕННОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КТС СН МЦ АУВД
Расчет обобщенного показателя эффективности КТС СН МЦ АУВД выполнялся в два этапа. Первый этап - расчет обобщенных показателей эффективности ТС, входящих в состав КТС СН. Нормативные требования к этим ТС и их ТТХ рассмотрены в [15]. Второй этап - собственно расчет обобщенного (интегрального) показателя эффективности КТС СН МЦ АУВД. Расчеты обобщенных показателей эффективности выполнены согласно алгоритмам методики, изложенным в [6, 15].
В оценке эффективности КТС СН участвуют 5 различных видов ТС. Обобщенный показатель эффективности ТС Єі, і = 1,...,5 - это совокупность трех оценок: е ={е , е, е*} - соответственно верхняя, средняя и нижняя оценки эффективности.
При анализе соответствия КТС СН предъявляемым к нему техническим требованиям (что в общем случае можно рассматривать как сравнение 2-х альтернатив [6, 15]) указанные оценки можно трактовать следующим образом. Оценка е , при условии нормальной работы всех ТС, указывает на максимально достижимую эффективность данного состава КТС СН в наиболее благоприятных условиях его функционирования. Напротив, оценка е*, при условии нормальной работы всех ТС, указывает на уровень эффективности данного состава КТС СН, ниже которого эффективность не снижается в самых неблагоприятных условиях его функционирования. Средняя оценка е справедлива, как правило, во всех остальных (неграничных) случаях.
Результаты расчетов обобщенных показателей эффективности ТС, входящих в состав КТС СН, представлены в таблице.
Таблица
Расчетные значения оценок эффективности ТС СН МЦ АУВД
№ п/п Наименование ТС * Верхняя оценка е Средняя оценка е Нижняя оценка е*
1. ОРЛ-Т «АТСЯ-22М» 4,78 1,46 0,61
2. ОРЛ-Т «Скала-М» 4,6 1,17 0,47
3. ОРЛ-А «АТСЯ-44М» 1,46 1,01 0,71
4. ОРЛ-А «Экран-85» 1,63 0,90 0,55
5. АРП «АПР-75» 2,65 1,25 0,88
При условии, что каждое ТС в равной степени влияет на эффективность СН в целом, получим нормированный весовой коэффициент w =0,2, одинаковый для каждого ТС.
Для расчета обобщенного показателя эффективности КТС СН Е={Е , Е, Е*} (на рис.2 обозначено как Есн) используются данные таблицы. Согласно [6, 15] обобщенный показатель эффективности Е есть функция от обобщенных показателей эффективности е;={е; , £;, е;*}, 1 =
* * 1,...,5, соответствующих ТС. Содержательно оценки Е , Е, Е* имеют тот же смысл, что и е; , £;, е;* соответственно, однако относятся не к отдельным ТС, а к КТС СН МЦ АУВД в целом.
Для расчета Е использовался метод аддитивной взвешенной свертки [6, 15].
Окончательно в результате расчетов получена следующая оценка эффективности КТС СН МЦ АУВД:
Е = {3,024; 1,158; 0,644}.
Произведенные расчеты показали, что для эксплуатируемого в КТС СН МЦ АУВД эффективность его функционирования при решении задач наблюдения за воздушной обстановкой находится в пределах 3,024...0,644 относительно требований руководящих документов [4, 5], если эффективность при реализации этих требований принять за 1 (единицу). В большинстве случаев в среднем эффективность КТС СН находится на уровне 1,158 от уровня требований руководящих документов, что, скорее всего, является признаком отставания отечественных требований к характеристикам ТС системы наблюдения от уровня потенциальных возможностей ТС СН.
Результаты выполненной работы по оценке эффективности КТС системы наблюдения за воздушной обстановкой МЦ АУВД могут быть использованы как при оценке эффективности модернизации МЦ УВД в целом, так и для других районов центров УВД.
ВЫВОДЫ
Основные достоинства разработанной методики оценки эффективности модернизации МЦ АУВД следующие:
1. Инвариантность к назначению, целям, решаемым задачам и сложности (прежде всего,
характеризуемой количеством уровней иерархии и количеством элементов на каждом уров-
не) БС;
2. Возможность применения на любом этапе жизненного цикла БС как в режиме получения оперативной оценки эффективности, так и оценки, усредненной за любой период времени;
3. «Прозрачность» получаемых результатов, возможность уточнения постановки исходной задачи и стратегий её решения в процессе самого решения.
Что позволяет использовать методику как при оценке эффективности модернизации МЦ УВД в целом, так и для других районов центров УВД.
ЛИТЕРАТУРА
1. Крыжановский Г.А., Черняков М.В. Оптимизация авиационных систем передачи информации. - М.: Транспорт, 1986.
2. Крыжановский Г.А., Черняков М.В. Комплексирование авиационных систем передачи информации. - М.: Транспорт, 1992.
3. Верешака А.И., Олянюк П.В. Авиационное радиооборудование: Учебник для вузов. - М.: Транспорт, 1996.
4. Нормы годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА-92). - М.: Воздушный транспорт, 1992.
5. Нормы годности к эксплуатации в СССР оборудования гражданских аэродромов и воздушных трасс (НГЭО-81). - М.: Воздушный транспорт, 1983.
6. Черняков М.В., Петрушин А.С. Методика оценки эффективности аэродромного диспетчерского центра // Научный Вестник МГТУ ГА, серия Радиофизика и радиотехника, №24, 2000.
7. Автоматизированные системы управления воздушным движением: Справочник/В.И. Савицкий, В. А. Василенко, Ю.А. Владимиров, В.В. Точилов; Под ред. В.И. Савицкого. - М.: Транспорт, 1986.
8. Тучков Н.Т. Автоматизированные системы и радиоэлектронные средства управления воздушным движением: Учебник для вузов. - М.: Транспорт, 1994.
9. Прикладные нечеткие системы: Пер. с япон.; Под ред. Т. Тэрано, К. Асаи, М. Сугэно. -М.: Мир, 1993.
10. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. с англ. - М.: Радио и связь, 1993.
11. Фишберн П.С. Теория полезности для принятия решений.: Пер. с англ.; Под ред. Н.Н. Воробьева. - М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1981.
12. Авиационная электросвязь. Приложение 10 к Конвенции о международной гражданской авиации. Т. I (Радионавигационные средства), изд. 5-е, ИКАО, 1996.
13. Технические системы и средства, создаваемые для ЕС ОВД России./ Каталог. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ОАО НИИЭИР, 1998.
14. Черняков М.В., Шанин А.В. Структура показателей эффективности системы наблюдения за воздушной обстановкой Московского зонального центра УВД // Научный Вестник МГТУ ГА, серия Радиофизика и радиотехника, №24, 2000.
15. Черняков М.В., Петрушин А.С. Основы информационных технологий и систем. - М.: Наука, 2004.
TECHNIQUE OF AN ESTIMATION OF EFFICIENCY OF MODERNIZATION JF THE MOSCOW CENTER
OF AUTOMATED MANAGEMENT BY AIR MOVEMENT
Tcherniakov M.V., Petrushin A. S.
The technique of an estimation of efficiency of modernization of the Moscow centre of automation of management by air movement on an example of an estimation of efficiency of functioning of working complex of means of system of supervision over air conditions in territory of the Moscow air zone is considered. Procedure of an estimation of efficiency is carried out according to a technique described in [6, 15]. The estimation of efficiency will be carried out for the specified complex of means of system of supervision concerning performance of requirements of managing documents [4, 5].
Сведения об авторах
Черняков Михаил Владимирович, 1937 г.р., окончил ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского (1967), доктор технических наук, профессор, академик Российской Академии транспорта и Международной Академии информатизации при ООН, профессор кафедры авиационных радиоэлектронных систем МГТУ ГА, автор более 200 научных работ, область научных интересов
- автоматизация технологических процессов УВД.
Петрушин Андрей Станиславович, 1969 г.р., окончил Харьковское ВВАУРЭ (1992), МГУ им. М.В. Ломоносова (1996), кандидат технических наук, докторант кафедры авиационных радиоэлектронных систем МГТУ Г А, автор 40 научных работ, область научных интересов
- моделирование и оценка эффективности систем УВД.
