CC BY
323
Финансовый контроль
Удк 336.02
методика оценки эффективности деятельности контрольных органов финансово-бюджетной сферы
М В. ВАСИЛЬЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры теории финансов, кредита и налогообложения E-mail: Volgograd-sience@rambler.ru Волгоградский государственный университет
В статье отмечается, что множественность характеристик системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля, различия в ресурсном обеспечении контрольных органов затрудняют применение унифицированных критериев и показателей для оценки эффективности и адекватного сравнения результатов контрольной деятельности различных органов. Для унифицированной оценки деятельности контрольных органов предлагается использовать «прагматический критерий». Уточнены сущность и подходы к оценке эффектов, проявляющихся вследствие проведенного контрольного мероприятия (экономического, социального, организационного). Дополнена система формализованных и предложены неформализованные критерии и показатели.
Ключевые слова: методика оценки, орган финансового контроля, наукоемкость финансового контроля, прагматический критерий, контрольная деятельность, эффективность.
Предлагаемая авторская методика оценки эффективности деятельности контрольного органа позволяет получить достоверную ее оценку в целях принятия управленческих решений, направленных на оптимизацию ресурсов контрольного органа и повышение эффективности и результативности его деятельности (см. рисунок).
Достоверные результаты оценки работы контрольных органов являются основой для управления
изменениями в системе финансового контроля, направленными на минимизацию общественных издержек функционирования в условиях обеспечения максимального народнохозяйственного эффекта и основанными на внедрении в практику организационно-управленческих инноваций. Одним из главных критериев оценки работы органов, осуществляющих контроль, должна быть правовая возможность реального принятия мер воздействия к нарушителям установленных требований, правил, а также реализации выработанных рекомендаций и принятых решений по итогам контроля.
Апробация предлагаемой методики оценки эффективности деятельности контрольных органов проведена с использованием информации о результатах деятельности Счетной палаты Российской Федерации за период с 2006 по 2010 г. и включает следующие этапы.
Оценка планов развития контрольного органа. Автором произведен анализ целей развития Счетной палаты Российской Федерации на 2011—2014 гг., по результатам которого сделаны следующие выводы:
1) цели развития Счетной палаты РФ соответствуют приоритетам государственной политики Российской Федерации и приоритетам государственной политики субъектов Российской Федерации;
2) поставленные цели увязаны с принятыми государством национальными проектами и целевыми программами;
Источник: авторская разработка.
3) система целей охватывает направления основной деятельности. Количество стратегических целей зависит от функциональных направлений деятельности государственного органа и составляет 4 цели (соответствие сформулированных целей указанным критериям устанавливается по оценочным таблицам).
Кроме того, в процессе анализа была установлена релевантность целей и произведено измерение целей развития с помощью формализованных и неформализованных показателей (цели потенциально достижимы, понятны и ясны);
Критерии выбора тактических задач. Тактическая задача деятельности контрольного органа представляет конкретизацию выбираемых направлений и способов деятельности, обеспечивающих достижение поставленных целей. Каждая задача должна конкретизировать отдельное направление достижения цели, в рамках которых предусматривается получение количественно измеримых результатов в течение определенного периода времени или к определенному сроку, при этом задача должна соответствовать лишь одной из целей государственного органа. Система задач должна охватывать направле-
ния основной деятельности контрольного органа по достижению соответствующей цели.
Формирование задач должно производиться с учетом необходимости обеспечения подотчетности и ответственности за их реализацию и в соответствии с возложенными на контрольные органы функциями. Ответственность за решение каждой задачи должна быть закреплена за конкретным должностным лицом (структурным подразделением). При формировании комплекса задач контрольного органа необходимо учитывать мнения и предложения подведомственных учреждений, органов местного самоуправления, потребителей государственных услуг, предоставляемых данным государственным органом, и других заинтересованных лиц и организаций.
Задачи контрольного органа должны:
— иметь четкую направленность на решение конкретных проблем, но не на обеспечение деятельности самого государственного органа;
— быть релевантными (задачи должны конкретизировать цели государственного органа);
— охватывать основные направления деятельности органа;
— отражать запланированный конечный общественно значимый результат;
— быть выполнимыми.
Количество задач контрольного органа, соответствующих каждой цели, как правило, не должно превышать пяти.
Оценка качества планов развития. Процедуры оценки качества планов развития заключаются в анализе сформулированных целей, задач и показателей деятельности контрольного органа и в вынесении суждения относительно их правильности, корректности и соответствия установленным критериям. Оценка качества планов развития Счетной палаты Российской Федерации представлена в табл. 1.
Оценка основных критериев и показателей экономического, социального и организационного эффектов деятельности контрольного органа. Существует точка зрения, «что эффективность — это отношение суммы социально-экономического эффекта, полученного от проведения финансового контроля, к затратам на его осуществление» [5]. Таким образом, экономическая эффективность представляет собой лишь один из возможных критериев оценки рас-
Таблица 1
интерпретация оценки качества планов развития счетной палаты рФ
интерпретация оценки Уровень оценки, % степень эффективности
Предлагаемая методика Методика счетной палаты РФ
Гипотетический вариант, означающий, что контрольный орган оказался не в состоянии сформулировать целей,задач и показателей деятельности в соответствии с установленными критериями От 0 до 0,1
Вероятностный вариант, означающий, что государственный орган сформулировал цели, задачи и показатели деятельности, которые не в полной мере соответствуют установленным критериям От 0,2 до 5,8
Целевой вариант, означающий, что контрольный орган сформулировал цели, задачи и показатели деятельности, которые полностью соответствуют установленным критериям От 5,9 до 6 5 Высокая
сматриваемого явления, в то время как сама «эффективность есть квалиметрическая категория». Поэтому определение компонентов этой категории является одной из задач на пути решения проблемы и способом недопущения упрощенных подходов к оценке управленческих решений, снижающих эффективность экономики страны в целом [6].
Экономический эффект традиционно определяется как экономия бюджетных и внебюджетных средств органами исполнительной власти и бюджетными учреждениями, что является результатом улучшения их деятельности, повышения рентабельности производства, снижения себестоимости продукции и т. д. [5, 8].
Социальный эффект определяется как изменение (улучшение) социальной среды в результате проведения проверок. Государственный финансовый контроль пресекает нецелевое использование средств, предусмотренных для федеральных программ, приоритетных проектов и для других целей, что поддерживает развитие таких социальных направлений, как здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение и др.
Автор, так же, как и профессор М. П. Афанасьев, рассматривает социальный эффект как «степень достижения поставленных целей, определенного социального эффекта в процентном или абсолютном выражении (как конкретный результат в отношении всего населения или определенной группы людей, получивших выгоду)» [1].
Можно согласиться и с позицией профессора О. С. Сухарева о том, что «с точки зрения ортодоксальной науки эффективность означает то, насколько хорошо использованы ограниченные ресурсы, т. е., с какой отдачей. Измеряя отдачу на единицу затраченного ресурса, получается показатель, характеризующий эффективность системы. Социальная эффективность не поддается такому относительно простому определению. Ее можно считать параметром, описывающим степень разрешимости «социального вопроса», стоящего на повестке дня. Однако в таком случае «социальная эффективность» как показатель будет не только динамическим, но и с постоянно изменяющимся содержанием в связи с тем, что с историческим развитием хозяйства изменяется содержание «социального вопроса». Поэтому лучше всего социальную эффективность измерять в соответствии с критерием, отражающим изменение в реальном социальном параметре или нескольких параметрах» [7].
Экономическая и социальная эффективность тесно связаны между собой: рост экономической
эффективности обеспечивается путем сокращения потребляемых ресурсов (трудовых, материальных, финансовых) на единицу продукта, в том числе за счет более полного и рационального использования финансовых ресурсов (общественных и частных), чему призвана способствовать система контроля. Немаловажно отметить, что социальный эффект, достигаемый контрольными органами, является частью общего (совокупного) социального эффекта, который в свою очередь представляет собой трудно-выделяемую часть эффекта экономического [2].
Организационный же эффект выражается в том, что по итогам проверок предлагаются и осуществляются меры, улучшающие структуру исполнительной власти, в результате чего сокращаются излишние звенья управления или создаются новые, действующие более эффективно. Однако подход суммирования эффекта не оправдан, так как эффективность системы не равна сумме эффективностей составляющих ее элементов. Эффективность системы может оказаться выше или ниже суммарной эффективности элементов системы.
Эффективная деятельность субъекта контроля находит свое выражение не только в экономическом, но и в социальном и организационном эффектах [3].
Под экономическим эффектом от деятельности контрольного органа1, на взгляд автора, необходимо понимать сумму устраненных контрольным органом финансовых нарушений за определенный период (сумму финансовых средств, возвращенных в бюджеты различных уровней).
Экономическая и социальная эффективность тесно связаны между собой: рост экономической эффективности обеспечивается путем сокращения потребляемых ресурсов (трудовых, материальных, финансовых) на единицу продукта, в том числе за счет более полного и рационального использования финансовых ресурсов (общественных и частных), чему призвана способствовать система контроля.
Оценка организационного эффекта контрольного органа за определенный период предполагает оценку:
1) суммарного организационного эффекта от реализации контрольных мероприятий, проведенных в отчетном периоде (промежуточный организационный эффект);
1 Автор считает неоправданным подход в отечественной практике к определению экономического эффекта контрольной деятельности как суммы установленных нарушений, так как такой подход противоречит пониманию бюджетной эффективности в ее связи с эффективностью финансового контроля.
2) суммарного отложенного организационного эффекта от реализации контрольных мероприятий, проведенных в отчетном периоде. Оценка имеет вид:
N Т N т2
Эсм =11 Эи ] Эо,
где Эсм — организационный эффект контрольного органа;
X Эп — суммарный промежуточный организационный эффект;
X Эо — суммарный отложенный организационный эффект; N — номер вида эффекта; Т — период.
Суммарный промежуточный организационный эффект от реализации контрольных мероприятий в отчетном периоде рассчитывается по формуле
N
Эп =Х (Р - Оз ),
где Р — сумма денежных средств, возвращенных в соответствующий бюджет по результатам проведенного контрольного мероприятия (в результате исполнения представлений и предписаний контрольного органа); Оз — затраты на проведение контрольного мероприятия.
Отложенный организационный эффект — это дополнительные средства, полученные в результате улучшения деятельности объекта контроля. Расчет отложенного организационного эффекта от реализации контрольного мероприятия производится по формуле
Э=] ар; - р
0 £(1+^ у
где AD 'э — экономия бюджетных средств, которая может возникнуть в связи с улучшением деятельности объекта контроля непосредственно от реализации контрольной деятельности для I-го периода;
Р б — расходы соответствующего бюджета для 1-го периода;
Sr — ставка рефинансирования Банка России на момент проведения расчетов; I — расчетный период для оценки отложенного организационного эффекта от контрольной деятельности.
Анализ количественных показателей экономического, социального и организационного эффектов деятельности Счетной палаты Российской Федерации за период с 2006 по 2010 г. представлены в табл. 2.
Таблица 2
Анализ эффектов деятельности счетной палаты рФ за период с 2006 по 2010 г.
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Экономический эффект, млрд руб. * 1,2 58,3** 1,0 - -
Организационный эффект, млрд руб. 0 56,9 0,31 - -
Проверено объектов, ед. 1 500 1 285 1 147 1 150 1 154
Количество направленных представлений и предписаний, шт. 392 391 267 320 333
В том числе:
— направленных в Правительство РФ 1 1 1 1 1
— направленных в органы исполнительной власти субъектов РФ, % 12 11 11 12 12
— направленных в федеральные органы исполнительной власти, % 55 56 60 56 61
— направленных в территориальные органы федеральных органов 5 5 5 5 5
исполнительной власти, %
— направленных в иные органы, % 26 27 27 22 22
Количество представлений и предписаний Счетной палаты, снятых 271 261 188 - -
с контроля (исполненных), шт.
Количество материалов, направленных в органы прокуратуры, 84 130 121 215 217
иные правоохранительные органы, шт.
Количество возбужденных уголовных дел, шт. 87 40 25 41 41
Проведено заседаний Коллегии Счетной палаты 51 59 60 65 64
Рассмотрено вопросов на заседаниях Коллегии Счетной палаты 736 780 825 921 891
В том числе по результатам контрольных мероприятий 376 360 395 402 391
Количество договоров, соглашений с контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, шт. 86 86 84 83 83
Количество соглашений с зарубежными высшими органами финансового 49 58 59 59 59
контроля, шт.
Социальный эффект, млрд руб.*** 0,2 1,3 0,1 0,2 0,3
* Данных о суммах в результате устраненных финансовых нарушений за 2009—2010 гг. в отчетах, размещенных на сайте Счетной палаты Российской Федерации, не представлено.
** Рост экономического эффекта в 2007 г. обусловлен ростом возмещений в федеральный бюджет 57,4 млрд руб. по фактам несвоевременного перечисления в предыдущие годы таможенных платежей. Сумма экономического эффекта без учета данных возмещений составила 0,9 млрд руб.
*** Рассчитано автором на основе выборки по аналитическим данным Счетной палаты РФ, представленным на официальном сайте.
Оценка критериев и показателей эффективности деятельности контрольного органа. Показатели, отражающие количественные и качественные результаты деятельности контрольного органа, должны удовлетворять следующим требованиям:
1) зависеть в значительной степени от деятельности контрольного органа;
2) совокупность показателей должна составлять систему, т. е. охватывать все основные способы решения поставленной задачи;
3) не приводить к искажению деятельности организации, когда формальное выполнение функции ведет к улучшению отчетности и ухудшению реального положения дел;
4) быть достоверными (способ сбора и обработки исходной информации должен допускать возможность проверки точности полученных данных в процессе независимого мониторинга);
5) быть прозрачными, т. е. определение показателя должно обеспечивать однозначность его ин-
терпретации как специалистами, так и конечными потребителями услуг, включая индивидуальных потребителей;
6) быть экономичными, т. е. получение отчетных данных должно производиться с минимально возможными затратами (применяемые показатели должны в максимальной степени основываться на уже существующих программах сбора информации);
7) быть сопоставимыми, т. е. выбор показателей следует осуществлять исходя из необходимости непрерывного накопления данных и обеспечения их сопоставимости в динамике;
8) быть своевременными и регулярными (отчетные данные должны поступать со строго определенной периодичностью и с незначительным временным лагом между моментом сбора информации и сроком ее использования).
Группировка показателей оценки. Система показателей оценки эффективности контрольного органа представлена в табл. 3.
Таблица 3
система показателей и критериев оценки эффективности контрольного органа
Группа наименование Формула расчета критерия Применение
Группа А Показатели, необходимые для расчета прагматического критерия Р х К Ппраг _ о з Определение относительного соответствия результативности, экономичности и действенности похожих видов деятельности или программ (возможно проведение анализа полученных результатов)
Группа Б Количественные показатели результатов деятельности Соотношение фактического значения показателя и значения показателя предшествующего периода Расчет каждого количественного показателя оценки эффективности контрольной деятельности, сравнение его с критерием эффективности или со значением в предшествующем периоде позволят вынести суждение по одному из аспектов эффективности деятельности контрольного органа
Группа В Показатели, необходимые для расчета наукоемкости С N = — Я Количественная характеристика степени соответствия форм организации контрольной работы параметрам сложности решаемых задач
Таблица 4
типовой набор показателей группы А
Показатель информационная база
Р — результат деятельности контрольного органа (совокупность экономического, организационного, социального эффектов), млрд. руб. Расчет на основе отчетов, докладов о деятельности контрольного органа, иных аналитических материалов, ведомственной отчетности
Цтах — выделенные бюджетные ассигнования на достижение приоритетных целей развития страны (региона, муниципального образования), а также в зонах высокого риска обнаружения финансовых нарушений Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, Федеральные законы «О федеральном бюджете». Объем бюджетных ассигнований в зонах высокого риска обнаружения финансовых нарушений определяется аналитически на основании данных предыдущих отчетов контрольного органа (в том числе объем бюджетных расходов, при использовании которых органами контроля в ходе предыдущих проверок были выявлены нарушения бюджетного законодательства)
Цт.п — выделенные бюджетные ассигнования в зонах высокого риска обнаружения финансовых нарушений Объем бюджетных расходов, при использовании которых органами контроля в ходе предыдущих проверок были выявлены нарушения бюджетного законодательства
Оз — объем затрат на функционирование контрольного органа по целям, задачам, бюджетным целевым программам Отчет об аналитическом распределении расходов, администрируе-мых контрольным органом по целям, задачам и бюджетным целевым программам
Типовой набор показателей группы А приведен в табл. 4.
Типовой набор показателей группы Б приведен в табл. 5.
Типовой набор показателей группы В приведен в табл. 6.
Показатели образованных групп (группа А, Б, В) отражают различные составляющие эффективности контрольного органа и в совокупности позволяют опосредованно оценить эффективность контрольного органа в целом.
Расчет наукоемкости контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации и их интерпретация. Под наукоемкостью принято понимать показатель, отражающий пропорцию между научно-технической деятельностью и производством в виде величины затрат на науку, приходящихся на единицу продукции. В зарубеж-
ной практике аналогичный показатель определяется долей затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по отношению к объему продаж.
Наукоемкость деятельности измеряется по-разному: в количественных показателях, например в уровне затрат на научные исследования и разработки в общих затратах предприятия, а также в доле затрат на научные исследования в выручке или прибыли предприятия.
В свою очередь наукоемкость контрольной деятельности2 может быть определена в виде отношения затрат на научные исследования в отчетном
2 Понятие «наукоемкость контрольной деятельности» в научный оборот введено автором. Васильева М. В. Развитие системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: методология, методика, концепция:монография. Волгоград: Волгоградское научное издательство. 2009.
Таблица 5
типовой набор показателей группы Б
Показатель
Объем бюджетных средств, подлежащих проверке, за период (год, квартал)
Количество получателей бюджетных средств, подлежащих проверке, за период (год, квартал)
Количество контрольных мероприятий за период (год, квартал);
Объем бюджетных расходов, при использовании которых были выявлены нарушения бюджетного законодательства, за период (год, квартал)
Объем бюджетных расходов, при использовании которых было выявлено их нецелевое и неправомерное использование, за период (год, квартал)
Объем восстановленных бюджетных средств в ходе контрольного мероприятия за период (год, квартал)
Объем восстановленных бюджетных средств по результатам контрольного мероприятия за период (год, квартал)
Объем бюджетных расходов, при использовании которых органами контроля в ходе последующих проверок были выявлены нарушения бюджетного законодательства
Количество материалов, направленных в органы прокуратуры, иные правоохранительные органы (год, квартал)
Количество актов, составленных по результатам контрольных мероприятий (год, квартал)
Объем фактических затрат на содержание контрольного органа (квартал, год)
Количество возбужденных уголовных дел и административных дел (год, квартал)
Процент суммы средств федерального бюджета, использованных с нарушениями, от общей суммы средств, использованных с нарушениями (год, квартал)
Процент общей суммы устраненных нарушений от суммы выявленных нарушений
Процент суммы устраненных нарушений в использовании средств федерального бюджета от суммы выявленных нарушений
Отчеты, доклады о деятельности контрольного органа, иные аналитические материалы, ведомственная отчетность
Мнформаци-онная база
Ишовой набор показателей группы В
Показатель информационная база
Затраты на НИОКР Отчеты, доклады о деятельности контрольного органа, иные аналитические материалы, ведомственная отчетность
Результат деятельности контрольного органа (совокупность экономического, организационного, социального эффектов)
периоде к результату деятельности контрольного органа (совокупность экономического, организационного, социального эффектов):
С
N = — х 100%, Я
где N - наукоемкость контрольной работы;
С - затраты на научные исследования, направленные на повышение эффективности контроля в отчетном периоде; R - результат деятельности контрольного органа (совокупность экономического, организационного, социального эффектов). Определенное влияние на наукоемкость контрольной деятельности оказывает соотношение между числом сотрудников, занятых научной деятельностью, и всеми сотрудниками контрольного органа.
Эффективность деятельности контрольного органа зависит также от уровня его информационной обеспеченности.
Возможности по освоению информационных технологий отражает индекс темпов прироста инвестиций в информационные технологии: С' - С'-1
Ь =
С'
где С' - затраты на информационные технологии базового периода;
С'-1 - затраты на информационные технологии предыдущего периода.
Для оценки эффективности информационно-аналитической подсистемы контроля можно использовать следующие индексы:
1) индекс экспертного обслуживания 1е, который рассчитывается по формуле
I = О.
где Qe - количество видов программного обеспечения;
Qq - количество консультантов по программному обеспечению в штате сотрудников;
2) индекс обеспеченности средствами коммуникации 1рсе, который рассчитывается по фор-
Таблица 6 муле
I = О,
рее о '
где Qc - количество средств коммуникации; Qp - количество сотрудников; 3) индекс информатизации документооборота I.,, который рассчитывается по формуле
1ы =
О
Система показателей информационной обеспеченности Счетной палаты Российской Федерации представлена в табл. 7.
Результаты расчета наукоемкости контрольной деятельности Счетной палаты РФ представлены в табл. 8.
Наукоемкость контрольной деятельности может быть оценена в соответствии со шкалой расчетных значений (табл. 9).
Шкала расчетных значений наукоемкости Счетной палаты Российской Федерации представлена в табл. 10.
Расчет индексов информационной обеспеченности контрольной деятельности Счетной палаты РФ представлен в табл. 11.
Расчет совокупности указанных показателей, осуществленный автором, позволил сделать вывод о том, что уровень информационной обеспеченности контрольной системы Счетной палаты Российской Федерации остается высоким на протяжении всего анализируемого периода. Весь исследуемый период характеризуется ростом затрат на информационно-аналитическое обеспечение контрольной работы (более 20 %). Наиболее высокий показатель наукоемкости деятельности отмечался в 2007 г. С 2007 г. наблюдается незначительное снижение наукоемкости (с 0,156 в 2007 г. до 0,113 в 2010 г.).
Таблица 7
Оценка показателей информационной обеспеченности Счетной палаты РФ с 2006 по 2010 г.
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Затраты на информатизацию деятельности, млрд руб. 78,2 85,0 89,9 108,7 112,7
Количество видов программного обеспечения, шт. 12 14 18 21 25
Количество консультантов по программному обеспечению в штате сотрудников, чел. 8 6 7 9 8
Количество средств коммуникации, ед. 4 435 4 367 5 234 5 786 6 198
Количество сотрудников, чел. 1 120 1 115 1 235 1 204 1 214
Количество документов в электронном виде, шт. 13 000 16 000 16 500 18 960 21 000
Время обработки документов в базовом периоде, мин 8,0 6,4 6,1 3,6 2,4
Время поиска информации в базовом периоде, мин 12,0 8,9 6,3 4,56 3,7
Количество обработанных документов за период, шт. 27 000 32 000 33 000 34 000 35 000
Количество сотрудников, занятых обработкой документов, чел. 769 750 1178 1184 1183
Таблица 8
Расчет наукоемкости контрольной деятельности Счетной палаты РФ с 2006 по 2010 г.
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Затраты на научные исследования, млрд руб. 0,165 0,182 0,203 0,193 0,206
Результат деятельности (совокупность экономического, организационного, социального эффектов), млрд руб. 1,4 2,2 1,41 — —
Наукоемкость контрольной работы, % 11,7 8,3 14,3 - -
Количество сотрудников, занятых научной деятельностью, чел. 128 128 156 167 181
Количество сотрудников контрольного органа, чел. 1 120 1 115 1 235 1 204 1 214
Доля сотрудников, занятых научной деятельностью, % 11,4 11,5 12,6 13,8 14,9
Источник: рассчитано автором.
где QБD — количество документов в электронном виде;
— общее количество документов;
4) индекс времени обработки документа 1Ы, который рассчитывается по формуле
Т
I
Ы гр ' Tt-1
где Т — время обработки документов в базовом периоде;
Т х — время обработки документов в предварительном периоде;
5) индекс времени поиска информации I ,
который рассчитывается по формуле 1 =
* Т^
где TSt — время поиска информации в базовом периоде;
TSt_1 — время поиска информации в предварительном периоде;
6) индекс производительности обработки I который рассчитывается по формуле
0Ыос
1рр о 3
^реор
где Qdoc — количество обработанных документов за период;
Qpeop — количество человек, занятых обработкой документов.
Таблица 9
Шкала расчетных значений наукоемкости контрольной деятельности
Эталонное значение, % Оценка наукоемкости
До 3 Средняя
От 3 до 10 Выше среднего
Свыше 10 Высокая
Источник: рассчитано автором.
Таблица 10 Шкала расчетных значений наукоемкости Счетной палаты РФ
Год Низкая средняя Выше средней Высокая
2006 - - Высокая -
2007 - - Выше средней -
2008 - - Высокая -
Итоговая оценка наукоемкости - — Высокая —
Источник: рассчитано автором.
Таблица 11
Расчет основных индексов информационной обеспеченности контрольной деятельности Счетной палаты РФ с 2007 по 2010 г.
Показатель 2007 2008 2009 2010
Индекс темпов прироста инвестиций в информационные технологии ^ 0,087 0,057 0,209 0,036
Индекс экспертного обслуживания 1' 2,3 2,6 2,3 3,1
Индекс обеспеченности средствами коммуникации 1рсе 3,9 4,2 4,8 5,1
Индекс информатизации документооборота 1ш 0,5 0,5 0,55 0,6
Индекс времени обработки документа 1ш 0,8 0,95 0,59 0,67
Индекс времени поиска информации 1и 0,74 0,70 0,72 0,81
Индекс производительности обработки 1 42,67 28,01 28,72 29,59
Источник: рассчитано автором
В настоящее время необходимо создание действующей на постоянной основе и четко регламентированной системы мониторинга и прогнозирования методического и научного потенциала контрольной деятельности. В качестве одного из ее элементов можно использовать постоянно обновляющийся банк данных приемов и методов контрольной деятельности, а также ее программное обеспечение и экспертную систему типичных нарушений в рамках интегрированной информационной системы. Предлагаемые подходы могут использоваться также для оценки эффективности
работы контролеров и контрольных подразделений Счетной палаты Российской Федерации.
Расчет прагматического критерия и его интерпретация. Прагматический критерий3 наиболее объективен и является ключевой составляющей формирования эффективной системы финансового контроля в условиях исполнения бюджета, ориентированного на результат. Однако для обоснованной оценки эффективности деятельности контрольного органа (работников органов финансового контроля) по прагматическому критерию необходимы нормативные показатели деятельности контрольного органа (работников органов финансового контроля) или база для сравнения.
Для упрощенной унифицированной оценки деятельности контрольных органов автором предлагается использовать прагматический критерий оценки, который определяется как
Р х К
Ппраг
О„
где Р - результат деятельности контрольного органа (совокупность экономического, организационного, социального эффектов)4; К - критерий результативности достижения целей (в %)5;
Оз - объем затрат на функционирование контрольного органа.
Качество деятельности контрольного органа (работников органов финансового контроля) 6 можно оценить посредством сопоставления цели (Ц) с полученным результатом по формуле Р
К = — х 100% + А,
Ц
где Р/Ц - результат деятельности контрольного органа (совокупность экономического, организационного, социального эффектов), разде-
3 Понятие «прагматический критерий оценки контрольной деятельности» в научный оборот введено автором. См. Васильева М. В. Развитие системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: методология, методика, концепция: монография. Волгоград: Волгоградское научное издательство. 2009.
4 Планируемые результаты должны иметь количественное значение, оцениваемые результаты должны иметь нормативное значение, если нет их планового значения.
5 Критерий результативности, отражающий степень достижения поставленных целей (Цтах или ЦтШ) с полученным результатом Р.
6 Понятие «качество государственного финансового контроля» в научный оборот введено автором. См. Васильева М. В. Развитие системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: методология, методика, концепция: монография. Волгоград: Волгоградское научное издательство. 2009.
ленный на поставленную цель7, выраженную в количественном выражении. Этот показатель равен единице, если контрольный орган достигает поставленные перед ней цели; А — показатель альтернативности, определяемый экспертным путем.
Уменьшение объема контрольной работы контрольных органов (увеличение экономии ресурсов) возможно за счет повышения качества планирования контрольных мероприятий и «сужения зоны контроля» за счет этого, а также за счет проверки наиболее приоритетных направлений расходования бюджетных средств.
Исходя из этого предлагается подразделять цели на максимальные и минимальные.
В настоящее время Счетная палата Российской Федерации при составлении планов проверок в целях выбора приоритетных направлений контроля руководствуется бюджетными посланиями Президента Российской Федерации. На протяжении нескольких последних лет наиболее приоритетными направлениями являются расходы на науку, образование, культуру, на реализацию общенациональных приоритетов в области здравоохранения, социальной политики, что обусловливает возможность выбора в качестве Цтах данных направлений в целях проведения контроля.
Выбор направления расходования в качестве «зоны высокого риска обнаружения нарушений» Цтт может быть обусловлен:
1) приоритетностью направления;
2) запланированным ростом расходов бюджета на данном направлении;
3) значительным количеством выявленных нарушений в предыдущем периоде или ростом количества нарушений на данном направлении расходования на протяжении нескольких отчетных периодов.
В качестве Ц . автором был выбран контроль за эффективностью использования выделенных бюджетных ассигнований по направлению «Межбюджетные трансферты». Этот выбор обусловлен следующим:
1) по приведенным в исследовании данным, расходы федерального бюджета по направлению
7 Цтах — контроль эффективности использования выделенных бюджетных ассигнований на достижение приоритетных целей развития страны (региона, муниципального образования), а также в зонах высокого риска обнаружения финансовых нарушений, руб.
Цтт — контроль эффективности использования выделенных бюджетных ассигнований в зонах высокого риска обнаружения финансовых нарушений, руб.
«Межбюджетные трансферты» в период с 2006 по 2010 г. являлись самыми приоритетными;
2) на протяжении рассматриваемого периода расходы по данному направлению росли в соответствии с расходами федерального бюджета;
3) по результатам анализа отчетов Счетной палаты Российской Федерации можно сделать вывод, что именно на данном направлении в исследуемом периоде было выявлено наибольшее количество нарушений (рост количества нарушений на данном направлении в денежном выражении с 2006 по 2010 г. составил 140,9 млрд руб.).
В настоящий момент расчет прагматического критерия затруднен, так как контрольные органы Российской Федерации не ставят перед собой целей по достижению количественных и качественных результатов в своей деятельности.
Поставленные цели, выраженные в количественном выражении экономического эффекта, рассчитаны автором на основе выборки по аналитическим данным Счетной палаты Российской Федерации с учетом динамики расходов бюджета в указанный период.
Для расчета показателя альтернативности может быть выбран любой критерий, например средства, затраченные на одну проверку (в этом случае показатель альтернативности будет рассчитан как частное от деления затрат на одну проверку контрольного органа к стоимости единицы аналогичной проверки, проведенный другим контрольным органом или аудитором — коммерческой организацией), срок проведения проверки и т. п.
Показатель альтернативности характеризует взаимообусловленность затрат на осуществление контрольной деятельности и доступность более эффективных средств и методов контроля. Соответственно под альтернативностью контроля можно понимать возможность увеличения затрат на более наукоемкие методы работы, что позволяет расчет по -казателя альтернативности произвести по формуле А = 100% - N,
где N — наукоемкость контрольной деятельности
в отчетном периоде.
Расчет прагматического критерия оценки деятельности Счетной палаты Российской Федерации с 2006 по 2010 г. представлен в табл. 12.
Расчет прагматического критерия оценки деятельности Счетной палаты Российской Федерации с 2006 по 2010 г. для Цтах и Цтт представлен в табл. 13, 14.
Далее проведем сравнение эффективности деятельности Счетной палаты Российской Федера-
Таблица 12
Расчет прагматического критерия оценки деятельности Счетной палаты Российской Федерации с 2006 по 2010 г.
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Объем средств, затраченных на выполнение основных функций, млрд руб. 1,2 1,4 1,8 1,9 2,0
Результат деятельности (совокупность экономического, организационного, социального эффектов), млрд руб. 1,4 2,2 1,41 — —
Поставленная цель, выраженная в количественном выражении, млрд руб. 1,7 1,85 1,98 - —
Результат, выраженный в количественном выражении, разделенный на поставленную цель (Р/Ц), % 82 120 71 — —
Показатель альтернативности А, % 88,6 91,7 85,7 - —
Критерий результативности достижения целей К, % 170,6 211,7 156,7 — —
Прагматический критерий оценки 2,0 3,3 1,25 — —
Таблица 13
Расчет прагматического критерия оценки деятельности Счетной палаты РФ с 2006 по 2010 г. для Цт
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Объем средств, затраченных на содержание СП РФ, млрд руб. 1,2 1,4 1,8 1,9 2,0
Результат деятельности Цтах, млрд руб. 1,4 0,36 1,41 — —
Поставленная цель, выраженная в количественном выражении Цтах, млрд руб. 1,7 1, 85 1,98 — —
Результат, выраженный в количественном выражении, разделенный на поставленную цель (Р/Цтах), % 82 20 71 — —
Показатель альтернативности А, % 88,6 91,7 85,7 — —
Критерий результативности достижения целей К для Цтах % 170,6 111,7 156,7 — —
Прагматический критерий оценки Цтах 2,0 1 1,3 — —
Источник: рассчитано автором.
Таблица 14
Расчет прагматического критерия оценки деятельности Счетной палаты РФ с 2006 по 2010 г. для Ц .
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Объем средств, затраченных на содержание СП РФ, млрд руб. 1,2 1,4 1,8 1,9 2,0
Результат деятельности ЦШп, млрд руб. 0,7 0,2 0,2 2,6 —
Поставленная цель, выраженная в количественном выражении ЦтПп, млрд руб. 0,06 0,07 0,07 0,08 0,06
Результат, выраженный в количественном выражении, разделенный на поставленную цель (Р/Цт,п), % 1 170 285 284 3250 —
Показатель альтернативности А, % 88,6 91,7 85,7 — —
Критерий результативности достижения целей Кдля Цт.п % 1 250,6 376,7 369,7 — —
Прагматический критерий оценки Цтп 7,3 0,53 0,40 — —
Источник: рассчитано автором.
ции, рассчитанной по модели Жукова—Опенышева, и эффективности деятельности Счетной палаты Российской Федерации, в основе оценки которой положен прагматический критерий.
Расчет эффективности контрольной деятельности Счетной палаты РФ в период с 2006 по 2010 г. по модели Жукова—Опенышева представлен в табл. 15.
При использовании модели Жукова—Опенышева, учитывающей для оценки эффективности деятельности Счетной палаты Российской Федерации выявленное нецелевое использование средств в качестве результатов деятельности Счетной палаты Российской Федерации, наблюдается снижение эффективности контрольной деятельности в 2006— 2010 гг. с 2,3 до 0,8 руб. на 1 руб., затраченный на содержание Счетной палаты Российской Федера-
Таблица 15
Расчет эффективности контрольной деятельности Счетной палаты РФ по модели Жукова—Опенышева
Год Нецелевое использование бюджетных средств, млрд руб. Фактические затраты на содержание СП, млрд руб. Эффективность
2006 2,7 1,2 2,3
2007 0,97 1,4 0,7
2008 1,97 1,8 1,1
2009 3,8 1,9 2,0
2010 1,58 2,0 0,8
Источник: рассчитано автором.
ции. Убывающий тренд изменения эффективности контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации показывает, что экономичес-
кий эффект от деятельности снижается в условиях повышения затрат на содержание Счетной палаты Российской Федерации на 0,2 млрд руб.
Расчеты автора (прагматический критерий) демонстрируют повышение эффективности контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации с 1,5 до 3,3 руб. на 1 руб., затраченный на содержание Счетной палаты Российской Федерации, в период с 2006 по 2007 г., что свидетельствует об увеличении совокупности эффектов (экономического, социального, организационного) деятельности. Эффективность контрольной деятельности понизилась на конец 2008 г. до 1,25 руб. на 1 руб., затраченный на содержание Счетной палаты Российской Федерации. Это в свою очередь объясняется:
- снижением показателя альтернативности контрольной деятельности (по сравнению с 2007 г.);
- увеличением показателя поставленной цели контрольного органа в указанный период, который характеризуется повышением расходов федерального бюджета на 34,3 % (по сравнению с уровнем 2006 г.);
- увеличением уровня затрат на содержание Счетной палаты Российской Федерации.
При этом показатель результата контрольной деятельности в 2008 г. находится на уровне показателя 2006 г.
Оценка контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации в рассматриваемый период показывает, что оптимизация имеющихся ресурсных затрат путем их мобилизации, направленной на достижение контрольных целей (ЦтЬ и Цтах), не выходя за рамки запланированных затрат, непосредственно влияет на повышение эффективности деятельности. Чем уже «зона риска» обнаружения финансовых нарушений, тем выше может быть эффективность контрольной деятельности.
Необходимо отметить, что сводить эффективность контроля только к экономическому результату нецелесообразно. Кроме того, при сокращении числа нарушений в финансово-бюджетной сфере будет уменьшаться экономический эффект от контрольной деятельности и возрастать социальный и организационный эффекты контроля, а также будут повышаться бюджетная эффективность и эффективность работы контрольных органов.
Учет совокупности эффектов для расчета эффективности контрольной деятельности позволит оценить эффективность контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации в связке с приоритетными направлениями социально-экономической политики в настоящее время. Кроме того, результаты расчетов показали возможность
сокращения затрат на содержание Счетной палаты РФ (при условии достижения контрольных целей на период с 2011 по 2014 г.) за счет уменьшения объема контрольной работы (обследование не более двух наиболее важных направлений расходования федерального бюджета).
Анализ количественньх показателей деятельнос -ти контрольного органа. Систему количественных показателей оценки эффективности контрольной деятельности образуют показатели, отражающие соотношение результатов контрольной деятельности и расходов на осуществление контрольной деятельности, а также другие относительные показатели. Расчет каждого количественного показателя оценки эффективности контрольной деятельности, сравнение его с критерием эффективности или со значением в предшествующем периоде позволят вынести суждение по одному из аспектов эффективности деятельности контрольного органа. Количественные показатели деятельности Счетной палаты РФ за период с 2006 по 2010 г. представлены в табл. 16.
Анализ эффективности Счетной палаты Российской Федерации, основанный на статистических данных (см. табл. 16), позволяет выявить основные тенденции развития. Всего за 2006-2010 гг. Счетная палата Российской Федерации провела 2 073 контрольных мероприятия. В ходе контрольных мероприятий выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на сумму 1 033,1 млрд руб. (в 2010 г. на сумму 483,9 млрд руб., что на 83 % больше, чем в 2006 г.).
Оценка качественньх показателей контрольной деятельности. Эта оценка включает:
1) анализ контрольной среды. Оценка контрольной среды в целом формируется как средняя из оценок каждого из ее элементов: установление, доведение до сотрудников и поддержание соблюдения этических норм; информационно-методическая обеспеченность; профессиональная компетентность; стиль и философия управления; организационная структура; распределение полномочий; уровень планирования контрольной деятельности;
2) анализ процедур оценки рисков;
3) анализ информационной системы;
4) анализ контрольной деятельности;
5) мониторинг средств контроля;
6) оценку системы внутреннего контроля в целом;
7) оценку наличия и уровня развития взаимосвязанных элементов системы контроля. Оценку нали-
Таблица 16
Количественные показатели деятельности Счетной палаты РФ за период с 2006 по 2010 г.
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010
Проведено контрольных и экспертно-аналитических мероприятий 587 504 501 502 501
Проведено экспертно-аналитических мероприятий 36 48 181 127 130
Проведено контрольных мероприятий: 551 456 320 375 371
В том числе по поручениям и обращениям палат Федерального Собрания Российской Федерации Из них: 28 30 11 12 33
— по поручениям Совета Федерации и обращениям членов Совета Федерации 7 3 6 6 20
— по поручениям Государственной Думы и обращениям депутатов Государственной Думы 21 27 5 6 13
Количество актов по результатам контрольных мероприятий, шт. 1 500 1 285 1 147 1 150 1 154
Выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере (в денежном выражении), млрд руб. 82,3 132,3 96,6 238 483,9
Выявлено нецелевое использование средств, млрд руб. 2,7 0,97 1,97 3,8 1,58
Устранено финансовых нарушений, млрд руб. 1,2 58,3 1,0 - —
В том числе заблокировано, возмещено средств, использованных не по целевому назначению, млрд руб. 0,5 0,59 0,69 — —
Фактические затраты на содержание Счетной палаты, млрд руб. 1,2 1,4 1,8 1,9 2,0
Количество направленных представлений и предписаний, шт. 392 391 267 320 333
Количество представлений и предписаний Счетной палаты, снятых с контроля (исполненных), шт. 271 261 188 — —
Количество материалов, направленных в органы прокуратуры, иные правоохранительные органы, ед.. 84 130 121 215 217
Количество возбужденных уголовных дел, ед. 87 40 25 41 41
Проведено заседаний Коллегии Счетной палаты 51 59 60 65 64
Рассмотрено вопросов на заседаниях Коллегии Счетной палаты 736 780 825 921 891
В том числе по результатам контрольных мероприятий 376 360 395 402 391
Источник'. Составлено автором по данным отчета Счетной Палаты РФ за 2009 г. URL: http://www.ach.gov.ru.
чия и уровня развития взаимосвязанных элементов системы контроля Счетной палаты Российской Федерации предлагается производить на основе разработанного теста, что позволяет вынести суждение не только о наличии и уровне развития взаимосвязанных элементов системы финансового контроля, но и о эффективности самой системы при условии применения различных формализованных приемов. При этом:
— оценка в баллах осуществляется по каждому качественному показателю в зависимости от его соответствия установленным требованиям (2 балла за высокое значение — полное соответствие установленным требованиям, 1 балл за среднее значение — частичное несоответствие установленным требованиям и/или охват только отдельных направлений деятельности; 0 баллов за низкое значение — несоответствие установленным требованиям);
— придание весов каждой группе показателей осуществляется в зависимости от ее значимости (20 % для первой группы, 25 % для второй группы, 25 % для третьей группы, 15 % для четвертой группы и 15 % для пятой группы).
Оценка средних значений качественных показателей эффективности контрольной деятельности (по группам) Счетной палаты Российской Федерации представлена в табл. 17.
Показатели демонстрируют уровень эффективности стратегической деятельности и разработанной политики внутреннего контроля. В целом в указанном периоде наблюдается высокая качественная оценка документарного обеспечения стратегических задач (1,8 %). Необходимо отметить создание эффективных и безопасных каналов доведения информации (их оценка составляет 1,2 %). Необходимая инфраструктура, позволяющая обеспечить эффективность средств контроля, имеет высокую оценку (3,4 %). При этом 0,67 % является средней оценкой по показателям независимого мониторинга эффективности системы контроля.
По итогам проведенного анализа можно сделать вывод о необходимости дальнейшего системного подхода к обеспечению качества деятельности Счетной палаты Российской Федерации и работников Счетной палаты Российской Федерации на каждом этапе контрольной деятельности, что тре-
Таблица 17
Оценка качественных показателей эффективности контрольной деятельности Счетной палаты РФ в 2006—2010 гг.
Показатель (по группам) Вес группы, %
2006 2007 2008 2009 2010
Факт утверждения и периодического пересмотра документов, устанавливающих стратегию и политику развития 1 1 1 1,2 1,2
Утвержденная политика в области внутреннего контроля внедряется в практику на базе оценки рисков 1 1,25 1,5 1,5 1,5
Факт создания необходимой инфраструктуры, которая позволяет обеспечить эффективность контроля 3,25 3,25 3,5 3,5 3,5
Факт создания эффективных и безопасных каналов доведения информации 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2
Факт проведения независимого мониторинга эффективности системы контроля 0,45 0,45 0,45 1 1
бует необходимости разработки соответствующих стандартов.
Для контроля за качеством контрольной деятельности разработаны стандарты8, определяющие, что деятельность органов финансового контроля и работников органов финансового контроля на каждом этапе контрольной деятельности должна осуществляться под наблюдением органов управления, должностных лиц органов финансового контроля и других более опытных работников органов финансового контроля (не нарушая при этом принципа независимости контрольного органа, контролера).
Заключение об эффективности контрольного органа. Эффективность деятельности Счетной палаты Российской Федерации в рассматриваемый период с 2006 по 2010 г. была высокой. Счетной палатой Российской Федерации сформулированы цели, задачи и показатели деятельности, которые полностью соответствуют установленным критериям (уровень оценки соответствует 5 %). Качество планирования контрольной деятельности является высоким. Инновационный уровень контрольной системы Счетной палаты Российской Федерации остается высоким на протяжении всего анализируемого периода. Весь исследуемый период характеризуется ростом затрат на информационно-аналитическое обеспечение и методические разработки по ведению контрольной работы (более 20 %). Наиболее высокий показатель наукоемкости деятельности
8 Например, Росфиннадзором разработан стандарт № 14 «Основные требования (стандарты) к порядку организации и осуществления финансового контроля контрольными органами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ». Эти требования указаны в приложении к соглашению о введении в действие основных требований (стандартов) к порядку организации и осуществления финансового контроля. Данное соглашение подписано в настоящее время в четырех субъектах РФ (заключены соглашения с Территориальными управлениями Росфинадзора в Республике Татарстан, Брянской области, Алтайском крае, Волгоградской области).
отмечался в 2007 г. Эффективная деятельность Счетной палаты Российской Федерации на протяжении рассматриваемого периода находит свое выражение в стабильных показателях экономического, социального и организационного эффектов.
Анализ состояния эффективности Счетной палаты Российской Федерации, основанный на статистических данных, представленных в отчетах, позволяет выявить основные тенденции развития, которые на современном этапе характеризуются в целом положительной динамикой количественных показателей: объемом выявленных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере; количеством материалов, направленных в органы прокуратуры и иные правоохранительные органы, и др. Необходимо отметить стабильность некоторых количественных показателей: соотношение между количеством проведенных мероприятий и количеством актов по их результатам; соотношение между количеством направленных представлений и предписаний и количеством представлений и предписаний, снятых с контроля. Важным фактором, влияющим на положительную динамику количественных показателей эффективности, послужило усиление взаимодействия Счетной палаты Российской Федерации с правоохранительными органами. Однако отмечается негативная динамика соотношения между количеством материалов, направленных в органы прокуратуры и иные правоохранительные органы, и количеством возбужденных уголовных дел (показатель уменьшился на 12 %). Проведенные автором расчеты подтверждают стабильную и эффективную контрольную деятельность Счетной палаты Российской Федерации. Расчеты (прагматический критерий) демонстрируют повышение эффективности контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации с 2,0 до 3,3 руб. на 1 руб., затраченный на содержание Счетной палаты Российской Федерации, в период с 2006 по 2007 г., а также показывают увеличение совокупности эффектов (экономического,
социального, организационного) деятельности. Эффективность контрольной деятельности понизилась на конец 2008 г. до 1,25 руб. на 1 руб., затраченный на содержание Счетной палаты Российской Федерации. Это объясняется: снижением показателя альтернативности контрольной деятельности; увеличением показателя поставленной цели контрольного органа в указанный период, обусловленного повышением расходов федерального бюджета; увеличением уровня затрат на содержание Счетной палаты Российской Федерации. Оценка контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации в рассматриваемой период показывает, что оптимизация имеющихся ресурсных затрат путем их мобилизации, направленной на достижение контрольных целей (Цтт и Цтах), не выходя за рамки запланированных затрат непосредственно влияет на повышение эффективности деятельности. Чем уже «зона риска» обнаружения финансовых нарушений, тем выше может быть эффективность контрольной деятельности. В свою очередь расчеты прагматического критерия (для ЦтП и Цтах) демонстрируют нестабильность показателей эффективности деятельности Счетной палаты Российской Федерации.
По итогам проведенных расчетов можно сделать вывод о том, что учет совокупности эффектов для расчета эффективности контрольной деятельности позволит оценить эффективность контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации в более связанном виде с приоритетными направлениями социально-экономической политики в настоящее время. Кроме того, расчеты показали возможность сокращения затрат на содержание Счетной палаты РФ.
Система внутреннего контроля Счетной палаты Российской Федерации в указанном периоде, по мнению автора, получила высокую оценку. Руководство Счетной палаты Российской Федерации предпринимает все необходимые меры для формирования и поддержания в эффективном состоянии адекватной системы внутреннего контроля. Процедуры идентификации и оценки рисков, возникающих при осуществлении контрольной деятельности, направленной на достижение поставленных целей, в целом установлены и соблюдаются. Информационная система Счетной палаты Российской Федерации создана и функционирует таким образом, что в состоянии своевременно предоставить всю существенную информацию, необходимую для принятия управленческих решений, связанных с деятельностью по реализации поставленных целей и задач. Установленные и применяемые контрольные
мероприятия и процедуры во всех существенных аспектах обеспечивают уверенность в том, что распоряжения руководства Счетной палаты Российской Федерации выполняются. Руководством установлен и осуществляется на регулярной основе мониторинг средств контроля, который обеспечивает во всех существенных аспектах предоставление достоверной, полной, своевременной и релевантной информации о функционировании системы внутреннего контроля, а также о сильных и слабых ее сторонах и о возможностях ее совершенствования. Уровень развития взаимосвязанных элементов системы контроля Счетной палаты Российской Федерации на протяжении всего рассматриваемого периода остается высоким. Графическая интерполяция данных оценки и представление их среднего значения демонстрируют уровень эффективности стратегической деятельности и разработанной политики внутреннего контроля. В целом в указанном периоде данные демонстрируют высокую качественную оценку документарного обеспечения стратегических задач (1,8 %). Созданы эффективные и безопасные каналы доведения информации, их оценка составляет 1,2 %. Высокая оценка необходимой инфраструктуры (3,4 %) позволяет обеспечить эффективность средств контроля. При этом 0,67 % является средней оценкой по показателям независимого мониторинга эффективности системы контроля.
Список литературы
1. АфанасьевМ. П. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции) // Вопросы экономики. 2004. № 9. С. 130.
2. Васильева М. В. Стратегия развития системы муниципального финансового контроля: монография. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та. 2010. 353 с.
3. Васильева М. В. Становление и особенности развития контрольно-счетных органов в Российской Федерации: монография. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та. 2009. 347 с.
4. Васильева М. В. Государственный финансовый контроль и аудит эффективности государственных средств: учеб. пособ. Волгоград: ИРВИТ. 2008.
5. Опенышев С. П., Жуков В. А. Теоретические и методические основы оценки эффективности государственного финансового контроля // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2001. № 1 (37). URL: http:// www/budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2001/bulletin/ schpal1372001bull1-12.htm. (Дата доступа: 10 мая 2011 г.)
6. Семененко А. И., Сергеев В. И. Логистика. Основы теории. СПб.: Союз. 2001. С. 341.
7. Сухарев О. С. Институциональные изменения и иерар -хические структуры — III. URL: http://www.kapital-rus. ru/articles/article/178740 (Дата доступа: 10 мая 2011 г.)
8. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление М.: ИНФРА-М. 2000. С. 151.
