CC BY
124
Экономика
7400 кг себестоимость 1 кг молока в агрофирме в 2008 г. составила 19 руб., что более чем в 2 раза выше средних показателей по региону и в 1,5 раза выше, чем в хозяйствах с удоем более 8000 кг от одной коровы, где уровень кормления и содержания скота требует значительно больших затрат. Нерентабельными оказались и все остальные отрасли производства организации (картофелеводство, овощеводство).
Имевший место в Свердловской области опыт создания агрохолдингов также не нашёл развития. Так, слияние капитала банка «Золото-Платина-Банк» и трех организаций Каменского района Свердловской области («Ка-менское», «Россия», «Маминское») было настроено на получение быстрого эффекта от административного воздействия на производственные процессы, но не была построена долгосрочная стратегическая программа восстановления производственно-ресурсного потенциала агрорганизаций, замены неэффективных технологий. В результате не удалось добиться желаемого эффекта - конкурентоспособности выпускаемой продукции.
В настоящее время под статусом агрофирм на Среднем Урале функционирует 15 организаций, или около 5% всех средних и крупных хозяйств (табл. 1). Это крупные организации с поголовьем коров, превышающим среднеобластной показатель в 1,9 раза. Продуктивность коров здесь также выше на 15-20%, чем в других организациях. Однако по экономическим показателям агрофирмы пока существенно не пре-
восходят, а в ряде случаев - и отстают от средних данных по региону.
Одним из главных направлений повышения эффективности функционирования агрофирм, по нашему мнению, должно стать совершенствование механизмов стратегического планирования производства, взаимодействия партнеров по вертикальной интеграции государственной поддержки интеграционных процессов.
Экономический механизм стратегического инновационного планирования развития интеграционного формирования представлен на рисунке.
Для разработки этапных бизнес-планов развития звеньев интеграционного формирования нами использована широко апробированная на Среднем Урале методика имитационного моделирования экономических процессов в агропромышленном комплексе (А.Н. Сёмин, Н.В. Мальцев, 2003-2009 гг.). Используя эту методику, а также данные системного анализа производства в трёх ресурсообразующих организациях интегрированного формирования ООО «УГМК-Агро», в 2006-2007 гг. нами разработаны предложения по инновационному развитию их основных отраслей
- зерновой и молочной.
Предложения стали основой комплексного инвестиционного финансирования организаций основного звена интегрированного формирования со стороны крупнейших горнодобывающих предприятий Урала: Уральской горно-металлургической компании, Учалинского и Гайского горно-обогатительных комбинатов. В инвестиционную программу были
включены средства муниципальных формирований, коммерческих банков и собственные средства организаций. В результате рационального перераспределения производственных и финансовых ресурсов, определённых стратегическими программами развития сельского хозяйства, интенсификации зернового хозяйства (совершенствование технологических процессов) и животноводства (введение в эксплуатацию первой очереди комплекса на 1800 голов по беспривязной технологии содержания в ООО «Агрофирма «Патру-ши» и введение в эксплуатацию аналогичного комплекса на 2400 коров в ООО «Агрофирма «Байрамгул» за первые 2 года реализации проекта продуктивность дойного стада в хозяйствах формирования возросла в 1,2-1,5 раза. По нашим расчётам, полное освоение средств, направляемых на интенсификацию кормопроизводства и инновационное содержание крупного рогатого скота может обеспечить снижение себестоимости молока в организациях-поставщиках на 30-36%, сырья для переработки на Верхнепышминском молочном заводе - на 25-29%, себестоимости товаров в торговле - на 28%. Общий эффект от интеграционного взаимодействия составит не менее 230 млн руб. (табл. 2).
Снижение совокупных затрат во всех звеньях интеграционного формирования станет существенным резервом развития производства и повышения конкурентоспособности конечной продукции интегрированного формирования.
Литература
1. Научно-практические рекомендации по стратегическому планированию в сельскохозяйственных организациях / под общ. ред. проф. А. Н. Сёмина. Екатеринбург : Изд-во Урал.ГСХА, 2006. 156 с.
2. Программа развития кормопроизводства в Свердловской области на 2010-2015 гг. «Кормопроизводство-2015» / под общ. ред. министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области С. М. Чемезова. Екатеринбург : Изд-во Урал.ГСХА, 2005. 140 с.
3. Рекомендации по внедрению энергосберегающих технологий в растениеводстве и животноводстве (опыт передовых хозяйств Свердловской области). Екатеринбург : Изд-во Урал.ГСХА, 2005. 16 с.
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТРЕБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В ИНСТРУМЕНТЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОВ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОГО
МОДЕЛИРОВАНИЯ
И.Н. ТКАЧЕНКО,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой корпоративного менеджмента, Уральский ГЭУ Ю.В. НИКИФОРОВА,
доцент кафедры организации и управления ВЭД, Уральская ГСХА
Ключевые слова: система инструментообеспечения, металлорежущий инструмент, производственная программа, конкурентные рынки, технологический процесс.
Производство продукции предприя- гих видов технологической оснастки. От
тий различных отраслей промышленно- качества технологической оснастки, её
сти связано с широким применением соответствия предъявляемым требо-
инструментов, приспособлений и дру- ваниям во многом зависят как техни-
620219, г. Екатеринбург, ГСП-985, ул. 8 Марта, 62;
тел.: 8 (343) 251-96-78, 257-91-43
620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42;
"тел.: 8 (343) 371-33-63, 350-97-45
The system of machine-tool providing, metal cutting tools, a plan for producing, competitive markets, the technological process.
ческий уровень выпускаемых изделий, так и эффективность производства. Всё это свидетельствует об актуальности проблемы построения системы инстру-ментообеспечения предприятий, отвечающей требованиям сегодняшней модели социально-экономической жизни общества.
В настоящее время инструментальное производство России почти полностью ориентировано на внутренний рынок. Доля экспорта российского инструмента составляет всего около 1,5%. Тем не менее, российские инструментальные предприятия не обеспечивают полностью потребности машиностроения страны. Доля импортных поставок металлорежущего инструмента в РФ превышает 57%, то есть на современном этапе происходит активное замещение российского инструмента импортным. Экспансия иностранных производителей на российский рынок инструмента наблюдается и в секторе дорогостоящего современного инструмента для высокопроизводительных методов обработки (импортная составляющая - 25%). Большую долю в импорте инструмента в РФ составляют такие страны, как Германия, Франция, Швеция. Аналогичная ситуация происходит и в секторе дешёвого традиционного инструмента из абразивных материалов и быстрорежущей стали. Более высокая производительность труда и низкие затраты на оплату труда по сравнению с российскими производителями позволяют фирмам из Юго-Восточной Азии, Восточной Европы и стран СНГ выходить на российский рынок с конкурентоспособными ценами.
Учитывая всё вышеизложенное, можно утверждать, что в сфере инст-рументообеспечения целесообразно актуализировать следующие проблемы:
■ во-первых, стратегическое значение инструментальной отрасли для повышения конкурентоспособности российской экономики в целом;
■ во-вторых, прямая зависимость конкурентных преимуществ российских производителей от качества применяемого ими инструмента;
■ в-третьих, угроза импортозаме-щения как инструментальной отрасли, в частности, так и вытеснение с внутреннего рынка машиностроительной продукции, что непосредственно будет влиять и на экономическую безопасность страны.
Происходящее в настоящее время слияние процессов производства инструмента с выходом на рынок его производителя в поисках заказчика-потреби-теля приводит к тому, что производитель подобно заказчику вынужден изучать и знать особенности производства того или иного вида инструмента. По сути, поставщик инструмента становится интересен заказчику как лицо, несущее ответственность за весь технологический процесс, основой которо-
го является инструмент.
Всё это свидетельствует об актуальности проблемы построения системы инструментообеспечения промышленных предприятий, отвечающей требованиям сегодняшней модели социально-экономической жизни общества. Поэтому особого внимания заслуживают вопросы, связанные с пониманием и определением сущности системы инструментообеспечения предприятий, эволюцией её становления и развития, факторами, обуславливающими изменения, происходящие в этой сложной и многофункциональной системе. В сложившейся ситуации правомерно поставить вопрос о том, что представляет собой система инструментообеспечения предприятий на сегодняшний день. В полной ли мере отвечает она требованиям и задачам, которые выдвигает современная научно-техническая революция и научно-технический прогресс перед промышленным производством? В состоянии ли она со своей организационно-производственной структурой и технической оснащённостью решить имеющиеся проблемы и обеспечить наиболее полное и комплексное использование ресурсов на всех фазах производственного цикла?
Многообразие и разноплановость решаемых задач при единстве конечной цели системы инструментообес-печения, сложные технологические процессы и координационные связи, рассредоточенность составляющих звеньев, разнообразие источников внешних воздействий и информационных поступлений требуют использования таких методов исследования и принятия решений, которые позволили бы дать комплексную оценку условиям, в которых действует данная система, и определить варианты её рационального построения.
Эффективной методологической основой в решении такой крупномасштабной и комплексной проблемы, как построение системы инструментоо-беспечения, является системный подход, позволяющий рассмотреть её как целостность с особыми свойствами, состоящую из взаимосвязанных между собой подсистем.
Авторами разработана концептуальная модель построения системы инструментообеспечения хозяйствующих субъектов, являющаяся инструментом её анализа и совершенствования на программно-целевой основе, которая представлена в виде дерева целей, основные элементы которого приведены в графическом виде на рисунке 1.
С применением методов математического моделирования предложена оригинальная методика определения потребности предприятия в инструменте в зависимости от степени надёжности выполнения производственной программы.
Экономика
При расчёте потребности по существующим методикам в неё закладывается определенный уровень страхового запаса исходя из стойкости инструмента. Однако этими методиками не предусматривается влияние выхода из строя инструмента на надёжность выполнения производственной программы в целом, то есть выпуск необходимой номенклатуры изделий с заданным качеством и в указанные сроки. В условиях борьбы за рынки сбыта данные требования могут рассматриваться решающими при выборе производителей и поставщиков инструмента.
Рассмотрим определение объёма страхового запаса инструмента с точки зрения его влияния на надёжность выполнения производственной программы.
Пусть известна производственная программа (ПП) предприятия на плановый период (год, перспектива) и принят уровень надёжности выполнения ППа (0<а<1), который можно воспринимать как вероятность выполнения ПП. Тогда используя параметры технологического процесса изготовления изделий исходя из существующих нормативов на расходование инструмента (или устанавливая их экспертно-статистическим методом на перспективу) можно по существующим методикам рассчитать расходные объемы Орасх (0,расх, 02расх,..., Окрасх, ..., Отрасх) в потреблении к-го вида необходимой ТО, соотнеся их к какой-то нормативной единице инструмента. Эти расходные объёмы можно рассматривать как минимально необходимые для выполнения ПП. Они вбирают в себя (по существующим методикам) страховые объёмы на возможные сбои при выполнении технологических операций, возникающие вследствие отклонения качества инструмента от нормативного. Однако для обеспечения устойчивости производственного процесса, покрытия пиковых нагрузок, достижения этим степени надежности а выполнения ПП реальная потребность в инструменте отличается от расходного объёма на величину страхового запаса Оксз-.
Таким образом, общая потребность Окобщ в инструменте к-го вида складывается из расчётной Орасх и страховой Оксз-, то есть:
Окобщ=Орасх+Окс-з(к= 1, 2, ., т) (1)
В общем случае можно рассматривать:
Окобщ=Гк(Орасх, а) (2)
Поиск вида функции 1к, отражающей зависимость Окобщ от Орасх и а, может быть выполнен на основе экономикостатистического анализа работы предприятия за прошедший период. При получении инструмента от внутризаводских инструментальных подразделений как ограничения выступают ресурсы, необходимые для её изготовления.
Первый этап решения задачи может быть представлен диаграммой 1.
Данный расчёт может быть выпол-
Экономика
нен для нескольких уровней надежности (например, а,=0,8; а2=0,9; а3=0,95).
Второй этап решения задачи. Оптимальное размещение производства инструмента между возможными изготовителями либо его получение от поставщиков.
После того как определён уровень надежности а выполнения ПП и определены соответствующие этому уровню Окобщ (к=1, 2, ..., т) - общие объёмы потребности в инструменте к-го вида,
- ставится задача оптимального размещения общего объёма производства инструмента среди возможных его изготовителей. При этом в качестве критерия оценки размещения инструмента по его изготовителям выступают затраты на приобретение инструмента исходя из расходов на хранение и эксплуатацию.
Введём следующие обозначения:
к - вид инструмента;
К - множество всех видов инструмента К={1, 2, ..., т};
б - индекс предприятия-изготовителя инструмента;
Б - множество всех рассматриваемых предприятий-изготовителей инструмента Б={1, 2, ..., п};
I - индекс вида ресурса, используемого при изготовлении инструмента;
I - множество всех видов ресурсов, используемых при изготовлении инструмента всех видов;
дВБ - коэффициент приведения 1 единицы инструмента к-го вида, изготовленной на Б-м предприятии, к 1 нормативной единице инструмента к-го вида*;
Окобщ - объем общей потребности в инструменте к-го вида;
N - объём ресурса 1-го вида для инструментального подразделения предприятия;
Р|к - расход на 1 единицу инструмента 1-го вида ресурса к-го вида для инструментального подразделения предприятия;
СкБ - затраты на приобретение, транспортировку, хранение и эксплуатацию 1 единицы инструмента к-го вида, изготовленного Б-м предприятием, или цена покупного инструмента;
ХкБ - объём производства инструмента к-го вида, изготовленного б-м предприятием;
7кБ - объём покрытия потребности инструмента к-го вида, изготовленного б-м предприятием.
В рамках данных обозначений экономико-математическая модель задачи имеет следующий вид.
Требуется найти значение неизвестных ХкБ, Zk,_ (кеК, беБ), удовлетворяющих условиям:
а) ХкБ > 0, гк5 > 0 (кеК, беБ); (3)
б) Укз ХкБ = ^ (кеК Бе Б); (4)
эти условия связывают объём производимого инструмента к-го вида,
изготовленного s-м предприятием, с объёмом покрытия потребности потребителя;
в) ZJQ^ > (keK), (5) se S
общая потребность в инструменте k-го вида должна быть удовлетворена;
г) 2 Pk Xk < N(ie I), (6) keK
общий расход ресурса i-го вида, идущий на изготовление инструмента всех видов у производителя, не должен превышать имеющийся у него общий объём этого ресурса;
д) Fj (x,z) < (je J), (7) различного рода прочие технологические ограничения, связывающие производство и поставку инструмента всех видов и объёмы покрываемой ими потребности у потребителя.
Искомые значения неизвестных Xks и Zks (ke K, se S), представляющих некоторый план размещения общей потребности в инструменте среди его изготовителей, должны давать функции затрат, то есть:
е) F(x,z)=2CksXks -> min, (8) ke K, se S
Задача а) - е) может решаться для различных значений уровня надёжности выполнения ПП (a=av а2, а3, а4), и после соответствующего анализа решений задачи может быть выбрано определенное значение а=а0 и отвечающее ему оптимальное решение задачи а) - е).
Оптимальное значение функции а F (x, z) - критерия оптимальности в задаче а) - е) - можно рассматривать, очевидно, как функцию F^) параметра а, показывающую наименьшие затраты на инструмент при данном уровне а надежности. Если теперь Р(а) будет обозначать величину потерь, связанных с возможным невыполнением ПП при надежности уровня а, то может быть поставлена задача отыскания оптимального значения а в следующем смысле:
min [Ф(а) = F^) + Р(а)] (9)
0<а<1
Отметим, что функция F^) явля-
ется, исходя из её смысла, неубывающей (действительно, большему уровню а надежности должны отвечать большие Ообщ потребности в инструменте, которым, в свою очередь, отвечают большие затраты на их производство). Тогда как функция Р(а) должна быть, вообще говоря, не возрастающей, так как меньшему значению а должны отвечать большие потери (например, при а=0 величина р(0) равна стоимости всей ПП, при а=1 будет р(1)=0 - потерь нет).
На рисунке 6 схематическое решение этой задачи. Оптимальное значение а=а*, очевидно, отвечает такому уровню надёжности, при котором дополнительные затраты на увеличение страхового запаса инструмента, связанные с попыткой увеличить уровень надежности а=а*+йа, не компенсируются величиной снижения потерь.
Методологический подход к построению системы инструментообеспече-ния прошел свою апробацию в условиях промышленных предприятий, имеющих мелкосерийный тип производства и потребляющих значительную номенклатуру металлорежущего инструмента. Это ЗАО «Энергомаш (Сысерть) -Уралгидромаш».
Расчёты показали, что наиболее приемлемым вариантом с точки зрения затрат и сроков поставки инструмента для ЗАО «Уралгидромаш» является получение концевых фрез от Торгового дома УМК «Пумори-СИЗ».
Рисунок 2. Графики поведения функций F(a), Ф(а), Р(а)
Диаграмма 1 Литература
1. Хватов Б.Н. Гибкие производственные системы. Расчет и проектирование: учебное пособи . Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2007. 112 с.
* Имеется в виду, что изготовители инструмента п изводят его с различным качеством, что влияет на его количественную по' бность.
