Методика комплексной рейтинговой оценки коммерческих банков Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Банковское дело

УДК 336.71

МЕТОДИКА КОМПЛЕКсНОЙ РЕЙТИНГОВОЙ

оценки коммерческих банков*

н.Н. КУНИЦЫНА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой денежного обращения и кредита

Е-mail: [email protected] Северо-Кавказский федеральный университет

М.И. АЙБАЗОВА, старший аудитор E-mail: [email protected] Управление внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России»

В статье обобщены теоретические подходы к раскрытию экономической сущности рейтинга, изучены особенности отечественных и зарубежных методик рейтинговой оценки деятельности коммерческого банка. Рассмотрены и рассчитаны рейтинги коммерческих банков Ставропольского края. Для совершенствования исследуемых методических подходов предлагается использовать методику комплексной оценки, интегрирующей три группы факторов: внешней среды, внутренние факторы и факторы поддержки.

Ключевые слова: рейтинг, рейтинговая оценка, рэнкинг, финансовая устойчивость, рейтинговые агентства, комплексная рейтинговая оценка

Одной из важнейших стратегических задач, от решения которой зависит социально-экономическое процветание страны, является создание и поддержка конкурентоспособной банковской системы, служащей, с одной стороны, финансовым базисом, с другой — показателем эффективнос-

* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Северо-Кавказском федеральном университете.

ти менеджмента во всех сферах экономики. Все большее значение придается координации деятельности кредитных учреждений в международном масштабе. На это направлены усилия Базельского комитета по банковскому надзору и регулированию, его структур. Эти же цели в конечном счете преследуют международные и национальные рейтинговые агентства, которые предоставляют бизнес-сообществу свои оценки хозяйствующих субъектов, в том числе — банков (вне зависимости от их национальной принадлежности). Рейтинг представляет собой комплексную оценку банка, выражаемую в обозначении, присваиваемом рейтинговым агентством, и показывающую, к какой категории он относится.

Вопрос формирования банковских рейтингов в России стал актуальным в середине 1990-х гг., когда конкуренция между кредитными организациями приобрела реальные очертания, а бизнесу потребовались четкие ориентиры при выборе обслуживающих банков.

Разработкой методик занимались как научные школы, так и практикующие банковские учреждения. С 1995 г. рейтинговые услуги на рынке начали

оказываться национальными рейтинговыми агентствами.

Банком России в 2011 г. принято решение об утверждении следующего перечня рейтинговых агентств, рейтинги которых им применяются:

— Рус-Рейтинг;

— Эксперт РА;

— Национальное Рейтинговое Агентство;

— AK&M;

— Мудис Интерфакс [1].

Признание пяти российских рейтинговых агентств вызвало значительное увеличение спроса на рейтинги. Считается, что наличие у финансового учреждения даже невысокого рейтинга, выставленного одним из ведущих рейтинговых агентств, производит лучшее впечатление, чем отсутствие такого вообще. Присвоение финансовому посреднику как кредитного, так и специфического для конкретного рейтингового агентства рейтинга предоставляет ему ряд преимуществ по сравнению с финансовым институтом без рейтинга [3].

Однако услуги, которые оказывают рейтинговые агентства, являются дорогостоящими. По состоянию на 01.01.2014 лишь 40% (354 из 881) банков имеют рейтинги, присвоенные различными международными и российскими рейтинговыми агентствами [5].

Широкий спектр применяемых при расчете рейтинговой оценки методик и моделей представлен и в научной литературе. Главными их преимуществами являются:

— открытость (в подавляющем большинстве);

— предварительная классификация банков для выделения однородных групп;

— использование сводного показателя;

— применение математических методов обработки данных.

Вместе с тем они имеют и ряд недостатков.

Для выявления направлений совершенствования методик были проанализированы самые популярные из них:

— методика Банка России;

— методика В.С. Кромонова, базирующаяся на дистанционном отслеживании финансового положения банков по аналитическим коэффициентам;

— методика CAMELS, разработанная в 1978 г. при участии Федеральной резервной системы, Контролера денежного обращения и Федеральной корпорации по страхованию вкладов США.

Методика Банка России основывается на официальной отчетности кредитной организации и установленных обязательных нормативах деятельности (указание Банка России от 31.03.2000 № 766 «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций»). Она применяется для определения финансовой устойчивости анализируемого банка и тенденций развития его деятельности. В зависимости от значений показателей устанавливается рейтинг банков по каждому отдельному показателю:

— норматив достаточности капитала Н1;

— коэффициент ликвидности;

— показатель прибыльности;

— качество кредитного портфеля.

Рейтингование проводится по принципу «от

худшего к лучшему». Итоговый рейтинг представляет собой среднюю величину индивидуальных оценок по трехбалльной шкале:

1 — наивысший рейтинг, соответствие показателя допустимым значениям — банк признается абсолютно устойчивым, стойким к внешним и внутренним потрясениям;

2 — хороший рейтинг, незначительное отклонение рассчитанного показателя от допустимых, банк признается относительно устойчивым, однако он способен противостоять колебаниям внешней среды за счет собственных ресурсов;

3 — неудовлетворительный рейтинг, значительное несоответствие допустимым значениям показателя, полученным в результате расчета, — банк признается неустойчивым, без сторонней помощи его придется ликвидировать.

Рейтинг надежности банков В.С. Кромонова в качестве критериев использует:

— генеральный коэффициент надежности К1;

— коэффициент мгновенной ликвидности К2;

— кросс-коэффициент К3;

— генеральный коэффициент ликвидности К4;

— коэффициент защищенности капитала К5;

— коэффициент фондовой капитализации прибыли К6 [2].

Текущие индексы надежности анализируются на протяжении всего периода работы банка. Колебания текущего индекса, вызванные случайными событиями, призван сгладить синтетический индекс, который несет в себе «исторический след» предыдущей деятельности банка.

Рейтинг CAMELS представляет собой комплексную оценку, выставляемую банку на основе

данных, поступающих в надзорные органы. Аббревиатура CAMELS основана на сочетании начальных букв анализируемых компонентов, названия которых фактически аналогичны используемым российскими органами банковского надзора:

— C — достаточность капитала;

— A — качество активов;

— M — качество управления;

— E — доходность (прибыльность);

— L — ликвидность;

— S — чувствительность к риску [4].

Каждый показатель оценивается по шкале от

1 до 5, где 1 — признак «полностью здорового» (могут быть лишь незначительные отклонения в ряде показателей), устойчивого по отношению к внешним экономическим и финансовым потрясениям банка, а 5 говорит о существующей вероятности разорения в ближайшее время.

Апробация методик осуществлена на материалах четырех банков, зарегистрированных в Ставропольском крае:

— Коммерческий банк «ГРиС-Банк» (ООО);

— Коммерческий банк «Континенталь» (ООО);

— Русский Банк Сбережений (ООО);

— Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ОАО «Ставропольпромстройбанк») (табл. 1).

Расчет итоговых интегральных рейтинговых оценок по рассмотренным методикам представлен в табл. 2.

Сопоставляя полученные результаты с критериальными значениями, можно сделать следующие выводы:

— в рассматриваемом периоде все банки достаточно успешно функционировали;

— их рейтинги находятся на высоком уровне;

— полученные критические величины не представляют особой угрозы;

— в системе управления отсутствуют весомые недостатки;

— банки стабильны и могут успешно преодолевать проблемы.

Вместе с тем анализ позволяет выделить следующие недостатки рассмотренных методик рейтинговой оценки.

1. В методике В.С. Кромонова отсутствует верхнее значение коэффициента, что не позволяет понять, насколько хорошо или плохо значительное превышение порогового коэффициента, равного 50 баллам.

2. Оценка качества менеджмента, используемая в методике CAMELS, носит субъективный характер.

3. Несмотря на простоту методик, их применение затруднено для малых банков. Из четырех банков региона лишь Ставропольпромстройбанк активно развивает работу с физическими лицами, остальные же специализируется на обслуживании только юридических лиц. Используемые в расчете интегрированных показателей коэффициенты не учитывают низкую диверсифицированность портфеля активных и пассивных операций.

Таблица 1

Краткая характеристика региональных банков Ставропольского края

Характеристика ГРиС-Банк Континенталь Русский Банк Сбережений Ставропольпромс-тройбанк

Дата основания 23.06.1992 26.12.1994 14.11.1990 26.12.1990

Количество филиалов и дополнительных офисов, ед. 5 7 6 5

Позиции в рейтингах портала banki.ru (место/общее количество элементов) 808/915 849/915 753/915 334/915

Величина уставного капитала, руб. 220 693 000 178 500 000 220 000 000 116 400 000

Рейтинговая оценка банков Ставропольского края в 2010-2012 гг.

Методика рейтинговой оценки ГРиС-Банк Континенталь Русский Банк Сбережений Ставропольпромстройбанк

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

Методика Банка России 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 2 1

Методика В.С. Кромонова 50 119 83 73 80 78 269 260 457 126 96 161

Методика CAMELS 1 1 2 1 1 2 2 2 1 2 2 2

Таблица 2

4. В методиках используется множество показателей, имеющих различную природу (чаще всего — несопоставимые значения). Поэтому простое их сложение в итоговой формуле рейтинга является неприемлемым, поскольку может привести к искаженному представлению о действительной природе вещей. Отсутствуют логически обоснованные и корректные процедуры взвешивания коэффициентов. Большинство методик рассматривает состояние банка только на один определенный момент времени (чаще всего — на момент составления квартальной отчетности) и не учитывает характер изменения основных финансовых показателей в динамике.

Кроме того, процедурам рейтинговой оценки присущи проблемы, связанные с определением зависимости между доверием банкам, рейтингом и их инвестиционной привлекательностью, а также обусловленные влиянием рейтингов на качественный характер деятельности банков. Немаловажное значение имеет доверие к деятельности рейтинговых агентств. Это обусловливает потребность в соответствующих дополнениях и уточнениях, дальнейшем совершенствования методических подходов к формированию рейтингов.

В качестве одного из направлений рейтинговой оценки коммерческого банка авторы предлагают использовать методику, согласно которой на комплексный рейтинг (complex rating — CR) оказывают влияние факторы, объединенные в три группы:

— факторы среды (environment factors);

— внутренние факторы (internal factors);

— факторы внешней поддержки (factors of outward support), отражающие вероятность поддержки со стороны государства или собственников в случае ухудшения финансового положения банка (см. рисунок).

После расчета основных оценочных показателей всех групп банку присваивается категория по каждому из показателей на основе сравнения рассчитанных значений с критериальными (нормативными). В зависимости от полученных результатов формируется рейтинг (табл. 3). Формула для расчета комплексного рейтинга представляет собой сумму рейтингов по каждой группе факторов с учетом их веса

CR = 0,25 REF + 0,65RF + 0,10RF0S, где REF — рейтинг факторов внешней среды;

RIF — рейтинг внутренних факторов;

Комплексный рейтинг CR Факторы, оцениваемые при расчете комплексного рейтинга коммерческого банка

Таблица 3

Шкала рейтинговой оценки

Баллы Оценка Экономическая характеристика оцениваемого банка

5 HR (high rating) Высокий рейтинг. Банк, получивший данный рейтинг, обладает высокой степенью устойчивости, способностью своевременно исполнять все обязательства. Реализуются мероприятия риск-менеджмента, компетенция руководства банка находится на должном уровне

4 GR (good rating) Хороший рейтинг. Банк достаточно стабилен, степень финансовой устойчивости высока

3 MR (middle rating) Средний рейтинг. Способность своевременно погашать свои обязательства адекватна. В долгосрочной перспективе возможны затруднения

2 BR (bad rating) Низкий рейтинг. Финансовое состояние банка оценивается удовлетворительно, однако при отсутствии вмешательства со стороны или конкретных корректирующих мер по финансовому оздоровлению, высока вероятность банкротства

1 и менее D (default) Несостоятельность. Банк в скором времени обанкротится либо уже находится в стадии ликвидации

RFOS — рейтинг факторов внешней поддержки.

Поскольку внешняя среда представляет собой экономическое пространство, в котором функционирует кредитная организация, для оценки ее факторов используются следующие критерии:

— «здоровье» банковской системы;

— относительный размер банка;

— экономические риски страны.

«Здоровье» банковской системы оценивается

путем сравнения с эталонными (в этом качестве выступают соответствующие значения показателей в развитых странах в бескризисные периоды) следующих показателей:

— ставка рефинансирования;

— уровень инфляции;

— темп роста ВВП;

— процент ликвидированных банков в их общем числе;

— зависимость от других экономик (определяется как отношение внешнего госдолга к ВВП) (табл. 4).

Относительный размер банка оценивается путем ранжирования отечественных банков по количественным показателям. Согласно анализу

данных табл. 1 ООО КБ «ГРиС-Банк», КБ «Континенталь», ООО «Русский Банк Сбережений» находятся в нижних строках рэнкингов по объему активов, поэтому им присваивается значение 2. Ставропольпромстройбанк имеет рейтинг 4 в течение всего анализируемого периода.

Оценка экономических рисков страны включает в себя оценку оттока капитала, положительного сальдо текущего баланса, снижения уровня зарубежных инвестиций и определяется на основе анализа экспертных мнений, согласно которым в рассматриваемом периоде риски страны росли, что было связано с преодолением последствий экономического кризиса. Так, по группе показателей оценки риска рейтинг не может превышать значения 3 балла в 2010 г. и 4 — в 2011 и 2012 гг.

В заключение рассчитывается сводный рейтинг факторов среды — REF, который представляет собой среднюю арифметическую оценку рейтингов всех показателей (табл. 5).

Таким образом, рейтинг факторов внешней среды получил среднее значение, что связано с неустойчивостью российской экономики и размером исследуемых банков. Хотя полученные индивидуальные рейтинги по каждому показателю показыва-

Таблица 4

Оценка «здоровья» банковской системы в 2010-2012 гг.

Показатель Значение Эталонное значение* Оценка

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

Ставка рефинансирования, % 8,75 7,75 8,00 0,25 0,25 0,25 3 3 3

Темп инфляции в регионе, % 8,80 8,78 6,10 -0,50 2,40 4,20 3 3 3

Темп роста ВВП, % -7,80 4,00 4,30 2,85 6,65 6,90 3 4 4

Доля ликвидированных банков в их общем числе, % 5,84 4,41 4,09 2,01 2,11 1,31 3 3 3

Зависимость от экономик других регионов, % 11,00 7,90 8,70 17,70 43,50 43,50 5 5 5

Средняя оценка по группе - - - - - - 3,4 3,6 3,6

*В качестве эталона использованы показатели экономик Китая и США.

Таблица 5

Сводный рейтинг факторов среды в исследуемых банках в 2010-2012 гг.

Год ГРиС-Банк Континенталь Русский Банк Сбережений Ставропольпромстройбанк

REF

2010 3 3 3 3

2011 3 3 3 4

2012 3 3 3 4

Таблица 6

Оценка рентабельности исследуемых банков в 2010-2011 гг.

Коэффициент ГРиС-Банк Континенталь Русский Банк Сбережений Ставропольпромстройбанк

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

ROE 4,34 2,75 0,38 8,47 10,25 0,10 5,32 8,83 11,67 12,91 150,55 198,35

ROA 2,09 2,10 0,24 3,99 5,26 0,04 1,39 2,44 3,01 0,22 2,60 3,48

Таблица 7

Шкала рейтинга коэффициентов рентабельности банков

Оценка Характеристика

5 Банк показал рентабельность активов (капитала) существенно выше рыночной

4 Банк показал рентабельность активов (капитала) выше рыночной

3 Банк показал рентабельность активов (капитала) на уровне рыночной

2 Банк показал рентабельность активов (капитала) на уровне ниже рыночной

1 Отрицательная рентабельность

ют улучшение состояния внешней среды к 2012 г., но их невысокая оценка сказывается на снижении общего рейтинга анализируемого банка.

Внутренние факторы можно подразделить на:

1) количественные финансовые;

2) качественные нефинансовые.

К финансовым относятся стандартные для анализа финансовой устойчивости показатели, характеризующие:

— достаточность капитала банка;

— качество его активов;

— рентабельность;

— ликвидность.

В зависимости от величины каждого показателя он относится к одной из пяти групп, каждой из которых присваивается определенное количество баллов (от 5 до 1). Рейтинги по показателям достаточности капитала и ликвидности присваиваются согласно оценке уровня обязательных нормативов Н1, Н2, Н3, Н4. Анализ качества активов проведен путем сопоставления объема просроченных активов к общему их размеру.

Для оценки рентабельности воспользуемся двумя коэффициентами (табл. 6, 7):

— рентабельность капитала ROE;

— рентабельность активов ROA.

К качественным показателям деятельности банков можно отнести такие основные характеристики, как рыночные позиции, политика банка в области управления рисками.

Для рейтинговой оценки рыночной позиции банка необходимо учитывать долю рынка, развитость сети подразделений.

Оценка качества управления рисками будет зависеть от величины различных видов рисков (согласно методике CAMELS) в каждом из анализируемых периодов.

В заключение необходимо рассчитать рейтинг внутренних факторов — RIF, который представляет собой среднюю арифметическую рейтингов всех показателей (табл. 8).

К критериям оценки внешней поддержки относятся:

1) объем средств государства, находящихся на счетах банка, — средства бюджетов различных уровней;

2) доля средств, вложенных в государственные финансовые инструменты, в активах, приносящих доход;

3) доля средств, полученных от банков-контра-гетов в виде межбанковских кредитов и депозитов, в привлеченных средствах.

Таблица 9

Таблица 8

Расчет рейтинга внутренних факторов исследуемых банков в 2010-2012 гг.

Показатель ГРиС-Банк Континенталь Русский Банк Сбережений Ставропольпромс-тройбанк

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

Финансовые показатели

Достаточность капитала 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5

Качество активов 5 5 4 5 5 4 4 4 5 5 4 4

Ликвидность 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5

Рентабельность капитала и прибыли 3 3 2 3 3 2 2 3 3 2 3 3

Нефинансовые показатели

Рыночные позиции 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 3 3

Качество управления рисками 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

RlF [(стр. 1 + стр. 2 + стр. 5+ 4 4 3 4 4 3 3 3 4 4 4 4

+ стр. 4 + стр. 5 + стр. 6)/6]

Оценка внешней поддержки исследуемых банков в 2010-2011 гг.

Показатель ГРиС-Банк Континенталь Русский Банк Сбережений Ставропольпромс-тройбанк

2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

Средства государства, находящиеся 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2

на счетах банка

Доля средств, вложенных в государс- 2 1 1 1 1 1 1 1 1 4 3 3

твенные финансовые инструменты

Доля средств, полученных от банков-контрагентов в виде межбанковских 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 1 1

кредитов и депозитов

[(стр. 1 + стр. 2 + стр. 3)/3] 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 2 2

Оценка внешней поддержки RFOS приведена в табл. 9.

Комплексный рейтинг СЯ исследуемых банков является следующим.

1. ООО КБ «ГРиС-Банк»:

_г^п =

2010 '

_ СП = 3.

2011

_СП = 3

2012

2. КБ «Континенталь» ООО:

_СЯ = з.

2010

_СЯ = з.

2011

_СЯ = 3

2012

3. ООО «Русский Банк Сбережений»:

CR 2010 = 3

CR 2011 = 3

CR 2012 = 3

4. Ставропольпромстройбанк:

CR 2010 = 4

CR 2011 = 4

CR 2012 = 4

Согласно полученным значениям трем из четырех анализируемых банков в рассматриваемом периоде присваивается средний рейтинг MR (middle

rating), что говорит об их адекватной способности своевременно погашать свои обязательства. Однако в долгосрочной перспективе возможно возникновение затруднений.

Ставропольпромстройбанк на протяжении всего анализируемого периода получал хороший рейтинг GR (good rating), т.е. банк достаточно стабилен, степень финансовой устойчивости высока.

Таким образом, предлагаемая методика рейтинговой оценки позволяет рассчитывать рейтинги с учетом факторов внешней среды.

Рейтинги являются инструментом своевременной диагностики и анализа динамики банка и способствуют:

— своевременному снижению социальных и экономических издержек кризисов;

— разработке мер по их предупреждению и выходу из ситуации нестабильности;

— достижению и поддержанию устойчивости.

В связи с этим дальнейшее исследование и развитие методик рейтинговой оценки являются важными элементами системы управления банковским

сектором. Рейтинги представляют собой ценность не только для внутренних пользователей (самого банка, банковской группы), но и для внешних (Банка России, клиентов, банков-контрагентов), позволяя осознать степень надежности, устойчивости и доверия к банку.

Список литературы

1. Карминский А.Н., Пересецкий А.А. Рейтинги как мера финансовых рисков. Эволюция, назначе-

ние, применение // Журнал Новой экономической ассоциации. 2009. № 1-2. С. 86-104.

2. Кромонов В.С. Методика составления рейтинга надежности банков // Профиль. 1998. № 20.

3. Малеева А.В. Анализ деятельности коммерческого банка: учеб. пособие. Ставрополь: СевКав-ГТУ. 2008. 496 с.

4. URL: http://www.federalreserve.gov/boarddocs/ supmanual/cbem/cbem.pdf.

5. URL: http://www.banki.ru/.

Banking

A TECHNIQUE OF COMPLEX RATING ASSESSMENT OF COMMERCIAL BANKS

Natal'ia N. KUNITSYNA, Mariiam I. AIBAZOVA

Abstract

The article integrates various theoretical approaches to disclosure of the economic essence of rating; it studies domestic and foreign techniques of rating assessment of a commercial bank's activity. The authors consider and calculate the rating of the Stavropol territory commercial banks. In order to improve the studied methodological approaches, the paper proposes to use a complex assessment technique integrating three groups of factors: environment, internal factors and support factors.

Keywords: rating, rating assessment, ranking, financial stability, rating agencies, complex rating assessment

References

1. Karminskii A.N., Peresetskii A.A. Reitingi kak mera finansovykh riskov. Evoliutsiia, naznachenie, primenenie [Rating as a measure of financial risks. Evolution, purpose, application]. Zhurnal Novoi eko-

nomicheskoi assotsiatsii — Journal of New Economic Association, 2009, no. 1-2, pp. 86-104.

2. Kromonov V.S. Metodika sostavleniia reitinga nadezhnosti bankov [Technique of estimating of bank reliability rating]. Profil' — Profile, 1998, no. 20.

3. Maleeva A.V. Analiz deiatel'nosti kom-mercheskogo banka [Analysis of a commercial bank's activity]. Stavropol, North Caucasian Technical University Publ., 2008, 496 p.

Natal'ia N. KUNITSYNA

North Caucasian Federal University,

Stavropol, Russian Federation

[email protected]

Mariiam I. AIBAZOVA

Department of Internal Audit,

North Caucasian Branch, OJSC Sberbank of Russia,

Stavropol, Russian Federation

[email protected]