CC BY
28Vybor strategicheskikh prioritetov regional'nogo razvitiya: novye teoretiko-metodicheskie podkhody [Choosing the strategic priorities of regional development: New theoretical and methodological approaches]. St. Petersburg, Nauka Publ., 2008, pp. 190-199.
2. Lopatnikov L. I. Ekonomiko-matematicheskiy slovar': Slovar' sovremennoy ekonomicheskoy nauki [Economics and mathematics dictionary: A dictionary of modern economic science]. Moscow, Delo Publ., 2003. 520 p.
3. Baud-Bovy M. New concept in planning for tourism and recreation. Tourism Management, 1982, vol. 3, no. 4, pp. 308313.
4. Christaller W. Some considerations of tourism location in Europe: The peripheral regions-underdeveloped countries-recreation areas. Regional Science, 1963, vol. 12, no. 1, pp. 95-105.
5. Plog S.C. Why destinations areas rise and fall in popularity? Cornell Hotel and Restaurant Association Quarterly, 1973, no. 13, pp. 6-13.
6. Lundgren J. Tourism development in the northern periphery. Teoros, 1987, vol. 6, no. 1, pp. 13-19.
7. MacCannell D. The tourist: A new theory of leisure class. m New York, Schocken Books Publ., 1976. 277 p. °
8. Smith V. Anthropology and tourism: A science-industry eval- < uation. Annals of Tourism Research, 1980, vol. 7, no. 1,
pp. 353-365. i=
o
9. Butler R.W. The concept of the tourist area life-cycle of < evolution: Implications for management of resources. ^ Canadian Geographer, 1980, vol. 24, no. 1, pp. 5-12. DOI: ^ 10.1111/j.1541-0064.1980.tb00970.x. g
10. Zorin I. V., Kaverina T. P., Kvartal'nov V. A. Turizm kak vid o deyatel'nosti [Tourism as a business]. Moscow, Finansy i 5 statistika, 2002. 280 s. ^
11. Zhirnel' E. V. Upravlenie prostranstvennym razvitiem regiona o (na primere Respubliki Kareliya) [Management of spatial UJ development of the region (example of the Republic of 3 Karelia)]. Regional'naya ekonomika i upravlenie J2007, no. 1 jr (09). Available at: http://region.mcnip.ru/modules.php7nam < e=News&file=print&sid=116. 1
12. Turizm vRespublike Kareliya, Statisticheskiy sbornik [Tourism in the Republic of Karelia, Statistical Collection]. Petrozavodsk, Kareliyastat Publ., 2012. 39 p.
Методика комплексной оценки финансового состояния аэропортовых предприятий на основе скорингового анализа
Russian Federation Airlines: A Transition to Privacy
УДК 338.3:658.14
отечественные аналитики рекомендуют проводить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа.
В статье рассматриваются сущность скорингового анализа финансового состояния и результаты его применения на примере нескольких аэропортовых предприятий, а также предлагаются границы классов финансового состояния. Полученные значения скорингового анализа демонстрируют объективность выбранных показателей и их нормативных значений при оценке ретроспективных финансовых данных аэропортовых предприятий.
The article states that Russian Federation (RF) airlines transitioned to privacy in the 1990s. This activity involved, the critique adds, creating new ownership structures, establishing market approaches for control distribution, and resolving the challenges inherent in new regulatory agencies. The paper relates that there was a significant outflow of airline and airport-related businesses in the wake of the newly emerging economic conditions. At this stage, the document refocuses on the effect of business expansion on the modified RF airline industry. It observes that expansion (including the formation of stable, airport-tied entities) would be impossible without further investment. The latter, the commentary says, should include foreign sources requesting financial indicators. In covering the RF airlines' financial stability (FS), the review reveals a multitude of factors. These encompass, inter alia, the "critical assessment environment" on deviations from coefficient values; the complexity of assessing the overall FS spectrum; and the spending suggestions - proposed by foreign and domestic analysts — for credit-score integration. The blueprint's subsequent analysis expands
Окунева Анна Александрова
аспирант Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации
196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38
Okuneva Anna Aleksandrova
St. Petersburg State University of Civil Aviation Pilotov Str. 38, St. Petersburg, 196210, Russian Federation
В 1990-е гг. в условиях перехода на рыночные методы управления разделение объединенных авиапредприятий России на частные авиакомпании и аэропортовые предприятия поставило перед новыми собственниками и контролирующими структурами множество сложных задач. С тех пор был накоплен достаточный опыт хозяйственной деятельности частных авиапредприятий. Одновременно произошло выбытие значительного количества авиакомпаний и аэропортовых предприятий. Расширение бизнеса уже сформировавшихся стабильных аэропортовых предприятий невозможно без дальнейших инвестиций, в том числе и зарубежных (иностранные инвесторы уделяют особое внимание финансовым показателям).
Учитывая множественность показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок, степень отклонений от фактических значений коэффициентов и сложности в оценке финансовой устойчивости организации, многие зарубежные и
m the database on the airlines' financial condition, the
results of transformations on airport-related firms, and ^ the projected scope of the emerging financial conditions.
^ In the course of the presentation, the study has revealed
significant data on the finances of Russia's privatized < airline fleet, as well as on the country's airports and
к airport-associated business entities.
^ Ключевые слова: финансовый анализ, хозяйственная
g деятельность предприятия, оценка эффективности
хозяйственной деятельности, методы анализа фи-^ нансовой отчетности, финансовое состояние, ско-
0 ринговый анализ
х Keywords: financial analysis, economic activity of
ш enterprise, evaluation of economic efficiency, methods
^ of analysis of financial statements, financial condition,
^ credit scoring analysis
1 Организации, связанные экономическими отношениями с аэропортовым предприятием, должны иметь возможность использовать показатели оценки его финансового состояния. На основе этой оценки они принимают решения об экономической целесообразности их установления и развития такого рода отношений [1]. К основным показателям финансового состояния аэропортового предприятия относятся:
• коэффициент абсолютной ликвидности;
• коэффициент быстрой ликвидности;
• коэффициент текущей ликвидности;
• коэффициент обеспеченности собственными средствами;
• коэффициент чистой прибыли;
• удельный вес денежных средств в выручке [2].
К показателям финансовой устойчивости следует отнести также коэффициенты финансовой независимости и маневренности собственных средств. Информационной базой для расчета всех показателей являются форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и приложения к балансу, а также форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» предприятия.
Учитывая множественность показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок, складывающуюся степень отклонений от фактических значений коэффициентов и возникающие при этом сложности в оценке финансовой устойчивости организации, многие зарубежные и отечественные аналитики рекомендуют проводить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости, в основе которой лежит скоринговый анализ [3, с. 31].
Сущность этой методики заключается в классификации организации по уровню риска — любая анализируемая организация может быть отнесена к определенному классу в зависимости от набранного количества баллов, исходя из фактических значений показателей ликвидности и финансовой устойчивости.
Скоринговая модель представляет собой математическую модель, позволяющую сопоставить характеристикам заемщика численное значение (скоринговый рейтинг, характеризующий его кредитоспособность, под которой понимается вероятность успешного исхода кредитной сделки).
Скоринговые модели (модели рейтингования заемщиков) — ключевая часть каждой системы кредитного скоринга. Они используются для решения трех основных задач кредитной деятельности финансовых организаций:
• оценка заемщика при выдаче кредита, в том числе выявление вероятного мошенничества;
• мониторинг и рейтингование заемщика на протяжении «жизненного» цикла кредита;
• оценка заемщика при взимании задолженностей.
Каждой из этих задач соответствуют специфические критерии рейтингования заемщиков, а также методология работы и принципы построения скоринговых моделей.
Главной проблемой использования моделей скоринга является обеспечение связанности и непротиворечивости показателей. Показатели и границы нормативных значений, предложенные в авторской методике, были определены эмпирическим путем и претендуют на объективность выбора с выделением следующих пяти классов финансового состояния аэропорта.
1-й класс финансового состояния. Организации с абсолютными финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Полученные кредиты и обязательства подкреплены информацией, позволяющей быть уверенными в возврате кредитов и выполнении других обязательств в соответствии с договорами с хорошим запасом на возможную ошибку.
2-й класс финансового состояния. Организации с нормальным финансовым состоянием. Их финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание. Однако есть некоторый уровень риска по задолженности и обязательствам и определенное несоответствие финансовых показателей и кредитоспособности. У этих организаций, как правило, имеет место неоптимальное соотношение собственных и заемных источников финансирования, сдвинутое в пользу заемного капитала. При этом наблюдается опережающий прирост кредиторской задолженности по сравнению с приростом других заемных источников, а также по сравнению с приростом дебиторской задолженности. Обычно это рентабельные организации.
3-й класс финансового состояния. Проблемные организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее. У них имеются существенные несоответствия нормативному значению отдельных финансовых показателей, либо платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня. Финансовая устойчивость таких организаций нормальная. Возможна и такая ситуация, что финансовое состояние неустойчиво из-за преобладания заемных источников финансирования, но присутствует некоторая текущая платежеспособность. Вряд ли существует угроза потери средств, но полное получение процентов, выполнение обязательств сомнительны.
4-й класс финансового состояния. Организации с неустойчивым финансовым состоянием. При взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск. У них неудовлетворительная структура баланса, платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Как правило, они не получают прибыли.
5-й класс финансового состояния. Организации с кризисным финансовым состоянием. Они неплатежеспособны и абсолютно неустойчивы с финансовой точки зрения. Это убыточные организации.
Итоговые значения показателей оформляются в виде таблицы, из которой можно определить тип финансового состояния предприятия (к какому из классов относится данное предприятие). Нормативные значения табулированных показателей для авиапредприятий определены эмпирическим путем (табл. 1).
Рассмотрим результаты скорингового анализа по балльной системе раздельно по каждому аэропортовому предприятию (табл. 2-7).
Тип финансового состояния аэропортового предприятия
№ п/п Показатель финансового состояния Граница классов согласно критериям
1-й класс 2-й класс 3-й класс 4-й класс 5-й класс
Показатели платежеспособности и ликвидности
1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,1 и более ^ 10 баллов 0,09 ^ 9 баллов 0,08 ^ 8 баллов 0,09 ^ 9 баллов 0,08 ^ 8 баллов 0,07 ^ 7 баллов 0,06 ^ 6 баллов 0,05 ^ 5 баллов 0,05 ^ 5 баллов 0,04 ^ 4 балла 0,03 ^ 3 балла 0,03 ^ 3 балла 0,02 ^ 2 балла 0,01 ^ 1 балл Ниже 0,01 ^ от 1 до 0 баллов
2 Коэффициент быстрой ликвидности 1 и более ^ 10 баллов 0,9 ^ 9 баллов 0,8 ^ 8 баллов 0,9 ^ 9 баллов 0,8 ^ 8 баллов 0,7 ^ 7 баллов 0,6 ^ 6 баллов 0,5 ^ 5 баллов 0,5 ^ 5 баллов 0,4 ^ 4 балла 0,3 ^ 3 балла 0,3 ^ 3 балла 0,2 ^ 2 балла Ниже 0,1 ^ от 1 до 0 баллов
3 Коэффициент текущей ликвидности 2 и более ^ 10 баллов 1,9 ^ 9 баллов 1,8 ^ 8 баллов 1,9 ^ 9 баллов 1,8 ^ 8 баллов 1,7 ^ 7 баллов 1,6 ^ 6 баллов 1,5 ^ 5 баллов 1,5 ^ 5 баллов 1,4 ^ 4 балла 1,3 ^ 3 балла 1,3 ^ 3 балла 1,2 ^ 2 балла Ниже 1,2 ^ от 1 до 0 баллов
4 Коэффициент обеспеченности собственными средствами 0,1 и более ^ 10 баллов 0,09 ^ 9 баллов 0,08 ^ 8 баллов 0,09 ^ 9 баллов 0,08 ^ 8 баллов 0,07 ^ 7 баллов 0,06 ^ 6 баллов 0,05 ^ 5 баллов 0,05 ^ 5 баллов 0,04 ^ 4 балла 0,03 ^ 3 балла 0,03 ^ 3 балла 0,02 ^ 2 балла 0,01 ^ 1 балл Ниже 0,01 ^ от 1 до 0 баллов
5 Коэффициент чистой прибыли 0,15 и более ^ 10 баллов 0,14 ^ 9 баллов 0,13 ^ 8 баллов 0,14 ^ 9 баллов 0,13 ^ 8 баллов 0,12 ^ 7 баллов 0,11 ^ 6 баллов 0,10 ^ 5 баллов 0,10 ^ 5 баллов 0,09 ^ 4 балла 0,08 ^ 3 балла 0,08 ^ 3 балла 0,07 ^ 2 балла 0,06 ^ 1 балл Ниже 0,06 ^ от 1 до 0 баллов
Показатели финансовой устойчивости
6 Коэффициент финансовой независимости Менее 1,5 ^ 10 баллов 1.6 ^ 9 баллов 1.7 ^ 8 баллов 1.6 ^ 9 баллов 1.7 ^ 8 баллов 1.8 ^ 7 баллов 1.9 ^ 6 баллов 2,0 ^ 5 баллов 2.0 ^ 5 баллов 2.1 ^ 4 балла 2.2 ^ 3 балла 2.2 ^ 3 балла 2.3 ^ 2 балла 2.4 ^ 1 балл Выше 2,4 ^ от 1 до 0 баллов
7 Коэффициент маневренности собственных средств 0,1 и более ^ 10 баллов 0,09 ^ 9 баллов 0,08 ^ 8 баллов 0,09 ^ 9 баллов 0,08 ^ 8 баллов 0,07 ^ 7 баллов 0,06 ^ 6 баллов 0,05 ^ 5 баллов 0,05 ^ 5 баллов 0,04 ^ 4 балла 0,03 ^ 3 балла 0,03 ^ 3 балла 0,02 ^ 2 балла 0,01 ^ 1 балл Ниже 0,01 ^ от 1 до 0 баллов
Рентабельность капитала
8 Удельный вес денежных средств в выручке 0,15 и более ^ 10 баллов 0,14 ^ 9 баллов 0,13 ^ 8 баллов 0,14 ^ 9 баллов 0,13 ^ 8 баллов 0,12 ^ 7 баллов 0,11 ^ 6 баллов 0,10 ^ 5 баллов 0,10 ^ 5 баллов 0,09 ^ 4 балла 0,08 ^ 3 балла 0,08 ^ 3 балла 0,07 ^ 2 балла 0,06 ^ 1 балл Ниже 0,06 ^ от 1 до 0 баллов
Минимальное значение границы 80-70 баллов 69-40 баллов 39-26 баллов 25-10 баллов 9-0 баллов
о <
о
о о
> <
1. Скоринговый анализ ОАО «Хабаровский аэропорт». Результаты расчетов за 2009-2012 гг. по предприятию приведены в табл.2.
Результаты расчетов, приведенные в табл. 2, демонстрируют ухудшение финансового состояния Хабаровского аэропорта в послекризисный период (20092010 гг.) и последующую тенденцию к улучшению финансового состояния. В результате предприятие переходит во 2-й класс финансового состояния (организация с нормальным финансовым состоянием). Финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание.
Авторская методика демонстрирует ухудшение показателей в послекризисный период и дальнейшее
улучшение финансового состояния ОАО «Хабаровский аэропорт», что доказывает объективность выбранных показателей и их нормативных значений.
2. Скоринговый анализ ГУП Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие». Результаты расчетов за 2009-2012 гг. по предприятию приведены в табл. 3.
Мы видим, что в рассматриваемом периоде (20092010 гг.) финансовое состояние ГУП Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» оставалось неустойчивым, что было обусловлено послекризисны-ми тенденциями. Кроме того, предприятие является одним из самых малочисленных в России из имеющих в своем составе аэропорт и летное подразделение. Камчатское авиационное предприятие до сих пор на-
о —
<
о <
о
о о
> <
Оценка и классификация уровня финансового состояния ОАО «Хабаровский аэропорт»
№ Наименование показателей Год
п/п 2009 2010 2011 2012
1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,80 0,39 0,44 0,81
1-й класс, баллов 10 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
2 Коэффициент быстрой ликвидности 1,44 0,63 1,71 2,45
1-й класс, баллов 10 10 10
2-й класс, баллов 6
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
3 Коэффициент текущей ликвидности 1,98 0,91 1,81 2,59
1-й класс, баллов 9 8 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов 2
5-й класс, баллов
4 Коэффициент обеспеченности собственными средствами 0,45 -0,88 0,03 0,21
1-й класс, баллов 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов 3
5-й класс, баллов 0
5 Коэффициент чистой прибыли 0,10 0,14 0,08 0,21
1-й класс, баллов 9 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов 5
4-й класс, баллов 3
5-й класс, баллов
6 Удельный вес денежных средств в выручке 0,04 0,09 0,08 0,32
1-й класс, баллов 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов 4 3
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 1
7 Коэффициент финансовой независимости 1,34 2,00 1,68 1,63
1-й класс, баллов 10 8 9
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов 5
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
8 Коэффициент маневренности собственных средств 0,09 -0,20 -0,19 -0,03
1-й класс, баллов 9
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0
Сумма баллов 64 36 45 69
Класс финансового состояния 2-й класс 3-й класс 2-й класс 2-й класс
Оценка и классификация уровня финансового состояния ГУП Камчатского
предприятие»
Таблица 3 края «Камчатское авиационное
№ Наименование показателей Год
п/п 2009 2010 2011 2012
1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,44 0,27 0,22 0,26
1-й класс, баллов 10 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
2 Коэффициент быстрой ликвидности 0,73 0,66 0,62 0,52
1-й класс, баллов 7
2-й класс, баллов 6 6
3-й класс, баллов 5
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
3 Коэффициент текущей ликвидности 3,09 2,70 2,68 1,76
1-й класс, баллов 10 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
4 Коэффициент обеспеченности собственными средствами 0,08 -0,02 -0,12 -0,09
1-й класс, баллов 8
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0
5 Коэффициент чистой прибыли 0,00 0,02 0,00 0,00
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0 0
6 Удельный вес денежных средств в выручке 0,03 0,05 0,03 0,04
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 1 1 1 1
7 Коэффициент финансовой независимости 1,42 2,02 1,50 1,52
1-й класс, баллов 10 10 9
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов 3
5-й класс, баллов
8 Коэффициент маневренности собственных средств -0,02 -0,24 -0,23 -0,16
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0 0
Сумма баллов 46 30 37 35
Класс финансового состояния 2-й класс 3-й класс 3-й класс 3-й класс
о <
о
о о
> <
ходится в процессе выделения в отдельные структуры аэропорта и авиакомпании. Его принадлежность к 3-му классу свидетельствует о том, что финансовое состояние предприятия можно оценить как среднее. Имеется существенное несоответствие нормативному значению отдельных финансовых показателей.
Соответственно полученные итоговые значения верно отражают действительную финансовую ситуацию предприятия, что доказывает объективность выбранных показателей и их нормативных значений.
3. Скоринговый анализ ФГУП «Аэропорт Магадан». Результаты расчетов за ряд лет по предприятию приведены в табл.4.
Результаты расчетов демонстрируют ухудшение финансового состояния ФГУП «Аэропорт Магадан» в кризисный период (2009 г.) и тенденцию к улучшению финансового состояния в 2010-2012 гг., когда предприятие перешло во 2-й класс (организация с нормальным финансовым состоянием). Финансовые показатели предприятия в целом близки к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание.
Авторская методика демонстрирует ухудшение показателей в кризисный период и дальнейшее стабильное финансовое состояние ФГУП «Аэропорт Магадан».
> <
Таблица 4
Оценка и классификация уровня финансового состояния ФГУП «Аэропорт Магадан» в 2009-2012 гг.
№ Наименование показателей Год
п/п 2009 2010 2011 2012
1 2 3 4 5 6
1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,15 1,13 1,20 1,72
1-й класс, баллов 10 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
2 Коэффициент быстрой ликвидности 0,44 1,99 1,58 2,97
1-й класс, баллов 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов 4
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
3 Коэффициент текущей ликвидности 0,84 2,63 2,14 4,11
1-й класс, баллов 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 1
4 Коэффициент обеспеченности собственными средствами -2,27 0,57 0,40 0,63
1-й класс, баллов 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0
5 Коэффициент чистой прибыли 0,04 0,13 0,08 0,07
1-й класс, баллов 8
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов 3 2
5-й класс, баллов 1
6 Удельный вес денежных средств в выручке 0,02 0,06 0,11 0,08
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов 6
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов 3
5-й класс, баллов 0 1
7 Коэффициент финансовой независимости 1,39 1,37 1,39 1,16
1-й класс, баллов 10 10 10 10
Окончание табл. 4 m _ о
1 2 3 4 5 6
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
8 Коэффициент маневренности собственных средств -0,17 0,28 0,29 0,28
1-й класс, баллов 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0
Сумма баллов 26 69 69 65
Класс финансового состояния 3-й класс 2-й класс 2-й класс 2-й класс
4. Скоринговый анализ ОАО «Международный аэропорт Владивосток». Результаты расчетов за ряд лет по предприятию приведены в табл. 5.
Ухудшение финансового состояния «Международного аэропорта Владивостока» в 2009-2011 гг. (табл. 5) связано со сменой собственника аэропорта в конце 2008 г. и выделением из структуры предприятия различных ак-
тивов (топливный склад, здания и сооружения). Принадлежность предприятия к 4-му классу свидетельствует о неустойчивости его финансового состояния. Организации, поддерживающие с ним взаимоотношения, подвергаются финансовому риску. Баланс предприятия имеет неудовлетворительную структуру, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений.
Таблица 5
Оценка и классификация уровня финансового состояния ОАО «Международный аэропорт Владивосток»
в 2009-2011 гг.
№ Наименование показателей Год
п/п 2009 2010 2011
1 2 3 4 5
1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,09 0,29 0,04
1-й класс, баллов 10
2-й класс, баллов 9
3-й класс, баллов 4
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
2 Коэффициент быстрой ликвидности 1,05 0,75 0,73
1-й класс, баллов 10
2-й класс, баллов 7 7
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
3 Коэффициент текущей ликвидности 1,29 1,00 1,10
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов 2
5-й класс, баллов 1 1
4 Коэффициент обеспеченности собственными средствами -1,94 -1,38 -1,44
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0
5 Коэффициент чистой прибыли 0,06 0,09 0,07
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
1 2 3 4 5
3-й класс, баллов 4
4-й класс, баллов 1 2
5-й класс, баллов
6 Удельный вес денежных средств в выручке 0,01 0,04 0,01
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 1 0
7 Коэффициент финансовой независимости 1,74 1,65 1,71
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов 8 9 8
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
8 Коэффициент маневренности собственных средств -0,13 -0,13 -0,22
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0
Сумма баллов 30 32 22
Класс финансового состояния 3-й класс 3-й класс 4-й класс
5. Скоринговый анализ ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск». Результаты расчетов за ряд лет по предприятию приведены в табл.6.
Результаты расчетов демонстрируют улучшение финансового состояния ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» в послекризисный период (2009 г.) и тенденцию улучшения
финансового состояния (2010-2012 гг.) с переходом во 2-й класс (нормальное состояние). Финансовые показатели предприятия находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание. Аэропорт Южно-Сахалинск демонстрирует стабильную позитивную динамику развития.
Таблица 6
Оценка и классификация уровня финансового состояния ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» в 2009-2012 гг.
№ Наименование показателей Год
п/п 2009 2010 2011 2012
1 2 3 4 5 6
1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,02 0,05 0,14 0,17
1-й класс, баллов 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов 5
4-й класс, баллов 2
5-й класс, баллов
2 Коэффициент быстрой ликвидности 2,21 2,21 1,54 2,17
1-й класс, баллов 10 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
3 Коэффициент текущей ликвидности 3,12 3,14 2,60 3,23
1-й класс, баллов 10 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
1 2 3 4 5 6
4 Коэффициент обеспеченности собственными средствами -2,09 -0,00 -0,28 -0,09
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0 0
5 Коэффициент чистой прибыли 0,00 -0,06 0,00 0,01
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0 0
6 Удельный вес денежных средств в выручке 0,00 0,00 0,01 0,01
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0 0
7 Коэффициент финансовой независимости 1,12 1,16 1,16 1,15
1-й класс, баллов 10 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
8 Коэффициент маневренности собственных средств -0,00 -0,00 0,02 0,02
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов 2 2
5-й класс, баллов 0 0
Сумма баллов 32 35 42 42
Класс финансового состояния 3-й класс 3-й класс 2-й класс 2-й класс
о —
<
о <
о
о о
> <
6. Скоринговый анализ ОАО «Аэропорт Якутск».
Результаты расчетов за ряд лет по предприятию приведены в табл.7.
Результаты расчетов демонстрируют улучшение финансового состояния ОАО «Аэропорт Якутск» в послекризисный период (2009-2012 гг.) и тенденцию к улучшению финансового состояния с переходом
во 2-й класс (нормальное состояние). Финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание. Стабильная позитивная динамика развития означает возможность постепенного улучшения финансового состояния предприятия в перспективе.
Таблица 7
Оценка и классификация уровня финансового состояния ОАО «Аэропорт Якутск» в 2009-2012 гг.
№ Наименование показателей Год
п/п 2009 2010 2011 2012
1 2 3 4 5 6
1 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,06 0,16 0,47 0,46
1-й класс, баллов 10 10 10
2-й класс, баллов 6
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
2 Коэффициент быстрой ликвидности 0,32 0,46 0,49 0,75
1-й класс, баллов
1 2 3 4 5 6
2-й класс, баллов 7
3-й класс, баллов 4 4
4-й класс, баллов 3
5-й класс, баллов
3 Коэффициент текущей ликвидности 1,95 2,35 2,50 3,45
1-й класс, баллов 9 10 10 10
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
4 Коэффициент обеспеченности собственными средствами -1,03 -0,37 -0,61 -0,19
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0 0
5 Коэффициент чистой прибыли 0,02 0,05 0,03 0,04
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 1 0 1
6 Удельный вес денежных средств в выручке 0,02 0,03 0,10 0,08
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов 5
4-й класс, баллов 3
5-й класс, баллов 1 1
7 Коэффициент финансовой независимости 1,91 1,36 1,51 1,38
1-й класс, баллов 10 9 10
2-й класс, баллов 6
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов
8 Коэффициент маневренности собственных средств -0,58 -0,18 -0,08 -0,02
1-й класс, баллов
2-й класс, баллов
3-й класс, баллов
4-й класс, баллов
5-й класс, баллов 0 0 0 0
Сумма баллов 25 36 38 41
Класс финансового состояния 4-й класс 3-й класс 3-й класс 2-й класс
Полученные значения скорингового анализа демонстрируют объективность выбранных показателей и их нормативных значений при оценке ретроспективных финансовых данных аэропортовых предприятий.
Литература
1. Жулега И. А. Методология анализа финансового состояния предприятия. СПб.: ГУАП, 2006. 235 с.
2. Вахрушина М. А. Бухгалтерский управленческий учет: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и пер. М.: Омега-Л; Высшая школа, 2003. 188 с.
3. Донцова Л. В. Анализ эффективности производственно-хозяйственной деятельности строительной органи-
зации // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 5.
References
1. Zhulega I. A. Metodologiya analiza finansovogo sostoyaniya predpriyatiya [Methodology of the analysis of the company financial position]. St. Petersburg, GUAP Publ., 2006. 235 p.
2. Vakhrushina M. A. Bukhgalterskiy upravlencheskiy uchet [Accounting management]. Moscow, Omega-L Publ., 2003. 188 p.
3. Dontsova L. V. Analiz effektivnosti proizvodstvenno-khozyay-stvennoy deyatel'nosti stroitel'noy organizatsii [Analysis of the effectiveness of industrial and economic activities of the construction company]. Menedzhment vRossii iza rubezhom, 2000, no. 5, p. 31.
